Mi a te érved az ateizmus mellett?

„ceri” „barátom”!

Meg kell hagyni, remek ÖNJELLEMZŐ készséggel bírsz!...

Én magam sem tudtalak volna jobban lejáratni, mint ahogyan NEKED sikerült ÖNMAGADAT, a 49-es jegyzetben!

Gratulálok!

Ajánlom, MUTASD MEG a jegyzeteidet 10 fizikusnak, 10 filozófusnak, majd 10 vallásfilozófusnak, végül pedig 10 nyelvésznek és 10 irodalomtudósnak.

Az állításom az, hogy 90%-uk HIBÁSNAK fogja tartani a te érv-rendszeredet.

Ezek után tedd meg ugyanezt az ÉN jegyzeteimmel.

Az állításom az, hogy 90%-uk HELYESNEK fogja tartani az én érv-rendszeremet.

Bye!

Elsőnek:

Kíváncsi lennék, hogy logikusan meg tudod-e védeni ateista világképedet.

Benne vagy egy kérdés-felelekben? - pusztán a logika fogalmi körén belül.

"Miért kellene, hogy érveljek az ateizmus mellett?

"

azért mert valaminek a határozott tagadása is indoklásért kiált.

Akkor kezdjük...

Világunk keletkezését illetően három lehetőség áll fent.

1. Világunk mindig is létezett.

2. Világunk valami másból jött létre.

3. Világunk teremtett.

igaz, vagy hamis?

ha nem igaz, még milyen lehetőségek vannak?

Kedves csici!

Csak a második lehetőség áll fenn, hiszen az első kiesik az által, hogy tudjuk, hogy a világ változik, tehát nem statikus, nem állandó.

A harmadik lehetőségen addig nem érdemes gondolkodni, amíg nem tudsz valamit mondani a teremtés módjáról, idejéről és magáról a teremtőről sincs semmi információ.

Na persze a Biblián kívül, ami egy meglehetősen ellentmondásos és nem a mai kor színvonalán megírt mű.

Egyébként én az a válaszoló vagyok, aki azt szeretné, ha a vallásosak meggyőzik, vagy valami más meggyőzi, mert egyenlőre semmi okom nincs, hogy Istenben higgyek.

Azt hiszem, nem olvastad át az eddigi válaszokat, mert én nem tagadom Isten létét, hiszen a nincset nem lehet tagadni, az egyszerűen nincs, ott bizonyítani lehetséges csak, hogy van. Többen kifejtették.

"A harmadik lehetőségen addig nem érdemes gondolkodni, amíg nem tudsz valamit mondani a teremtés módjáról, idejéről és magáról a teremtőről sincs semmi információ. "

ez így nem igaz.

a logika szabályai szerint lehetőségem még a következtetés.

tehát véleményed szerint fennálló világunk valami másból keletkezett.

rendben.

ahogy írtad is, világunkban folyamatos változás van. minden valami másból következik, és mindenből következik valami más - ezt hívják ok-okozatiságnak.

magyarán minden esemény, ami a világunkban történik valami rajta kívüli ok folyománya.

állításom igaz, vagy hamis?

"A harmadik lehetőségen addig nem érdemes gondolkodni, amíg nem tudsz valamit mondani a teremtés módjáról, "

mellesleg a fizika se nagyon tud mit mondani az Univerzum keletkezéséről. vagy beteszi egy paradoxonba (gravitációs szingularitás), vagy olyan nemeuklideszi terekbe, melyek létezésének bizonyítása még nincs sehol.

Sajnálom, már nem az ókorban élünk, amikor számos filozófus foglalkozott mindenfélével, például a szofisták a logika alapján mindenről és mindennek az ellenkezőjéről bebizonyították, hogy igaz.

Egy hipotézis felvetésének kell lennie alapjának, a tudomány így dolgozik, önkényesen nem tehetsz semmit, akár van benne logika, akár nincs.

Az ősrobbanásra van számos jel, ami utal rá, például a táguló világegyetem, ami tapasztalati tény. Egy határ után a tudomány kimondja a bűvös szót, hogy ' nem tudom' és ez fontos, mert ezt a korlátot nem döntögetheted akárhogy, meg kell indokolni a feltevést, hogy foglalkozásra érdemes legyen, különben nem érdemes vele filóznia senkinek.

Megteheted persze, de semmi értelme nincs, csak Russel teáskannáját kerülgeted.

"magyarán minden esemény, ami a világunkban történik valami rajta kívüli ok folyománya. "

Ezt így nem lehet felvetni, hiszen például a Föld egy zárt ökorendszer, amelyen belül érvényesülnek a saját lehetőségei, de kétségtelenül kell hozzá a Naprendszer, ahhoz meg a Galaktikánk, ahhoz meg a Világegyetem és a törvényei. Itt már minden belül van, nincs külső ráhatás.

Minden elemi részecske maga is hat, különféle mérhető és meghatározható erők, jelenségek által, mint a gravitáció, vagy a mágnesesség. Ehhez a működő rendszerhez nem kell Isten, nélküle is megy minden.

Nem igaz egyik kijelentésed sem, különösen, ha figyelembe vesszük az inerciarendszereket.