Mi a te érved az ateizmus mellett?

Nem tudom megállni…

Légy erős, nem rengettél meg az információval, miszerint: „lehet, hogy az univerzum fraktál-jellegű”! Nem rengettél meg, mert ez a tudományos elmélet kb. 25 éve létezik, s én magam is cca. 25 éve tisztában vagyok ezzel az elmélettel.

Sőt, többet mondok: EL IS FOGADOM az elméletet, mert NYILVÁNVALÓAN HELYES! Tehát számomra semmi újdonságot sem közöltél ezzel az információval, holott azt remélted, talán „magamba roskadok” majd egy ilyen egzotikus elmélet hallatán...

Azonban megint csak azt sikerült bizonyítanod, hogy NEM SZERETSZ SZEMBESÜLNI A TÉNYEKKEL. Tény ugyanis, hogy többször leírtam már itt, ebben a topicban, hogy a klasszikus értelemben vett univerzumunk, amiről azt tartják, hogy egy ú. n. ősrobbanásban született, nagyjából 13-15 milliárd évvel ezelőtt, CSAK RÉSZE az örök időktől létező, örök időkön át fennmaradó, csaknem végtelenül egyszerű, de végtelenül sok lehetőséget kínáló ENERGIATÉRNEK! Azt is leírtam a 41-es sz. jegyzetemben, hogy az az ősrobbanás voltaképpen csak egyfajta „detonátor” vagy inkább „katalizátor” volt, mely FÁZISÁTALAKULÁST generált a Végtelen Energiatérben, mely fázisátalakulás következménye lett a mi univerzumunk! De ez a fázisátalakulás közel sem hatott a Végtelen Energiatér egészében!

A lényeg: AZ UNIVERZUMUNK CSAK RÉSZE A VÉGTELEN ENERGIATÉRNEK! Azonban az univerzum lehet bármilyen bonyolult struktúrájú is, NEM „Ő” AZ ELSŐ LÉTEZŐ! Pusztán csak KÖVETKEZMÉNY! Ergo: az univerzumunk struktúrája nyugodtan lehet, akár fraktál-jellegűen bonyolult is, attól még a Végtelen Energiatérnek közel sem kell felette bonyolultnak lennie…

Ergo: a Mindenség fejlődési ciklusa igenis a következőkben nyilvánul meg:

Az igen kevéssé bonyolulttól az egyre bonyolultabb irányába ható események során át a maximumig, majd visszafelé, az igen bonyolulttól az egyre kevésbé bonyolult irányába haladó minimumig. És mindez cilikusan, örökkön örökké...

Fető Pí Sándor!

Este én már álmos vagyok és a 6 éves szintemhez képest is nehezemre esik ilyen kérdéseken gondolkodni. Mert bevallom nincs kész világképem, tehát nem tudok kapásból előhúzni egy mások által ELKÉPZELT modellt.

"Az a legnagyobb baj veled, hogy olyan vagy, mint az angolna, folyton kisiklasz a tényekkel való szembesülés elől! És mindeközben zagyvaságokat hordasz össze! "

Persze zagyvaság -abból a másik perspektívából. Nem én siklok ki, hanem csak egyszerűen nem állítok és nem fogadok el olyan elméleti modelleket feltétlen ami nem bizonyított. És főleg nem olyan szándékkal nem fogadom el, hogy vitát generáljak. Egyszerűen csak azt írom amit gondolok.

"

Ha te EBBEN AZ UNIVERZUMBAN állítod, hogy a világ valójában nagyon egyszerű lehet egy bizonyos nézőpontból, akkor azt EBBEN AZ UNIVERZUMBAN (t. i. ebben az univerzumban lévő valamely — csillagászati értelemben vett — pozícióból) teszed! Vagyis a „nézőpontod” is EBBEN AZ UNIVERZUMBAN VAN! Tehát nem lehet egy másikban! És pláne nem lehet, hogy egyikben se legyen, hiszen MEGTETTED AZ ÁLLÍTÁST — éspedig EBBEN AZ UNIVERZUMBAN TETTED AZT MEG!... "

Nincs itt semmiféle logikai bukfenc, csak a te beszűkült -a szinte minden hsz-odban megemlített elméletet igaznak gondoló agyadban. Azt hiszed, hogy megtaláltad a bölcsek kövét, mint egyesek istenben. Én bevallom nem ismerem. De azért megkérdezném, te abban az elméletben nem tudnál legalább valami aggályost találni? Elmélet nagyon sok van.

Te egyet kiválasztottál, mert ezt megismerted és úgy érzed tudsz vele azonosulni. Tehát a magadévá tetted.

Megsúgom neked, hogy bármikor megtörténhet, hogy valamilyen okból -mondjuk egy tudományos felfedezés következtében, vagy legalábbis ami olyannak tűnik- tarthatatlanná válik ez az elmélet is.

"MENTÁLISAN ZAKKANT VAGY, és ezért KÉPTELEN VAGY A LOGIKUS GONDOLKODÁSRA!

Három, egymást követő mondatodat sem vagy képes logikailag egyeztetni!

Én kiszálltam. Hülyékkel nem szabad foglalkozni… "

Egyeztetni talán még csak képes vagyok, de előfordulhat, hogy ami nekem egyértelműnek tűnik -mivel nincs visszajelzés, és nem a te agyaddal gondolkodok- nem részletezem tovább.

Hogy mentálisan ki zakkant és ki nem az is eléggé szubjektív állítás. Szerintem meg éppen te vagy az, aki bele ragadt egyfajta rendszerbe, és ezért képtelen vagy nyitottan gondolkodni.

"Légy erős, nem rengettél meg az információval, miszerint: „lehet, hogy az univerzum fraktál-jellegű”! "

Nem információ a részemről, hanem csak következtetés amelyet én valószínűnek gondolok. ÉN !!! Más olyan modellt képzel el amilyet akar. Úgysem lesz igaz az enyémet is beleértve egyik sem -legalábbis nem minden rendszerből nézve a többi.

" AZ UNIVERZUMUNK CSAK RÉSZE A VÉGTELEN ENERGIATÉRNEK! Azonban az univerzum lehet bármilyen bonyolult struktúrájú is, NEM „Ő” AZ ELSŐ LÉTEZŐ! Pusztán csak KÖVETKEZMÉNY! Ergo: az univerzumunk struktúrája nyugodtan lehet, akár fraktál-jellegűen bonyolult is, attól még a Végtelen Energiatérnek közel sem kell felette bonyolultnak lennie…

Ergo: a Mindenség fejlődési ciklusa igenis a következőkben nyilvánul meg:

Az igen kevéssé bonyolulttól az egyre bonyolultabb irányába ható események során át a maximumig, majd visszafelé, az igen bonyolulttól az egyre kevésbé bonyolult irányába haladó minimumig. És mindez cilikusan, örökkön örökké..."

Ámen! :)))

kevéssé bonyolulttól az egyre bonyolultabb irányába ható események során át a maximumig, majd visszafelé, az igen bonyolulttól az egyre kevésbé bonyolult irányába haladó minimumig."

Itt vajon mit jelent a "majd"? Időbeli változást? Van értelme mondjuk a multiverzum időbeliségéről bármi konkrétat kijelenteni innen a mi univerzumunkból? Pl az idő irányáról?

Pl. az állítólagosan eltűnt antianyag milyen irányú időben létezik?

Nagyon sok megválaszolatlan kérdés generálódik ennek kapcsán. És csak hipotézisek léteznek.

Én azt gondolom, hogy összességében a világegyetemről -amely nem csak a mi univerzumunkat jelenti- nem tudunk semmit kijelenteni 100 % biztonsággal. És nem is tudhatunk soha. Innentől kezdve pedig ilyen kijelentések, hogy "NEM SZERETSZ SZEMBESÜLNI A TÉNYEKKEL" értelmetlenek.

De persze nem vitatom el a jogodat, hogy higgy valamiben és azt tényként kezeld. Ellentétben veled, aki talán komolyan is gondolja az én zakkantságomat és nem csak sértegetni akar.

Sztem kár így elragadtatni magad. De hát ez a te dolgod. Én megszoktam a felületes és sommás tévedéseket az emberektől. Ha nem párosul rosszindulattal, nem is haragszom érte. Mindenkinek joga van hinni a saját tévedésében. Ezért vagyok megértő a vallásosakkal is. Mindig is hangoztatom : A hit magánügy!

És annyit még hozzátennék, hogy nem biztos, hogy az lát jobban aki a tudásnak magasabb lépcsőfokán áll. Értelmetlen is önmagában jobban látásról beszélni, hiszen ez is szubjektív dolog.

Egy biztos, én a habitusomból adódóan nehezen fogadok el és főleg nem akarok másokat rákényszeríteni olyan dologra ami nem 100 %. Márpedig ezen a téren (amiről vitázunk) ilyen számomra nem létezik.

Jellememből adódóan pedig ledegradálni, hülyézni sem fogok másokat. Legfeljebb a gondolataikat ha azokban ellentmondást látok. Persze ettől te még megteheted, bár én nem állítottam semmit (az ügyben amiről vitatkozunk), c sak annyit, hogy hátha máshogy van, ill. hogy máshogy is lehet értelmezni. Talán ezért hasonlítasz angolnához engem. A helyzet viszont az, hogy nem is vagyok ott ahol te gondolod, és csak a levegőt, vagy vizet markolászod saját tudásodtól megrészegülve, és ettől a káprázattól mind jobban dühbe jőve.

Csak végső tisztázásként, miszerint (mármint „ceri” szerint, de csakis ő szerinte…) ÉN mennyire nem értem az ő gondolkodásmódját.

Nos, továbbra is ÁLLÍTOM, hogy „ceri” szellemi sérült! És ezen állításomat alapvetően továbbra is (de nem csak és kizárólag…) az ő 42-es sorszámú jegyzetében a saját maga által leírt három, egymást követő mondata zagyvalékos inkonzisztenciájára hivatkozással teszem. Továbbra is állítom tehát, hogy „ceri” NEM KÉPES EGYEZTETNI MÉG A SAJÁT GONDOLATAI LOGIKAI STRUKTÚRÁJÁT SEM!

Ha ugyanis feltesszük (tegyük most fel, csak, hogy kizárjam „ceri” azon állítását, miszerint én volnék az, aki szűklátókörű módon nem vennék figyelembe minden eshetőséget), szóval: ha feltesszük, hogy amikor „ceri” a 42-es sorszámú jegyzete utolsó bekezdésében írt három mondatában (mely 3 mondatát utóbb színtiszta baromságnak deklaráltam, és kijelentettem, hogy „ceri” egyértelműen zakkant lehet mentálisan), szóval, amikor „ceri” ezt írta — idézem: „És azt gondolom, hogy valójában a világ nagyon egyszerű lehet egy bizonyos nézőpontból. Ez a nézőpont viszont nem ebben az univerzumban van. Ha meg ebben nem, akkor másikban sem.” — idézet vége, akkor még ha „ceri” arra „gondolt” is volna itt, hogy ISTEN NÉZŐPONTJÁBÓL lehet a világ, úgymond: „egyszerű”, akkor sem változik az ő mentális állapotával kapcsolatos meggyőződésem, mivel „ceri” idézett 3 mondata még ÍGY IS színtiszta baromság marad! Miért is?

Nos, még a Biblia is — amit persze, természetesen nem fogadok el valamiféle teremtés-„dokumentációnak”, ám de „ceri” sem alapozhatott másra, ha isteni nézőpontra gondolt… —, szóval még a „könyvek könyvében” is az áll, hogy Isten a világot 6 nap alatt teremtette, és a hetedik napon MEGPIHENT!

Ez pedig egyértelműen arra utal, hogy:

MÉG A „MINDENHATÓ” SZÁMÁRA SEM VOLT „EGYSZERŰ” FELADAT A VILÁG TEREMTÉSE! (Ha és amennyiben…)

Állításom tehát változatlan: „ceri” mentálisan nem beszámítható! Tehát a jelen tematikát illetően sem beszámítható, ugyanis nem képes logikus gondolkodásra!

(Még a — tárgyilagos értékítéletre képes — vallásos meggyőződésűek szempontjából sem képes arra...)

Fető Pí Sándor

Tudod, ha valamit nagybetűvel írsz le attól nem lesz igazabb,legtöbb dolog amit váltig állítasz nem több mint elképzelés (vagy tied vagy valakitől szerezted).

Főleg ha valaki univerzum eredetéről és hasonló témáról vitázik ott nem érdemes a magas ego, mert valójában senki nem tud erről semmit, vagyis amit mondasz az lehet teljes baromság vagy igazság is.

Annyi biztos egy normális épeszű ember ilyen témáról nem tesz nagybetűs kijelentéseket. Szektavezérek mániája és a hittérítőké.

Főleg 97/106-nál tűnt fel, egész érvelésedet egy hamis dilemma nevű hibára építed. vagyis nem jelentheted ki nincs harmadik opció. A legismertebb harmadik alternatíva:szimulációban vagyunk.

"NEM MEGY EGYRE! Választani kell. Vagy Isten az első ok, vagy pedig a Végtelen Energiatér (lásd: Murguly könyvét).

Harmadik opció nincs! "

nagyon tévedsz, két dolog megkülönböztetésére nincs módszer, igazából csak az Occam borotvával lehet mondani, felesleges Isten ide. Persze az Occam borotva nem képes valódi igazságot szolgáltatni, csak döntést segítheti. Így alapvetően lényegtelen melyik igaz vagy melyik nem.

Valójában akkor van különbségnek fontossága ha isten nevében kezdesz beszélni,és isten nevében teszel kijelentéseket

Tájékoztatásul — nem csak „fairi1”-hez!

1.: Csak a TÁJÉKOZATLANSÁGÁRÓL ad tanúbizonyságot, aki — tévesen — úgy véli, a nyomtatott nagybetűs írásmód helytelen volna (kiabálást implikálna), vagy amiképp „fairi1” vázolta — idézem: „…egy normális épeszű ember ilyen témáról nem tesz nagybetűs kijelentéseket” — idézet vége.

Nos, ENNEK A PALTFORMNAK (is) A HIÁNYOSSÁGA (t.i. az, hogy nem lehet benne formázott [értsd: dőltbetűs v. vastagított etc.] szöveget bevinni) késztetett és késztet most is arra, hogy ahol KIEMELTEN FONTOSNAK TARTOM, ott a nyomtatott nagybetűs írásmódot alkalmazzam! Legjobb tudomásom szerint (javítson ki, aki BIZONYÍTANI TUDJA, hogy tévedek), a magyar nyelv helyesírási szabályait taglaló kiadványokban (ide értve az irányadó stilisztikai deklarációkat és ajánlásokat is) EGYETLEN OLYAN UTALÁS SEM TALÁLHATÓ, amely szerint egy szónak, illetve kifejezésnek, pl.: egy valós, avagy rejtek-névnek, esetleg egy becenévnek, netalán egy egész mondatnak, végig nyomtatott nagybetűs írásmódja a szövegértelmezés tekintetében ELEVE KIABÁLÁSÁT IMPLIKÁLNA (pláne, az épeszűséget kérdőjelezné…). Pusztán csak a szónak avagy kifejezésnek, illetve egy mondatnak SZIGNIFIKÁNSAN FIGYELEMFELKELTŐ HANGSÚLYOZÁSÁT jelenti, semmi többet!

Egy írott szövegben (szóban, vagy egy egész mondatban) a FELKIÁLTÁS érzékeltetésére a világ összes nyelvén a FELKIÁLTÓJEL (ez: „!”) alkalmaztatik... (A spanyol nyelv grammatikája és szintaktikája szerint például, többnyire elől-hátul „kiabálnak” a megfelelő szövegekben. Egy születésnapi felköszöntő záró mondatának spanyol nyelvű textusa például ilyenféle lehet: ¡Salud!, ami annyit tesz: Egészségedre! Mi több, ibér földön [és spanyol nyelvterületű régiókban mindenütt] a kérdő mondatok többségét is „túlbiztosítják”, vagyis többnyire elől-hátul kérdőjeleznek egy mondatban, amiként az a ¿Dónde está el baño? — Merre van a fürdőszoba? érdeklődési formulában is megfigyelhető. [lásd: még: [link]

Ha a nyomtatott nagybetűs írásmód valóban „kiabálást” jelentene, akkor ezen az alapon bármiféle írásmű szerzője nevének, illetve műve címének nyomtatott nagybetűs írásmódja is kiabálást jelentene — ami ugye, nonszensz... Csak bele kell gondolni, mennyire mosolyogtató asszociációkat is eredményezne egy ilyen téves „tantétel” például, SOLOHOV „CSENDES DON” című remekművének végig nagybetűs írásmódban nyomtatott kötetének fedőlapján, avagy a mű szinopszisa felett (Lásd: [link]

De igencsak elgondolkodtató volna e téves értelmezés, egy a szóalkotási írásképében meglehetősen rendhagyó betűnagyság-váltást megvalósító (egyébként budapesti, éspedig kőbányai telephelyű) e ● R ● Ő ● S Kft. (a szerelvény, burkolóanyag és szaniter „király”) figyelemfelkeltő cégfeliratán is...!

Meglátásom szerint tehát: a „nagybetűs írásmód = kiabálás” (pláne esztelenség…) legendáját az igénytelenül szegényes szövegszerkesztési és stilisztikai eszköztárakkal támogatott (illetve az igényesebb eszköztárakat csak bonyolult „bűvészkedés” árán prezentáló), világhálós platformok „szülőatyái” (netán „szülőanyái”?...): LUSTA rendszertervezők és/vagy ALUL-KÉPZETT programozók, valamint az eme „felhasználóbarát” megoldások „fantáziadús” menedzselői: HOZZÁ NEM ÉRTŐEN BÁTOR marketingesek és sails managerek találták ki, és csak azért terjesztették el (és terjesztik továbbra is), hogy ekként védjék szegényes fantáziájuk (képességeik) és lustaságuk „gyümölcseit”... A nagyobb baj az, hogy ezt a téveszmét a kritikai gondolkodásmódjukban henye emberek is simán átveszik — amint azt tette például, „fairi1” is…!

Maradjunk tehát annyiban: a NAGYBETŰS írásmód, A NETES, ÍROTT KOMMUNIKÁCIÓBAN SEM JELENTHET KIABÁLÁST — s pláne, nem utal az ilyen írásmódot alkalmazó épeszűségének hiányára… Ilyesmi leginkább „ceri” vonatkozásában állapítható meg… (Ámbár „fairi1” felől is kétségeim vannak...)

2.: „fairi1”! A 97-est és a 105-öst jegyeztem én! Tehát NEM 97/106!

3.: IGENIS VÁLASZTANI KELL!

Stephen Hawking is választott! Lásd:

• https://www.youtube.com/watch?v=GAVF0eR0QDs

• [link]

• [link]

Aki nem választ, csak AZ ÖNÁLLÓ GONDOLKOZÁSRA KÉPTELENSÉGÉT bizonyítja!

Nincs azonban veszélyesebb a gondolkozásra képtelen embereknél!

AZ ÖSSZES DIKTÁTOR ILYEN „FAZONOKRA” VÁGYIK!

4.: Nem én, hanem TE szenvedsz a hamis dilemma „betegségében”!

Ugyanis NEM AKARSZ, VAGY NEM TUDSZ VÁLASZTANI! Éppen úgy, ahogyan „ceri” sem képes erre. Márpedig, amint mondtam: választani kell! Az értelmes és gondolkodó ember ugyanis MINDIG VÁLASZT, még ha sohasem tud megbizonyosodni a választása igazságáról, akkor is! Különben mindenféle babonasággal és/v. (politikai) manipulációval meg lehet vezetni!

Te és „ceri” megvezethetőek vagytok! Lusták vagytok a gondolkodásra!

(„ceri” még a LOGIKUS gondolkodásra is képtelen!... Ezt bizonyította itt, jó néhány alkalommal.)

A „CSENDES DON” nyomtatott nagybetűvel hyper-text-transfer-protokoll címe, idézőjelek között, hogy elfogadja ez a tetves platform...:

„legeza.oszk.hu/sendpage.php?rec=li1951”

Elég ennyit bemásolni a Google http: mezejébe.

(„ceri” és „fairi1” kedvéért: természetesen idézőjelek nélkül bemásolandó...)

Fető Pí Sándor

Látom téged még senki nem tájékoztatott, nagybetűs írás a fórumon ordibálásnak számít. Szóval nem vagy több mint egy ordibáló idióta jelenleg.

Ez a fórumok íratlan etikett szabálya. Nagybetű mozaikszavaknál megengedett, vagy ritkán ha való életbe is ordibálva mondanád el. Persze ezt túlzásba víve ELMEBETEG idiótának fog tartani kb mindenki.

Szóval nem betűvel nem emelünk ki semmit, ki lehet emelni felkiáltójellel.

Szépirodalmi műveknél más a szabály,mivel nem emberek társalgása...

Mivel nem spanyolok vagyunk így a spanyol grammatika se érvényes itten.

"

3.: IGENIS VÁLASZTANI KELL!

Stephen Hawking is választott! Lásd: "

[link]

"Aki nem választ, csak AZ ÖNÁLLÓ GONDOLKOZÁSRA KÉPTELENSÉGÉT bizonyítja!"

pont a diktátorok és szektavezérek mániája hogy válassz vagy mellettem vagy ellenem. Fogadd el az egyetlen igazságot amit mondok, mert én tudom, és ne tétovázz.

Van olyan kérdés amiben dönteni kell,mert pont a döntésképtelenség a veszély és van mikor döntés elhalasztása vagy kikerülése a jó út.

Máskülönben attól nem elszel önálló ha valamelyik csoportnak behódolsz és zászlóvivője leszel...

"Márpedig, amint mondtam: választani kell!"

Ahogy nézem a fő érvelési technikád ez

[link]

Gyors kérdés: nem vagy véletlenül MLM ügynök? Tiszta ez az érzésem mikor olvaslak.....

"4.: Nem én, hanem TE szenvedsz a hamis dilemma „betegségében”! "

átmentél óvodás tagadásba? Ahelyett hogy végigolvasnád amit írsz azonnal a másra mutogatsz. Oviban nagy divat ez, a "nem Én, hanem Te" kezdetű frázisok...

"Te és „ceri” megvezethetőek vagytok! Lusták vagytok a gondolkodásra! "

[link]

Fórumokon alap dolog a személyeskedés, mivel Emberek vagyunk,de azért így kijelenteni másról valamit anélkül hogy legalább 10 napon át beszélsz vele, elég meredek...

Na akkor most én személyeskedek:

Én nem vitatkozni akarta veled,mert sztem mindenki abban hisz amiben akar, míg másoknak kárt nem okoz.

Ám az nagyon zavaró hogy nagybetűkkel hangsúlyozol ki sokszor teljesen téves gondolatokat,és megállás nélkül eldöntendő kérdésekre építesz és aki nem neked tetsző dolgot teszi azt simán elkönyveled lustának és megvezethetőnek....

Nem tudom mi acélod az ideírassál és nem is érdekel, ám annyi biztos ezzel a stílussal és írásképpel hamar abba a kategóriában landolsz ahol pl a jehovások kerülnek (lehet rég ott vagy)...

Inkább tűnsz hittérítőnek mint valláskritikusnak...

Maga a kérdés is arról szólt hogy elmond az érveid ateizmus mellett, és ne másokat győzködj miért válasszanak bármilyen utat...

Ne röhögtess, „fairi1”!

1.: Te pontosan az a típusú, kötekedő senkiházi fazon vagy, mint amilyen a klasszikus vicc kötekedő senkiházija, aki akkor is beleköt Nyuszikába, ha kalapot visel, de beleköt akkor is, ha épp’ nincs rajta kalap…

Ha felkiáltójeleztem volna ott, ahol nyomtatott nagybetűvel emeltem ki a mondanivalómat, akkor most AZ volna a gondod… Ne röhögtess!...

SZERINTEM CSAK EGY KÖTEKEDŐ SENKIHÁZI VAGY, SEMMI TÖBB!

2.: Aki nem képes 3 egymást követő mondatot sem szintaktikailag helyesen leírni (merthogy „fairi1” „barátom”, te nem tudsz..), az milyen alapon gondolja, hogy nyelvtani/nyelvhelyességi tematikában bármiféle kioktatásban részesíthet engem?... De erre szoktam volt mondani:

„Na, nehogy már a méhecskén verjék el a port, amiért a medve beletenyerelt a lépesmézbe?!... — Vulpes „Scepticus” Optimus Prætor

3..: Jóságos Végtelen Energiatér! Ti, „hitesek” is folyton-folyvást EGY BIZONYOS TEKINTÉLYRE — történetesen: „Istenre” és/vagy Jézusra, és az ő állítólagos kijelentéseire hivatkoztok! Ergo: többé-kevésbé aforisztikus kinyilatkoztatásokkal érveltek!

3.1.: Szerintem TE vagy a hittérítő! Ergo TE vagy az „MLM”-ügynök! A katolikus egyház kéretlen multi-level-marketing hittérítő-ügynöke…

A meglátásom az, hogy te egy PAPOSKODÓ HIPOKRITA SENKIHÁZI VAGY, semmi több!

3.2.: Az a legnagyobb baj veletek „hitesekkel”, hogy SZEMELLENZŐSEK VAGYTOK!

Éppen, hogy TI vagytok azok, akik SOHA SEM BIZONYÍTHATÓ FELTEVÉSEKRE ÉS HITTÉTELEKRE HIVATKOZÁSSAL MONDTOK ÍTÉLETET MÁSOK FELETT!

A tiszta ész azonban mindig is felette áll a babonaságnak!

A tudomány IGENIS KÉPES ELDÖNTENI, létezik-e Isten, avagy csak azért találták ki elődeink, mert NEM BÍRTÁK VOLNA ELVISELNI A LÉTET NÉLKÜLE, ezért szükségük volt az „Atya” létezésének feltételezésére!

A tudomány embere azonban KÉPES elviselni a létet a VALÓSZEREŰTLEN „ATYA” feltételezése nélkül is…

És ne feledjük azt se: Isten nevében — a keresztény „Isten” nevében — követték el a leggyalázatosabb emberi bűnöket ezen a planétán!

Számomra a buddhizmus sokkalta rokonszenvesebb vallási ideológia, mint a kereszténység röhejesen valószerűtlen „világképe”!

4.: A dolgok IGENIS ELDÖNTHETŐEK! Éspedig, adott esetben — a jelen kérdés is egy ilyen eset — igen egyszerűen: A TISZTA LOGIKA ÉRVRENDSZERÉVEL eldönthetők!

Magam is a legkésőbbi döntések elvét gyakorolom, ámde miután hosszabb-rövidebb idő alatt átgondoltam egy tudományos (vagy kevésbé tudományos) kérdést, vagy egy (társadalmi) szituációt, vagy egy (emberi) problémát, akkor IGENIS DÖNTÖK, és a döntésemmel FÉLREÉRTHETETLENÜL leteszem a voksomat egy látásmód, érzület, eszme mellett, de nem TÖREKSZEM LEHETETLEN ÉS ILLUZÓRIKUS SZELLEMI MIAZMÁK GŐZÉVEL „TÖLTEKEZNI” A DÖNTÉSHOZATAL SORÁN, mint amiként azt te, és a hozzád hasonló „hites” páriák teszik!

5.: EZ NEM FÓRUM! Ez egy kérdezz-felelek portál. (Egy meglehetősen szegényes formátumozási lehetőséget kínáló portál…)

Végezetül: NE AKARJ ENGEM VEZÉRELNI, STIMULÁLNI; NEM FOG SIKERÜLNI! Mélyen alattam vagy ugyanis, szellemileg.