Kedves ateisták! Miért vagytok az abortusz mellett és a halálbüntetés ellen?

"Én is ateista vagyok,..."." Miért" vagyok "az abortusz mellett és a halálbüntetés ellen?"

Igy érted?

" ateista alapvetéssel ".

Ezek hol vannak lejegyezve mert én egyről sem tudok.Talán van valami Ateista Kisokos nevű gyűjteménytár amiben le van írva hogy egy ateistának miről mit kéne gondolnia?

Ez nem egy szekta ami még azt is megszabja hogy tetszet-e a lila szín vagy nem.

Van ateista aki ellenzi a halálbüntetést ,van aki nem (pl.én).

Van ateista aki támogatja az abortuszt,van aki nem,van aki pedig csak közömbösen áll a témához (pl.én,bár én bizonyos helyzetekben az ÁTGONDOLT abortuszt nem tartom végérvényesen etikátlannak.Persze nem egy követendő példa,de ha két rossz közül ez a jobb,válasszuk inkább ezt)

De csak hogy folytassam van ateista aki:

-rasszista,de van aki nem

-arrogáns,de van aki nem.

-a FIDESZ-re szavaz,de van aki nem.

van ateista aki elalél a lencsefőzeléktől,de van aki falra mászik mert utálja.

Az ateizmusban csak egyetlen egy kötöttség van,ami az ateizmus alapja,ez pedig az hogy csak empirikusan kimutatható dolgokat fogadunk el.Lényegében már közel áll a szkepticizmus jelentéséhez.

És itt nem a bűnösség,nem bűnösség miatt ölnek meg egy magzatot/zigótát.

Itt az a leendő emberi egyedet azért ölhetik meg,mert lényegében nem képez különálló személt az anyától,illetve éntudat nélküli (ez mondjuk következik az előző pontból).

A magzat a kezdeti stádiumban még csak ösztönös reflexekkel rendelkezik.Nem tekinthető emberi személynek,racionálisan.

Persze tisztában vagyok vele hogy az anyák már az első napoktól teljes értékű gyermekükként kezelik a kis csöppséget.

De a helytet körülbelül az mint mikor a sejttenyészetbe beletesznek egy emberi szövetdarabot.Oké hogy tartalmazza az egész emberi genomot,oké hogy idővel ember lenne (na jó,ez ma még eléggé sci fi) de akkor se ember még.Lehet hogy az lenne idővel de most nem az.

A halálbüntetés meg valóban csak érzékenység kérdése.Valakinek már kiveri a biztosítékot egy másik ember bármilyen gonoszságér való megölése,valaki meg még örül is hogy rákötik a magasfeszültségre,mert megérdemli.

Először is: az ateizmusnak semmi köze a két kérdéshez. Az ateizmus a felsőbbrendű hatalom létének elvetése, több alapvetés nincs.

Az én szemléletem pedig a következő: az döntsön életről és halálról, akinek joga van hozzá. Egy gyilkosnak nyilván nincs meg ez a joga, viszont én sem kaptam senkitől jogot arra, hogy ítélkezzem más emberek élete fölött. A magzat esetében viszont a terhes nőnek igenis joga van dönteni arról, hogy kihordja-e a magzatot vagy sem. Neki kell tudnia, hogy képes-e biztosítani azt a szeretet és azokat a feltételeket, amiket az a gyermek megérdemel (Értsd: adottak-e a lehetőségek arra, hogy a gyerek megkapjon mindent, amihez az egészséges testi, lelki és szellemi fejlődéshez szüksége van).

Ennek semmi köze az ateizmushoz, te alapvetően baromira kevered a dolgokat.

A halálbüntetés odáig oké, amíg tényleg bűnös embereket ítélnek el. DE és itt jön a lényeg, mi garantálja azt, hogy akit elítélnek tényleg bűnös?

Hány és hány olyan eset van, amikor több év után kiderül, hogy valaki ártatlanul ült? Sőt hány és hány olyan eset volt már, amikor kiderült, hogy akit kivégeztek ártatlan volt?

Plusz ezen felül nincs semmilyen külön visszatartó ereje. Az ember ott van, hamar túl van rajta, ennyi. Több év börtön inkább elrettentő erejű tud lenni.

Az abortusz megint más téma. A szülőnek ugyan legyen már lehetősége eldönteni, hogy akar-e gyereket vagy sem.

Ha megerőszakolnak valakit, akkor az a nő hordja ki a gyereket?

Ha védekezik valaki, mindent megtesz, ámde mégis valami becsúszik, akkor is köteles legyen a nő kihordani a gyereket? (Igen, nincs 100%-os megoldás.)

Én ateista vagyok de én halálbüntetés mellett vagyok, és az abortuszt sem ítélem el. Ne keverd ide a liberális korcsokat.

Egyébként nincs olyan hogy ateista irányelvek, ezért is vagyok ateista(részben) mert nem érdekelnek a vallási törvények, azt csinálok amit akarok(természetesen a törvényeket betartom, vagy ha nem akkor vállalom a következményeket)

Én határozottan ellenzem a halálbüntetést, de az abortusszal szemben határozatlan vagyok.

Egyáltalán nem vagyok a híve, de elfogadom a hivatalos magyarázatot, amely nem tekinti még embernek a zigótát és egészen addig engedélyezi a terhesség megszakítását, amíg nincs kifejlődve az idegrendszere.

Ez nem gyilkosság! Ne felejtsd el.

"Igen. Vagy legfeljebb a nagyon korai időszakban engedtessék meg az abortálás, amikor még bizonyosan nincs öntudata a magzatnak."

Ezt csinálják most is, nem lehet szülés előtt pár perccel abortuszt csinálni, csak az első három hónapban(nem biztos, valami ilyesmi idő)

Hogy érveljek a halálbüntetés mellett is egy kicsit:

-Valóban nincs nagy visszatartó ereje a jelenlegi formában, mert vagy nem fél tőle, vagy fél tőle és mindent megtesz, hogy ne bukjon le.

-Én megreformálnám a halálbüntetést. Kettesével küldeném az embereket meghalni, de csak az egyik halna meg és csak a legvégén derülne ki, hogy melyik. Mindkettő megkapná az utolsó vacsorát, meg amit szokás, mindkettőt ágyhoz kötném, mindkettőbe beleszúrnék pár infúziót, de az egyik csak altatót kap, a másik mérget(meg persze altatót, hogy ne szenvedjen annyira). Így eleinte megfeleződne a rabok száma, majd mikor kikerül a túlélő, az elmeséli a "haverjainak", hogy mit élt át, milyen volt a halál karmai között lenni, és az hétszentség hogy soha többé nem bűnözne.

Azt hogy ki hal meg pedig érmefeldobással vagy valami hasonlóval dönteném el, hogy ne feltétlenül az haljon meg aki súlyosabb dolgot csinált, mert akkor a másik biztosra tudná, hogy túléli.

Valóban van pár ember akit úgy ítéltek el, hogy ártatlan volt, de ez eltörpül azokhoz képest akiket bűnösként ítéltek el. Az ő haláluk sajnálatos, de szerintem az elfogadható veszteség kategóriájába tartozik

Nem értem mi a baj, az sem jobb mikor jön a behajtó és elveszi a házad. Hiába nem a te hibád, hogy a válság miatt a hitelből indított céged bedőlt.

Egy jó rendszerért még a saját életemet is odaadnám, nemhogy vadidegen emberekét.