Kedves ateisták! Miért vagytok az abortusz mellett és a halálbüntetés ellen?

Az abortusznál is vannak okok: pl. vérfertőzés, vagy ha megerőszakolták a nőt - ilyenkor mit érdemes tenni?

Halálbüntetéssel viszont, másképp állok - van más módja is: kőkemény munkára fogatnám. Nem mondom azt, hogy meg fogja bánni, amit tesz, de valami tevékenységet, csak végez.

Én is ateista vagyok, és pont fordítva vagyok vele..

Az ateizmus nem egy vallás, csak annyi a közös az ateistákban, hogy nem hisznek istenben. SEMMI MÁS!

Kérdező. én mint ateista pontosan úgy vélem, ahogy kérdezted, elfogadom az abortusz lehetőségét (bocs de az "abortusz mellett lenni" ez értelmetlen), illetve ellenzem a halálbüntetést.

A magzatot nem "a liberalizmus eszménye miatt" veteti el senki, hanem egy keletkezett feloldhatatlan konfliktus miatt. Ugye ha a tyúk nem akar kotlani, akkor nem kell erőszakot tenni a tyúkon vagy megsütni a tojást, hanem fogod, és berakod a kotlós alá, téma letudva, nem jön létre feloldhatatlan érdekellentét. Nem úgy, mint egy méhlepényes emlős terhessége esetén, ahol a köldökzsinór - a tudomány mai állása szerint - definitíve összeköt. Tehát amíg a tyúknál adott a választás szabadsága, az embernél (és a többi méhlepényes emlősnél) ilyen nincs, érdekellentét esetén csak abban dönthetsz, hogy a köldökzsinór két végén levő közül melyiken teszel erőszakot, win-win döntés itt nincs. És ebben a helyzetben én a már megszületett, öntudattal és személyiségi jogokkal bíró, múlttal és tervekkel rendelkező mellé állok a másikkal szemben. Ennyi. (ha a példában lenne választási kényszer, ott is előbb sütném meg a tojást, mint hogy a tyúkot erőszakoljam rá a kotlásra, számomra ez a vállalhatóbb, a kisebbik rossz döntés) Abortusz téma kb ennyi.

A halálbüntetés ellenzésben meg egy olyan okot említenékk, ami sokka ritkábban hangzik el, mint a közismert "tévedés lehetősége" meg "az élet védelme minden felett" - bár ezek is igazak.

A halálbüntetés léte egyértelműen definiálja azt, hogy az állam, a szörnyszülött erőszakszerv 100%-ban az egyén felett áll, teljhatalmú ura az egyénnek, hisz a legalapvetőbb jogától, az élethez való jogától is megfoszthatja a saját belátása szerint - és csak rajta múlik, mi ez a belátás éppen. Én meg nem óhajtok egy államnak ilyen hatalmat adni, nem óhajtok egy ilyen totális hatalommal bíró erőszakszervet senki fölé, azt szeretem, ha az embereknek van állama, és nem azt, ha az államnak alattvalói.

Szóval, amellett, hogy alapvetően ellenzek mindenféle gyilkolászást, egy vérbosszút is hamarabb hajlandó vagyok elfogadni, mint a hidegfejű állami ölőgépezet működtetését.

(az abortuszt is kategórikusan és igen aktívan visszautasítanám olyan formában, ha a retkes állam döntené el, hogy melyik magzat megszülendő, és melyik abortálandó.)

Ja, és ugyanezért én rühellek mindenféle "zérótoleránskodást" is... én nem vagyok barátja semmiféle tényleges életfogytnak meg háromcsapásosdinak se, és azt gondolom, hogy eleve hazudik minden állami hivatalnok, aki azt képzeli, hogy most el tudja dönteni, hogy egy ma 30 éves majd 60 évesen jelent-e veszélyt bárkire is, avagy nem... a kristálygömbnek nem lehet helye a jogszolgáltatásban. Nem vitatom, hogy van olyan, akinek élete végéig rács mögött a helye, de azt ne 30 évvel előre döntse el senki... hanem mondjuk minimum 20 év letöltése után 5 évenként vizsgálja meg a bíróság, hogy indokolt-e még az ítélet fenntartása.

Na, ilyenek.

Kedves Kérdező (#35) tudod, ha végignézed az emberiség történelmét, a legordasabb háborús uszításokban, a legkegyetlenebb diktatúrákban - mindegy hogy milyen színűek, milyen ideológiával próbálták igazolni magukat a keresztény vagy muszlim vagy akármilyen vallási fanatizmustól a nácizmusig vagy a sztálinizmusig - találsz egy egyértelműen közös vonást: mindegyik zászlajára az volt írva legfölülre, hatalmas betűkkel, hogy "REND".

Nem olyan értelemben persze, hogy "ne lopd el a másét" vagy ilyesmi - azt jelöljük kisbetűs rendként - hanem olyan értelemben, hogy hierarchikus viszony az uralkodó ideológiával legitimizált hatalom, kontra az alattvaló, a hatalomtól 100%-ban függő, annak 100%-ban kiszolgáltatott emberek.

Te ezt nem tartod elgondolkodtatónak, ijesztőnek?

Szóval én finoman szólva sem vagyok "RENDpárti", nem is voltam az soha, saját tapasztalatom szerint a túltengő REND sokkal-sokkal több kárt tud okozni (úgy nagyjából a világtörténelem összes szörnyűségében kulcsszereplő) mint egy a társadalom működéséhez minimálisan szükséges szinten fenntartott kisbetűs rend.

Én speciel olyan ateista vagyok, hogy a zuhanó repülőgépen sem térnék meg!

Mellesleg a véleményem szerint az abortusz (ha csak nem orvosilag valóban indokolt esetben történik, az nem más, mint közönséges, aljas gyilkosság, méghozzá a legvédtelenebb gyermek a magzat ellen!!!

Mert ugye az abortuszok túlnyomó többsége véletlenül sem orvosilag indokolt esetben történik, és azért teherbe esni sem lehet!

Így az abortusz nem más, mint sok-sok gazemberség (felelőtlenség) igazolása egy még nagyobb gazemberséggel.

Mert ugye minden a felelősséggel kezdődik.

Az embernek felelőssége van.

Nem csak akkor, amikor már megszületett a gyerek (bár sokan erre is tojnak), hanem már teherbe eséskor, sőt már akkor, amikor el még csak el kezdett valaki udvarolni, sőt már akkor, még mi előtt el sem kezdett még!

Az ateizmusnak és az abortusznak egymáshoz semmi köze, mert a valódi ateizmus az nem más, mint a valóság tisztelete!

Egy gyilkosságon meg nem lehet mit tisztelni, sem egy gyilkoson, sem felelőtlen és annál beképzeltebb gyilkosokon!

És az ateistákat ne keverjük az össze a nem csak hívőkkel, mert ők éppen hogy nem ateisták, hanem titkos vallásuk van: bálvány imádok, a pénz, a hatalom, a fogyasztás, meg egyéb betegségek az isteneik!

Nekik éppúgy luxus a racionális gondolkodás, és a tárgyilagosság, mint a szenteskedőknek.

És az sem igaz, hogy a "hívők" az abortusz ellen vannak. Mert amit a csuhások csinálnak, az éppen hogy gyakran pontosan az abortusz elleni küzdelem ügyét járatja le!