Csak nekem van kedvem megverni azt, aki állandóan kiírja, hogy "A Jézusba vetett hit reményt ad, hinni lehet az evolúcióban is, de az nem ad semmit. "?

"Ja, mert te csak azért nem vagy úriember, mert szóba állsz velük? "

Nem mondtam ilyet, és légy oly' szíves, ne is add a számba, kösz. Megállapítottam, hogy gentleman ilyenekkel nem áll szóba.

"Ööö, most nem azért, de ilyen alapon te pont olyan fanatikus vagy..."

Szívesen megérteném az érveiket, de mivel nem sorakoztattak fel egyetlenegyet sem, a másik oldal érveiről pedig nem vesznek tudomást, így nyilvánvaló, hogy ki a fanatikus, kár, hogy számodra nem.

"Jah, csak nem mindegy, hogy a málnaszörpöt utálom, vagy valakinek a "fajtáját". "

Szóval embereket nem utálsz? Nem veszem be.

"Te egyikben sem jeleskedsz eddigi hozzászólásaid alapján."

Nem vagyok alkalomhoz öltözve. Ilyenekkel így beszélek.

"ő ennek ellenére képes normálisan viselkedni."

Normális? Mi a normális azon, hogy végighazudozott egy halom oldalt, se füle se farka annak amit ír, teljesen abszurd dolgokkal eteti az embereket? Olyan ez, mint a házaló ügynökök. Szépen felöltözve, nyájas duma, de csak egy rakás szar van szépen becsomagolva.

"Amit ugye te nem mondhatsz el magadról..."

Na ez az, én nem állítom be magamat valami társadalomkrémje egyéniségnek, mint a fenti mókus, aki szerint senki nem tud szeretni és mindenki számító, aki nem keresztény.

"mert így a mondatnak az íze teljesen más. "

Mintha kitöröltem volna azt, amit írsz. El lehet ám attól olvasni, hogy idéztem, amit írtál.

"Az atesták pedig tőled azt szeretnék, hogy ne adj lehetőséget arra, hogy Istennel kapcsolatos vitával felhozzák ezt érvnek a hívők. "

Most homlokon csaptam magam tenyérrel, és így kiáltottam: heuréka!

"Szívesen megérteném az érveiket, de mivel nem sorakoztattak fel egyetlenegyet sem, a másik oldal érveiről pedig nem vesznek tudomást"

Vallás mellett milyen helytálló érvet lehetne felhozni? Az ateizmus alapból előnnyel indul ilyen téren, mivel az nyugodt lelkiismerettel támaszkodhat a tudomány bármely ágára. Ha a vallást tudományosan akarod levezetni, az olyan, mintha az evolúciót akarnád filozófiailag alátámasztani. A vallásnak tudományosan nem sok alapja van, ahogy az evolúció sem filozófiai kérdés.

"Szóval embereket nem utálsz? Nem veszem be. "

Ne vedd be. Nem célom, hogy meggyőzzelek. De amúgy meg tök mindegy, de te a hívőket úgy alles zusammen utálod.

(Nem mindegy hogy Piri nénit utálom, vagy őmiatta az összes öregasszonyt.)

"Normális? Mi a normális azon, hogy végighazudozott egy halom oldalt, se füle se farka annak amit ír, teljesen abszurd dolgokkal eteti az embereket? Olyan ez, mint a házaló ügynökök. Szépen felöltözve, nyájas duma, de csak egy rakás szar van szépen becsomagolva."

Ami azt illeti én őt még nem láttam térítgetni. Sok hívő osztja az észt, hogy meg kell térni, szebb életed lesz stb, de egyszer nem láttam, hogy ő térített volna. Egyébként ha azt nézed mi ugyanazt csináljuk, csak fordítva. Bár mi nem úgy kifejezetten térítünk, de mégis vmilyen szinten célunk, hogy az evolúciót igazoljuk.

Van néhány alapvető téveszméd. Nem mondtam, hogy egy könyvet sem olvastam el életem során, azt mondtam, soha nem tanultam, azt meg a mi időnkben úgy csinálta a butábbja, hogy otthon elővette a könyvet, és megtanulta a leckét. Sokuknál jobb eredménnyel érettségiztem. Shakespeare-t valóban nem olvastam, de a teljes Rejtő Jenő irodalom 90%-át igen. És azért a te kommentjeidet is csak kibetűzöm valahogy. Egy szóval nem mondtam, hogy megpofoználak. De ez a blog úgy jött létre, hogy a kérdés feltevője meg szeretne engem verni. Én erre mondtam, állok elébe, még privátba is írtam neki, de hirtelen el szált a dühe, vagy már nem idegesítem, esetleg csak az internet rejtekében mer hetvenkedni. Tőlem, nem szoktak félni, ha szembe megyek bárkivel az utcán, ilyen életcélom nincs. A Himaláját nem jártam meg, de álltam 17 évesen bíróság előtt gépjármű önkényes elvételéért 1984-ben. Ezt sem azért írom, mert büszke lehetek rá, de a tény az tény, ami megtörtént megtörtént, és amit tettem, megtettem. Nem vagyok oly elveszett, és szerencsétlen, mint amilyennek te szeretnél tudni engem. És ha azt gondolod, hogy álmatlanul forgolódom esténként, csak mert te lehülyézel, hát nagyon ki kell ábrándítsalak. Viszont szemben veled, én merek személyes lenni, felvállalom magam olyannak, amilyen vagyok, és igyekszem nem többnek látszani a valóságosnál, de kevesebbel sem érem be.

A Jézusba vetett hit reményt ad.

"Vallás mellett milyen helytálló érvet lehetne felhozni?"

Pl. egyetlenegy dolgot meg lehetne említeni, hogy miért kéne elhinni bármit ebből a keresztény meséből, ha már lengetjük a zászlót. Akárhogy nézem, csak egy könyvet tudnak felmutatni, aminek a keletkezése rokonítható kb. Benedek Elek nagy mesésgyűjteményéhez, és a valóságalapja is ugyanannyi. Ezzel szemben kajakból támadnak minden tudományos kutatást, tényt, mindent, ami kicsit is belepiszkít a valósággal beszélőviszonyban sem lévő világnézetükkel. Mindezt miért? Nem lehet tudni.

"a hívőket úgy alles zusammen utálod."

Az elvakult, logikus gondolkodásra képtelen, csőlátású embereket utálom alles zusammen, akik nem csak hogy nem viselik magukon azokat a jegyeket, amelyek felemelték az emberiséget, de ráadásul sátáni dolognak is állítják be azokat.

"Ami azt illeti én őt még nem láttam térítgetni. "

Nem is térítésről beszélek, hanem pl. ilyen kijelentésekről, hogy: az evolúció miatt közvetve mennyi szörnyűség történt a történelem során. Eszem megáll.

"ha azt nézed mi ugyanazt csináljuk, csak fordítva."

Én nem csinálom. Csak elkönyveltem, hogy egy idióta.

"de a teljes Rejtő Jenő irodalom 90%-át igen."

-Uram! A késemért jöttem. -Hol hagyta? -Valami matrózban.

Igen, Rejtő nagyon szép, de a kommentjeidből kiderül, hogy halvány lövésed sincs a biológiáról és kémiáról, amik elengedhetetlenek lennének ahhoz, hogy egyáltalán felfogd, mi az az evolúció. Ezzel szemben te úgy utasítod el, hogy nem csak nem érted, hogy mi az, hanem még alapod sincs ahhoz, hogy megmondd, hol nem működik. Elhiszem, hogy a Bibliában írottakat könnyebb megérteni (végtére is pont azért íródott olyanra, amilyen, hogy az utolsó analfabéta is megértse a prédikációt), de ettől annak még valóságtartalma konvergál a nulla felé, plusz nem is áll ellentétben semmivel, amit a tudomány állít.

"Nem vagyok oly elveszett, és szerencsétlen, mint amilyennek te szeretnél tudni engem."

Nem szeretnélek én tudni téged semminek, de amit írtam, megmagyarázza a görcsös kapaszkodásodat azokba a dolgokba, amiket írsz.

"Viszont szemben veled, én merek személyes lenni, felvállalom magam olyannak, amilyen vagyok"

Úgyszintén, beállíthatnám magam mézesmázosnak, aminek hiányát sérelmezte a másik kommentelő, de minek?

"A Jézusba vetett hit reményt ad."

Reményre annak van szüksége, aki el van keseredve.

"Látszik, hogy szinte csak a hitednek élsz. De ha körbenézel kicsit a világban, ha egy rövid időre megszabadulsz az előítéleteidtől, világossá válik hogy mekkorát tévedsz. "

Nem a hitemnek, csak a hitem szerint élek. Nem szélsöségesek a nézeteim. Ami negatív tulajdonságokat leírtam az "ateista attitüd"-del kapcsolatban azok álltalános emberi tulajdonságok, kisebb-nagyobb mértékben mindegyikőnkre igazak. A különbség az, hogy a hívő deklaráltan megpróbálja ezen negatív tulajdonságokat visszanyesegetni. Tudom, hogy általánosítottam. A Tapló és a kérdésfeltevő ihlette a leírtakat.

Tehát nem állítom, hogy a hívő makulátlan, és azt sem, hogy az ateista eleve bűnösebb. Csak azt akartam jelezni, hogy a szeretetre törekvés, egyrészt nem egyenlő a bárgyúsággal, másrészt ha tudatosul bennünk, hogy így szeretnénk élni, talán jobban fog sikerülni, mint akkor ha nem fogalmazódik meg bennünk ez az igény. Szerintem Jézus semmi rosszat nem tanított. Sőt, pont ellenkezőleg. Elmondható ez a többi világvallás tanairól is. Én magam mindegyikből ugyanarra a következtetésre jutottam. Egyiket sem favorizálom. Konkrétan nincs is néven nevezhető hitem. Talán hívő sem vagyok. Talán irigylem is a kétség nélküli hívőket. De elismerem (tudom), hogy az eszme amit követni próbálnak, egy jobb világhoz vezet, mint az istentelenség.

És megkérdezem, mitől ez az indulat a hívőkkel szemben, ha nem az amiket leírtam? Mért kell megverni?

Mit árt az ateistának a hívő hite? Mért zavarja a Taplót, hogy máshogy gondolkodom én a világról? Ártok vele neki?

Nyilvánvaló, hogy nem. Tudom nem azért ilyen, mert ateista. De ha hívő lenne, nem viselkedhetne ilyen deviáns, antiszociális módon.

Azt se tudom, hol kell belekötni az evolúcióba? Parancsolj: Hogy lett élővé az élettelen anyag? Hogyan jutott értelemre? És akkor most várom a tudományos alapokon nyugvó kétségeket kizáró érvelésedet, gondosan mellékelve a bizonyítékokat, és legyél nyugodtan nagyon hosszú. Mert kit érdekel, hogy egy muslicából mit lehet kitenyészteni. A kérdés lényege az, hogy került ide az ember? Mert ha az evolúció útján, akkor tehetek bármit. Ha van elég pénzem, lenyomoztathatom ki vagy, embereket felbérelhetek, hogy veled tegyenek bármit, és röhöghetek a markomba, anélkül, hogy bármilyen következménye lenne. De egy Isten által teremtett világban ezt már nem tehetem meg, legalább is nem következmények nélkül. Mert én is tudom mit művel az alvilág, mit tesznek a politikai és gazdasági élet vezetői. És hát ha én is úgy élnék, mint ők, én se nagyon szeretném, ha lenne egy Isten, aki mindezt majd számon kéri rajtam, és mind ezt hatalommal a kezében teszi. Ezek az emberek, az alvilági vezetők, a politikai és gazdasági élet vezetői azt gondolják, a hatalom az ő kezükben van. Isten léte nagyon bekavarna nekik. Ezért pénzelik a tudományt, de csak azt a részét, akik a nekik tetsző kutatásokat végzik. Vegyünk két kutatócsoportot. Az egyiket a naptejgyártók fizetik, a másikat a szoláriumot gyártók. A két kutatócsoport teljesen más következtetésre fog jutni. Akiket a naptejgyártók pénzelnek, azok a napozás hasznosságát fogják tudományos kísérletekkel alátámasztva bizonyítani a szoláriummal szemben, míg a szoláriumot gyártók által pénzelt csoport ennek pont az ellenkezőjét fogja bizonyítani, szintén tudományos alapokon, kísérletekkel alátámasztva bizonyítani. És én kinek higgyek?

A Jézusba vetett hit reményt ad.

Kaptál linkeket mind a biogenézisről, mind az evolúcióról, pár oldallal hátrébb valaki ki is fejtette neked, és nyugodtan volt elég hosszú. Nem nézted meg őket, nem olvastad el, amit írt.

Akkor miért kérdezel rá, ha nem is érdekel? Mi értelme van minden második oldalon megkérdezned, hogy hogyan működik ez-az, ha meg sem nézed, mit válaszolnak rá?

"Mert ha az evolúció útján, akkor tehetek bármit."

Baromira nem tehetsz bármit. Törvények és etika mindenhol vannak, egyiknek a szellemi atyja a római jog, másiknak a görög. Egyiknek sem volt semmi köze a kereszténységhez.

"De egy Isten által teremtett világban ezt már nem tehetem meg, legalább is nem következmények nélkül."

Pfff és mit tesz Isten a pedofilok, gyilkosok, rablók, stb. ellen? SEMMIT. Ezeket az embereket a társadalom bünteti meg, ha megbünteti, senki más.

"Isten léte nagyon bekavarna nekik."

Bekavarna, de nem kavar. Vond le a következtetést...

"Ezért pénzelik a tudományt, de csak azt a részét, akik a nekik tetsző kutatásokat végzik"

Ezen a ponton jöttem rá, hogy te nem csak mérhetetlenül ostoba, de elmebeteg is vagy, ráadásul semmi értelme annak, amit írsz. Tudsz olyan tudományos kutatásról, amely Isten létét hivatott cáfolni? Szerintem nem tudsz.

Értelmetlen dolgokat írsz, értelmetlen dolgokat gondolsz.

Elmebeteg vagy.

Én leléptem innen.

"Hogy lett élővé az élettelen anyag?"

Az 5.-oldalon megkért a 19:17-es hozzászóló, hogy olvasd el az általa linkelt 2 oldalt. Ezek szerint nem tetted.

Csak azt tudom mondani, amit már százezerszer elmondtunk. Az evolúció NEM ezzel foglalkozik. Nem állítja, hogy élő lesz élettelenből, hanem eleve az élő fejlődését kutatja. Létszi olvasd el a két cikket (elég csak a bevezetőt).

"És akkor most várom a tudományos alapokon nyugvó kétségeket kizáró érvelésedet.. ..legyél nyugodtan nagyon hosszú."

Nem akarom levezetni, nem is tudnám teljes hiányosság nélkül, valószínűleg senki sem tudná. Az evolúciónak is vannak itt-ott hiányzó láncszemei még. Emellett nem hiszem, hogy betudnék pár oldalba sűríteni annyi ismeretet, amit jónéhány év alatt lehet csak elsajátítani.

"A kérdés lényege az, hogy került ide az ember?"

Az evolúciónak szintén nem az a legfőbb feladata, hogy az ember keletkezését vizsgálja. Mi nem a végkifejlet vagyunk, hanem csak egy állomás.

"Mert ha az evolúció útján, akkor tehetek bármit. Ha van elég pénzem, lenyomoztathatom ki vagy, embereket felbérelhetek, hogy veled tegyenek bármit, és röhöghetek a markomba, anélkül, hogy bármilyen következménye lenne."

Egyrészt nem tehetsz, mert hát legyél hívő vagy ateista rád is éppúgy vonatkoznak a törvények mint minden emberre.

Másrészt nem is olyan régen egy tanulmányt kellett írnom a jó és rossz megkülönböztetéséről. Furcsa mód, alig jelent meg benne a vallás szerepe. Az, hogy az ember mit ítél helyesnek, az az adott társadalomtól függ nagyrészt, illetve részben a saját értékrendjétől. (De a saját értékrendjének alakulásában is döntő szerepe van a társadalomnak.)

"De egy Isten által teremtett világban ezt már nem tehetem meg, legalább is nem következmények nélkül. Mert én is tudom mit művel az alvilág, mit tesznek a politikai és gazdasági élet vezetői. És hát ha én is úgy élnék, mint ők, én se nagyon szeretném, ha lenne egy Isten, aki mindezt majd számon kéri rajtam, és mind ezt hatalommal a kezében teszi. "

A terroristák túlnyomó része valamelyik vallás hívője.

"Ezek az emberek, az alvilági vezetők, a politikai és gazdasági élet vezetői azt gondolják, a hatalom az ő kezükben van. Isten léte nagyon bekavarna nekik."

Komolyan azt hiszed, hogy érdekli őket, hogy létezik-e Isten? Az emberek egy rész hívő. A másikrésze ateista. A harmadik része pedig nagy ívben tesz arra, hogy honnan is származunk.

"Ezért pénzelik a tudományt, de csak azt a részét, akik a nekik tetsző kutatásokat végzik."

Nem azért pénzelik a tudományt, hogy Isten nem létét bizonyítsák. Érdekli is őket az egész... Azért pénzelik a tudományt, hogy még több pénz folyjon be általa. Nem tudom konkrétan, hogy melyik ágára gondolsz itt a tudománynak. A szépségipari kutatások (egyre újabb shamponok, krémszappanok, tusfürdők, ránctalanítókrémet meg tudom is én még mik) fejlesztésével azért foglalkoznak, hogy minél jobb minőségű legyen, minél többen vegyék meg, és minél több hasznot hozzon az adott cégnek.

A katonai kísérletek sem azért vannak, hogy Isten nem létét bizonyítsák, hanem hogy minél nagyobb hatalom legyen az adott ország kezében. Tök mindegy nekik, hogy létezik-e Isten, ha az egész világot a kezükben tarthatják.

Az evolúcionisták sem azért kutatnak, mert ők gyűlölik Istent, és bizonyítaniuk kell, hanem azért, mert mivel nem hiszenek Isten létében ezért léteznie kell egy logikus magyarázatnak.

"Vegyünk két kutatócsoportot. Az egyiket a naptejgyártók fizetik, a másikat a szoláriumot gyártók. A két kutatócsoport teljesen más következtetésre fog jutni. Akiket a naptejgyártók pénzelnek, azok a napozás hasznosságát fogják tudományos kísérletekkel alátámasztva bizonyítani a szoláriummal szemben, míg a szoláriumot gyártók által pénzelt csoport ennek pont az ellenkezőjét fogja bizonyítani, szintén tudományos alapokon, kísérletekkel alátámasztva bizonyítani. És én kinek higgyek?"

A naptejeseknek. A szoláriumban ugyanolyan sugarakat használnak, amilyen a napból is érkezik, viszont ezek sokkal koncentráltabbak. A sok szoláriumozás öregíti (ráncosítja) a bőrt, emellett bőrrákot is okozhat. Persze ez a napozásról is elmondható, viszont szükséged van mindenképp a napfényre. A kellő mennyiségű D-vitamin termelődéshez nem kell egésznap a napon sűlni, elég viszonylag rövid idő. A szolárium csak arra jó, hogy ha nem vagy elégedett a bőrszíneddel, akkor barnits rajta.

A kérdés valódi mondanivalójára válaszolva: a tudomány nem tévedhetetlen, annyi minden volt már, amiről megvoltak győződve, hogy úgy van, és aztán kiderült hogy mégsem. Két módon dönthetsz arról, hogy minek hiszel a tudományban. Vagy alaposan átvizsgálod az állításokat, bizonyítékokat, alátámasztásokat, vagy megpróbálod bizonyítani az igazát, esetleg a tévedését.