Az evolúciót is Isten teremtette?

"Mindentudás egyetemén láttam és hallótam ,hogy egy evolúciónista kifejette ,hogy Isten rosszul tette, hogy a nyelöcsö mellé tette a légcsövet szerintem itt nagyon tévednek az evolúció hivők! Milyen emberek lennének ha a légcső nem ótt lenne ahol van?Tudnánk beszélni? Enni ,inni és ásitani ,csókolni......stb

Kampis György ezt rosszul kapiskálta "

Egy professzor kapizsgál rosszul, de a vallási fanatikusok mindent tudnak...kicsit érdekes..

-"szerintem itt nagyon tévednek az evolúció hivők"

TI A VÉLETLENBEN HISZTEK ÉN MEG AZ OK OKOZATBAN HISZEK ÉS MÁRIS FANATIKUS LETTEM ÉS MINDENT TUDOK EZ NEVETSÉGES .

FONTOS, HOGY A TUDOMÁNYT JÓL TUDJUK MAGYARÁZNI. EZ MIND FONTOS. De van ,amit a tudós kell, hogy gyakoroljon, és fontosabb akármi másnál. Egy:hogy érdeklődjön a tudomány iránt. Kettő :hogy ő ezt az érdeklődést, a lelkes érdeklődést át tudja vinni a gyerekbe. A tudást szeretni kell.

"TI A VÉLETLENBEN HISZTEK ÉN MEG AZ OK OKOZATBAN HISZEK ÉS MÁRIS FANATIKUS LETTEM ÉS MINDENT TUDOK EZ NEVETSÉGES .

FONTOS, HOGY A TUDOMÁNYT JÓL TUDJUK MAGYARÁZNI"

Már bocs, de "mi" nem a véletlenben hiszünk, hanem úgy gondoljuk, hogy természeti törvények felismerése által helyes tudásunk lesz a létező világról. Semmi véletlen nincs pl. a gravitációban.

Az alma leesik, az okozat az alma leesése, az ok pedig a tömegvonzás.

Ebben én nem látok véletlent! Ha te igen, akkor veled van a baj.

Ha nem érted a példát és evolúciósra vágysz tudok olyat is mondani.

Te nem az ok okozatban hiszel, mert eleve feltételezed, hogy van egy ok nélkül létező istenség, aki ok nélkül teremti meg a világot. Valamint a a világ megteremtése a "semmiből" vagy ha jobban tetszik az "anyagtalanból" egy komoly tudományos elméletnek mondd ellen: az energiamegmaradás elvének.

Ha pedig ebben nem hiszel, akkor ne is beszélj tudományról!

Gondold végig a következőt: A jelenlegi becslések azt mutatják, hogy az általunk ismert anyag az univerzum tömegének körülbelül a 4 százalékát teszi ki. Feltehetően a két nagy furcsaság – a sötét anyag és a sötét energia – alkotja a fennmaradó részt. Tehát a világegyetem mintegy 95 százalékát továbbra is teljes homály fedi!

Máskülönben az az energia, ami képes volt az ősanyagot szétvetni, nagyobb kellett legyen nála és az anyagtól függetlenül kellett, hogy létezzen.

[link]

. Hiba lenne becsuknunk a szemünket az olyan információ előtt, amely kiigazíthatja téves nézeteinket. De az sem jó, ha ’egyhamar eltántorodunk a józan eszünktől’, mivel nyomást gyakorol ránk valaki, aki azt állítja, hogy nagy tudással, illetve tekintéllyel bír (2Tesszalonika 2:2).

Vajon a szakembereknek mindig igazuk van?

Akármelyik terület szakembereinek lehetnek ellentétes nézeteik, és változhat a véleményük, bármilyen nagy tudásúak is. Vegyük például azt, hogy az orvostudományban állandó vita folyik arról az alapvető kérdésről, hogy mik a betegségek kiváltó okai. „A tudósok között heves vita tárgya az a kérdés, hogy a betegségek kialakulásában nagyobb jelentőségük van-e az öröklött hajlamoknak, mint a környezeti hatásoknak” — írja a Harvard Egyetem egyik orvosprofesszora. Akik a deterministának nevezhető táborba tartoznak, szentül hiszik, hogy a génjeink döntő szerepet játszanak abban, hogy hajlamosak vagyunk-e különféle betegségekre. Mások viszont amellett kardoskodnak, hogy a környezet és az életmód a legmeghatározóbb az emberi kórtanban. Mindkét oldal képviselői azonnal tudnak tanulmányokat és statisztikai adatokat idézni a saját álláspontjuk támogatására. Mindamellett a vita folytatódik.

A leghíresebb gondolkodókról is újra meg újra bebizonyosodik, hogy tévedtek, pedig az ő idejükben úgy tűnt, amit tanítanak, az kétségbevonhatatlan. Bertrand Russell, a filozófus Arisztotelészt „minden idők leghatásosabb filozófusai” közé sorolta. De Russell sok arisztotelészi tannal kapcsolatban arra is rámutatott, hogy „teljességgel hamisak”. Ezt írta: „Az újkorban szinte minden tudományos, logikai és filozófiai előrelépés csak az Arisztotelész-tanítványok kemény ellenkezése mellett sikerülhetett” (A nyugati filozófia története).

Milyen következtetésre jutottál?

világegyetemünk

↓ ↓

nem volt volt

kezdete kezdete

↓ ↓

kiváltó ok nélkül kiváltó ok

eredményeként

↓ ↓

valamilyen valamilyen

örökkévaló örökkévaló

DOLOG által SZEMÉLY által

Ésszerű következtetés

A tudósok között nagy az egyetértés abban, hogy a világegyetemnek volt kezdete. Legtöbben még abban is egyetértenek, hogy ez előtt a kezdet előtt léteznie kellett valami valóságosnak. Vannak tudósok, akik örökké létező energiáról beszélnek. Mások azt feltételezik, hogy a kezdet előtti állapot az őskáosz állapota volt. Bárhogyan fogalmazzanak is, legtöbben valószínűnek tartják, hogy valami létezett — valami, aminek nem volt kezdete —, ami időben visszafelé a végtelenségig kiterjedt.

A kérdés tehát arra egyszerűsödött le, hogy vagy valamilyen örökkévaló dolgot, vagy valamilyen örökkévaló személyt feltételezünk. Most, hogy fontolóra vetted, amit a tudomány a világegyetem kezdetéről, természetéről és a benne lévő életről megtudott, e két lehetőség közül neked melyik tűnik ésszerűbbnek?

Tudományról akarsz vitatkozni, de nem tudományos oldalról hivatkozol. Eleve egy elhatárolódott, nem objektív álláspontú honlapra hivatkozol.

"Máskülönben az az energia, ami képes volt az ősanyagot szétvetni, nagyobb kellett legyen nála és az anyagtól függetlenül kellett, hogy létezzen. "

Előbb mondd meg nekem azt, hogy te a világegyetemet egy Nyílt vagy egy Zárt rendszernek gondolod-e.

Az általad felvetett probléma jogos lehet. De nem pontos.

Olvasd el légyszíves a következőket:

[link] - ez egy kis összefoglaló a kutatások eredményeiről, az index szokott sok butaságot is említeni, ezért másra is hivatkozni fogok

[link] -általad említett sötét energia.

"a sötét anyag és a sötét energia – alkotja a fennmaradó részt. Tehát a világegyetem mintegy 95 százalékát továbbra is teljes homály fedi! " ha figyelmesen olvasol akkor látni fogod, hogy ez nem igaz.

"Az az energia, ami képes volt az ősanyagot szétvetni, nagyobb kellett legyen nála és az anyagtól függetlenül kellett, hogy létezzen.

Ateista tudósok is elismerik e megoldhatatlan rejtély súlyát, és kényelmetlenül is érzik emiatt magukat. Ha ugyanis nincs Isten, nincs válasz a világegyetemet beindító energia forrására sem."

"Hiba lenne becsuknunk a szemünket az olyan információ előtt, amely kiigazíthatja téves nézeteinket."

Ezzel tökéletesen egyet értek. A probléma egyáltalán nem megoldhatatlan, sőt már meg is oldották, ugyanis már rég nem Univerzumról beszélnek a tudósok, hanem Multiverzum rendszerről. Azaz, több egymással párhuzamosan működő Univerzumról.

És képzeld, ennek a rendszernek nincsenek energiamegmaradásos problémái.

ha érdekel olvasd csak el:

[link]

[link]

Az istenem.hu valamiért ezekről az információkról nem értesült, pedig nem is olyan újak ezek a felfedezések.

Az a kérdésem, hogy direkt nem értesülnek róla? Direkt nem veszik figyelembe a tudományos eredményeket?

Ez ugyanolyan mint a nagyon divatos egyszerűsíthetetlen komplexitás. A tudósok körében sosem volt kérdés, hogy ez egy baromság-e. Több könyvtárnyi iromány van pl. a Flagellum kialakulásáról.

[link]

[link]

-----------------

"Akármelyik terület szakembereinek lehetnek ellentétes nézeteik, és változhat a véleményük, bármilyen nagy tudásúak is."

Lehet, hogy amikor Einstein felvetette a relativitás elméletét, akkor voltak ellentétes vélemények is, de manapság egy olyan fizikus sincs aki ennek ellentmondana. Mindenki egyet ért abban, hogy a relativitás elmélet helyes, max kiegészítésre szorul majd.

A másik tábornak ez nem sikerül, még ma sem tiszta, hogy Noé bárkája történetét szó szerint kell-e értelmezni vagy sem. Ami elég ijesztő számomra.

----------------------------

"A leghíresebb gondolkodókról is újra meg újra bebizonyosodik, hogy tévedtek, pedig az ő idejükben úgy tűnt, amit tanítanak, az kétségbevonhatatlan. Bertrand Russell, a filozófus Arisztotelészt „minden idők leghatásosabb filozófusai” közé sorolta. De Russell sok arisztotelészi tannal kapcsolatban arra is rámutatott, hogy „teljességgel hamisak”."

Az, hogy valaki hatásos még nem azt jelenti, hogy igaza van. Russel állításával én is egyet értek. Arisztotelész tényleg nagy hatással volt a világra és segített beindítani a tudományos gondolkozást már azzal is, hogy elhatárolódott Platón ideák világától.

és ha már itt tartunk, ajánlom figyelmedbe: Bertrand Russell: Miért nem vagyok keresztény című könyvét.

------------------------

"Milyen következtetésre jutottál?

világegyetemünk

↓ ↓

nem volt volt

kezdete kezdete

↓ ↓

kiváltó ok nélkül kiváltó ok

eredményeként

↓ ↓

valamilyen valamilyen

örökkévaló örökkévaló

DOLOG által SZEMÉLY által

Ésszerű következtetés "

ebben nem értem mi az ésszerű, bocs. Nem értem, hogy miért kell egy testetlen szubsztanciát bekeverni egy olyan rendszerbe ami nem követeli meg.

Valamint azt sem értem, hogy ha te hiszel is ebben neked ebből hogy következik az, hogy ez "Isten", ami jóságos, igazságos, tökéletes, van egy fia Jézus, aki önmaga stb.

--------------------

"A tudósok között nagy az egyetértés abban, hogy a világegyetemnek volt kezdete." Az univerzumunkra gondolsz? mert akkor egyet értek. Big Bang!

"Legtöbben még abban is egyetértenek, hogy ez előtt a kezdet előtt léteznie kellett valami valóságosnak" Mi az a "valóságos"? Valamiért azt érzem, hogy nem a Multiverzum rendszerre gondolsz...

"vannak tudósok, akik örökké létező energiáról beszélnek. Mások azt feltételezik, hogy a kezdet előtti állapot az őskáosz állapota volt." Ez két ellentétes álláspont?

-------------------------------

"A kérdés tehát arra egyszerűsödött le, hogy vagy valamilyen örökkévaló dolgot, vagy valamilyen örökkévaló személyt feltételezünk. Most, hogy fontolóra vetted, amit a tudomány a világegyetem kezdetéről, természetéről és a benne lévő életről megtudott, e két lehetőség közül neked melyik tűnik ésszerűbbnek?"

A tudomány az energiára tette a voksát. Amit te nem értesz az az, hogy ha nincs energia, idő sincs -> lásd Einstein.

Nekem még mindig ezerszer ésszerűbb a tudomány álláspontját elfogadni, mint abban hinni, hogy egy testetlen, energiától nem függő szubsztancia teremtette

ok nélkül az egész világegyetemet.

A tudomány az energiára tette a voksát.

Ezért ilyen drága az áram?VAGY AZ ENERGIA.....HOL VAN AZ OLCSÓ ENERGIA?

(Róma 1:28)-->" És mint ahogy nem találták helyesnek, hogy pontos ismeretük legyen az Istenről, az Isten helytelenített gondolkodásmódra adta át őket, hogy azt tegyék, ami nem illik,"...(Róma 1:20)-->" Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség számukra"

(2Timóteusz 3:13)-->" A gonosz emberek és a szélhámosok pedig egyre messzebbre mennek majd a rosszaságban — félrevezetnek másokat, és maguk is félrevezettetnek."

(2Korintusz 5:10)-->" Mert nyilvánvalóvá lesz Krisztus bírói széke előtt, hogy milyenek vagyunk, hogy ki-ki megkapja jutalmát a test által tett dolgokért, aszerint, amiket cselekedett, akár jó, akár hitvány az."

"A tudomány az energiára tette a voksát.

Ezért ilyen drága az áram?VAGY AZ ENERGIA.....HOL VAN AZ OLCSÓ ENERGIA? "

Még jó, hogy az energiára tette a voksát, mert kimutatható és mérhető, nem úgy mint a te istened.

miért ilyen drága az áram? ez inkább politikai kérdés és nem tudományos.

hol van az olcsó energia? az energia egyre olcsóbb és olcsóbb lesz. Vagy mondjam inkább úgy, hogy egyre jobban és jobban ki tudják használni és a technológia lesz egyre olcsóbb.

Lehet, hogy neked ez nem tetszik, de az áram be tudja indítani a kávéfőzőmet otthon, isten, számodra bármennyire is valóságos és hatalmas, ezt nem képes megtenni...

"Lehet, hogy neked ez nem tetszik, de az áram be tudja indítani a kávéfőzőmet otthon, isten, számodra bármennyire is valóságos és hatalmas, ezt nem képes megtenni..."

Kávét a véletlen hozta létre?

Mert a véletlen nem hoz létre tartós dolgokat már pedig nagyon rég hogy van és lesz is kávébab.A kávécserjék fejlődéséhez a tökéletes feltételeket csak 900 méter feletti trópusi területeken lehet biztosítani, hiszen nélkülözhetetlen számukra a termékeny talaj, a nagy és egyenletes csapadékmennyiség és a 15-24 °C közötti hőmérséklet. [link]

„Ha egy félreeső helyen egy jól megépített, élelemmel teli házra (okozat) bukkannál, ugye azonnal elfogadnád, hogy ez valakinek (ok) köszönhető? Ugyanígy, amikor látjuk a természetben a tervezésre utaló egyértelmű jeleket és a föld »kamrájában« levő sok-sok élelmet (okozat), nem ésszerű-e arra következtetni, hogy mindez Valakinek (Ok) köszönhető? A Biblia így érvel: »minden háznak van készítője, de aki mindent elkészített, Isten az«” (Héberek 3:4).

"Kávét a véletlen hozta létre? "

Nem, a kávébab kifejlődött evolúció során.

"Mert a véletlen nem hoz létre tartós dolgokat már pedig nagyon rég hogy van és lesz is kávébab" A Föld nevű bolygó a 4,6 milliárd évével elég tartós dolog a számodra? Nekem elég meggyőző.

"A kávécserjék fejlődéséhez a tökéletes feltételeket csak 900 méter feletti trópusi területeken lehet biztosítani, hiszen nélkülözhetetlen számukra a termékeny talaj, a nagy és egyenletes csapadékmennyiség és a 15-24 °C közötti hőmérséklet. [link] "

És lám van ilyen hely a világban ahol ez létrejöhetett, szerintem egy gyönyörű dolog, szerinted nem?

"Ha egy félreeső helyen egy jól megépített, élelemmel teli házra (okozat) bukkannál, ugye azonnal elfogadnád, hogy ez valakinek (ok) köszönhető?"

Igen, úgy gondolnám, hogy ezt valaki megtervezte, megépítette.

"Ugyanígy, amikor látjuk a természetben a tervezésre utaló egyértelmű jeleket és a föld »kamrájában« levő sok-sok élelmet (okozat), nem ésszerű-e arra következtetni, hogy mindez Valakinek (Ok) köszönhető? "

Milyen egyértelmű jelekről beszélsz? Egyet mondj! Ha a Coli baktérium motorjára gondolsz akkor hátast dobok. Minden amiről beszélsz ahhoz nem kell egy Isten, ahhoz elég a természet maga, meg tudja oldani azt magában, eddig is megtette.

"A Biblia így érvel: »minden háznak van készítője, de aki mindent elkészített, Isten az«” (Héberek 3:4)."

Hogy jön ide a Biblia?

kicsit nagyot ugrottál nem gondolod?

Előbb bizonyítsd be, hogy van Isten, mint testetlen szubsztancia. majd azt, hogy ő tervezte a világot, majd azt, hogy miből gondolod, hogy nem egy tervező brigád istenségekről van szó hanem csak egy istenről.

miből gondolod, hogy a Biblia az egy Isten szava és nem a többi ezer vallási könyv. majd arra, hogy hogyan kell azt értelmezni helyesen, hiszen sok benne az ellentmondás.

majd válaszolj egyszerű kérdésekre: honnan a tervező? ki tervezte a tervezőt? és a tervező tervezőjét?

stb.