Az emeberek azért akarnak vallási közösségekhez tartozni, mert túl szegény a fantáziájuk, hogy maguknak kitaláljanak egyet?
Úgy vettem észre, hogy ha ellenkezik is az elveikkel néhány tanításuk (jelenlegi felekezetükkel) még akkor is behódolnak és inkább alkalmazkodnak. És szerintem pont ez az ami miatt nem fejlődőképes egyetlen vallás sem. Azt látom, hogy nem is igazán nyitottak az új fel/megismerésekre még akkor sem ha lennének ilyenek. Egy régi könyvből nem lehet újat kiolvasni, nehogy már az isten azt szerette volna(ha létezik), hogy agyatlanul kövessenek a hívei egy régi könyvet és ne akarjanak ettől többet megtudni. Ez számomra érthetetlen és nonszensz. Ha így működne a világ megállna a fejlődés.
Ti egy statikus istenképet próbáltok belepréselni egy dinamikus világba.
Az alap kérdés provokatívan próbálja felhívni a figyelmet, viszont a valódi kérdésem a következő lenne:
Hogy tudtok megelégedni egy mozdulatlan világképpel ahelyett, hogy valóban kutatnátok a miért-re a válaszokat, amit felteszek még nem igen tettetek fel magatoknak? Nem a hitetekkel van a baj, hanem azzal a megszilárdult szellemiséggel amit próbáltok még így 2000 vagy több év után is megőrizni. Belőletek hiányzik a tudásszomj, a tudni akarás. Már el is felejtettétek azt a szót, hogy: miért? MIÉRT?
válasza:Az embernek az az érzése, hogy nem vitázni akarsz, hanem te már tudod az egyedüli igazságot, és erre kötelességed minden "buta" embert átváltoztatni.
Nem véleményt tálalsz, hanem "ti hülye vallásosak, jöjjetek már rá, hogy idióták vagytok"
Ezért ódzkodik sok vallásos a válaszolgatástól, az érezhető agresszivitás miatt.
válasza: válasza:"Nincs igaza, mert a hívőket lerohanta a kisstílű, általánosító és rosszindulatú téveszméjével."
A kérdező szerint a hívek vallása a kisstílű általánosító és rosszindulatú téveszme.Hogy kinek van igaza, arról lehet vitatkozni.
"Ez nem igaz, nagyon is szeretnék az emberek megérteni a világot...."
Nem így értettem.Mindenki kíváncsi, csak valaki megreked az első magyarázatnál, amit legtöbb esetben nem is meggyőződésből szerzett, csak beadták neki, hogy az úgy van, és azt megkérdőjelezni szigorúan tilos.Úgy is mondhatnám, hogy hiányzik, vagy inkább kihal néhány emberből a kételkedés, pedig az legalább akkora mozgatórugó, mint a kíváncsiság.
válasza:
válasza:16-os vagyok.
"Egy olyan lényről akinek intelligenciája nem mérhető az emberéhez logikailag hibás olyan kijelentést tenni, hogy bárkire is megharagudna, netán örök kérhozattal súlytaná bármilyen tettéért. Ez olyan lenne, hogy egy csecsemőt azért hagynék magára, mert véletlenül olyat tett, melynek következményével nem is volt tisztában. Szóval a haragtartó, büntető istenkép hamis." ~ Ez lehet így van, de valójában nem tudjuk hogy Isten milyen. Valószínűleg egyik istenkép sem fedi pontosan a valóságot. Istenre valószínűleg nem tudunk pozitív kijelentéseket tenni. Magyarán szólva inkább csak azt tudjuk elmondani, hogy Isten "mi nem". Emberi fogalmakkal nehéz körülhatárolni egy - elviekben - végtelen és pusztán szellemi, minden más létezőt magába foglaló lényt. Bár a "lény" kifejezés sem lehet helytálló, mert ő "nem úgy" lény, ahogy mi. Valószínűleg.
"Szerintem az Isten nem tökéletes. Ha az lenne olyat is alkotott volna, de mint látható a világ folyamatosan változik fejlődik. Már az ember is törekszik a legjobbat kihoznia magából úgy, hogy az a lehető legtökéletesebb legyen, az Isten miért ne tette volna ugyan ezt? Viszont ha megnézzük a teremtett Földet és az embert vagy az állatokat, látható, hogy azóta rengeteget fejlődtünk, azaz nem alkotott tökéleteset." ~ Honnan tudod, hogy a világ nem tökéletes, vagy mi nem azok vagyunk? A tökéletes számodra hibátlant jelent? A "tökéletesség" is pontosan egy olyan emberi fogalom, amit csak a magunk szintjén vagyunk képesek értelmezni. Istent emberi mércével mérni nem biztos, hogy eredményre vezető dolog. Nem gondolom, hogy ő a mi elveink szerint, hozzánk hasonlóan működne. A "saját arcára teremtett" szöveg sem azt jelenti, hogy ő olyan mint mi, hanem azt hogy mi is alkotunk - pont úgy, mint ő minket.
Valószínűleg ebben a fejlődés kérdésben nem nagyon fogunk dűlőre jutni, de ezzel még nem tekintem lezártnak a témát. A fejlődés, amit magunk körül tapasztalunk csak az anyagi világra korlátozódik. Ha Isten a szellem, minden létező eredője, ő a "mag", aki mindig is létezett és mindig is létezni fog, akkor feltehetően ő felül áll ezen az anyagi fejlődésen vagy változáson.
De itt bele is ütköztünk egy másik kérdésbe. Tisztáznunk kellene, hogy te Istent mint a világgal egy, vagy mint egy azon felül álló létezőt képzeled el? Hogyan próbálod meg definiálni Istent? Mit értesz e szó alatt? Nem lenne hülyeség tisztázni mielőtt folytatjuk, mert kezdünk belebonyolódni a fogalmak dzsungelébe.
"Mivel mi is hasonló lényeket alkotunk, mint mi magunk így úgy gondolom az Isten is "saját képmására, hasonlatosságára" alkotott minket." ~ Erre fentebb már válaszoltam.
"A csecsemő vagy kisbaba is csetlik botlik, egy felnőtt ember meg nem tesz ilyet. Ne felejtsd el az ember és az Isten közti különbséget!" ~ A felnőtt ember is csetlik-botlik. Ez alatt azt értettem, hogy esendő, emberi. Istenhez nem sűrűn kapcsoljuk az esendőség fogalmát.
"Túlságosan kis távlatokban gondolkodsz. Nézd távolabbról a dolgokat. Ha megnézel egy pattintott kőszerszámot használó embert és a mai kor emberét, azért már szembe tűnő a különbség nem? Ne ember öltőkben gondolkodj a fejlődést illetően." ~ Szerintem ez fordítva van, te gondolkodsz kis távlatokban. Amikor a pattintott kőszerszámot használó embert emlegeted, akkor ismét csak a technikai körülményekre utalsz. A pattintott kőszerszámot használó >EMBER< ma is csak ember, más ismeretekkel/eszközökkel a birtokában ugyan, de mégiscsak ember. Ugyanúgy működünk, az "alapprogram" még ma is ugyanúgy fut és fog futni ezredévek múltán is.
"Fejlődés által ahogy lassan az alap intelligencia nő, úgy fokozatosan csökkenhet a bűnözés és a másik ember kihasználási vágya." ~ CsökkenHET, de eddig úgy tűnik ez nem nagyon akar bekövetkezni. Vagy talán a mai ember kevésbé használja ki a többit?
Szerintem nem.
"az ember alap szükségletei mára már ki vannak elégítve. Manapság már nem luxus a melegvíz, a tiszta ivóvíz és az élelem beszerzése is csak annyi, hogy leugrasz a boltba. Nincs robot, tized van helyette közbiztonság, ami régen csak álom volt. Nem azt mondom, hogy tökéletes minden de nagyobb a biztonság és a jólét mint régen. Sőt, sok ember olyan luxust is megengedhet magának, hogy ne csak egy-két ruhája legyen hanem ruhatárja, kávét és alkoholt iszik minden nap és annyi pénzt füstöl el amiből más család megél. Ezek a dolgok manapság nem számítanak luxusnak, de régen ez még az előkelő uraknak sem járt ki." ~ Most. De honnan tudod, hogy mi lesz száz vagy ezer év múlva? Vajon akkor is lesz meleg víz, étel a boltban és elektromos áram? Amúgy a világ NAGYOBBIK felének ma is luxus mindez, a mi nyugati civilizációnk töredékét teszi ki az emberiségnek. Mi a kisebbséget, az elnyomottak, éhezők és szomjazók pedig a többséget teszik ki. Jóval többen szenvednek mint ahányan jóllaknak minden nap. Az emberiség nagyobbik felének bizony nagyon is luxus az alap szükségletek kielégítése és valószínű, hogy számunkra sem tart örökké ez a földi édenkerthez hasonlatos állapot. De ekkor még mindig csak az emberek fizikai szükségleteiről beszéltünk, a lelki/szellemi szükségletekről egy keveset sem.
: )
Pendulum92-nek:
"Miért akarod mindenképp legyőzni a vallásosokat?"
- Nem a vallás ellen vagyok hanem az igazság mellett. Az, hogy a vallás logikátlan és csak kontroll pozíciót tölt be a hívők körében, az nem az én döntésem volt. Az ateisták nem állítanak hazugságokat, egyszerűen nem hisznek a hívők elképzeléseiben. Csak azért, mert nem hisznek benne, nem állok le vitatkozni velük. Viszont a vallásosak olyan ellentmondásokba ütköznek saját magukkal ami mellett nem tudok szó nélkül elmenni.
A 22-es hozzászólásodban lévő idézettel egyet tudok érteni, de szerintem nincs halál félelmem csak mert nincs valamiben igazam. Már nem egy vitám volt itt a gyk-n és nem egyszer beismertem, hogy tévedtem és újra gondoltam a dolgokat. Ettől nem omlott bennem össze semmi. Ha viszont úgy nézzük a dolgot, hogy a teljes elképzelésem megsemmisülne egyik pillanatról a másikra, úgy valóban beszélhetnénk halálfélelemről, viszont ezt pont azzal védem ki, hogy az elképzeléseim nem egy alapon nyugszanak. Szóval a teljel elképzelés megsemmisüléséhez egy olyan komplex ellenérvet kellene kitalálni, melyet egyszerre talán fel sem tudnék fogni/dolgozni. A részleges változás pedig kivitelezhető. Szerintem.
"Ha követjük azt a logikát, hogy Istennek akkora az intelligenciája van, hogy fel sem foghatjuk(amivel egyet is értek, ezért sem fogadom el a Biblia által elénk tárt Istenképet), akkor szerintem emberi gondolkodásunk folytán nem tudjuk megítélni, hogy hol hibázott, és mi a direkt aspektus, aminek úgy kell lennie. Tehát amit mi hibának gondolunk lehet, hogy az a "valami" úgy akarja. "
- Én nem állítottam, hogy Isten hibázott. Én azt mondom az emberek istenképe hibás, ami logikai ellentmondásokban mutatkozik meg, pl biblia.
"Én azt vettem észre, hogy éppen, hogy a romlás felé tart a világ. Az okozó szerintem nem a "butaság", hanem az egó. Az önzés, a kapzsiság mind az egóbol fakad.
Egója minden embernek van, csak különböző mértékben kap teret. Mindenkinek aktív, talán Buddha és Jézus tudta függetleníteni magát tőle, meg talán pár Zen mester.(biztos van több is, de többet nem tudok fejből)"
- Asszem ezzel egyetértek , részben. Annyiban tér el a véleményünk hogy szerinted a romlás felé haladunk, szerintem pedig nem. De ezen nem fogunk összeveszni.
"Az értelmes gondolkodás nem bűn, de ha egy ellenkező véleményű vallásost lenézően és agresszívan leosztasz, az nem hozza meg a gyümölcsét, csak azt, hogy meg legyen az érzés, hogy neked van igazad."
- Tudod ki, hogy áll hozzá. Téged pl szerintem nem osztottalak le, csak kifejtettem nemtetszésemet az miatt, hogy nem indokoltad meg a kijelentéseid. Az olyan vallásos pedig aki egy értelmes válasszal sem szolgál, csak vergődik és csak ugyan azt fújja, nos azzal mit lehet tenni?
"Ez már az erőszak kategóriája, nem a tiszta gondolkodásé. A tiszta gondolkodás nem az egóban gyökerezik. "
- Ebben is igazad van, dehát emberek vagyunk érzelmekkel. Egy értelmes vitához olyan vitapartner kell aki kellő intelligenciával rendelkezik, hogy megértse az elmondottakat. Sajnálom ha felnőtt emberként sem sikerül embereknek ezt kiviteleznie és csak vitát lát a kérdésemben.
"Hidd el, nem a butaság idegesít, hanem az, hogy ugyanolyan erősen tálalják az ellenkező véleményüket, amit muszáj cáfolnod, nem mehetsz el mellette szótlanul, mert az az egó "halálhoz" vezetne. "
- Bocs de ez egy kicsit túlzás. Méghogy ugyan olyan erősen tálalják? Ha így lenne, nem találnék rajta fogást, de kapásból 5-öt már biztos felsoroltam :) Ha kaptam volna rá logikus választ, esküszöm elfogadtam volna és befognám a szám. De nem így van. Sőt, a minap olvastam filoszmen egyik kérdését, érdemes elolvasni a vallásosak reakcióit:
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..
"Az embernek az az érzése, hogy nem vitázni akarsz, hanem te már tudod az egyedüli igazságot, és erre kötelességed minden "buta" embert átváltoztatni."
- Lehet nem is mondasz olyan nagy hülyeséget :)
"Ezért ódzkodik sok vallásos a válaszolgatástól, az érezhető agresszivitás miatt."
- Lehet igazad van, de a fentebb említett filoszmen kérdésére sem sikerült normálisan válaszolni. Szóval az óckodás inkább a butaságból fakad, meg abból, hogy nem tudnak rá válaszolni, mintsem abbó, hogy nem tetszik nekik a hangnem. A logika nem igazán erényük, hisz ha az lenne, ott tartanának mint TE ;) és nem követnék a biblia minden egyes szavát...
33-nak:
- Jól beszélsz.
35-nek:
- Pill összeszedem a gondolataim meg időbe telik amíg bepötyögöm...
válasza:"Ha viszont úgy nézzük a dolgot, hogy a teljes elképzelésem megsemmisülne egyik pillanatról a másikra, úgy valóban beszélhetnénk halálfélelemről, viszont ezt pont azzal védem ki, hogy az elképzeléseim nem egy alapon nyugszanak."
Pontosan erről szólt az idézet, és az eddigi fecsegésem is. Nem a világot akarja az egód megváltani, nem küzdesz semmi "igazság" és "ésszerű" dologért, hanem csak egyszerűen az a fontos, hogy ne semmisülj meg, hogy neked legyen igazad.
A gyakorikérdések.hu egyébként sem reprezentatív a vallásos emberek tekintetében, ahogy az ateisták tekintetében sem. Itt, ezen az oldalon nem fogsz tudni semmit elérni.
" "Az embernek az az érzése, hogy nem vitázni akarsz, hanem te már tudod az egyedüli igazságot, és erre kötelességed minden "buta" embert átváltoztatni."
- Lehet nem is mondasz olyan nagy hülyeséget :) "
Emberi mivoltunkból következően nem vagyunk képesek felfogni az egyedüli igazságot. Minden ember szubjektív szemlélő, hívő is, ateista is. Innentől kezdve minden csak egy álláspont.
Ezt szoktam mondani a Jehova Tanúinak is, mert ők is hasonló állásponton vannak, mint te, csak ellenkező oldalon.
Az, hogy a szemedben ő érveik rosszak, és a tieid igazak, csak a szubjektív felfogó függvénye. Az igazság az, hogy nem tudunk semmit biztosan, találgatunk.
De ha te 100%-ig biztos vagy abban, hogy neked van igazad és mindenki más téved, úgy gondolom, még sokat kell tanulnod spirituális értelemben :)
35-nek:
"Honnan tudod, hogy a világ nem tökéletes, vagy mi nem azok vagyunk?"
- A fejlődésből. Elméletileg élettelen anyagból alakultunk ki, de az egysejtű könyebben elfogadható. Ha nem lenne változásra igény, akkor tökéletes lenne. És itt jön a következő kérdésed:
"A tökéletes számodra hibátlant jelent?"
- Igen. Miért, neked mit takar ez a szó?
"A "tökéletesség" is pontosan egy olyan emberi fogalom, amit csak a magunk szintjén vagyunk képesek értelmezni."
- Ha most kicsit filozófiai mederbe szeretném terelni a dolgot azt kérdezném: Miért lenne emberi fogalom? Az, hogy ezen fogalmak létezhessenek Istennek előbb meg kellett alkotnia. Ha pedig megalkotok egy fogalmat, azt általános használatra teszem, nem pedig csak egy bizonyos fajhoz. Szerintem.
"Nem gondolom, hogy ő a mi elveink szerint, hozzánk hasonlóan működne. "
- Ezt megmagyarázhatnád, hogy miért gondolod így. Nem látok benne logikát. Természetesen vonatkoztassunk el fizikai mivoltunktól, de ezt ugyebár említenem sem kellene, mert mi emberek is lélekként lettünk teremtve, nem hús vér testtel.
"Hogyan próbálod meg definiálni Istent? Mit értesz e szó alatt?"
- Igazából szerintem ezt senki sem tudná megfogalmazni, vagy ha mégis az csak egy szubjektív kép lenne róla. Nincs definícióm.
"Tisztáznunk kellene, hogy te Istent mint a világgal egy, vagy mint egy azon felül álló létezőt képzeled el? "
- Szerintem a világgal egy.
" A felnőtt ember is csetlik-botlik."
- Valahogy nem akarod megérteni amit ezzel a példával szemléltetni próbálok. Ne belekötni próbálj, hanem megérteni azt. A baba az embert jelképezi a felnőtt pedig istent. Vili?
"Amikor a pattintott kőszerszámot használó embert emlegeted, akkor ismét csak a technikai körülményekre utalsz."
- És az nem fejlődés? Egyébként hogy ezt a szintet elérjük, nemcsak technikai fejlődésen mentünk keresztül. Sokat fejlődött a kommunikáció, a másik ember megismerése, megértése, elfogadása, stb. Túlságosan ledegradálod azt az eredményt amit ma az ember felmutathat.
"A pattintott kőszerszámot használó >EMBER< ma is csak ember, más ismeretekkel/eszközökkel a birtokában ugyan, de mégiscsak ember."
- Rendben, úgy látom kötekedős kedvedben vagy: Akkor az egysejtű és az ember között már sikerül meglátni a fejlődési különbséget?
"CsökkenHET, de eddig úgy tűnik ez nem nagyon akar bekövetkezni"
- Lehet túl sok tv-t nézel ahol az emberek agyát mossák a sok háborúval, meg erőszakkal. Ma egyik városból úgy mehet át az ember, hogy nem kell aggódnia, kirabolják. A középkorban nem egy útonálló, tolvaj, stb várt rád...
Tudod úgy vettem észre, hogy csak bele akarsz kötni minden mondatomba. Ebben az esetben nem muszály tovább folytatnunk a beszélgetést. Részemről elfogadom ha valamiben igazad van, mint ahogy korábban is láthattad, viszont felőled nem látok hajlandóságot...
"Most. De honnan tudod, hogy mi lesz száz vagy ezer év múlva?"
- Látod, megint csak kötekedsz. Elismered, hogy "most" de rögtön rákontrázol, hogy milesz 100 év múlva? Miért, te tudod mi lesz? Ha csak azt nézzük, hogy 100 éve nem volt minden városba bekötve központi fűtés, vagy meleg víz, gáz, csapvíz, stb, akkor a mai fejlődést látva arra következtethetünk, hogy ez tovább terjed a világban :)
"Amúgy a világ NAGYOBBIK felének ma is luxus mindez"
- Ebbe most nem megyek bele, de még afrikában is rengeteg olyan hely van ahol mindez nem luxus. Mire gondolsz, hol van az a nagy szegénység ahol se víz, se élelem, se semmi nincs? Az őserdő közepén ahol a benszülöttek laknak? És ők a többség? Egyébként mindegy is, ha a korábbi viszonyokat nézzük, sokkal több helyen érhetőek el a luxuscikkek, mint korábban. Az alap ellátásról nem is beszélve.
"De ekkor még mindig csak az emberek fizikai szükségleteiről beszéltünk, a lelki/szellemi szükségletekről egy keveset sem"
- Mire gondolsz? Ma már minden gyereknek kötelező iskolába járni, régen erre sem volt lehetőség. Milyen egyéb szellemi szükségletről beszélünk?
Üdv
Pendulum92-nek:
"Nem a világot akarja az egód megváltani, nem küzdesz semmi "igazság" és "ésszerű" dologért, hanem csak egyszerűen az a fontos, hogy ne semmisülj meg, hogy neked legyen igazad. "
- Én sem a világot jöttem megváltani, de amiről te beszélsz az a bizonságérzet, ami mindenki számára fontos. Enélkül elveszettek lennénk, de ennek elvesztése nem szükségszerűen vonja maga után a halál bekövetkeztét. Igazából a halálfélelm nem a megfelelő szó arra amiről én/mi beszélünk. Ez csak a bizonytalanság érzése, ami kiválthat félelmet/halálfélelmet. Viszont a halálfélelem sem más, mint az ismeretlentől való félelem ami természetes dolog. Ezzel pedig vissza is kanyarodtunk oda ahonnan kiindultunk: A bizonytalanság félelmet szül, mert irtózunk/tartunk az ismeretlentől.
Az amit én teszek ennek pont az ellenkezője: Kutatom az ismeretlent ;) Semmi köze az egómnak mindehez a tevékenységhez, hisz ha tényleg tart az ismeretlentől nem engedné, hogy olyan kérdéseket tegyek fel és tegyenek fel nekem, mely megkérdőjelezheti eddigi elképzeléseimet.
Én így gondolom.
" Itt, ezen az oldalon nem fogsz tudni semmit elérni."
- Már elértem. Sokban változott a hozzáállásom az emberekhez mióta itt írkálok.
"Emberi mivoltunkból következően nem vagyunk képesek felfogni az egyedüli igazságot. Minden ember szubjektív szemlélő, hívő is, ateista is. Innentől kezdve minden csak egy álláspont."
- Ahogy ez a vélemény is csak szerinted van így. Szerintem pedig nem ;) Miért ne lennénk képesek felfogni az egyedüli igazságot. Túlmisztifikálod az egészet. Úgy hiszed vannak dolgok amiket sose érthetünk meg és ez így van jól. Szerintem pedig pont, hogy fordítva van: Minden megérthető, csak kellő figyelmet kell szentelni rá.
"Ezt szoktam mondani a Jehova Tanúinak is, mert ők is hasonló állásponton vannak, mint te, csak ellenkező oldalon. "
- Kérlek ne hasonlíts hozzájuk, távolról sem hasonló a gondolkodásunk. Az ő elméleteik eget rengetően nagy marhaságok a logika leghalványabb szikráját is mellőzve!
"Az, hogy a szemedben ő érveik rosszak, és a tieid igazak, csak a szubjektív felfogó függvénye."
- Nem, ebben nincs semmi szubjektivitás, hisz nem csak én vélekedek így róluk. Az viszont szubjektív vélemény, hogy szerinted bennem és a jehova tanuiban van bármiféle hasonlóság.
"Az igazság az, hogy nem tudunk semmit biztosan, találgatunk. "
- Szerinted. Szerintem pedig az igazság az, hogy rengeteget tudunk már így is a világról, csak épp nehezére esik az embernek összerakni a kirakós darabkáit. Éppen ezért ragaszkodnak a már (rosszul) összeillesztett vallási nézetekből eredő istenképekhez. Mert ahhoz, hogy az igazságot megismerjék ki kellene venni az oda nem illő részeket(dogma), ez viszont ahhoz vezetne, hogy a már meglévő nagy egész több kisebb részre esne. Igaz, csak pillanatokra, míg ismét fel nem fedeznék az összeillő részeket és onnantól újabbak bukkannának fel. De nem, inkább tartsuk meg a már meglévőt és toldozgassuk foltozgassuk ahelyett, hogy egy új, erős alapra kezdenénk el ismét az építkezést.
"De ha te 100%-ig biztos vagy abban, hogy neked van igazad és mindenki más téved, úgy gondolom, még sokat kell tanulnod spirituális értelemben :)"
1, Nem vagyok teljesen biztos, mint már említettem az igazságot keresem és nem egyszer újra kellett már gondolnom bizonyos dolgokat, szóval a válasz: Nem, nem gondolom, hogy 100% ban igazam lenne.
2, Abban viszont biztos vagyok, hogy a jehova tanui tévednek. És hogy miből vontam le ezt a következtetést? Nem kell bonyolult dologra gondolni, egyerű logikai próbának kell alávetni és máris nyilvánvalóvá válik, hogy 5 perc sem kell hogy darabokra szedd az elképzeléseiket. A logika az egyetlen olyan dolog melyel leellenőrizheted igazad van e. Ha az állításod logikus, az akkor igaz is. ha nem, akkor hamis. Ez ennyire egyszerű.
3, Az, hogy valaki meg van győződve az igazáról máris azt kell, hogy jelentse, hogy nem gondolkodik spirituálisan? Magyarán csak az a spirituális akinek semmiről sem bizos a tudása, csak feltételezget? Ez elléggé irreális. Megmagyaráznád mit értesz az alatt, hogy ha valaki valamiről meg van győződve annak még sokat kell tanulnia spirituális értelemben?
Egyébként maga ez a fogalom sem tiszta: Tanulni spirituális értelemben... Elmagyaráznád?
Egyébként köszönöm a hozzászólásod,
Szép napot!
válasza:Észrevetted, hogy a kérdéseimmel önellentmondásba tudtalak "kergetni"?
-------------------------
""Az embernek az az érzése, hogy nem vitázni akarsz, hanem te már tudod az egyedüli igazságot, és erre kötelességed minden "buta" embert átváltoztatni."
- Lehet nem is mondasz olyan nagy hülyeséget :) "
--------------------------
" Nem, nem gondolom, hogy 100% ban igazam lenne."
"Az amit én teszek ennek pont az ellenkezője: Kutatom az ismeretlent ;)"
De ezt le is tesztelheted: El tudod képzelni, hogy te tévedsz, és a Jehova Tanúinak van igaza? Nem elismerésre ösztönözlek, csak játssz el a gondolattal. Mire jöttél rá?
"A logika az egyetlen olyan dolog melyel leellenőrizheted igazad van e. Ha az állításod logikus, az akkor igaz is. ha nem, akkor hamis. Ez ennyire egyszerű."
Nézz utána a kvantumparadoxonnak.
A fizikusoknak sem sikerült még logikusan megmagyarázni. Egyszerűen gyökeresen ellentmond a tapasztalatainknak, a lokalitás elvének. Csak egy kiragadott példa: kettéválasztasz egy fotont, kétfelé vezeted, majd ha az egyiket megméred, a mondjuk 1 fényévnyire lévő másik fotondarabka is módosul, pedig nincs közüttük látható kapocs.
Ezt hogy vezeted le logikailag? Nem kell hozzá fizikai ismeret, csak az általad ismert logika.
Arra akarok mutatni, hogy a világ nem csak az, amit látsz és logikailag le tudsz vezetni, mert az is lehet, hogy a logikánk korlátozott.
A spiritualitásról, az 5 érzékszervvel érzékelhető dolgok alatti témáról csak ennyit szólnék hozzá. Ha ezeket megérted, megérted a spiritualitást is.
Az ujjat elemzed, miközben a Holdra meg sem próbáltál ránézni.
Szomjas sivatagi utazó lát egy pislákoló oázist a messzeségben.
- Megmenekültem!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!