Az ateisták szerint mi van a halál után?

"Hogy tudod ertelmesen kitolteni,ha vegso soron semminek sincs ertelme?" Ha például művelődsz, szórakozol, eleget teszel a férfi ösztöneidnek, ha olyanod van(orrbaszájba b*szol:D). Jól érzed magad. Amit teszel, annak rövidtávon lesz következménye, tehát mondhatni nem éltél hiába, értelmetlenül, de hosszútávon jó esetben csak kövület leszel, senki nem fog rád emlékezni, a bolygó is elpusztul és az utolsó élet szikrája is kialszik a naprencerünkben :)

Egyéb részletekért lásd:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__egyeb-ker..

(nem én vagyok a kérdező:D)

"Az ongol az,hogy szerinted a semmibol lett az ertelem,ami bizonyitja,hogy semminek sincs ertelme." He?

1.Nem írtam, hogy szerintem a semmiből lett. Anyagból, az nem semmi.

2.Nem ezzel bizonyítom, hogy semminek sincs értelme.

Két külön dolog.

"Ha nincs megelozo ertelem,honnan szarmazik az emberi ertelem," Anyagból.

"Es ha erre a valaszod pusztan az "e" vel kezdodo es "volucio"-ra vegzodo varazsszo,akkor helyben megfejelem a monitort (nem kene,draga volt)." Mert mi van akkor ha azt válaszolom? Te tudod hogy mi a helyes válasz? Hagy tippeljek. Isten?

Ja,jol felreertettelek,miutan felreertettel.

Nem azert irtam,hogy KELL,mert anelkul szomoru lennek,hanem azert,mert igy latom logikusnak.Sarkitott pelda,de:ha talalok egy nagyon jol osszerakott szerkezetet,de nem latom a tervezojet,attol meg nem arra fogok kovetkeztetni,hogy biztos magatol allt ossze a cucc.

Nyilvanvalo,hogy ha hiszek a Teremtoben,akkor azt osszekapcsolom az en szemelyes letem ertelmevel is.De nem azert KELL Teremto,mert anelkul nem lenne ertelme az eletemnek,hanem a Teremto lete ad ertelmet az en eletemnek is.

A varazsszavakkal kapcsolatban nem akartam kulon meset nyitni,mert 1.nem vagyok termeszettudos,es nem akarok masok tollaval ekeskedni,mivel 2.van,aki leirta helyettem

A linkelt oldalon eleg sok minden van,sajnalom hogy Neked ennyi volt a reakciod:

"Árt a bioritmusomnak, habár most kuncogtam egy kicsit rajta, de általában pofonként érint ha baromságokat olvasok."

Ha ennyivel elintezed,oke,de akkor nem tudom,mi a tokert vitatkozunk.Ahogy szerinted az eletnek,ugy ennek sincs semmi ertelme.A helyedben en legalabb ezt az egyet elolvasnam:

[link]

"Hanem hogy valószínűsíthető, az élethez nem kell 'tervező' hogy létrejöjjön."

Hmm.Sejtelmes.Valoszinusitheto sok minden.

En azt valoszinusitem,hogy az elethez kell tervezo.Mivel ezzel Te magad is bevallottad,hogy nem tudunk semmi biztosat,csak modellek vannak,amelyek alapjan csupan valoszinusiteni lehet,mindket reszrol hit kerdese a dolog.

"Ha például művelődsz, szórakozol, eleget teszel a férfi ösztöneidnek, ha olyanod van(orrbaszájba b*szol:D). Jól érzed magad." -lehet,hogy rosszul hasznalom a kifejezest,de akkor ez nem vagyvezerelt gondolkodas?

Ha az eletnek nincs ertelme,akkor sem hosszu,sem rovidtavon nincs ertelme semminek.Mivel a let es nemlet is ertelmetlen,ezert arra torekedni,hogy jol erezd magad,(muvelodj,szaporodj,tovabbadd a genjeidet,egyaltalan eletben maradj) szinten ertelmetlen,megmagyarazhatatlan es megfoghatatlan.

"1.Nem írtam, hogy szerintem a semmiből lett. Anyagból, az nem semmi.

2.Nem ezzel bizonyítom, hogy semminek sincs értelme.

Két külön dolog."

1.Az anyag elott mi volt? 2.Mi kesztette arra,hogy valtozzon?

3.Nem azt mondtam,hogy Te szemely szerint bizonyitod,hanem az ember,altalanossagban

Tehat volt az anyag,amibol valahogy elet lett,amelybol valahogy ertelem lett,es ez az ertelem kepes reflektalni onmagara,es kijelenteni,hogy semminek nincs ertelme.

Igy mar jobb?Logikusabb?

Ha az "evoluciot" valaszolod,azzal meg mindig nem vagyunk sehol,mivel az evolucio nem zarja ki Isten letet (viszont eleg sok minden nem magyaraz meg,tehat szinten csak elmelet).

"Mert mi van akkor ha azt válaszolom? Te tudod hogy mi a helyes válasz? Hagy tippeljek. Isten?"

Tudod,hogy most elgondolkodtam ezen az egeszen,az a poen,hogy ha egy hivo azt feltetelezi,hogy van Isten,aki mindenhato,mindent tud,es o alkotott mindent,azzal furcsamod mentesul az alol,hogy mindent meg kelljen magyaraznia.Mondhatja azt valamire,hogy nem tudom,nincs ra emberi magyarazat,Isten muve es passz.

Ha viszont valaki ateista,es abban hisz-bocsanat,azt vallja,hogy csak az letezik,ami tudomanyosan magyarazhato es bizonyithato,akkor ezzel magara veszi azt a felelosseget,hogy MINDENT tudomanyosan magyarazzon es bizonyitson.Viszont ez csak egy bizonyos pontig lehetseges,utana johetnek a "feltetelezheto","valoszinusitheto", stb. kifejezesek.Ami mit feltetelez?Hitet.

"Nem azert irtam,hogy KELL,mert anelkul szomoru lennek,hanem azert,mert igy latom logikusnak.Sarkitott pelda,de:ha talalok egy nagyon jol osszerakott szerkezetet,de nem latom a tervezojet,attol meg nem arra fogok kovetkeztetni,hogy biztos magatol allt ossze a cucc."

Igen, találsz egy órát a sivatagban. Szintén klasszikus érv. Ezt ne vedd sértésnek, de ahogy ráírtad te így látod logikusnak, nagyon úgy jött át nekem mint a goromba(vagymilyen) kismalac válasza. "elesik a biciklivel. Jól vagy? Kuss, én így szoktam leszállni". Szerintem ugyanis becsapod magad, de hagyjuk, és ne forgasd ezt ki. Hagy kérdezzem meg inkább. Miért pont az a logikus, hogy valakinek építenie/teremtenie kellett?

Nem ér azt mondani, hogy: -Semmiből nem lesz valami.

-XY dolgot nem tudják megmagyarázni tudósok.

".De nem azert KELL Teremto,mert anelkul nem lenne ertelme az eletemnek,hanem a Teremto lete ad ertelmet az en eletemnek is." Na ezt azért nem feltételezem rólad, szerintem nyelvtanilag raktad össze rosszul a mondatot. Ugyanis azt írtad, a teremtő nélkül is lenne értelme az életednek, de a teremtő léte ad értelmet az életednek. Hogy még egyszerűbb legyen, ilyet értelmet nyer így a mondatod: Nem ítélem el a büntetett előéletűeket, de nem azért, mert én is ültem börtönben. O.o

"2.van,aki leirta helyettem" És be is dőltél neki. Még ha valaki utalásokat tesz, elmegy, oké, de úgy el ferdítették azon a honlapon az ősrobbanást mintha már azt írták volna, láttak egy itt lakik isten táblát. Nem vagyunk természettudósok ne ilyenekkel dönts a "két oldal között".

"Ha ennyivel elintezed,oke," Igen, mit vársz, szúrjak be cáfolatot? Mert teli van a net érv-ellenérvvel rájuk.

Csupán egy elgondolkodtató kérdés. Ha ilyen nyilvánvaló minden, hogy az ateista tudósok a lúzer vakok, egyértelműen isten okozta az ősrobbanást, akkor miért nem hivatalos ez a hipotézis? Hiszen szerintük csak egy karnyújtásnyira van(nem távolság értelemben).

"Hmm.Sejtelmes.Valoszinusitheto sok minden." De kevésre olyan sok az esély, mint az evolúcióra meg néhány űri eseményre. A "nem tudunk semmi biztosat" igenerős túlzás, ferdítés, szókiforgatás. A lényeg pedig megint nem jött le. Ami ez lett volna: VAN RÁ MÓD, hogy az élet bármi közbeavatkozás nélkül kialakuljon. És itt vagyunk. Lehet, hogy más űrlények ültettek el bennünket, vagy isten legózott össze, de mivel nem feltétlenül szükséges ez, valószínűsíthetjük, a legegyszerűbbet(occam borotvájának olvass utána) avagy nem ültettek-legóztak össze.

vágyvezg.:

[link]

Egyszóval, kb "részrehajlás". De azt más esetekben szokás használni, ez meg(vvg.) a világnézetéhez igyekszik hajlítani a tényeket.

"Ha az eletnek nincs ertelme,akkor..." Igen, úgy van. De meghalni nem akarunk, fájdalmas is általában, élni pedig jó, általában, meghalni pedig szintén értelmetlen. Azért mégis csak az "éljünk" oldalára billen a mérleg.

"1.Az anyag elott mi volt? 2.Mi kesztette arra,hogy valtozzon? " Ezzel felpofoztál. Nem írtam, hogy szerintem az anyag egyszer csak úgy lett. Nem így van. Helyesen a kérdés úgy hangzik, miből lett az anyag anyaggá...? Talán energiából. A késztette pedig rejtett alanyt tartalmaz, ige, nem ideillő szó. Helyesebben: Mi történt amitől az anyag változni kezdett? Válaszom: Tökömtudja. Volt, hogy az anyag nem változott?

"Igy mar jobb?Logikusabb?" Igen. És megjegyzem, lol:D

"Ha az "evoluciot" valaszolod,azzal meg mindig nem vagyunk sehol,mivel az evolucio nem zarja ki Isten letet (viszont eleg sok minden nem magyaraz meg,tehat szinten csak elmelet)." Hol sehol? Nem az volt a téma, hogy mi zárja ki isten létét. Hanem hogy honnan származik az emberi értelem. Arra ki se térek inkább, hogy "nem mindent magyaráz meg ez a CSAK elmélet".

"magara veszi azt a felelosseget,hogy MINDENT tudomanyosan magyarazzon es bizonyitson" Magyarázni még én is tudnék, csak bizonyítani nem. De amúgy igazad van. Meg sem akarom hallani bizonyos emberek istenes csodatörténeteiket, mert akkor mint ateistát nem hagy békén a gondolat még magyarázatot nem találok. Meg tehetném, hogy nem érdekel, mint rengeteg más dologgal, de valahogy tényleg, magamra vettem a felelősséget és bármit megmagyarázok:D

"Ami mit feltetelez?Hitet." Úgy utálom ezt a rühes szót. Ez az egyik kedvenc szókiforgatásuk a magyar hívőknek a neten. Nem szabad összehasonlítani az "azt hiszem esni fog" és az "azt hiszem isten létezik" jelentéseket. Angolban erre két külön szó van.

"Miért pont az a logikus, hogy valakinek építenie/teremtenie kellett?

Nem ér azt mondani, hogy: -Semmiből nem lesz valami.

-XY dolgot nem tudják megmagyarázni tudósok."

Mivel hivo vagyok,az en hitem szempontjabol kevesse fontos,mit tudnak megmagyarazni a tudosok.Hogyhogy miert pont az a logikus?Mert az ideak vilagaban elek,es szamomra semmi sem letezhet,amelynek elobb nem volt meg az ideaja:)

"Nem ítélem el a büntetett előéletűeket, de nem azért, mert én is ültem börtönben." Mi van?

Az egesz problemat az okozza,hogy a KELL szon porogsz.Akkor toroljuk a jegyzokonybol es irjunk helyette barmi mast,mondjuk a jo emlekkel emlitett "valoszinusithetot".

"Még ha valaki utalásokat tesz, elmegy, oké, de úgy el ferdítették azon a honlapon az ősrobbanást mintha már azt írták volna, láttak egy itt lakik isten táblát."

Egyszeruen arrol van szo,hogy egy bizonyos pontnal hatrebb nem tudunk menni.Pont arrol van szo,hogy en nem abban hiszek,hogy egyszer majd megtalaljuk Istent a tudomany eszkozeivel,hanem hogy ez lehetetlen.Nem fogjuk megtalalni Istent ebben az ertelemben,csak arra johetunk ra,hogy egy bizonyos szinten tul mar nem tudjuk a dolgokat megmagyarazni.

Es itt jon kepbe az altalad emlegetett Ockham bacsi (aki amugy ferences szerzetes volt,es azota is forog a sirjaban,tekintve,kik es mire hasznaljak az eszkozet),ugyanis ha a tudomany nem tudja megmagyarazni pl. az energia eredetet a "csodafaktor" letezese nelkul,akkor az elv nem alkalmazhato.Bar lehet,hogy tevedek,ez mar olyan terulet,ahol nem vagyok otthon,erre utaltam is.

"Igen, mit vársz, szúrjak be cáfolatot?"

Megkoszonnem,mert nem talaltam.Bar biztos en vagyok a hulye.

"Csupán egy elgondolkodtató kérdés. Ha ilyen nyilvánvaló minden, hogy az ateista tudósok a lúzer vakok, egyértelműen isten okozta az ősrobbanást, akkor miért nem hivatalos ez a hipotézis? Hiszen szerintük csak egy karnyújtásnyira van..."

Ahogy a fentiekbol kiderul,semmi sem nyilvanvalo.Nem "egyertelmuen Isten okozta az osrobbanast",a linkelt oldal azt allitja,hogy nem tudjuk,mi okozta,de nem valoszinu,hogy magatol tortent.Ezek utan kinek-kinek a hiten mulik.

"Hivatalos hipotezis" meg tudtommal nincsen.Mifele szerv lenne jogosult mindenkire kovelezo "hivatalos hipotezist" kiallitani?

""Ha az eletnek nincs ertelme,akkor..." Igen, úgy van. De meghalni nem akarunk, fájdalmas is általában, élni pedig jó, általában, meghalni pedig szintén értelmetlen. Azért mégis csak az "éljünk" oldalára billen a mérleg."

Ha szigoruan probalom kovetni az "eletnek nincs ertelme" logikat,akkor pont nem ertem,minek akar minden eloleny mindenaron eletben maradni.Es honnan jon a "jo" fogalma?

"Ezzel felpofoztál. Nem írtam, hogy szerintem az anyag egyszer csak úgy lett. Nem így van. Helyesen a kérdés úgy hangzik, miből lett az anyag anyaggá...? Talán energiából. A késztette pedig rejtett alanyt tartalmaz, ige, nem ideillő szó. Helyesebben: Mi történt amitől az anyag változni kezdett? Válaszom: Tökömtudja."

Es az energia honnan szarmazik?Plane,ha elfogadjuk az energiamegmaradas torvenyet.

Ha pedig kizarjuk a bizonyos "rejtett alanyt",es marad csupaszon a "mitol valtozott?", akkor talan meg jobban meg vagyunk love.

"Meg sem akarom hallani bizonyos emberek istenes csodatörténeteiket, mert akkor mint ateistát nem hagy békén a gondolat még magyarázatot nem találok."

Hat ez az.De mivel nem fogsz tudni mindent megmagyarazni,hova jutsz el az egesszel?

A hitet nem a vallasos hivo ertelmeben ertettem,hanem ugy,hogy ha lecsupaszitjuk az egeszet,vegso soron az ateista is egy hitrendszert kovet,es a vilagot igyekszik hozzaigazitani,meg akkor is,ha idonkent,khm,nehez.

Ja,igen,meg valami:

"Magyarázni még én is tudnék, csak bizonyítani nem. De amúgy igazad van. Meg sem akarom hallani bizonyos emberek istenes csodatörténeteiket, mert akkor mint ateistát nem hagy békén a gondolat még magyarázatot nem találok. Meg tehetném, hogy nem érdekel, mint rengeteg más dologgal, de valahogy tényleg, magamra vettem a felelősséget és bármit megmagyarázok:D"

Sok ateista erveleseben szerepel,hogy az ateizmus szabadda tesz,mert nem kell egy lathatatlan,bizonyithatatlan eronek megfelelni.Nem,viszont folyamatosan meg kell felelni a sajat premisszadnak,azaz hogy minden magyarazhato tisztan termeszettudomanyos elvekkel.

Erdekes,de pont en erzem magam szabadnak.

"Hogyhogy miert pont az a logikus?Mert az ideak vilagaban elek,es szamomra semmi sem letezhet,amelynek elobb nem volt meg az ideaja:)" Szóval ez neked az ideális:D Rendben.

"Mi van?

Az egesz problemat az okozza,hogy a KELL szon porogsz." Ez nem nekem probléma, mondtam hogy ezt maguk a hívők szokták így fogalmazni. Nem mindegyik, de erre utalnak, mint te is, hogy KELL valami ami xy mert számodra úgy logikus.

".Nem fogjuk megtalalni Istent ebben az ertelemben,csak arra johetunk ra,hogy egy bizonyos szinten tul mar nem tudjuk a dolgokat megmagyarazni.

Es itt jon kepbe az altalad emlegetett Ockham bacsi" Szóval ha valamire nem találtak magyarázatot, akkor az egyszerűség kedvéért: isten műve? Nem így szokás használni, nézz utána kérlek a wikipédián.

"az elv nem alkalmazhato." Nem akkor van gáz, mikor kevés a valószínűség, bár szerintem az idő tényezőjét te is kifelejtetted 'számításaidból'. Olvasd el a tudományos módszert, ott jobban leírják(mint én írnám) mikor alkalmazható. (csak egy 5pontból álló 'metódus')

Cáfolat... Nos ha valóban kerested volna, és gondolom a googlet ismered, beírtad volna a cikk nevét amit említettem. Értem az értelem ellen. Tessék:

[link]

[link]

Továbbá:

[link]

"Ha szigoruan probalom kovetni az "eletnek nincs ertelme" logikat,akkor pont nem ertem,minek akar minden eloleny mindenaron eletben maradni.Es honnan jon a "jo" fogalma?"

Már ne haragudj, de... Ha még ennyire sem ismered az evolúciót, hogy nézheted le? Meg a többi "varázsszót". Ez van ha valaki csak egy "oldalról" informálódik.

"önző gének"ből épülünk fel.

A jó fogalmáról szerintem ne kezdjünk el filózni.

"Es az energia honnan szarmazik?" Baxus, ezt nekem miért kéne tudnom? Tojok rá. Különben azt akartad kérdezni, miből származik.:)

Valami mindig volt, az a lényeg. Ebből következik, hogy lesz(van) egy pont ahonnan tovább már nincs eszközünk amivel megtudhatnánk mi volt azelőtt.

"Hat ez az.De mivel nem fogsz tudni mindent megmagyarazni,hova jutsz el az egesszel?" Azért az nem olyan sűrűn történik meg. Megjegyzem egyszer sem eddig. Csak tudományos dolgokat nem tudtam meg magyarázni, mert ahhoz nem értek. De különben meg, az tévedés, hogy egy ateistának mindent meg kell tudni magyaráznia. Ezzel nem mindenki van így és helyes. Egyrészt van hegesztő - ettől jobb a minősített hegesztő. Kőműves - ettől jobb a kőműves mester. Több nem jut eszembe. A lényeg, hogy egy egy témakörön belül nem mindenki olyan okos, és nem is kell mindenkinek olyan okosnak lennie. A kőműves falat épít neked, levakolja, a mesterre már komolyabbak is rálehet bízni. Azért mondom, hogy nem kell mindenkinek olyan okosnak lennie, mert egyébként attól, hogy utazol a busszal, vezeted az autót, tudod e részletesen, hogy hogyan működnek? Nem és nem is kell hozzá.

"A hitet nem a vallasos hivo ertelmeben ertettem,hanem ugy,hogy ha lecsupaszitjuk az egeszet,vegso soron az ateista is egy hitrendszert" Igen, sőt mindenkinek az élete csupa hipotézisekből áll. Gondoljuk hogy a másik ember mit gondol rólunk, pl. Akkor sem egy kategória, akár hogy forgatjuk a szavakat.

"Sok ateista erveleseben szerepel,hogy az ateizmus szabadda tesz,mert nem kell egy lathatatlan,bizonyithatatlan eronek megfelelni.Nem,viszont folyamatosan meg kell felelni a sajat premisszadnak,azaz hogy minden magyarazhato tisztan termeszettudomanyos elvekkel.

Erdekes,de pont en erzem magam szabadnak." Mert őket szabadabbá teszi. Az pedig nem szenvedés ha valamit meg kell magyarázni(legfeljebb ha valakinek kell, ráadásul egy agyonhasznált érvet ezredszerre). Te se szenvedésből töltesz rejtvényt.

Aki mégis szenved emiatt, úgyis 'megtör'. Bár ez ritka, mert többnyire beállítottság kérdése, meg neveltetésé.

6. oldalig olvastam el a kommenteket, bevallom, igazán érdekesek a kommentek, és a téma is. Én hiszek valamiben amit Istennek hívunk, persze nem az a szakállas öreg bácsi a felhők között, hanem valami kozmikus emberfeletti rend, erő. Elég nehéz a saját agyammal elképzelnem azt hogy milyen az hogy vagyok aztán nem vagyok. A születésem előttet sem tudom elképzelni, arra csak annyit tudnék mondani hogy semmi. Ennyi erővel pedig nem értem, hogy mi értelme az emberi létnek? Akkor miért vannak élőlények ha meghalnak? Mert minden élőlénynek ez az életcélja, hogy meghaljon. De minek? Abba pedig van racionalitás hogy az ember (meg mint minden élőlény) egy bazinagy kémiai láncreakció. Mert AZ. Kétségtelen. De akkor ez a láncreakció mitől működik? Minek? Miért nem marad anyag, hiszen az egy sokkal stabilabb létforma. Vagy minek keletkezett? Csinálta valami vagy valaki? Önmagát teremtette (lol)? Kb ehhez hasonló kérdések keringenek most bennem az élettel kapcsolatban.

Egyébként néztem videókat a halálközeli élményekről, maga Carl Jung leírásait is elolvastam róla. Ő hitt a szellemekben, a családja is rendszeresen járt különféle szeánszokra, sőt, ő maga egyszer idősebb korában átélt egy szívrohamot ami miatt egy időre a klinikai halál állapotában volt. Nem értem ezt a testen kívüli lebegést. A tudósok a tükörneuronokkal magyarázzák ezt. Értem. És miért van az hogy ez a lebegő izé (akkor mondjuk azt hogy lélek) kilóméterekkel odébb történt dolgokat is részletesen le tud írni. AKkor a tudat egy külön dimenzió lenne, valami agytól független dolog? AKkor viszont megint felmerül egy kérdés, mivan azokkal akik kómában vannak, az ő tudatuk hol van?

Baromi nagy kérdés a halál, szerintem annyit érdemes egyenlőre elfogadni, hogy megfog történni. És kész.

"Hogy tudod ertelmesen kitolteni,ha vegso soron semminek sincs ertelme?"

Ha az anyagi oldalát nézzük az egésznek, az életnek tényleg nincs értelme. Vagy és kész. Aztán nem vagy. Azért érzed jól magad mert ha zenét hallgatsz, szórakozol, kefélsz egy jót, beindulnak az agyadban különféle reakciók amitől te "jót" érzel.