Az ateisták szerint mi van a halál után?

Ok,ha unalmas,akkor hagyjuk.Mint mondtam,ket malomban orolunk.Hogy kettonk kozul ki a vak,az nezopont kerdese,es en ezt tiszteletben tartom.

Viszont arra volt pelda,hogy valaki meditativ allapotban pl. olyan nyelven beszelt,illetve olyan informaciokat tudott,amelyeknek normalisan nem lenne a birtokaban.De ne nyissuk meg az X-aktakat,mert ez tenyleg mellekes.

Ja,meg valami,mert ez a "vagyvezerelt gondolkodas" nagyon szurja a szemem.Gondolom ezzel arra utalsz,hogy a hivo szamara az a bizonyitek a tulvilag letezesere,hogy mennyire rossz lenne,ha nem letezne.Magyaran a halaltol valo felelem es a nemlet feldolgozasara valo keptelenseg hivja elo a tulvilag kepzetet,sot,magat Isten kepzetet is,amely a gyenge emberek szamara mankot ad.

Igen,sokan igy vannak ezzel.Van viszont jo par ember,aki nem azert hisz,mert "sz.r lenne anelkul".Ha kivonom az egyenletbol a megsemmisulestol valo felelmet,akkor is arra jutok,hogy mivel a vilagmindenseg egy elkepesztoen bonyolult elo rendszer,ezert kell hogy legyen elinditoja,alkotoja.

Maig nem ertem,hogy pont azok az emberek,akik a termeszettudomanyos gondolkodas keretein belul latjak a vilagegyetem elkepeszto komplexitasat,valamint az elet minden szinten mutatott celszeruseget,hogyan juthatnak arra a kovetkeztetesre,hogy mindennek vegso soron semmi ertelme.

A tulvilag letet szamomra nem elsosorban a felelem indokolja,hanem maga az elet.Ha van Teremto,akkor az eletnek van erteke,ertelme es celja,nem csak azert szuletunk,hogy aztan meghaljunk es passz.Emberi ertelmemmel nem lathatom at az egeszet,nem tudom,mi van a halal utan,de ugy gondolom,az egesz letezes lenyegesen bonyolultabb annal,mint hogy kijelentsuk: mivel nem latom a tulvilagot,nem tudom tudomanyosan leirni,szetszedni es osszerakni,ezert nincs is.

"Magyaran a halaltol valo felelem es a nemlet feldolgozasara valo keptelenseg hivja elo a tulvilag kepzetet,sot,magat Isten kepzetet is,amely a gyenge emberek szamara mankot ad." - Ezt magam sem írtam volna le jobban.

Viszont ez is vágyvezérelt gondolkodás:

"a vilagmindenseg egy elkepesztoen bonyolult elo rendszer,ezert KELL hogy legyen elinditoja,alkotoja." Ugyanis nem, nem kell, hogy legyen. Ez is csak az érzelemre fellebbez. Nem képes elfogadni, hogy végső soron értelmetlen az élet. A több száz-ezer évvel ezelőtti élőknél, akik még nagyon keveset tudtak a világról, még megértem, mert mi az hogy csak úgy vannak, lettek... de a mai tudománnyal, ha nem is tökéletes képet kapunk a világmindenségről, belátható, hogy bizonyos isten nélkül is működhet...

Mellesleg szerintem a túlvilág-elmélet az értelmetlen, szóval ne vedd egy kalap alá az összes ateistát.

Nem az erzelmekre apellal,hanem a logikara.Az ertelmetlen eletrol is irtam egy gondolatot.Ha az elet vegso soron ertelmetlen,akkor miert mutat minden szinten celszeruseget es tervezettseget?Egyebkent is nem fura,hogy a logika neveben akarod bebizonyitani,hogy az eletnek,es vegso soron semminek nincs ertelme?Ez ongol.

Szamomra ugy logikus,hogy a semmibol nem lesz valami.Nemletbol nem lesz elet csak ugy magatol,veletlenul.

Ja,es nem kene lenezni a tobb ezer evvel ezelott elteket,ugyanis mi sem tudunk l.fszt sem.

Amugy,ha mar annyiszor peldalozol a "vagyvezerelt gondolkodassal",kivancsi vagyok,szerinted mi a vagy?Honnan ered?

"Ja,es nem kene lenezni a tobb ezer evvel ezelott elteket,ugyanis mi sem tudunk l.fszt sem." Szerintem se kéne, még írtam is, hogy megértem őket, hisz semmit sem tudtak a világről, eredetükről, csak a természetet ismerték meg, "készen" belecseppenve. Hogy lóf*szt se tudunk azt meg magad nevébe mondd, de szerintem neked is rémlik valami, azt olvasván, hogy "evolúció" "ősrobbanás" "húrelmélet" "gravitáció" stb... Nem mindegyik 101%-ig van bizonyítva, minthogy 10 ujjad van, de ha ezek, meg az összes fizikai ismeretanyag semmi, elenyésző kis tudás az akkorihoz képest...

"Nem az erzelmekre apellal,hanem a logikara." Nem mindenkinek egyforma a logikája, mint erkölcse sem, de ami nem ésszerű az nem ésszerű, még a logikai hibák gyűjteményben is ott van a klasszikusok között(gyakoribbak között). Nincs kedvem kikeresni most, de olvasgasd át, ha ráérsz. Bár nem fűzök hozzá nagy reményt, ugyanis egy mondattal utána leírtam miért érzelmekre apellál, de te figyelmen kívül hagytad.

"miert mutat minden szinten celszeruseget es tervezettseget?" Nem te írtál a szubjektivitásról? Mert szerintem akkor csak olvastad valahol... csakis a saját véleményed, hogy mindenben célszerűség van, és még mutat is rá ez meg az... szerintem másra mutat.

"Szamomra ugy logikus,hogy a semmibol nem lesz valami.Nemletbol nem lesz elet csak ugy magatol,veletlenul." Oké, ez a te véleményed, tiszteletben tartom, hogy van ilyen is, így kerek a világ, csak te se háborodj fel, ha más meg mást mond(nem biztos hogy te voltál, ha nem inged ne vedd magadra).

"szerinted mi a vagy?Honnan ered?" Attól, hogy ez a szó benne van a vágyvezérelt gondolkodásban, kevés köze van hozzá. De amúgy többnyire az ösztönök és mémekből ered szerintem.

Ezt kihagytam:

"Egyebkent is nem fura,hogy a logika neveben akarod bebizonyitani,hogy az eletnek,es vegso soron semminek nincs ertelme?Ez ongol."

Fura, hogy ezt írod. Nem a logika nevében bizonyítottam, hanem csak simán közöltem. Vannak még akik így gondolják, és istenes elmélet nélkül nemigen tudod megcáfolni. Megszületünk, meghalunk, az űrt pedig nekünk kell kitölteni, ahogy akarjuk. Persze minél értelmesebben annál jobb, de csak azt írtam, hogy végső soron nincs értelme, mert egyébként mit bánná azt a többi milliárd-milliárd bolygó, ha mondjuk pont a miénk felrobbanna? :)

Ez is egy felfogás...:)

De miért lenne öngól?

Aha,jonnek a varazsszavak: "evolucio","osrobbanas","hurelmelet","gravitacio"...es a vallasos vilagkep kartyavarkent omlik ossze:)

Ezekre mit tudjak felelni?

Inkabb nezz korul itt: www.istenem.hu

(asszem,egy fizikus irta)

Az,amit a vilagrol tudunk,elenyeszoen keves es viszonylagos.Lehet,hogy tobb,mint amit 5000 evvel ezelott tudtak,de meg mindig semmi ahhoz kepest,amit mondjuk 300 ev mulva fognak tudni.Es a tudasunk fejlodesevel csak egyvalamire johetunk ra:hogy minel tobbet tudunk,annal inkabb latszik,milyen keves a tudasunk.

"Bár nem fűzök hozzá nagy reményt, ugyanis egy mondattal utána leírtam miért érzelmekre apellál, de te figyelmen kívül hagytad."

Mit is irtal? "Ugyanis nem, nem kell, hogy legyen."

Ilyen elmejatekra mit tudjak felelni,most komolyan?

A logikank kulonbozo,es ezt tiszteletben is tartom.Nem kivanlak meggyozni,mert kivulrol nem is lehet.A lenyeg nem is ez.

En irtam szubjektivitasrol,de ezt most ne keverjuk ide,ugyanis arra ertettem,hogy a valosag,mint olyan,nem egyseges,hanem a nezo nezopontjabol ertelmezett.

Nyilvan en ugyanugy a sajat szubjektiv nezopontombol tudom megallapitani,hogy minden celszeruseget mutat.Ha Te ezt nem latod,az a Te szubjektiv valosagod,szamodra ugy kerek a vilag (kerek?nem is tudom...)

A tervezettsegrol szinten a fenti honlapon talalsz par dolgot,olyan ember altal kifejtve,aki jobban ert hozza,mint en.Nem akarom elvenni a kenyeret:)

"Persze minél értelmesebben annál jobb, de csak azt írtam, hogy végső soron nincs értelme, mert egyébként mit bánná azt a többi milliárd-milliárd bolygó, ha mondjuk pont a miénk felrobbanna?"

Hogy tudod ertelmesen kitolteni,ha vegso soron semminek sincs ertelme?

Az ongol az,hogy szerinted a semmibol lett az ertelem,ami bizonyitja,hogy semminek sincs ertelme.

Erted mar,mi a fura szamomra ebben?Ha nincs megelozo ertelem,honnan szarmazik az emberi ertelem,amely kepes a vilagegyetemre,es benne onmagara reflektalni?

Es ha erre a valaszod pusztan az "e" vel kezdodo es "volucio"-ra vegzodo varazsszo,akkor helyben megfejelem a monitort (nem kene,draga volt).

""Bár nem fűzök hozzá nagy reményt, ugyanis egy mondattal utána leírtam miért érzelmekre apellál, de te figyelmen kívül hagytad."

Mit is irtal?" Akkor nem egy mondattal hanem kettő vagy három, de nem vetted észre.

"Nem képes elfogadni, hogy végső soron értelmetlen az élet." Ez mi a halál pocse szerinted??? Te is ezt nem tudod elfogadni, te írod, KELLL, neked szükséged van rá, hogy legyen egy megteremtője ennek a nagy világmindenségnek. Azt meg hívők is szokták írni, be szokták vallani(mármint leírják valakinek, mert bevallani rosszakat szoktak), nem egy helyen olvastam, élőben is hallottam, hogy lényegében ez ad értelmet az életüknek. De nem, nem érzelemre fellebbez... Még ha nálad nem is annál, pedig nem úgy néz ki hogy nem, de nem az ujjam begyéből szívtam ki...

"Aha,jonnek a varazsszavak: "evolucio","osrobbanas","hurelmelet","gravitacio"...es a vallasos vilagkep kartyavarkent omlik ossze:) " Nem a vallásokat akartam cáfolni, hanem a kijelentésedet, hogy lóf*szt se tudunk, akárcsak a régesrégi emberek.

Egy ideje amúgy még a kurzorral is elkerülöm az istenes linkeket is, de most csakazértis ránéztem már erre az omg.hu-ra....sajnos. Eszembe jutott már hogy miért kerülöm. erről:

"Elsőként ateista barátaimnak (van néhány) gyűjtöttem össze gondolatokat. Itt olyan meggyőződéses, Isten tagadó emberekre gondolok, akik abban hisznek, hogy Isten nem létezik." Árt a bioritmusomnak, habár most kuncogtam egy kicsit rajta, de általában pofonként érint ha baromságokat olvasok.

"meg mindig semmi ahhoz kepest,amit mondjuk 300 ev mulva fognak tudni" Nem az a lényeg. Hanem hogy valószínűsíthető, az élethez nem kell 'tervező' hogy létrejöjjön. Ennyi kiderül, van sejtésünk, "modell" a dologról, kész. A részletek engem nem izgatnak. Persze olvasgattam róluk, de nem kell fizikusnak lenned, stb...

"A tervezettsegrol szinten a fenti honlapon talalsz par dolgot,olyan ember altal kifejtve,aki jobban ert hozza,mint en.Nem akarom elvenni a kenyeret:)" Ismerem, olvastam már mindkét oldalról, uncsi, vannak cáfolók akik jobban értenek hozzá nálam. Egy cikk nevére emlékszem is "ÉRTEM az értelem ellen" értem az valami mozaik szó amúgy. Nem veszem el a kenyerüket :)