Akik nem hisznek Istenben, mivel bizonyítják, hogy Isten nem létezik?

"Az is lehet, hogy nem egyről beszélünk. Te (ha jól értem) arról beszélsz, hogy valaki nem NEM HISZI EL azt az állítást, hogy "van Isten". Ilyen értelemben tagadja. És valóban nem állít... SEMMI MÁST. Nem mondja ki azt, hogy "nincs Isten". Nem foglalkozik ezzel a kérdéssel tovább, megelégszik ezzel a tagadással. "

Miért, szerinted ha valaki tagadja isten létét az nem azt jelenti kapásból, hogy szerinte nincs isten? Ne legyél már agyalágyult.

De amúgy is ez egy teljesen meddő vita. Te HISZEL isten létében, nem tudod, hogy van. Mi meg azt mondjuk, hogy nincs isten, mert sosem tapasztalta eddig senki és a létezésére sincs semmi szükség, semmiben nem befolyásolja a létemet, akkor minek képzelegjek egy szakállas emberkéről a felhők között?

Még azt az alapvető dolgot sem fogtad fel, hogy valaminek a nem létét nem lehet bizonyítani... maximum cáfolni, úgy, hogy megmutatod, hogy van. Tehát innentől egy felesleges szócséplés az egész. Mutass bizonyítékot, hogy van és mind hívők leszünk.

"Ha szerinted a szubjektív megtapasztalás nem jelenthet racionális alapot egy állításra, akkor te tagadod az egész tudományt!

Ugyanis (bármilyen nehéz belátni), MINDEN tudományos eredmény szubjektív megtapasztaláson alapszik."

Tehát még azt sem tudod, mi a különbség a szubjektív és objektív között. Nehéz vitatkozni, ha gyakorlatilag egyetlen a vitához kapcsolódó fogalommal sem vagy tisztában.

A tudományos felfedezések, kísérletek ellenőrizhetők, reprodukálhatók és világnézettől függetlenül ugyanazt az eredményt adják. Ez teszi objektívvé. A vallásos élményekre ezek egyike sem igaz. Ettől szubjektív.

A kérdező azt nem érti meg, amíg nem bizonyítja a "vant", addig automatikusan a "nincs" van érvényben.

Tessék, keresd a tojást, amíg nem találod meg, addig nincs tojásod.

Tojj egyet!

Akkor már lesz.

Ha pedig azt állítod, van tojásod, közben meg nincs, akkor nem mondasz igazat.

Keresem a nem létező tojást.

Nem találom, pedig lennie kell, érzem, csak így lehetséges, nem kell bebizonyítanom, megtalálnom, mert hiszem, hogy van tojásom.

Ilyenkor már az sem számít, hogy súlya sincs és egyébként is biztosan láthatatlan.

Nem tojta senki, mert örökké létezett, egy más dimenzióban, mieőtt az én tojásom lett.

Beszélni is tud.

Annyira különleges tojás, hogy akár a világot is teremthette, hiszen ez egy különlegesen különleges tojás.

Nem kell tudnom miképpen, elég, ha Ő tudja, a mindenható tojás.

Szeret engem az én jó tojásom.

Sajnos csak azt segíti meg, aki hisz benne.

Nem hiszed el Te gazfickó?

A pokolra kerülsz, mert a tojás bosszúálló.

Felelni fogsz a bűneidért, ami közül a legfontosabb, hogy nem imádod a tojást.

Tojásom, ki vagy a ....

"Amíg nem bizonyítom a "vant", addig automatikusan a "nem tudom, hogy van-e" van érvényben.

"

Attól még nem lesz rántottád.

Kedves kérdező!

Gyengeelméjű vagy?

Amíg nem tudod bizonyítani, hogy van valamid, akár egy tojásod, vagy bármi másod, addig kérdezheted így is, úgy is, mondhatod azt, hogy nem tudom, hogy van, vagy nincs tojásom, szóval amíg nincs, addig nincs.

Mindegy, mit kérdezel.

"Amíg nem bizonyítom, hogy "nincs", addig automatikusan a "nem tudom-hogy van -e" van érvényben."

Van különbség aközött, hogy valami lehetséges, esetleg a létére utaló jelek is vannak és aközött, hogy valami ordas nagy baromság. A Higgs-bozont évtizedekig keresték. Amíg rá nem találtak, csak egy feltételezés volt, de jelek mutattak arra, hogy létezhet. A felfedezése óta független kísérlettel is sikerült bizonyítani a létét.

Egy istennél, azon kívül, hogy olyan tulajdonságokkal van felruházva, ami csak a mesékben van, nem utal egyáltalán semmi a létére. Mint valahol írtan, nem létezik olyan racionális alap, ami alapján feltételezhetnénk a létét. Semmi.

Hogy egy másik tudományterületre evezzek át, a jogra.

Az is ugyanazt a bizonyítási metodikát használja. Ha valakit megvádolnak egy bűnténnyel, a vádnak bizonyítania kell, hogy a vádlott bűnös (létezik isten). Ha erre nem képes, a vádlottat ártatlannak nyilvánítják és szabadon távozhat.

Csak a legnagyobb diktatúrákban volt az, hogy a vádlottnak magának kellett bizonyítania az ártatlanságát, ahogy csak a sötét középkorban volt elfogadott, sőt, megkövetelt hozzáállás, hogy kétség esetén isten nemlétét kell bizonyítani.

Kérdező, te a nyolc oldalas hisztid során csak a vallásosoknak keltetted rossz hírét és megerősítetted azokat az előítéleteket, hogy a hívők vitaképtelenek, mert sem a vita által megkövetelt fogalmakat, sem a tudományos módszereket nem ismerik. Asztalcsapkodás helyett egyszerűen hagyj fel a vitával vagy kezdj el bizonyítékokat letenni az asztalra.