Akik nem hisznek Istenben, mivel bizonyítják, hogy Isten nem létezik?

"Igen, például kérdés, hogy létezhet-e bármi, ami nem anyagból van."

Nem kérdés, hiszen bizonyítottan létezik antianyag is.Vagy ha szűkebb értelemben írtál és csak az atomos anyagra gondoltál, akkor pedig még szót kell ejteni a sötét anyagról is.

Bocsánat, félreértettelek, pusztán a stílus ismerős, a kérdés feltevése egyáltalán, az, hogy azt kellene bizonyítani, ami nem létezik.

Nem érted a lényeget, ez látszik a Plútós példán. (remélem ebben a linkben van)

Már ugye, amíg a Plútóról nem volt semmi fogalmunk, akkor ugyan ki és miért tételezte volna fel a létét? Ezzel az erővel még 25 bolygót fel lehetne tételezni, vagy akár ezret is, amik még távolabb lehetnek, csak nincs semmi értelme. Lehet persze, hogy akad még ismeretlen, fel nem fedezett bolygó a Naprendszerben, bár kicsi az esélye. Felesleges a tippelés, kár rá az időt pocsékolni.

Nagyjából hasonló a helyzet a vallás leellenőrizhetetlen állításaival. Én nem vagyok a józan ész határain belül ellene, hiszen vannak benne pozitív elemek, de amikor már olyan dolgokban kellene hinni, amire aztán végképp nincs semmi jel, vagy bizonyíték, az marad ami, bizonyítatlan és gyakran cseppet sem valószínű állítás.

Nem életszerű, hiszen örök életről nem tudunk, mindenhatóról és mindent tudóról sem, meg egy egész csomó dolog van, amit még elképzelni is lehetetlen, hogyan hihetnék ilyesmiben.

Az iskolai oktatással nem értem, mi a bajod. Talán a történelem az egyetlen, vagy esetleg a humán tárgyak, ahol előfordulhat, hogy rostálni kell időnként, de a természettudományok, vagy a matek, a fizika, a kémia, amire az egész életünk, a technológiánk épül, az még a szoc. és a kapitalista rendszerben sem különbözött.

Acélt gyártani, űrutazást tenni, repülőt építeni, autót, TV-t gyártani persze több féle módon lehet, de az elve ugyanaz. Ezek a tudományok és az oktatása csak annyiban volt más, hogy melyik milyen fokon állt a két világrendszerben (nagyjából egyformák voltak

Bocsánat, félreértettelek, pusztán a stílus ismerős, a kérdés feltevése egyáltalán, az, hogy azt kellene bizonyítani, ami nem létezik.

Nem érted a lényeget, ez látszik a Plútós példán. (remélem e

Bocsánat, félreértettelek, pusztán a stílus ismerős, a kérdés feltevése egyáltalán, az, hogy azt kellene bizonyítani, ami nem létezik.

Nem érted a lényeget, ez látszik a Plútós példán. (remélem ebben a linkben van)

Már ugye, amíg a Plútóról nem volt semmi fogalmunk, akkor ugyan ki és miért tételezte volna fel a létét? Ezzel az erővel még 25 bolygót fel lehetne tételezni, vagy akár ezret is, amik még távolabb lehetnek, csak nincs semmi értelme. Lehet persze, hogy akad még ismeretlen, fel nem fedezett bolygó a Naprendszerben, bár kicsi az esélye. Felesleges a tippelés, kár rá az időt pocsékolni.

Nagyjából hasonló a helyzet a vallás leellenőrizhetetlen állításaival. Én nem vagyok a józan ész határain belül ellene, hiszen vannak benne pozitív elemek, de amikor már olyan dolgokban kellene hinni, amire aztán végképp nincs semmi jel, vagy bizonyíték, az marad ami, bizonyítatlan és gyakran cseppet sem valószínű állítás.

Nem életszerű, hiszen örök életről nem tudunk, mindenhatóról és mindent tudóról sem, meg egy egész csomó dolog van, amit még elképzelni is lehetetlen, hogyan hihetnék ilyesmiben.

Az iskolai oktatással nem értem, mi a bajod. Talán a történelem az egyetlen, vagy esetleg a humán tárgyak, ahol előfordulhat, hogy rostálni kell időnként, de a természettudományok, vagy a matek, a fizika, a kémia, amire az egész életünk, a technológiánk épül, az még a szoc. és a kapitalista rendszerben sem különbözött.

Acélt gyártani, űrutazást tenni, repülőt építeni, autót, TV-t gyártani persze több féle módon lehet, de az elve ugyanaz. Ezek a tudományok és az oktatása csak annyiban volt más, hogy melyik milyen fokon állt a két világrendszerben (nagyjából egyformák voltak) illetve az oktatási program különbözött, mikor, milyen mélységben tanítják a gyerekeket az alapokra. Vagy talán arra célzol, hogy túl egyszerű a véleménykifejtésem, nincs benne semmi filozófiai mélység? Hát ezt elismerem, de vedd figyelembe, pár sorban nehéz jobban kifejteni, nem is törekedtem rá, éppen ellenkezőleg, próbáltam egyszerűen, de érthetően fogalmazni.

Azt gondolod talán, hogy az amúgy is rendkívül csekély időt az iskolákban olyasmikre kellene pazarolni, mint a parajelenségek mondjuk. Azért írtam ezt példának, mert engem nem túlságosan érdekel. Éppen ezért elfogadom a szakemberek véleményét, hogy hülyeség és sarlatánok a képviselői, de attól függetlenül nem lennék meglepve, ha egyik, másik ilyen dologról esetleg mégis bebizonyosodna, hogy van benne valami, bár természetesen az ilyen eseteknek nagy valószínűséggel egészen mások lennének a magyarázataik, ha alaposan és szakszerűen kivizsgálják.

Te itt olyan kérdéseken rágódsz és olyan módon, aminek nincs értelme. Bizonyítsunk valamit, hogy nincs, ejnye, ennyi válaszból már felfoghattad volna, értelmetlen dolog.

Szóval bizonyíték nincs, de szeretnél tudományos érvelést hallani az egyik vagy másik oldal mellett. Sokadik fuck logic ebben a témában... :D

Kicsit lesarkítom, ez olyan, mintha megkérnélek, hogy bizonyítsd be, hogy tudsz rántottát csinálni úgy, hogy nincs otthon tojásod...na, menne vagy nem menne?

A tudomány meg nem véletlenül nem foglalkozik istennel, tekintve, hogy minden egyes individuumnak más elképzelése van róla, és minden egyes embernek kicsit másfajta jellemvonásokkal tűzdeli fel a képzeletbeli barátját.

"Lehet, hogy velem van a baj, de szerintem egyáltalán nem értelmetlen számon kérni egy állítást."

Miután a második oldalon volt szó a bizonyítás kényszeréről, most térjünk tovább a viták típusaira. Vagyis a kérdés szempontjából lényeges két típusára.

1. Aszimmetrikus vita. Ebben csak az egyik fél állít valamit, őt terheli a bizonyítás kényszere. Esetünkben van Isten. Aki ezt az állítást megtagadja elégséges bizonyítás híján, az nem állít, hanem tagad. Nem terheli a bizonyítás kényszere.

2. Szimmetrikus vita. Ebben az esetben mindkét fél állít valamit, és mindkettőt terheli a bizonyítás kényszere. Vagyis az egyik oldalon az az állítás áll, hogy van Isten, vele szemben pedig például az, hogy van Visnu.

Mellesleg fölösleges minden oldalon leírnod, hogy agnosztikus vagy. A kutya nem hiszi el.

Emellett, mivel folyamatosan nagy kezdőbetűvel hivatkozol az Istenre, ami a keresztény isten megnevezése, nem pedig mint egy általános dologra, vagyis "valamiféle isten"-re, a helyzet sokkal egyszerűbb, mert adva van egy könyv, ami egy másik állítás szerint az ő tévedhetetlen szava. Csakhogy ez a másik állítás nem csak megtagadható, hanem a könyv hitelessége kikezdhető, a tévedhetetlensége tételesen cáfolható.

"Tehát, aki azt állítja, hogy Isten nem létezik, az mire alapozza az állítását?

Merthogy az, hogy "Isten nem létezik", ez egy kijelentés.

És ha valaki ragaszkodik a tudományos alapossághoz, akkor kijelentéseit bizonyítania kell. "

Az "isten nem létezik" az a "isten létezik" kijelentés negáltja, ellentéte. De akkor írok rá bizonyítékot: az a bizonyíték rá, hogy nem létezik semmilyen isten, hogy nincs semmilyen istenre utaló bizonyíték. Boldog vagy?

Próba 2: ha van bármilyen isten, akkor ne engedje elküldeni ezen mondatomat a gyakorikérdések nevű oldal szerverére és ne jelenjen meg az oldalon... na ugye.