Akik nem hisznek Istenben, mivel bizonyítják, hogy Isten nem létezik?
"Szóval bizonyíték nincs, de szeretnél tudományos érvelést hallani az egyik vagy másik oldal mellett. Sokadik fuck logic ebben a témában... :D "
Mondtam én olyat, hogy nincs bizonyíték? Nem mondtam.
Pont azért akartam tudományos magyarázatot, mert még senki nem írt bizonyítékot. De egy szóval se mondtam, hogy nincs bizonyíték.
"
Kicsit lesarkítom, ez olyan, mintha megkérnélek, hogy bizonyítsd be, hogy tudsz rántottát csinálni úgy, hogy nincs otthon tojásod...na, menne vagy nem menne? "
A hasonlatnak nincs köze a kérdésemhez.
Így lenne köze:
"Ha azt állítod, hogy nincs otthon tojásod, bizonyítsd be.
Én nem állítom, sem azt, hogy neked van, sem azt, hogy nincs."
A példádnál maradva:
Ha engem igazán érdekel, hogy van-e otthon tojásod, és bizonyítani akarom, akkor megkeresem a lakásodban.
Akik csak állítják, hogy nincs Isten, ahhoz hasonlóak, akik azt mondják: "Nincs itthon tojás", de nem kutatják át az egész lakást (nem bizonyítják), hanem csak kijelentik, hogy nincs otthon tojás.
válasza:"1. Aszimmetrikus vita. Ebben csak az egyik fél állít valamit, őt terheli a bizonyítás kényszere. Esetünkben van Isten. Aki ezt az állítást megtagadja elégséges bizonyítás híján, az nem állít, hanem tagad. Nem terheli a bizonyítás kényszere."
Jól mondod, és ez most egy aszimmetrikus vita. Én ugyanis nem állítok semmit, ellenben kérdezem, hogy aki azt állítja, hogy "Nincs Isten" , az mivel bizonyítja az állítását. Ha te nem állítasz ilyet, nem kell vitatkoznod.
"
2. Szimmetrikus vita. Ebben az esetben mindkét fél állít valamit, és mindkettőt terheli a bizonyítás kényszere. Vagyis az egyik oldalon az az állítás áll, hogy van Isten, vele szemben pedig például az, hogy van Visnu.
"
Csúsztatsz, mert a másik oldalon nem az áll, hogy van Visnu.
A másik oldalon az áll, hogy nincs Isten. Ez a másik állítás. Ennek a bizonyítását kérdeztem. De én nem állítottam, hogy van, tehát ez nem szimmetrikus vita.
"
Mellesleg fölösleges minden oldalon leírnod, hogy agnosztikus vagy. A kutya nem hiszi el.
"
A vita szempontjából teljesen mindegy, hogy ki mit hisz, ki mit nem hisz.
Most az a kérdés, hogy mit tudunk.
De ha neked jobb érzést azt hinni, hidd azt. És akkor mi van? A kérdés akkor is ugyanaz marad.
"
Emellett, mivel folyamatosan nagy kezdőbetűvel hivatkozol az Istenre, ami a keresztény isten megnevezése, nem pedig mint egy általános dologra, vagyis "valamiféle isten"-re, a helyzet sokkal egyszerűbb, mert adva van egy könyv, ami egy másik állítás szerint az ő tévedhetetlen szava. Csakhogy ez a másik állítás nem csak megtagadható, hanem a könyv hitelessége kikezdhető, a tévedhetetlensége tételesen cáfolható.
"
Nézd most kisbetűvel írom: isten.
Na? Ez most változtat valamit a lényegen? Nekem teljesen mindegy, hogy milyen isten nemlétét bizonyítja valaki.
"az a bizonyíték rá, hogy nem létezik semmilyen isten, hogy nincs semmilyen istenre utaló bizonyíték. "
Jól összefoglaltad, hogy milyen óvodás érveléssel próbálkoznak az emberek bizonyítani, hogy Isten nem létezik.
A te mondatod szintjén még senki nem jutott túl, csak esetleg bonyolultabban fogalmaztak.
válasza:"Jól mondod, és ez most egy aszimmetrikus vita. Én ugyanis nem állítok semmit, ellenben kérdezem, hogy aki azt állítja, hogy "Nincs Isten" , az mivel bizonyítja az állítását. Ha te nem állítasz ilyet, nem kell vitatkoznod."
Csak a szavakkal játszadozol.
"A másik oldalon az áll, hogy nincs Isten."
A másik oldalon az áll, hogy "tagadom, hogy van Isten". Vagyis az első állítás megtagadása, nem egy másik állítás. Már maga az ateista szó is egy tagadása a teistának.
"A kérdés akkor is ugyanaz marad."
Értelmetlen?
"Nézd most kisbetűvel írom: isten.
Na? Ez most változtat valamit a lényegen? Nekem teljesen mindegy, hogy milyen isten nemlétét bizonyítja valaki."
Istenek létét a természettudományok nem is feltételezik, azon egyszerű oknál fogva, mert nem volna bizonyítható, így nem is jelent magyarázatot semmire. Akik isten létét akarják bizonyítani, azok csak logikai érveken keresztül próbálkozhatnak, mert a természettudományos érveik nem állják meg a helyüket. A logikai érvekre viszont egytől egyig születtek cáfolatok is. Ez azért van, mert a vallásos hit irracionális. Még a szubjektív megtapasztalások sem jelentenek feltétlen racionális alapot a vallásos hitre, mert a természettudományok oldaláról vizsgálva bizonyított, hogy ez mesterségesen is előállítható és természetes módon is agyi területek aktivitásához kötött.
Vagyis te most egy olyan állítás megtagadásának jogosságáról vitatkozol, amit racionális alapon még csak fel sem tételezhetünk.
válasza:A Hit ne más, mint a tudás hiánya... pusztán reménykedés. A keresztények azt mondják hisznek istenben és nem azt, hogy tudják van isten... már pedig ez két teljesen különböző kijelentés. A hit reménykedés egy olyan dolog iránt, ami vagy van, vagy nincs. Ergo saját maguk jelentik ki, hogy ők maguk se biztosak benne. Egy nem vallásos meg miért legyen biztos benne?
Ha egy futóversenyen szurkolok egy ismerősömnek, de azt mondom, hogy hiszem, hogy megnyered, lényegében nem tudom (előbb utóbb csak beér). Ellenben ha Usain Bolt-nak mondanám egy 100 méteresen, hogy tudom nyerni fogsz, az úgy is lenne, és egyből nem a fölösleges hitre támaszkodom.
válasza:"Mondtam én olyat, hogy nincs bizonyíték? Nem mondtam.
Pont azért akartam tudományos magyarázatot, mert még senki nem írt bizonyítékot. De egy szóval se mondtam, hogy nincs bizonyíték."
Dehogynem írtál. Pont az előző oldalon. Most akkor önmagaddal akartál direkt ellentmondásba kerülni, vagy rövid a memóriád?
"Ha azt állítod, hogy nincs otthon tojásod, bizonyítsd be.
Én nem állítom, sem azt, hogy neked van, sem azt, hogy nincs."
Viszont épeszű ember nem azt bizonyítja be, hogy nincs tojása a hűtőben/spájzban, hanem épp ellenkezőleg, megnézi van-e. Ha nincs, akkor elmegy a boltba szerezni.
"Ha engem igazán érdekel, hogy van-e otthon tojásod, és bizonyítani akarom, akkor megkeresem a lakásodban."
Logikai zsákutcákban gondolkodsz. Most akkor azt nézed meg, hogy nincs-e otthon tojás, vagy azt, hogy van?
"Akik csak állítják, hogy nincs Isten, ahhoz hasonlóak, akik azt mondják: "Nincs itthon tojás", de nem kutatják át az egész lakást (nem bizonyítják), hanem csak kijelentik, hogy nincs otthon tojás."
Talán mert az, hogy nincs tojás nem ugyanúgy pozitív állítás, mint az, hogy van? Az, hogy nincs tojás a van tojásnak a negáltja, pont a szöges ellentéte. Ha te felmutatod a tojást, hogy van, akkor a nincs tojás állítás automatikusan érvénytelenné válik. Ha nincs tojás, akkor nekem miért kéne felmutatni a semmit, hogy meggyőzzelek, hogy nincs tojás? Kapizsgálod már?
válasza:""Semmilyen jel nem utal rá, hogy létezik"...ez az érvelés nem tudományos, nem bizonyítja, hogy nem létezik. "
Persze, hogy nem bizonyítja, vallásokról beszélünk, Kérdező.Hitről van szó.Valakinek elég egy kétezer éves könyv, hogy higgyen Isten létezésében, akkor nem meglepő módon másoknak elég annyi, hogy semmilyen jel nem mutatja, hogy létezik.
"A matematikából végtelen sok példát lehet hozni arra, hogy valaminek a nemlétét bizonyítjuk. Tehát nem értelmetlen valaminek a nemlétét bizonyítani. "
Na igen, de az matematika.Ennyi erővel a főzésnél az összetevőkből készítünk ételt, így nem értelmetlen, hogy Isten megteremtette a világot.
"Állítják, hogy TUDJÁK, hogy Isten nem létezik, pedig csak HISZIK. "
Aki azt állítja, hogy tudja, az vagy egy nagyon jól informált valaki, vagy pedig egy egy idióta, hiszen jelenleg semmilyen bizonyíték nincs a birtokunkban, ami bármilyen irányba billenthetné a mérleget.
"A másik oldalon az áll, hogy "tagadom, hogy van Isten". Vagyis az első állítás megtagadása, nem egy másik állítás. Már maga az ateista szó is egy tagadása a teistának."
Az is lehet, hogy nem egyről beszélünk. Te (ha jól értem) arról beszélsz, hogy valaki nem NEM HISZI EL azt az állítást, hogy "van Isten". Ilyen értelemben tagadja. És valóban nem állít... SEMMI MÁST. Nem mondja ki azt, hogy "nincs Isten". Nem foglalkozik ezzel a kérdéssel tovább, megelégszik ezzel a tagadással.
De van egy olyan eset is, amikor valaki tovább megy és KIJELENTI, HOGY NINCS.
Szerintem a két eset különböző és én a másodikra kérdeztem rá.
"Még a szubjektív megtapasztalások sem jelentenek feltétlen racionális alapot a vallásos hitre, mert a természettudományok oldaláról vizsgálva bizonyított, hogy ez mesterségesen is előállítható és természetes módon is agyi területek aktivitásához kötött."
Ha szerinted a szubjektív megtapasztalás nem jelenthet racionális alapot egy állításra, akkor te tagadod az egész tudományt!
Ugyanis (bármilyen nehéz belátni), MINDEN tudományos eredmény szubjektív megtapasztaláson alapszik.
A tudósok, kutatók saját, szubjektív megtapasztalásai az alapjai minden tudománynak, elméletnek, tézisnek, minden iskolában tanított természettudományos törvénynek.
Az, hogy te megtanultad, hogy a Föld forog a Nap körül, az a te szubjektív megtapasztalásod?
Nem!
Te (ahogy én is), elhitted, hogy úgy van, de sosem tapasztaltad, nem bizonyítottad magadnak. (Mert megbízol a tudományban és abban amit tanítottak neked).
A te hozzáállásoddal nem lenne értelme tapasztalatot gyűjteni, mert hiszen minden csak szubjektív megtapasztalás és mint ilyen (ahogy írod) mesterségesen is előállítható és természetes módon is agyi területek aktivitásához kötött. Akkor meg minek?
A te nézetedet követve semmilyen tudomány nem születhetett volna meg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!