Akik nem hisznek Istenben, mivel bizonyítják, hogy Isten nem létezik?

"Ha boldogulsz az életben, miért lenne ott minden problémánál, hogy segítsen? Vagy te sosem szeretnél önálló lenni? Ez ennyire egyszerű. De úgy látom mást hibáztatni mindenért még mindig a legegyszerűbb megoldások egyike, amit szívesen alkalmaznak az emberek. Ne vedd magadra, általánosságban értem.

"

Ja, de anyukám nem dobott ki a dzsungel közepére három éves koromban az oroszlánok közé. Egy normális teremtő sem olyan világot hozott volna létre, ahol a teremtmények csak egymás kárára élhetnek.

"Persze így is lehet értelmezni, de akkor miért ragaszkodsz egy háziállathoz, vagy bármely szerettedhez, hisz ők valójában nem szeretnek téged, csak olyan kémiai folyamatokat váltasz ki belőlük amitől ezt ők is és te is érzékeled? "

Akkor milyen a valódi szeretet? Együtt megyünk a misére, vagy az ezóboltba?

"- Ezt mondtam én is az előző válaszomban. Aki kijelenti, hogy Isten nem létezik, tarozik egy bizonyítással. "

Valami hülyeséget kitalálni nem kerül semennyibe, megcáfolni már annál nehezebb. Ugye erről szól a sok példamese, mint pl. Sagan meg a sárkány.

"- És miből gondolod, hogy a hívőknek nem volt tapasztalatuk, csak épp nem tudják "tudományosan" bizonyítani? "

A skizofrén meg hangokat hall, aki LSD-t szedett az meg mindenféle bizarr dolgot lát. A paranoid őrült is "megtapasztalja", hogy mindenki követi, meg üldözi a CIA. A helyzet az, hogy a paranoid nincs annyira elszakadva a valósától, mert tudjuk, hogy a CIA létezik, sőt azt is tudjuk, hogy szokott embereket figyelni. Persze konkrét esetben nyugodtan kijelenthetjük, hogy baromság, de mégis kisebb, mint a "skydaddy is watchin ya"

"Nagy ritkán fut bele az ember olyan ateistába aki ne akarna beszólni egy hívőnek, mert az ő világképe egészen más és nem utolsó sorban csakis az ő nézete lehet IGAZ. "

A vallásosak folyton amellett kardoskodnak, hogy joguk van "hirdetni az örömhírt" és a többi. Nekünk nincs jogunk felemelni a szavunk ez ellen? Mindig csak addig tart a jog, amíg nekem jó?

"- Ez mind szép és jó, de a vak emberhez visszatérve attól, hogy ő nem látja a színeket, még nincs igaza abban, hogy nem léteznek"

Ha mindenki vak lenne, akkor érdemben nem beszélhetnénk a színről. Ti ugye pont azt csináljátok, mintha tegyük fel a vakok világában a prédikátorok elkezdenék osztani az észt a színekről, de még ők se látták soha. Sőt, a fény hullámhosszát kimérni se mérték, úgyhogy így se tudják megközelíteni. De ennek ellenére azt mondanák, hogy csak a tőlük, drága pénzért megvásárolható színes festéket lehet használni, mert aki mást használ, az csúnya lesz.

"Ezt pedig illene tiszteletben tartani és nem hergelni őket azzal, hogy kijelentitek: Isten nem létezik. Mert ezt mint már kitárgyaltuk: Nem bizonyítható.

"

Szerinted létezik egy nagy teddimaci a Merkúrtól néhány millió nanométerre, ami egy hangszórón lovagol?

"- Nem, ezzel a kijelentéseddel a saját butaságod mutattad csak be. Köszönjük. "

Igaza van. Ha Isten nem mutat magáról semmi egyértelmű jelet, akkor vagy nem is akarja, hogy higgyünk benne és ezért rejtőzködik, vagy egyszerűen nem létezik.

"- Ismét nálad a pont. :) "

Az ember csak abból tud kiindulni, amit MA tud és tud vizsgálni. Amit majd jövőre tudunk vizsgálni, az alapján nem tudunk dolgozni. A következő havi fizetésemből sem tudok megvenni egy új tévét ma.

"- A fizikai világ már csak abból adódóan sem létezhet örökké, mert semmi sem örök"

Ez nagyon szép és jó, de

ad 1. Nem létezik örökké: Igen, és?

ad 2. Miért ne létezhetne? Attól, hogy a maitól jelentősen eltérne, még minden gond nélkül létezhet, csak teljesen más formában.

"- Érdekes, én eddig úgy tudtam, hogy az evolúció csak olyat hozott létre ami hasznos és szükségszerű az olyan pedig ami haszontalan, ment a sülyesztőbe. Kicsit ellentmondásos az amit állítasz nemde? " és a

"Közösségben élő állatok esetében az altruizmus megléte elősegíti a populáció fennmaradását."

Hónapokon keresztül mondom már neked, hogy a populáció könnyebben fennmarad, hogyha az egyedek vigyáznak egymásra és a közösségben sok esetben könnyebb a túlélés, arányaiban legalábbis, mintha egyedül próbálnád. És a szociális interakciók jóval hatékonyabbá válnak, ha az idegrendszer lehetővé teszi az önzetlenség jelenlétét. A mai lelkiismeret vastagon a szocializálódástól is függ, hiszen mást tart normálisnak egy polinéz kannibál mint egy magyar kisgyerek. Lényeg a lényeg az önzetlenség egyáltalán nem mond ellent az ösztönöknek, hiszen ez is a populáció fennmaradását segíti elő. A pókokat meg ne keverjük ide, neocortex-szel rendelkező emlősökről kell beszélnünk ennél a folyamatnál. Nyilván jöhetnénk azzal is, hogy a baktériumoknál sincs altruizmus, de azért az elég meredek és logikátlan analógia lenne.

De ha ezt nekem nem hiszed el, (mert ezt már legalább négyszer elmondtam neked) akkor nézz utána szakfolyóiratokban. Azt meg tudom, hogy úgyse fogsz.

"- Kár, hogy neked nehezedre esik meglátni a rendezettséget akár rendezett környezetben is. "

Fogalmam sincs miről beszélsz. Az ember alapvetően szeret belelátni bizonyos dolgokat a teljesen semleges környezetbe. Mi szeretjük a rendszert, a kiszámíthatóságot és igyekezzük azt meglátni a világban. Akkor is ha a világ egy sokszor kaotikus, értelmetlennek tűnő dolgokat produkáló rendszer.

"Bizony meditáció útján igencsak megvilágosodik az ember elméje és sokkal jobban átlátja a dolgokat...."

Sehogy nem tudod alátámasztani, hogy a ti élményeitek igazak, bezzeg amikor a Béla látja a nagy beszélő konzervesdobozt az nem igaz. Arról nem is beszélve, hogy pontosan tudjuk, hogy a pszichoaktív szerek konkrétan hogyan hatnak az agyra és milyen reakciókat indítanak el. Ha szerinted valamiféle kapcsolatot kreálnak az ember és a túlvilág között, akkor ennek a kapcsolatban vizsgálhatónak, mérhetőnek kéne lennie. Másrészt az elméletileg nem anyagi túlvilág hogyan hathat kölcsön az anyagi droggal?

Ha esetleg arra gondolsz, hogy a túlvilág ismerete ott van minden emberben, és a drog ezt csak valahogy felszínre hozza, akkor már közelebb vagy az igazsághoz. A túlvilágról szóló vágyképek ősidősek az emberiséggel és akármilyen kultúrkörnyezetből származik az illető, szinte biztos, hogy valamiféle túlvilágképük van.

"Mind az öt érzékszerved specializálódott valami érzékelésére. Semmi másra nem tudod használni csak arra amire specializálódott. Szóval ha lenne ezen kívül még másik 5 érzékelhető valami amihez viszont nem fejlődött ki semmilyen szerved, hogy akkarsz arról tudomást szerezni? "

Tudod az ember már ősidők óta próbál valamiféle eszközös kiterjesztést alkalmazni az érzékszerveire. És ma már rengeteg mindenről tudunk, amit amúgy nem érzékelnénk, csak a műszereink segítségével.

"Ha én azt állítom, hogy létezik, a reakciótok erre az, hogy akkor bizonyítsam be. De ha egyszer nincs hozzá megfelelő technika hogyan tegyem? Látjáok itt a bökkenő, de ezt valahogy senki nem akarja megérteni"

De hát, ha nem tudod vizsgálni a kamerával honnét a jó égből veszed, hogy létezik? Olcsó trükk ez, de a valóságban, ha van valami szuper, érzékelhetetlen dolog a világban és te azt állítod, hogy tudod érzékelni, de erről semmiféle bővebb, egzaktabb leírással nem rendelkezel, tudod mit mondanak?

openyoureye!

Írásodban én tőlem is idéztél, ezért reagálnék, ha nem gond.

"Valószínű, hogy kitalált "személyről" van szó, tekintve, hogy mennyi verzióban kaptuk meg a történelem során."

- Én nem így gondolom. Ha egy civilizációtól elzárt ember különböző nemzetiségű emberektől kérdezi meg milyen az a hely ahol élnek, mi van a " hegyeken túl" akkor különböző válaszokat kapna. Tehát ezek alapják kijelenthetné, hogy kamu és nincs semmi a hegyeken túl, mert eltérő válaszokat kapott ugyan arról, azaz mi van odaát? ""

Érdekes példa nem mondom, de képzelt azt a szituációt, hogy: Van 1000 ember. Mindegyik másmilyennek festi le a hegyen túli falut. Megkérdezed őket, hogy jártak-e már ott? Mindegyik azt mondja, hogy még nem. Erre jön az 1001. ember, aki szintén előáll valami illusztrációval. Én, jogosan kijelenthetem, hogy az se biztos, hogy létezik-e a falu, de azt végképp mondhatom, hogy min. 1000 ember téved, vagy mindegyik. A valószínűsége, hogy valamelyiknek igaza van mindenben a béka feneke alatt van. Lehetséges! De jogosan elutasítható.

"- A fizikai világ már csak abból adódóan sem létezhet örökké, mert semmi sem örök. Ugye hallottál már korrózióról, erózióról kopásról, stb. Nagyon sok romboló munka folyik folyamatosan a vilában. N napunk is ki fog hunyni egyszer. Ebből következtetve, semmi sem tart örökké azaz a fizikai világ egyszer megsemmisül."

Látom nem vagy tájékozott a fizikában és a földrajzban stb. stb.

1. Nincs olyan, hogy megsemmisülés, csak olyan, hogy változás.

2. Építő erők is vannak.

3. A pusztulás, illetve a kisebb energia szintre való törekvés, nem eredményezi azt, hogy az Univerzumnak vége szakad. A kezdetében sem vagyunk tisztában, nem hogy a végével.

4. Elméletileg, e a gyakorlatban se nagyon, találtunk olyan őőőő "adatokat" melyek akadályoznák az anyag és energia öröktől fogva tartó létezését.

"- Érdekes, én eddig úgy tudtam, hogy az evolúció csak olyat hozott létre ami hasznos és szükségszerű az olyan pedig ami haszontalan, ment a sülyesztőbe. Kicsit ellentmondásos az amit állítasz nemde? "

Az evolúció alkot pozitív, negatív és semleges mutációkat, illetve változásokat, szóval nincs itt ellentmondás. Jelen esetünkben az evolúció, olyat hozott létre ami HASZNOS, de nem feltétlenül szükséges. Sok ilyet ismerünk, de csak, hogy mondjak egy hétköznapi példát:

Ugyebár tudsz kézzel írni. Ha sokat gyakorolsz, akkor gépi nyomtatott betűkkel is. A feladat a következő: Készíts 500 példányban, valamilyen írást. Megtudod csinálni nyomtató nélkül, szóval a nyomtató NEM szükséges, de rendkívül hasznos s, ezért használod. Senki se von kérdőre, hogy ha nem volt szükséges, akkor miért használtad, nemde? :)

"A te szemszögedből az Ősrobbanás valóban csak is rendezetlen lehet,,,de tudod, hogy nagyon kupis szobában is van rendszer, csak éppenséggel te nem tudod."

""- Egy kupis szobában nincs rendszer, éppen ezért nevezzük kupisnak(rendetlennek) vagy te nem így gondolod? ""

Nem. Ugyanis a saját kupis szobámban tudom mi hol van, azaz van egy rendszerem, amiben eltudom helyezni a tárgyakat. A példa arra szolgált, hogy attól még, hogy te nem látod/érted a rendszert, az attól még egy működő, adott esetben kifinomult rendszer. (lehet)

És kb. ennyi. :-)

"És ugyanígy meg lehet kérdezni, hogy:

"hiszed vagy tudod, hogy nincs Isten?""

Komolyan ezredszerre is leírom: valaminek a nem létét nem lehet bizonyítani. Nem tudom bebizonyítani, hogy nincs isten, de ugyan úgy azt sem tudom bebizonyítani, hogy nincsen jeti, ettől függetlenül remélem az összes jelenlévőnek nyilvánvaló, hogy nem létezik a jeti, pedig sokkal több "bizonyíték" támasztja alá a létezését... (Remélem most jön valaki, aki szerint létezik a szőrös nagy emberke.)