Akik nem hisznek Istenben, mivel bizonyítják, hogy Isten nem létezik?
"
"És ugyanígy meg lehet kérdezni, hogy:
"hiszed vagy tudod, hogy nincs Isten?""
Komolyan ezredszerre is leírom: valaminek a nem létét nem lehet bizonyítani.
"
Pont ez a lényeg.
Mert ha nem lehet bizonyítani valaminek a nemlétét, akkor hogyan tehet valaki egy ilyen állítást: "Isten nem létezik."?
Tesz egy olyan kijelentést, aminek a bizonyítására nincs lehetőség.
Tehát akkor miért tesz ilyen kijelentést?
Ha nem lehet bizonyítani, hogy nem létezik, akkor ő végül is CSAK HISZI és NEM TUDJA, hogy nem létezik.
(Én is ezredszer írom ezt le:))
válasza:"Csak az a gond, hogy nem egyről beszéltek.
Openyoureye (108.) arra akarta felhívni a figyelmet, hogy ABBÓL, hogy egy jelenséget sokan sokféleképpen mondanak el (mivel mindegyiknek saját, egyedi tapasztalata van), MÉG NEM KÖVETKEZIK, hogy a jelenség nem létezik.
És ez logikus is.
Te azt magyarázod, hogy HA valamit nagyon sokan állítanak (ráadásul anélkül, hogy saját tapasztalatuk lenne) , abból még nem következik, hogy igaz.
Ez is logikus de nem ellenérv a falus példára, mert az másról szól."
Nem érted. Egyiknek sincs tapasztalata, szóval jogos , amit én csinálok. openyoureye írásában nem volt szó tapasztalatról. De ha mindegyiknek lenne tapasztalata, akkor meg végképp azt mondanám, hogy nem létezik, mivel ellentétes tapasztalatok nem lehetnek egy valamiről s, főleg nem ennyi.
válasza:A hosszú válaszokat még nem volt időm elolvasni, de engem meggyőztél.
Ezentúl disztingválok és azt mondom, nem hiszem, hogy létezik a spagettiszörny, nem hiszem, hogy van griffmadár, nem hiszem, hogy lenne vasorrú bába, Hüvelyk Matyi, vagy Hamupipőke, de kétségtelen, hogy sem a létük, sem a némlétük nem nyert bizonyítást.
Most akkor boldog vagy?
"
Nem érted. Egyiknek sincs tapasztalata, szóval jogos , amit én csinálok. openyoureye írásában nem volt szó tapasztalatról. De ha mindegyiknek lenne tapasztalata, akkor meg végképp azt mondanám, hogy nem létezik, mivel ellentétes tapasztalatok nem lehetnek egy valamiről s, főleg nem ennyi.
"
Tehát szerinted, ha valamiről az emberek különbözőképpen számolnak be, akkor az már nem is létezik?
Kérdezz meg 10 embert, aki járt már Amerikában, hogy meséljenek a tapasztalataikról.
Mindegyik mást fog mondani.
De Amerika attól még létezik ugye, hogy mindenki mást mond róla?
Erre mondhatja valaki, hogy Amerika nagyon nagy és lehet, hogy más részein jártak, ezért mesélnek mást róla.
Igaz, de most épp Isten bizonyíthatóságáról van szó.
Ha létezik, könnyen lehet, hogy nagyobb mint Amerika..
"
Nem érted. Egyiknek sincs tapasztalata, szóval jogos , amit én csinálok. openyoureye írásában nem volt szó tapasztalatról.
"
Azt nem tudhatod, hogy nincs tapasztalatuk azoknak, akik valamilyen jelenségről átéléséről beszámolnak.
Abban igazad van, hogy az alapján, amit ők elmondanak neked, te magad nem tudod átélni ugyanazt, amiről ők beszélnek, így nem hihetsz nekik.
Ez teljesen jogos.
De ha valaki azt állítja, hogy „nincs Isten”, mert ő nem élt át semmit, akkor neki mégis hiszel, annak ellenére, hogy még csak nem is tapasztalatról van szó, csupán egy alaptalan állításról.
válasza:"Tehát szerinted, ha valamiről az emberek különbözőképpen számolnak be, akkor az már nem is létezik? "
Nem-nem. Vagy, hogy őszinte legyek nem csak ezt. Ugyan az a helyzet, mint az 1001 fős példánál. Azt mondom, hogy 1000 fő, biztos téved, és, hogy a maradék egynek se tudok alapozni.
+ Az előző írásodban mondtat, hogy, ha valaki a nem létezését mondja, akkor azt elhiszem. Nem igaz. (én is agnosztikus vagyok, mint már mondtam) Csak éppenséggel, az ő állításának nagyobb valószínűséget adok.
Vagy maradjunk a falus példánál.
Ha jön két ember és az egyik azt mondja, hogy a hegyen túl van egy falu, a másik azt mondja, hogy nincs
akkor
mi alapján hiszel a másodiknak?
Az miért tűnik szavahihetőbbnek?
Mennyivel tartalmaz több bizonyítható igazságot a második állítása?
válasza:Ha csak 2 emberről van szó, akkor természetesen tartózkodom, akármelyikük pártfogásától.
De, szerintem sikerült felhoznunk egy érdekes pontját a vitának. Márpedig a hívők "tapasztalatát". Mit gondolsz, megvitassuk ezt is? (szerintem átlagba mérve súlytalanok)
"
az előző írásodban mondtat, hogy, ha valaki a nem létezését mondja, akkor azt elhiszem. Nem igaz. (én is agnosztikus vagyok, mint már mondtam) Csak éppenséggel, az ő állításának nagyobb valószínűséget adok.
"
ok, értem az álláspontod. Végül is egyezik az enyémmel, csak nálam a valószínűség inkább a másik irányba billen.
De nem vagyok hívő, mielőtt még bárki folytatná ezt a vádaskodást.
"
De, szerintem sikerült felhoznunk egy érdekes pontját a vitának. Márpedig a hívők "tapasztalatát". Mit gondolsz, megvitassuk ezt is? (szerintem átlagba mérve súlytalanok)
"
Mármint, hogy súlytalanok a hívők tapasztalatai?
Amúgy kicsit lehetetlen vállalkozásnak tűnik, hogy két ember vitatkozik más emberek saját tapasztalatairól, de miért is ne:)
válasza:Ez a van-e falu vagy nincs példa azért rossz analógia erre a helyzetre, mert a helyzet nem ilyen a van-e isten vagy nincs témában. Mint írtam, istent feltételezni még akkor is teljesen illogikus és értelmetlen, ha nem tudjuk empirikusan bizonyítani, sem cáfolni a létét.
A falus példa úgy lenne helyes az isten kérdés analógiájaként, ha az egyik azt mondaná, a hegy másik oldalán van egy futurisztikus lebegő város, ahol nem a technikai fejlettség okán nem öregednek az emberek és ezer évvel jár a mi falunk előtt, míg a másik azt állítja, nincs ott semmilyen település.
Ezt ugyanúgy nem tudnád bizonyítani sem pro, sem kontra, csak így már ugye te is átérzed, hogy annak ellenére a legkevésbé sem tartod egyenrangúnak a két állítást.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!