Akik nem hisznek Istenben, mivel bizonyítják, hogy Isten nem létezik?

122-nek:

Kedves sörpocak, azt hiszem egész másról beszélünk.

"Nem érted. Egyiknek sincs tapasztalata, szóval jogos , amit én csinálok."

Már, hogy ne lenne tapasztalata, különben akkor valóban csak kitalált történet lenne. Mire alapozod, hogy másnak nem lehet olyan tapasztalata amit te ne tapasztalhatnál meg? Úgy véled, csak az lehet igaz ami mindenki számára igaz? A vak példához visszatérve, aki vak nem látja a színeket, szóval az ő szemszögéből hazudsz. Vajon igaz ez az állítás?

"De ha mindegyiknek lenne tapasztalata, akkor meg végképp azt mondanám, hogy nem létezik, mivel ellentétes tapasztalatok nem lehetnek egy valamiről s, főleg nem ennyi."

- Dehogynem, olvasd csak vissza az előző válaszom utolsó két sorát.

124 kérdező-nek:

Köszönöm a magyarázatot.

126-nak:

Attól, hogy nem szeretnéd megérteni miről beszélünk, még nem lesz igazad ha ugyan azt hajtogatod. Mi rámutatunk a logikai ellentmondásra, csak nem akarod észrevenni. Felőlem hihetsz amit akarsz, de az csak hit marad, nem pedig tény.

130-nak:

"Ez a van-e falu vagy nincs példa azért rossz analógia erre a helyzetre, mert a helyzet nem ilyen a van-e isten vagy nincs témában. Mint írtam, istent feltételezni még akkor is teljesen illogikus és értelmetlen, ha nem tudjuk empirikusan bizonyítani, sem cáfolni a létét......"

- Tudod ha figyelemmel kísérted volna a beszélgetést akkor tudnád, hogy a falus példa nem isten létét szeretné bizonyítani, hanem azt, hogy attól, hogy 10 embernek 10 különböző véleménye van valamiről, attól még nem lehet kijelenteni, hogy nem létezik. A különbözőségek a vallások különbözőségeit szerették volna bemutatni és azt, hogy ha el is térnek egymástól, attól még lehetséges, hogy ugyan arról beszélnek. Azt is kifejtettem már korábban, hogy a kulúrális háttér nagyban befolyásolhatta és elősegíthette a sokféleség kialakulását. Akár egy filmről is el lehet mondanki több fajta véleményt, miért olyan nehéz ezt megérteni?

131 sörpocak-nak:

- Éredkes levezetés és van is benne valami. Arról foggalmam sincs, hogy miért vannak hívők akik kiábrándulnak a hitből. Talán gyenge jellemek. Ugyan így vannak csövesek, lecsúszott alkoholisták akik nem hisznek semmiben csak amaterializmusban, tudják, hogy működik: Munka=pénz=megélhetés. Mégsem követik számos ember példáját. Vannak ilyenek, ezek nem mérvadóak. Másodszor pedig a hívők nagytöbbsége nem hogy elveszíti a hitét, de meg is erősödik benne. Még olyan időkben is mikor mások feladnák. Ezeket miért nem említetted meg? Azt hiszem így egyenlő a mérleg nyelve, így lehet objektíven dönteni a dologról, ha mindkét oldal érvei fel vannak sorakoztatva.

135 gyakorivalasz2-nek:

- Nem jutunk el sehova sajnos, mert még mindig másról beszélsz. Ne add a szavakat a szánkba.

137-nek:

"De azt, azért, megmondanám, hogy pl. én is megelégszem azzal a magyarázattal,miszerint: "minden fölrobbant, oszt vagyunk mi""

- Tehát ha ugyan ezt kicsiben lejátszanánk és a periódusos rend összes anyagát tartalmazó vödröt berobbantanánk az űrben, akkor hosszú idő múlva ott élet fog keletkezni?

Na arra befizetnék :)

Mellesleg ti ugyan úgy használjátok és játszadoztok az idő fogalmával mint a hívők a transzcendens fogalmával. Ha valami nem működik, mondjuk azt hogy ahhoz jó hosszú idő kellett :) Azt úgy sem tudja senki leellenőrizni. Így mindent meg tudunk majd magyarázni. Persze, azoknak akik ezt beveszik.

138-nak:

"1. nincs semmilyen tudatosságra utaló jel. "

- Dehogynincs. Számtalan beszámoló... bla bla bla. Te, eddig hol voltál? Vagy nem figyeltél?

"2. nem válaszolja meg a kérdéseket, csak áthelyezi, sőt, mélyíti (ki ez a teremtő, mi volt a teremtés módszere, ha tudatos, akkor a szándéka). "

- És ez ugyan miért lenne baj? Mióta a legkisebb építőkockáját keresik a világnak mindig találnak még apróbb alkotó elemeket amik még bonyolultabbá teszik a világot. A válaszokat pedig nem csak a hívők által átélt élmények odázzák, hanem a megválaszolatlan tudományos kérdések is: Mi a legkisebb építő köve az életnek? A fény részecske természetű vagy hullám? Hogy keletkezett az univerzum? Tudod mi helyezi át leginkább egy kérdés megválaszolását? Mikor azt halljuk tőletek: Millió évek kellettek, hogy kialakuljon ez, vagy az.

"1. Vannak rá utaló jelek, melyeket az ősrobbanás jól összefoglal "

- Valóban igaz, dene felejtsük el, hogy ezt a folyamatot valami be kellett indítsa. Magától nem idnul be semmi sem, mindennek következménye és előzménye van.

"Csak egy bizonyos pontig jelent megoldást a kérdésekre, de vizsgálható és alapot ad további vizsgálatokra. "

- Hasonlóképpen a vallásokhoz. Ha ennyi embert foglalkoztat, miért ne lehetne megvizsgálni és foglalkozni vele? Miért kell a szőnyeg alá söpörni ha bárhol felbukkan? Talán a jelenlegi tudomány nem elég jó a megismeréséhez és feltérképezéséhez. Talán ideje lenne egy új vállfajt teremteni. A fizikában is vannak különböző vállfajok úgyan úgy ahogy a matematikában vagy a geomelógiában. Honnan jön az ötlet, hogy valami megismeréséhez a már meglévő dolgokkal kell és csakis azzal szabad próbálkozni?

139-nek:

- Senki nem állította, hogy a tudomány rossz és hülyeség. Az emberi butaságról beszéltünk ami abban nyilvánul meg, hogy ha valamit nem lehet mérni akkor az bizonyos emberek szerint nem létezik. Bizony.

"Mindent tudó, mindenható, ez már más kérdés, ez nem életszerű, ilyen nem elképzelhető."

- Számomra igen, elképzelhető. 1000 évvel kkorában elképzelhetetlen volt hogy valakivel úgy beszélj, hogy nincs halló távolságon belül. Mára ez a csoda is megdőlt.

Az ősrobbanást senki sem vitatja, csak valahogy belekeverődött a vitába.

"Másodsorban a fokozatosan felderített jelenségek, mint a világegyetem tágulása, a vöröseltolódás észlelése, a kozmikus háttérsugárzás adja az alapot az elmélethez és manapság már a kvantumfizika, a nukleoszintézis, a kozmológia olyan szinten van, hogy a meseszerű bibliai történetek senkit sem érdekelnek. "

- Neem, tényel senkit, csak azt a 2 milliárd vallásos ember világszerte. Ne ferdítsünk már a tényeken, ha már úgyis azokról beszélgetünk:

"2005-ben a kereszténység mintegy 2 milliárd követőjével a világ legelterjedtebb vallása."/WIKI/

142-nek:

"Ahhoz képest Pápua ÚjGuineán a kannibálok pillanatok alatt belenőttek a fehérek kultúrájába, simán nyomakodnak az interneten és jelentős a komputer alkatrészgyártásuk. "

- Most had nem mondjam, hogy kiknek nem sikerül már ezer éve integrálódni... De hogy ne lehessen rasszistának nevezni, az angolok is igencsak alul tudják múlni önmagukat. Tudom, naponta megyek fel bekapcsolni a tv-t, fel vagy lekapcsolni a villanyt, vagy megnyitni a csapot.(hotelben dolgozom) És még sorolhatnám :)

"Az anyag, semmi más. Egyenlőre semmi sem mutat az akaratra, arra, amiről hebegsz. "

- Az anyag, vagy lehet mégsem?

" [link]

"Ha most mintegy varázsütésre eltűnne az általad ócsárolt tudomány minden eredménye, nem lenne műtrágya, nem lennének műanyagok, benzin, elektromos áram, stb "

- Jaaj, hagyjuk már ezt a dumát. Nem te találtad fel ezeket a dolgokat, majd ha tiéd lesz akkor betilthatod a használatát. Ez az érv pont olyan, hogy isten megteremtette a vizet. Szóval mától semmi víz alapú anyagot ne vegyél magadhoz. A levegőről már nem is beszélek...

"Ha nem lett volna a tudomány, a katasztrófák hamarabb bekövetkeztek volna, "

- Vélemyényem szerint azok akik a civilizációtól elzárva élnek még:

1, mindig életben vannak, szóval a tudományos fejlődés nem kritérium az életben maradáshoz

2, ezek az emberek harmóniában élnek a természettel, nem bontják meg azt, a fejlett civilizációval ellentétben :)

"Könnyű így pofázni, ha a tudomány minden áldását élvezed minden pillanatban. "

- Látod, csakis magadat járatod le a butaságoddal. Élvezd csak az életet amit teremtett számodra a fejlődés: Atombomba, sugárzás veszély, fertőzésveszély, környezetszennyezés, az emberek kihasználása, irányítása, éhazés szomjúság, bűnözés. Szerintem civilizáció nélkül kevesebb baj volt :)

"Szóval kedves Kérdező, ezt a gyerekhalandóságot jobban kifejtem. "

"Mindez csak a gyermekhalandóság függvényében van ábrázolva de ha a tudomány többi eredménye sem létezne, a Te, a mi életünk szinte kizárt, legalább is a hatalmas többségé. "

- Bár ne tetted volna. A betegségek kialakulásában nagyban közrejátszott a higiénia hiánya és az emberek összezártsága kis területre. Ha mindez a butaság igaz lenne, akkor az elődeink már ki sem fejlődtek volna, mert annyiféle betegség meg nyavaja van odakint a nagyvilágban. Nem is értem az állatok hogy maradnak életben. Jaa, megvan! BOcs elfelejtettem, hogy ott van Dr. Bubó! Akkor én kérek bocsánatot...

Folyt. Köv:

"Tudod ha figyelemmel kísérted volna a beszélgetést akkor tudnád, hogy a falus példa nem isten létét szeretné bizonyítani, hanem azt, hogy attól, hogy 10 embernek 10 különböző véleménye van valamiről, attól még nem lehet kijelenteni, hogy nem létezik. A különbözőségek a vallások különbözőségeit szerették volna bemutatni és azt, hogy ha el is térnek egymástól, attól még lehetséges, hogy ugyan arról beszélnek. Azt is kifejtettem már korábban, hogy a kulúrális háttér nagyban befolyásolhatta és elősegíthette a sokféleség kialakulását. Akár egy filmről is el lehet mondanki több fajta véleményt, miért olyan nehéz ezt megérteni? "

A nincsből még nem lesz attól valami, ha beszélnek róla.

"Mellesleg ti ugyan úgy használjátok és játszadoztok az idő fogalmával mint a hívők a transzcendens fogalmával. Ha valami nem működik, mondjuk azt hogy ahhoz jó hosszú idő kellett :) Azt úgy sem tudja senki leellenőrizni. Így mindent meg tudunk majd magyarázni. Persze, azoknak akik ezt beveszik. "

Mit tegyünk, ez van, ha Te csak percekben, órákban, napokban vagy hajlandó mérni az időt, attól még lesznek évezredek, évmilliók is. Attól, hogy Makó és Jeruzsálem között a távolság méterekben is kifejezhető érthető módon, a csillagok közötti távolságmérésre már fényévek szükségesek, mert más a léptéke. Ez van, valaki vagy felfogja, vagy nem. A transzcendens az semmi, nem értelmes.

" a folyamatot valami be kellett indítsa. Magától nem idnul be semmi sem, mindennek következménye és előzménye van. "

Persze, az atomrobbanást is beindítja a kritikus tömeg, A folyadékok fagyása is megkezdődik egy hőmérsékleti pont alatt, vagy a légneművé válása egy pont felett.

Az oxidáció is okozhat hirtelen heves tágulást, bizonyos körülmények között, vagy talán Isten gyújtja meg a puskaport?

" Hasonlóképpen a vallásokhoz. Ha ennyi embert foglalkoztat, miért ne lehetne megvizsgálni és foglalkozni vele? Miért kell a szőnyeg alá söpörni ha bárhol felbukkan? Talán a jelenlegi tudomány nem elég jó a megismeréséhez és feltérképezéséhez. Talán ideje lenne egy új vállfajt teremteni. A fizikában is vannak különböző vállfajok úgyan úgy ahogy a matematikában vagy a geomelógiában. Honnan jön az ötlet, hogy valami megismeréséhez a már meglévő dolgokkal kell és csakis azzal szabad próbálkozni? "

Ha fel tudsz állítani eredményt ígérő hipotézist, akkor boldogan vetné rá magát rengeteg kutató, hogy hírnevet szerezzen. Egyébként rengeteg dologgal próbálkoznak, milliószámra, akad akit ilyesmi is foglalkoztat, de eddig nem hallottam arról, hogy bármit is sikerült volna bizonyítaniuk.

Te igen?

" Senki nem állította, hogy a tudomány rossz és hülyeség."

Na, na, beszélj a magad nevében, mintha itt is éppen ilyesmit olvastam volna...

"Az ősrobbanást senki sem vitatja"

Nekem nem úgy tűnik...

"

"Másodsorban a fokozatosan felderített jelenségek, mint a világegyetem tágulása, a vöröseltolódás észlelése, a kozmikus háttérsugárzás adja az alapot az elmélethez és manapság már a kvantumfizika, a nukleoszintézis, a kozmológia olyan szinten van, hogy a meseszerű bibliai történetek senkit sem érdekelnek. "

- Neem, tényel senkit, csak azt a 2 milliárd vallásos ember világszerte. Ne ferdítsünk már a tényeken, ha már úgyis azokról beszélgetünk:

"

A tényeket Te ferdíted, a tipikus szövegkörnyezetből való kiemeléssel, ugyanis utána azt írtam, hogy legalább is azokat, akik kompetensek a témában. Elárulnád hány kozmológus, kvantumfizikával és nukleoszintézissel foglalkozó szakember található a vallásosak között?

"Most had nem mondjam, hogy kiknek nem sikerül már ezer éve integrálódni.."

Ha a cigányokra célzol, azok 80%-a keresztény.

"Tudom, naponta megyek fel bekapcsolni a tv-t, fel vagy lekapcsolni a villanyt, vagy megnyitni a csapot."

És közben nem veszed észre, hogy a tudomány eredményeit használod?

"

"Ha most mintegy varázsütésre eltűnne az általad ócsárolt tudomány minden eredménye, nem lenne műtrágya, nem lennének műanyagok, benzin, elektromos áram, stb "

- Jaaj, hagyjuk már ezt a dumát. Nem te találtad fel ezeket a dolgokat, majd ha tiéd lesz akkor betilthatod a használatát. Ez az érv pont olyan, hogy isten megteremtette a vizet. Szóval mától semmi víz alapú anyagot ne vegyél magadhoz. A levegőről már nem is beszélek...

"

Na ez a párja az előbbinek. A tudomány eredményeit tudjuk kik találták fel, legalább is a többségét. A víz azonban még nincs szabadalmaztatva és a "mindenható" módon történő előállítási mód sem elfogadott. Azonkívül előbb talán bizonyítsd be Isten létét, mielőtt további tevékenységet tulajdonítasz neki. A semmi ugyanis nem tud semmit feltalálni.

A továbbiakhoz annyit, hogy ha annyira nem teszik az, amit a tudomány elért, költözz egy dzsungelba, az Amazonas környékén még található érintetlen vadon, a maga mocsaraival, moszkitóival, vadállataival. Ne is vigyél magaddal semmit, mert csak a károdra lenne. Ha asszonyra is szert teszel, megtapasztalhatod a gyermekhalandóságot is előbb utóbb, ha eljutsz odáig, mert nem könnyű.

Próbálj túlélni előbb mondjuk egy hónapot...

Nem azért, de minden vita eredete, hogy a kezdetet másképp képzeljük el.

Már nem azért, de maga a kezdet sem biztos. Ha mindennek van kezdete, akkor magának a "létezésnek" is volt kezdete, de az már macerás. Az előtt nem volt létezés, és ha nem volt létezés, akkor a "semmi" sem "létezett". Viszont itt nem arról van szó, hogy a semmiből lett valami, hanem, hogy a létezés megjelent egy nem létező állapotban/közegben.

Nem tom, de kicsit már az is ellentmondásos, hogy mindenképpen kezdetet akarunk szabni mindennek, holott semmi sem szól az ellen, hogy mi nem-e egy kozmikus "körben" "ciklusban" vagyunk jelenleg is, aminek se vége se eleje.

"" A nincsből még nem lesz attól valami, ha beszélnek róla. ""

Bizonyítsam? Miért, lett már valami belőle?

"a kérdés továbbra is fennáll, hogy hogyan keletkezett a világ."

Tudom

"van a tudományban jó és hasznos, de nem minden".

Inkább az első, mert a tudományban minden jó. Az atomfegyver sem rossz, most attól eltekintve, hogy ennek igazából a maghasadás a tudományos alapja, ami ugye energiát szolgáltat. Ha a Hirosimát mellőzik, akkor nincs vele gond, végül is ez is olyan mint a dinamit, csak lényegesen nagyobb a hatása, ezért persze vannak veszélyei is. Mi haszna lehet? Mondjuk ha egy aszteroidát sikerül vele, vagy ennél is jobb és hatásosabb fegyverrel megsemmisíteni, akkor megmentheti az emberiséget. Mi volt még? Sugárzás. Azt nem a tudomány találta fel, csak felismerte és rengeteg módon használjuk, anyagvizsgálatra, így nem szakad le a híd, de gyógyításra is, meg egy csomó dologra. A tudományban minden jó. Azzal egyetértek, hogy nem szabadna károsan felhasználni és vannak veszélyei, amire vigyáznak is. Baleset előfordulhat, de attól, hogy karambolok vannak, még az autóközlekedés sem rossz. A környezetszennyezést vajon a tudomány találta ki? Na és ki kapott érte Nobel díjjat?

"Az tény, hogy a tudomány az élet sok kérdésére nem tud magyarázatot adni. "

Valóban, de ha megmaradtunk volna a Biblia szintjén, akkor semmit sem tudnánk.

" Minden normális embernek az a célja, hogy az élet minden kérdésére megtaláljuk a választ. "

Nekem nem célom és sok más embernek sem. Teszek rá, hogy mi volt a világ kezdete előtt, alig, alig érdekel. Ha viszont magyarázatot hallok, igénylem a bizonyítást, mert nélküle nem magyaráznak semmit.

"változtat a vizsgálati módszerén"

Javasold a Tudományos Akadémiának a módszertanod.

BUÉK

152-nek:

"A nincsből még nem lesz attól valami, ha beszélnek róla."

- Úgy látszik mégsem sikerül megragadni a lényeget. Sajnálom.

"Mit tegyünk, ez van, ha Te csak percekben..."

- Nem a mértékegységekkel van a probléma, hanem azzal, hogy minden olyan eseményhez ez van hozzácsatolva amit nem tudtok megmagyarázni.

"A transzcendens az semmi, nem értelmes."

- Csak szerinted, ne általánosíts.

"Persze, az atomrobbanást is beindítja a kritikus tömeg,"

- Akkor nézzük mit mond a WIKI:

"Leegyszerűsítve azt mondhatjuk, hogy a megfelelő mennyiségű töltetet két vagy több részre osztják és az adott pillanatban, KLASSZIKUS ROBBANTÁSSAL egy darabba préselik."

Akkor mégsem magától indul be ugye? Ne mond már nekem, hogy van bármi olyan a világon, mely magától, semmi reakció hatására egyszerűen csak úgy beindul. Akkor annak a valaminek vagy akarata van, vagy nem STABIL! :)

"Ha fel tudsz állítani eredményt ígérő hipotézist, akkor boldogan vetné rá magát rengeteg kutató"

- Na ezt te sem gondolod komolyan! Olyat állítasz ami nem igaz, mert az a tudós aki ilyesmivel mer foglalkozni azt hiteltelennek bélyegzi az nagyérdemű tudományos elit.

Azaz dióhéjban: Ha mással mersz próbálkozni, mint amit mi megengedünk repülsz. Remek, objektív hozzáállás, mondhatom.

DE! Tegyük fel, hogy tévedek. Mutass egy tudóst aki egyáltalán ezzel foglalkozik és elismert. Mert ugye nincs senkinek megtiltva a kutatás, ha már úgyis hírnévre vágyik, itt a lehetőség. Nehogy már egy átlag embernek kelljen egy "tudósnak" ötleteket adnia, ami után bezsebelheti a babéárkoszorút. Vagy saját kútfőből már nem megy? Egyébként ott van egy ember akit már sárba tiportatok. Nem mondom, hogy minden szava igaz, de legalább PRBÁLKOZIK. Biztos mindenki ismeri már: Mr.Hovind.

Akkor most rajtad a sor, hogy megmutasd tévedtem, és igen is kutatják eme érdekes (egyenlőre még) teóriának az igazság tartalmát. Végülis mindenki jól járna, ha kiderülne az igazság, így vagy úgy, de a hazugságról a lepel lehull és az igazság fényeskedik majd. Bármi is legyen az.

Ja és a kérdésedre, hogy van e hipotézisem: Természetesen van. Nem viccből vitatkozom veled.

" ugyanis utána azt írtam, hogy legalább is azokat, akik kompetensek a témában."

- Nem, igazából ezt írtad: "Legalább is azok közül, akik értik azt, amiről beszélünk. "

A szavahiehetőséged drasztikusan romlik.

"Elárulnád hány kozmológus, kvantumfizikával és nukleoszintézissel foglalkozó szakember található a vallásosak között? "

- Jaa, nem is tudtam, hogy aki tudományos pályát választ annál kritérium, hogy nem lehet hívő. Erről eddig én még nem hallottam, de jó tudni, (ha igazat szólsz...)

"Ha a cigányokra célzol, azok 80%-a keresztény"

- Itt nem vallásról beszéltem, hanem értelemről és beilleszkedésről. Most komolyan, nehezedre esne értelmezni amit írok? Mert a vitát te teljesen más irányba tereled. Egyáltalán nem ezekről beszélgetünk, aztán megjelensz te és próbálsz olyan érveket a számba adni amikről szó sem volt, majd magyarázkodhatok, hogy ilyeneket én nem is állítottam. Kezd már unalmassá válni.

"És közben nem veszed észre, hogy a tudomány eredményeit használod? "

- Jaaj és megint ide lyukadtunk ki... :(

"A tudomány eredményeit tudjuk kik találták fel, legalább is a többségét."

- Na kik? Csak nem emberek? Mert ugye ezt szeretted volna mondani. Vagy netán arra célzol, hogy minden egyes tudóstól van egy közjegyező által hitelesített okmányod, amiben kijelentki, hogy semilyen vallási felekezethez nem tartozik? Mert akkor nagyot nevetnénk! :)

"A továbbiakhoz annyit, hogy ha annyira nem teszik az, amit a tudomány elért, költözz egy dzsungelba..."

- Bla, bla bla. Megint sikerül ide visszakanyarodni. Még akkor SEM(!!), ha bebizonyítod valamiről, hogy olyan tudós találta fel aki ateista volt és kijelentette, hogy azt amit feltalált, csakis és kizárólag ateisták használhatják. Nem szeretnék személyeskedni, de a gondolkodásod hagy némi kívánnivalót maga után...

154-nek:

KÖSZÖNÖÖM!! Végre micsoda felüdülés értelmes sorokat olvasni az előbbiek után.

"Nem tom, de kicsit már az is ellentmondásos, hogy mindenképpen kezdetet akarunk szabni mindennek, holott semmi sem szól az ellen, hogy mi nem-e egy kozmikus "körben" "ciklusban" vagyunk jelenleg is, aminek se vége se eleje."

- Ebben teljesen egyet kell, hogy értsek veled ;)

156-nak:

Értelmes amiket írsz viszont ezt a mondatod kommentelnem kell:

"Valóban, de ha megmaradtunk volna a Biblia szintjén, akkor semmit sem tudnánk. "

- Tévedés, az nagyon is megfelelő volt az akkori ember számára, mint magyarázat. Most pedig vonatkoztassunk el a kereszténységtől. Vajon ez az egyetlen vallási, vagy egyéb kritériumok alapjám összegzett embercsoport akiknek teremtés történetük van? Bizony nem. Szóval akkor a többi "barbár" népet is le kel nézni, mert még nem ismertek fel olyan összefüggéseket, melyet később más emberek igen. Vajon az ember találta fel a tudományt? Ugyan. Ne akarjuk már úgy beállítani a tudományt, mintha egy ember által kreált valami lenne melynek köszönhetően jutottunk el ide ahol most vagyunk. Vallástól függetlenül bármely ember eljuthat ugyan erre a szintre, sőt tovább is. Ennek nem kritéruima az, hogy hisz e a túlviágban vagy sem. Sőt, meg kell mondjam abban az időben indított útjára sok tudományágat az emberiség: Csillagászat, fördrajz, filozófia(már bőven Krisztus előtt)stb. Lehetne még sorolni. Tehát le kellene szállni már a magas lóról, hogy a tudomány csakis akeista és materialista sajátossága, kiváltsága lehet.

Köszönöm a figyelmet.

#157

"Nem mondom, hogy minden szava igaz, de legalább PRBÁLKOZIK. Biztos mindenki ismeri már: Mr.Hovind."

Igen, próbálkozik azzal, hogy hazugsággal és megtévesztéssel betiltassa az evolúció tanítását.

Hagyj ne ünnepeljük érte.

""A nincsből még nem lesz attól valami, ha beszélnek róla."

- Úgy látszik mégsem sikerül megragadni a lényeget. Sajnálom. "

Szerintem ez a lényeg.

""Mit tegyünk, ez van, ha Te csak percekben..."

- Nem a mértékegységekkel van a probléma, hanem azzal, hogy minden olyan eseményhez ez van hozzácsatolva amit nem tudtok megmagyarázni. "

Te nem tudsz róla, az már igaz, de meg van magyarázva, mégpedig kellőképpen.

""Leegyszerűsítve azt mondhatjuk, hogy a megfelelő mennyiségű töltetet két vagy több részre osztják és az adott pillanatban, KLASSZIKUS ROBBANTÁSSAL egy darabba préselik."

Akkor mégsem magától indul be ugye? Ne mond már nekem, hogy van bármi olyan a világon, mely magától, semmi reakció hatására egyszerűen csak úgy beindul. Akkor annak a valaminek vagy akarata van, vagy nem STABIL! :) "

Továbbra is a kritikus tömeg indítja be az atomrobbanást, semmi más. Igen, igen, csak úgy magától beindul. A klasszikus robbantás csak az időzítés miatt szükséges, továbbá azért, hogy a kritikus tömeg létrejöhessen. Gyorsan kell ugyanis összetenni a részegységeket, mert a maghasadás állandóan folyik és ha lassú az összenyomás, esetleg kisebb a robbanás, vagy a láncreakció esetleg be sem következik.

De más módszer is lehetséges lenne, mondjuk pneumatikusan, vagy hidraulikusan összenyomni a bomba alkotórészeit, ez már mérnöki feladat. Így oldották meg, de a lényeg, a kritikus tömeget gyorsan összecsapni a megfelelő időben, hogy a robbantó már ne legyen a hatáskörzetben, ha meg szeretné úszni az atomrobbanást.

Ennyi. Nézz utána fizikakönyvben.

"Mert ugye nincs senkinek megtiltva a kutatás"

Ezzel ki is mondtad a lényeget. Hol az a rengeteg vallásos tudós? Ők miért nem kutatják a Te általad vágyott marhaságokat?

Cibáld meg a fülüket, ha lustálkodnak. :)

"Ja és a kérdésedre, hogy van e hipotézisem: Természetesen van. Nem viccből vitatkozom veled. "

Na látod, semmi akadálya, hogy kutass. Ki tiltja meg?

"A szavahiehetőséged drasztikusan romlik. "

Csak nem?

""Ha a cigányokra célzol, azok 80%-a keresztény"

- Itt nem vallásról beszéltem, hanem értelemről és beilleszkedésről. Most komolyan, nehezedre esne értelmezni amit írok? Mert a vitát te teljesen más irányba tereled. Egyáltalán nem ezekről beszélgetünk, aztán megjelensz te és próbálsz olyan érveket a számba adni amikről szó sem volt, majd magyarázkodhatok, hogy ilyeneket én nem is állítottam. Kezd már unalmassá válni. "

Már megbocsáss, Te hoztad szóba és Te fitymáltad őket. Én csak megjegyeztem, hogy keresztény a többségük. Akkor most nem elég jók Neked?

""És közben nem veszed észre, hogy a tudomány eredményeit használod? "

- Jaaj és megint ide lyukadtunk ki... :( "

Az előző oldalakon számos kirohanást intéztetek a tudomány ellen. Visszaolvassam? Minek, mert csak ez a válaszod: "- Bla, bla bla"

Annak örülök, hogy a 156. válaszommal jórészt egyetértesz, de most akkor tisztázzuk, a Biblia szintjét mégis jó volt túllépni?

:)

158-nak:

Nem kell ünnepelni, de mint mondottam próbálkozik. Viszont én legalább mondtam egy példát veled ellentétben, így a te hozzászólásod kicsit sem releváns. Elfogadható lett volna, ha érdemben hozzá is teszel egy két nevet példaként, úgy ahogyan én. Vagy az idézett mondatom után már nem sikerült tovább olvasni? Akkor álljon itt ismét:

Akkor most rajtad a sor, hogy megmutasd tévedtem, és igen is kutatják eme érdekes (egyenlőre még) teóriának az igazság tartalmát. Végülis mindenki jól járna, ha kiderülne az igazság, így vagy úgy, de a hazugságról a lepel lehull és az igazság fényeskedik majd. Bármi is legyen az.

159-nek:

"Továbbra is a kritikus tömeg indítja be az atomrobbanást, semmi más. Nézz utána fizikakönyvben. "

- Megtettem a WIKI-n :) A kritikus tömeg hatására csak FELGYORSUL egy már megkezdett folyamat, azaz a maghasadás. De ez csakis egy bizonyos mennyiség felett indul be magától abban az esetben, ha a rádióaktív elemről levált neutron egy másik atomba ütközve beindítja a folyamatot:

"HA ELÉG NAGY MENNYISÉGŰ 235U van egyben, akkor VALÓSZÍNŰ, hogy a neutron egy magba ütközik és BEINDUL a láncreakció. Az a mennyiségű anyag, melyben beindul a láncreakció, az a kritikus tömeg és az 235U esetében 56 kilogramm."

Ha már arra kérsz nézzek utánna, az nem baj, hisz mindig tanul az ember, eddig pl ezt nem tudtam. Viszont ismerd be a te ismereteid is hiányosak. A fent látható idézetből kiderül, hogy 40kg 235U esetében a láncreakció nem indul be, csak gerjesztésre. Viszont a kritikus tömeg felett SEM magától indul be a láncreakció, hanem egy már beindított folyamat folytatása: a radioaktív sugárzás eredménye, ami egy bomlási folyamat. Ez a bomlási folyamat sem tart örökké:

"A radioaktív bomlás során egy kémiai elemből (anyaelemből) egy új elem (leányelem) jön létre. Előfordulhat, hogy ez utóbbi is radioaktív, így újabb bomlás történik. Ez a folyamat addig tart, amíg egy stabil elemhez nem érünk. Ezt nevezik bomlási sornak."/WIKI/

Végkövetkeztetésképp kimindható, egy folyamat beindításához energia befektetés szükségeltetik, így magától semmi nem indul be csak úgy. Mint ahogy már korábban is említettem.

"Ezzel ki is mondtad a lényeget. Hol az a rengeteg vallásos tudós? Ők miért nem kutatják a Te általad vágyott marhaságokat?

Cibáld meg a fülüket, ha lustálkodnak. :)"

- Tudod nem azoknak kell megcibálni a fülüket akik nem érintettek az ügyben, mert mással foglalkoznak, hanem sokkal inkább azoknak akik habzó szájjal fröcsögik, hogy transzcendens nem létezik, de ezzel szemben ölbetett kézzel várják, hogy ezt valaki helyettük bebizonyítsa. Röviden: Vissza is tértünk a kérdező eredeti kérdésére: Mivel bizonyítod, hogy nem létezik, mert itt bizony ezt állítod: "Te általad vágyott marhaságokat", szóval ne csak ölbetett kézzel ülj és várd a tudósok kinyilatkoztatásait, hogy aztán rájuk hivatkozhass, hanem mozdulj meg és csinálj már végre valamit! Vagy ez túl nagy kérés? Sokkal egyszerűbb azokat ismételgetni amit mások már kitaláltak, így

1, nem kell a kisújjadat sem megmozdítani, nemhogy gondolkodni

2, ha véletlenül tévedtek volna, akkor mosod kezedid, hisz nem te találtad ki

Ennyit azokról az emberekről akik itt vitatkozni próbálnak és csak más emberek szavait tudják ismételgetni. A tudósok ezt mondták a tudósok azt mondták, de egyetlen önálló gondolatuk sincs, épp úgy ahogy a jehovistáknak sem. És még mielőtt valaki kiforgatá a szavaimat(mert ehhez nagyon értetek), elmondom, hogy nem a tudósok elmondott szavaival, felfedezéseivel van a bajom, hanem azzal, hogy itt sokaknak nincs egy önálló gondolatuk, véleményük semmiről. Nem képesek felfogni, hogy valaminek a megkérdőjelezése nem rossz hanem jó dolog. A tény tény marad akár hány próbának is vetik alá. Attól, hogy egy álítást megkérdőjelezel és megpróbálod minden szempontból megvizsgálni, nem teszi hiteltelenné, csak a saját gondolkodásod erősíted meg azzal, hogy igen, valóban jól gondoltam, vagy nem.

A kérdésedre pedig már korábban válaszoltam: Azok akik ilyen kérdésekkel próbálnak meg foglalkozni, elvesztik hitelüket. A butaságuk példaértékűen szemlélteti a materialista világnézet megdönthetetlenségét, dogmatikusságát. :) Tudod kezd egyre fárasztóbb lenni, hogy magamat ismételgetem. Próbáld már értelmezni a leírtakat, nem viccből pötyögöm be.

"Na látod, semmi akadálya, hogy kutass. Ki tiltja meg?"

- Fuhh, komolyan... Ki a csuda írta, hogy meg van tiltva? Én pont az ellenkezőjét állítottam. Mellesleg kutatom, bármily meglepő is számodra. Egyébként nem tudom feltűnt e, de eleinte a kérdezőt legalább 10-15-en támadták a kérdése miatt majd mikor becsatlakoztam a beszélgetésbe a 11-dik oldal után újabb 5 oldallal bővült, majd igencsak megfogyatkoztak az érvelők. Csak ketten voltunk ezen az oldalon mégsem tudtatok vitába szállni, lassan elkopott a csapat. Szóval az érveink amikre mi jöttünk rá, nem pedig a szánkba adták igen jól viselik a gyűrődést :)

"Csak nem?"

- Bizony!

"Már megbocsáss, Te hoztad szóba és Te fitymáltad őket. Én csak megjegyeztem, hogy keresztény a többségük. Akkor most nem elég jók Neked? "

- Igen, én hoztam szóba őket mint példát. De már teljesen más irányba ment a beszélgetés. Az állítás ez volt:

"A primitív ember számára sem volt életszerű, sem elképzelhető egy modern világ."

Erre jöttél te a kannibálok beilleszkedésével. Úgy látszik az integrálódás nekem és neked teljesen mást jelent. Az, hogy megtanulták használni az új eszközöket, viszonylag gyorsan, nem számít integrálódásnak. Erre hoztam fel a cigányokat példaként. De ha szerinted nem ugyan az a primitív faj akik korábban voltak attól eltekintve hogy okos telefonnal meg fuxokkal a nyakukban járkálnak, akkor költözz csak a közelükbe és tanulmányozd az állítólagos kultúrájukat. Majd meglátod mennyire sikerült elszakadni korábbi életstíluktól és mennyire illeszkedtek be a társadalomba és annak elvárásaihoz milyen mértékben idomultak. Meg fogsz lepődni az eredményen.

Összegzésképp én azt állítom, mint az alap kijelentés: "A primitív ember számára sem volt életszerű, sem elképzelhető egy modern világ". Sőt, nyilvánvalóan kitűnik és bizonyítja az általam felhozott példa, mennyire NEM sikerül elfogadnia egy primitívebb létformának egy modernebbet. Foggalmuk sincs arról, mi a környezetszennyezés, takarékosság, gazdasági fejlődés, értékrend, humanizmus, szocializáció stb.

"Annak örülök, hogy a 156. válaszommal jórészt egyetértesz, de most akkor tisztázzuk, a Biblia szintjét mégis jó volt túllépni"

- Örülök, hogy végre valamiben egyetértünk, bár jó lett volna néhol azt is olvasni, hogy valamiben te is igazat adsz, ha úgy volt. Sajnos ilyet nem láttam SENKI részéről. Egyedül talán sörpocsak-tól. SZóval tisztelet a kiváételnek.

A kérdésedre pedig a válaszom: Igen, jó volt túllépni. Nem az a fontos milyen rég őrizgetünk egy felállított teóriát, nem attól van értéke, hogy mennyi idős. A lényeg, hogy mennyire fedi a valóságot. Ezért lehet talán örökérvényű jónéhány filozófikus gondolat ami még Krisztus előttről származik, mert senki sem kételkedik a mondanivalójukban. Apróbb nézeteltérések alkalmával a ferdítés még elfogadható, de ilyen nagy horderejű kérdéseknél a rideg valóség minden törvényt írjon felül!

Tévedés ne essék, nem kell a kukába vágni az egész bibliát, mert rettentő sok hasznos tanítás van még benne, melyet a mai napig elfogad és betart minden kutúrált intelligens ember. De a teremtéstörténet része igencsak megkérdőjelezhető. Már csak azért is, mert ha elfogadjuk, hogy mindent isten teremtett, akkor ellentmondásba ütközik az, hogy a világ minden részét aprólékosan kidolgozta, úgy mint a fizikát, kémiát, mindenféle törvényeket, erőket, bonyolult rendszereket épített fel molakulaszintről egészen ember szintig majd végül egy öntudattal rendelkező lényt is megteremtett, de mindezek előtt a világot néhány egyszerű lépéssel letudta. logikus ez? Nem. Bár ha képletesen tekintünk rá, mert az akkori embereknek nehéz lett volna elmagyarázni a biológiai és kémiai folyamatok fontosságát és lépéseit, akkor igencsak leegyszerűsítve, történhetett így a teremtés... :)

Tudom, kicsit ellentmondásos az egész, de ezen nincs mit csodálkozni, az egész vallási dolog az, míg mindkét oldal nem enged egy kicsit, hogy jobban megértsük a világ működését. És hogy hogyan is képzelem ezt el?

Mindkét oldalnak csak egy apró lépést kellene tenni a másik felé:

A vallásosaknak jobban el kellene fogadni a tudományos magyarázatokat és felismerni(amit már sokszor hallottunk is tőlük) a képletesen értendő dolgokat és nem szó szerint értelmezni mindent. Már csak azért sem, mert vannak dolgok, melyeket a tudomány jobban, érthetőbben megmagyaráz.

A tudomány részéről pedig el kellene kezdeni kutatni azokat a dolgokat amiket már oly sok ember megélt és egybehangzóan állítanak: A túlvilág létezik. És hogy hogyan? Én első lépésként komolyabb vizsgálatokat javasolnék a hipnotizálás jobban megértéséről. Ha pedig kellő mennyiségű információ összegyűlt, bizonyíthatóvá válna, ha az alany a jelenlegi élete előtti időből hozna vissza emlékeket, azok leellenőrizhetők(nagy számú kísérlet után)lennének és így bizonyítékként szolgálnának. Az állítólagos hallucináció vagy álomképek keveredése is kizárható lenne megfelelő kísérletekkel. Mondjuk az agyi tevékenység ellenőrzése álom, hallucináció, normál hipnózis(mikor a valódi emlékeiről beszél) illetve az mikor a korábbi eélete emlékeiről beszél. ezek összehasonlítása után kiderülhetne, mi történik regressziós hipnózis alkalmával. De nem csak hipnózissl lehet előző életbeli emlékeket visszahozni. Holotróp légzéssel is kiváló eredmények érhetők el. ekkor pedig nem csökken az agy oxigén ellátása, szóval a hallucináció kizárható.

Röviden ennyi.