Akik nem hisznek Istenben, mivel bizonyítják, hogy Isten nem létezik?

Kérdező, össze keversz itt valamit nagyon. Valaminak a nem létét nem lehet bizonyítani, csak a létét. Hogy bizonyítod, hogy nincsen kacsafejű majom-disznó? Sehogy. Nem tudod. Azt viszont tudod bizonyítani, hogy van kacsa.

Egyébként ha valaki úgy gondolja, hogy nincs semmiféle isten vagy istenek, akkor ő nem hívő, nem az a hite, hogy nincs. Ő pont hogy nem hisz semmiben. Az ateizmus nem vallás.

Meg amúgy is, ha létezik isten vagy istenek, akkor honnan tudnám, hogy melyik vallást kéne követnem? Melyik imádja az igazi istent/isteneket? Sőt, egyáltalán elvárja-e ez a felsőbb entitás, hogy vele foglalkozzunk. Sőt, egyáltalán létezik-e igazi istent imádó vallás? Nekem az a véleményem, ha valami oknál fogva lenne isten, akkor vagy nagyon nem érdekeljük, vagy pedig egy szadista állat.

Minden, amit meg tudunk magyarázni, hiánytalanul működik Isten nélkül és semmihez, amit nem tudunk megmagyarázni, nem visz közelebb, ha egy istent feltételezünk mögé.

"Ezek szerint te olyan dologban hiszel, amit nem tudsz bizonyítani. Abban hiszel, hogy nincs Isten."

Fuck logic.

Kérdező, te egy gyilkos vagy, annak ellenére, hogy nem is gyilkolsz meg senkit.

Aki Isten létét tagadja, egy állítást tagad.

Miért van, hogy a kreacionisták nincsenek tisztában a bizonyítási kényszerrel?

Tehát a bizonyítás kényszeréről röviden, a témához kapcsolódóan. Ti azt állítjátok, hogy van Isten. Ez az állítás bizonyításra szorul. Ha nem hozol fel elégséges bizonyítékot, az állításod nem elfogadható. Ha pedig a bizonyítás kényszerét áthárítod a vitapartnerre (gyk. ez a kérdés), érvelési hibát követsz el.

Szerintem csak szimplán rosszul tetted fel a kérdést. Aki nem hisz Istenben, az pont azért nem hisz, mert nem látta, nem érezte a jelenlétét, nem foghatta meg - kizárólag materialista elveket vall.

Aki meg hisz Istenben, az szívből hisz, nem kell neki bizonyítani semmit.

A világunk születésének bibliai leírása nem feltétlenül bukik meg az ősrobbanáss igazolásával. Valami történt ~13.5 milliárd éve, de hogy előtte mi volt és "meddig", valamint mi váltotta ki az ősrobbanást, sose fogjuk megtudni úgy, ahogy a mai felfogásunk szerint szeretnénk. :)

Akkor meg miért nem fogalmazol tisztán?

A kérdésedben az szerepelt, hogy akik nem hisznek Istenben, azok mivel bizonyítják. Most meg azt írod, azoknak kell bizonyítaniuk, hogy isten nem létezik, akik azt mondják, nincs isten.

Össze-vissza beszélsz. Esetleg megpróbálhatnád kicsit összeszedni a gondolataidat, mielőtt bármit írsz.

"Akik nem hisznek Istenben, mivel bizonyítják, hogy Isten nem létezik?"

Hagyjuk már ezt az évszázados vitát. Miért nem olvasol vissza? Millió ilyen kérdés volt már.

De ha nagyon akarod, elmondom:

1. Azért, mert a legtöbb ember olyanban hisz, ami tapasztalható, mérhető (nem, nem látható, hanem tapasztalható, úgyhogy fölösleges a neutronos példával meg Dél-Amerikával jönni).

2. Sokan nem "nem hisznek" benne, hanem egyszerűen nem érdekli őket a vallás. Nem foglalkoznak vele. Ez most olyan, mintha megkérdezném tőled, hogy mit gondolsz Visnuról. Semmit, mert hidegen hagy téged egy másik kontinens fényévekre levő kultúrájának istene, számodra semmit nem jelent. A nem-hívők nagy része ugyanilyen. Nem tagadják istent, hanem egyszerűen nincs jelentősége a kérdésnek az életükben, nem foglalkoznak vele.

2"Nem nekünk kéne bizonyítani, hogy nincs, hanem nektek, hogy van."

Ezek szerint te olyan dologban hiszel, amit nem tudsz bizonyítani."

Aki hisz valamiben, az mindig olyan, hogy nem tudja bebizonyítani, ez a hit meghatározása. Jó reggelt!

"Abban hiszel, hogy nincs Isten. "

Te meg abban, hogy van. Egyiket se könnyű bizonyítani...

Egyébként jól mondta a válaszoló: amikor valaki állít valamit, akkor nem a világnak kell megcáfolnia az állítást, hanem neki alátámasztani. Ha most én azt állítom, hogy láttam tegnap este egy repülő csészealjat, akkor nem a médiának, a NASA-nak, a csillagászoknak meg a légtérfelügyeletnek kell bizonyítania, hogy nincs igazam, hanem talán előbb nekem kéne valamivel bizonyítanom.

"Ha valamit nem érez, nem hall az ember és nincs róla tapasztalata akkor az nem létezik? "

Ezt senki nem állítja, de ilyen esetben nem hiszünk benne. A tudomány nem hisz megalapozatlan dolgokban. Azért nem, mert ellenkező esetben minden hülyeségben hinnénk, és lehetetlen lenne megismerni a világot olyannak, amilyen. Aki mindent elhisz, az az ideális célpont az asztroTV-s csalóknak, kártyajósoknak, kineziológusoknak, táltosoknak, rontáslevevőknek, indiai pálmaleveleseknek, meg a többi ezoterikus csalónak, akik ilyen balfácánokat keresnek, akiket könnyű lehúzni. Aki mindent elhisz, anélkül, hogy bizonyítékot követelne, az hiszi azt, hogy a Szíriuszról jöttünk, de először megtelepedtünk Atlantiszon, hogy aztán a sumer-szittya magyarok felépítsék a piramisokat, de közben építettünk piramisokat Boszniában is, aztán a Kárpát-medencébe jöttünk, mert a táltosaink, akik a Plejádokról jöttek, már előre megmondták nekünk, hogy itt van a világ szívcsakrája, de közben a turáni-átok miatt szegény, szegény magyarok a világ legrosszabb sorsú nemzete lesz, és mindenki összeesküdött ellenünk, sosem jártunk a Holdon, a tiszta energia és az örökmozgó létezik, csak Teslát eltették láb alól a gonosz olajlobbisták, stb...

Ezért kell bizonyítékokat követelnünk. Mert a tudás fegyver, és a segítségével irányíthatjuk a saját életünket és igazodhatunk el a világban. Aki kifejleszti a kritikus gondolkodást, az képes átlátni a hazugságokon és nem manipulálható. Aki nem, az elhisz mindent és téveszmékben éli le az életét.

"Akkor a Plútó, mielőtt felfedezték volna, nem létezett?

Mert mielőtt felfedezték, nem létezett egyetlen ember sem, akinek bármilyen tapasztalata (érzés, látás, hallás stb.) lett volna róla. "

Természetesen, de nem is tagadta senki a létét. Azonkívül akár létezett, akár nem, legalább nem indítottak miatta háborúkat az emberek...

"Ha valaki azt állítja, hogy NEM TUDJA, HOGY LÉTEZIK-E

az egy egészen más ember,

mint aki azt mondja, hogy TUDJA, HOGY NEM LÉTEZIK. "

Világos, de valójában te érted félre. Aki nem hisz benne, az nem azt állítja, hogy nem létezik, hanem azt, hogy nincs rá bizonyíték, vagyis az 1. verziót. Aki tudományosan gondolkodik, annak ez már elég ahhoz, hogy ne higgyen benne. Nem állítja, hogy nincs, hanem NEM HISZ BENNE.

Attól függ mit értesz "Isten" alatt. Ha a keresztény értelemben vett emberarcú Istenre gondolsz, arra rengeteg bizonyíték van hogy nem létezik, a léte logikailag lehetetlen.

Ha egy olyan teremtő Istenre gondolsz, akinek az egyetlen cselekedete az volt, hogy elindította a világ kialakulásának folyamatát, nem alkotott törvényeket, nem mondta meg mi helyes morálisan és mi nem, nem küldte el a fiát, hogy meghaljon a bűneinkért, és egyéb baromságok, akkor az ő létét nem lehet tudományos alapon céfolni.

Az én gondolkodásomban kérdésekre adott válaszokhoz nem szükséges egy transzcendentális lénynek a megfogalmazása. Nyugodtan gondolkodom tovább akkor, amikor bizonyos kérdésre nem találok választ, de odáig soha nem fogok eljutni, mert én magam szégyellném, ha azt a választ kellene adnom egy kérdésre, hogy ez azért van így, mert a Jóisten így akarta. Itt nem lehet megállni. Ez megállítaná az emberiség kultúráját, megállítaná kíváncsiságát, és akkor megszűnne emberiségnek lenni.

Vágó István

Ha én keresztet vetnék, ezt mondanám: a természetnek, a művészetnek, a tudománynak nevében.

Bartók Béla

Tehát mélységesen vallásos voltam, de 12 éves koromban ennek hirtelen vége szakadt. Azáltal, hogy sok közismert tudományos könyvet olvastam, hamarosan arra a meggyőződésre jutottam, hogy sok bibliai történet nem lehet igaz. Ez a felismerés tett gyanakvóvá minden hatalommal szemben, és ez a hozzáállás egész életemet végigkíséri.

Albert Einstein

Nem tudok elképzelni egy olyan Istent, aki jutalmazza és bünteti teremtményeit, vagy olyan akarata van, amilyent mi tapasztalunk magunkban. Nem tudok, és nem is akarok elfogadni egy személyt, aki túléli fizikai halálát; vagy hagyni, hogy a félelemtől, vagy abszurd egoizmustól gyenge lelkek dédelgessenek ilyen gondolatokat.

Albert Einstein

Az ember, aki alaposan meggyőződött az okság törvényének egyetemes működéséről, egy pillanatra sem tudja elfogadni egy létező gondolatát, aki beleavatkozik az események folyamába. Számára nincs értelme a félelem vallásának, és ugyanilyen kicsi a társadalmi és erkölcsi vallásnak. Egy Isten, aki jutalmaz és büntet, elképzelhetetlen számára annál az egyszerű oknál fogva, mivel az emberi cselekedeteket külső és belső szükségletek határozzák meg, így Isten szemében az ember nem tehető felelőssé jobban, mint amennyire egy élettelen tárgy felelős azokért a mozgásokért, amelyeket végez. (...) Egy ember erkölcsi magatartása rokonszenven, neveltetésen, szociális kapcsolatokon és szükségszerűségeken kell, hogy alapuljon; semmi vallásos alap nem szükséges.

Albert Einstein

Aki tudományosan vagy művészileg képzett, annak nincs szüksége vallásra.

Johann Wolfgang von Goethe