A keresztények miért kételkednek a kormeghatározási módszerek eredményeiben?

#76-os:

Hallottál már a létezéselméletről(legalábbis én ilyen néven ismerem)?

Ez is egy kis logika,amely a Nagy Bummot cáfolja meg az általad leírt alapon, de emellett egy új elméletet is teremt.

Eszerint az Univerzum a mindenséget összefoglaló elnevezés. Ebbe beletartozik a teljes tér-idő kontinuum. Így logikusan következik, hogy az Univerzum előtt nem létezett semmi. Még a semmi sem. Tehát az Univerzum már a kezdetektől fogva volt és van, és örök. Nem szűnhet meg, mert az lehetetlen. Ahogy az Univerzumon kívül sincs semmi, mert ez fizikailag lehetetlen. Szerintem ez a feltételezés igaz, mert ez még valószínűbb, mint a Nagy Bumm(bár lehetne egy átfogó elméletet is kialakítani), és mint a kreacionizmus.

névte2en

Kedves Tom Benko!

> A tudomány nem így működik. Nem kizár, hanem elfogad.

>Bármilyen elképzelés próbája a bizonyítás, és bizony itt

>bukik el a kreacionizmus minden ága is. Ha valaminek a

OK. Csak jutunk ezek szerint közös nevezőre. 

Pontosan ezt a választ vártam. A tudomány tényleg nem így működik, erre nem is írhatott mást az, aki tudósként gondolkodik.

A tudomány ugyanis csak ennyit mond: Jelenlegi tudomásunk szerint Isten léte (vagy mondjuk az ufóké, angyaloké, ördögöké, tökmindegy ki, mit helyettesít be) tudományosan meg nem erősíthető, de nem is cáfolható meg. Sem erre, sem arra nincs megdönthetetlen bizonyítéka, vagyis tudományos érveléssel ez a kérdés eldönthetetlen.

Érvelni pro és kontra lehet persze.

Ettől kezdve aki vaskalapos módon a tudományra, mint a vallást, vagy egyebet cáfolóra hivatkozik, az bizony maga sem tudományos, hanem vallási alapon közelít a kérdéshez.

Legfeljebb a vallása nem teremtési vallás, hanem egyfajta "mainstream tudományos vallás".

Tökmindegy, nekem bizony ez ugyan olyan vallás...

Merthogy hiszel valamiben, amit jelenleg lehetetlen megcáfolni, vagy bebizonyítani.

Vannak érveid amiben hiszel, akárcsak a másik oldalnak.

Ettől a kérdést nem fogod tudni eldönteni. Pont ez a lényeg.

>létezését állítja valaki, akkor azt bizonyítékokkal alá

>is kell támasztani.

Az a baj, hogy még a "bizonyítékok" egy része is vitatott, hogy nem-e épp a mainstream-esek manipulálták, nemhogy az ezek alapján levonható következtetések.

Továbbá a mainstream kap anyagi támogatást, a többi meg nem. Így azután könnyű dolog "tudományos" véleményt formálni a világ dolgairól. - Csak épp kevés a valós alap erre való hivatkozással egy hitvitában érvelni. Ez olyan, mint amikor ott sincs a másik és így mondod el a szentenciádat. Nyilván csonka az ilyen igazság.

>Maga az evolúció azon három állítás összessége, amit te >is írtál, hogy elfogadsz, úgyhogy ha ennek ellenére

>mégis küzdesz ellene, akkor önmagadnak mondasz ellent.

Ezt még mindig nem érted. Én azt állítottam, hogy szerintem Darwin tévedett. Nem azt mondtam, hogy MINDENBEN.

Egészen biztosan tévedett viszont abban, hogy a teljes emberiséget és élővilágot egy beavatkozás mentes kialakulású folyamatnak írta le és nem vett figyelembe olyan lehetőségeket, mint mondjuk a teremtés, vagy pl. a külső egyszeri/többszöri/folyamatos beavatkozás a célból, hogy a sokféle lehetőségből a mai élővilághoz erősen hasonlító dolog jöhessen létre.

Pedig ahogy írod, a tudomány "nem így működik". Bizonyít és kizár dolgokat. De a fenti dolgot nem volt sem oka, sem joga kizárni. Ha megtette, akkor bizony mindenképpen tévedett függetlenül attól, hogy a jövőben mi fog kiderülni. Mert tévedhet valaki úgy is, hogy később a fő gondolatot igazolják, csak az odavezető út bizonyul tévesnek. Ám a tévedés attól tévedés marad.

Annyit tudott (részlegesen, az akkori tudomány állása alapján) bizonyítani, hogy létezik egyfajta evolúciós folyamat és ez a fajok kialakulását valóban befolyásolja. A többi már spekuláció. Nyilván egy biológus beleköthet minden szóba amit leírtam, - de a lényeg attól nem változik, mert nem arról szól a kérdés, mennyire részletesek a biológiai ismereteim, nem is kizárólag Darwinról, hanem egy alapelvről. Amiből összerakják a vaskalapos urak az élet keletkezését, szintén csak hasonló részterületeket fednek le. Ez nem lenne ez baj, (így működik a tudomány) ha ezek a részterületek 100%-ban lefednék egymást és képesek lennének a többi elmélet kizárására. DE NEM KÉPESEK, mert önmagukban erre ELÉGTELENEK.

>Maga az elmélet rendkívül széleskörűen tesztelt, >jelenleg az egyik legerősebb így a tudományos életben. >Némi programozói ügyességgel te is vizsgálhatod.

A programozással pont az a gond, mint a logikával: Csak az lesz benne, amit az adott ember a logikai rendszerében figyelembe vesz. Amit viszont nem ismersz teljesen, azt a modelledbe se tudod bevenni.

Értelmes ember soha nem mondja azt, hogy "mert ez a logikus". Azt mondja, hogy "mert ezt tartottam logikusnak". Nüansznyi a különbség, de az ördög mindig a részletekben van.

Tudsz persze rengeteg többé-kevésbé pontos modellt építeni, nyilván mindenki ezt teszi - más-más végeredményt adva működnek is ezek. De azt nem állíthatja, hogy az Ő modellje tévedhetetlen. Lásd a newtoni fizikát, amikor egy pár apróság mindent felborított. Pedig azt a pár apró dolgot és kísérletet leszámítva minden más klappolt. Mégsem azt mutatta az a nyomorult interferométer, amit vártak volna tőle és hoppá, addig-addig agyaltak, míg a végén összedőlt az egész éter-elmélet.

Ugyanígy most is van (meg lesz is mindig) pár dolog, ami bármit felboríthat, bármennyire is tökéletesnek tűnik a tudományos világkép. Biztosra érvelni, állítani tudományos alapra hivatkozva aligha lehet a világ keletkezését illetően akkor, amikor ennyiféle elmélet létezik paralel akár materialista, akár idealista oldalon.

És irreleváns, hányan hülyéznek le érte, nincs a világon semmi jelentősége, mert nem ez dönti el a dolgot.

Kedves 84-es!

"Ettől kezdve aki vaskalapos módon a tudományra, mint a vallást, vagy egyebet cáfolóra hivatkozik, az bizony maga sem tudományos, hanem vallási alapon közelít a kérdéshez. "

Ha a vallás dogmatikája ellentmond a tudományos tényeknek, akkor azt az adott vallást a tudomány cáfolta. A keresztény genesis-nek elég szépen ellentmond a tudomány, de képesek voltak annyira up to date maradni, hogy ne legyen kínos számukra a dolog. Kicsit fából vaskarika érzés, de ettől függetlenül lehetnek olyan vallási tételek, amiket a tudomány cáfolhat, vagy akár a common sense is. [Mert ugye alapíthatok az alapján vallást, hogy a fű igazából kék és az ég a zöld, ráadásul az ember nem is lélegzik, csak biorezgések összerándítják az izmait és rózsaszínű színtelen szupersztanciát nyer ki a levegőből, nem pedig oxigént, de ezt lehet tudományosan falszifikálni. A 'hit' definíciójába beleférne az elméletem, ha pedig elegen elhinnék, vallás lenne.]

"Legfeljebb a vallása nem teremtési vallás, hanem egyfajta "mainstream tudományos vallás". "

Ha tisztában vagy a tudomány módszertanával, (gondolom igen), akkor ilyesmi meg sem fordulhat a fejedben.

"Merthogy hiszel valamiben, amit jelenleg lehetetlen megcáfolni, vagy bebizonyítani. "

Azaz szerinted az evolúciót nemcsak, hogy nem sikerült, de egyenesen lehetetlen bebizonyítani? Vagy most mire gondolsz itt?

Ha arra gondolsz, az istenekbe vetett hit hiánya is vallás, ki kell ábrándítsalak. Per definitionem az ateizmus nem lehet vallás. Pusztán a legracionálisabb döntés jelenlegi tudásunk szerint. Hiszen, ahogy írtad, a transzcendencia léte be sincs bizonyítva, ergo teljesen felesleges vele foglalkozni, hiszen semmilyen jelenségünk nincs, aminek a modellezéséhez szükség lenne rá. Ellenben egy csomó másik kérdést felvetne.

"Továbbá a mainstream kap anyagi támogatást, a többi meg nem"

Mit értesz nem mainstream tudomány alatt? Azt fájlalod, hogy bizonyos, kevesebb ismertséggel rendelkező tudományágak nem kapnak támogatást, vagy azt, hogy nem támogatják a teológiát vagy a bioenergiagyógyítókat meg a parapszichológusokat?

"Egészen biztosan tévedett viszont abban, hogy a teljes emberiséget és élővilágot egy beavatkozás mentes kialakulású folyamatnak írta le és nem vett figyelembe olyan lehetőségeket, mint mondjuk a teremtés, vagy pl. a külső egyszeri/többszöri/folyamatos beavatkozás a célból, hogy a sokféle lehetőségből a mai élővilághoz erősen hasonlító dolog jöhessen létre. "

Igazad van, ezért indítványozom, hogy az evolúciót vizsgálják felül, és azt is kutassák, mi van ha igazából Mihály arkangyal szabja át a géneket a kardjával.

"Bizonyít és kizár dolgokat. De a fenti dolgot nem volt sem oka, sem joga kizárni"

Semmi oka nem volt felvetni. Ha van egy jó modell, ami felesleges bonyolítás nélkül megmagyarázza a vizsgált dolgot, mi a véres fenének azt bonyolítani?

Ha megszámolsz három csokit a konyhaasztalon, gondolatban hozzáadsz még mínusz hármat majd újra hármat, végigszorzod mínusz eggyel és utána a negatív előjelet elhagyod? Mert a felvetésed körülbelül ennyire lenne ésszerű.

"Annyit tudott (részlegesen, az akkori tudomány állása alapján) bizonyítani, hogy létezik egyfajta evolúciós folyamat és ez a fajok kialakulását valóban befolyásolja. A többi már spekuláció."

Nem az, az egész evolúcióelmélet alapjait illetően megfigyelések és empirikusan ellenőrizhető bizonyítékok állnak rendelkezésünkre.

"Nyilván egy biológus beleköthet minden szóba amit leírtam, - de a lényeg attól nem változik, mert nem arról szól a kérdés, mennyire részletesek a biológiai ismereteim, nem is kizárólag Darwinról, hanem egy alapelvről"

A te alapelvedet 'wishful thinking' nevű érvelési hibának hívják. Szeretnéd, ha az ember ne pusztán a 'véletlen' miatt legyen a mai formájában, valami többet, szebbet, nemesebbet, transzcendenst szeretnél belelátni.

"Amiből összerakják a vaskalapos urak az élet keletkezését, szintén csak hasonló részterületeket fednek le. "

Még mindig kevered az evolúciót az abiogenezissel.

"Amit viszont nem ismersz teljesen, azt a modelledbe se tudod bevenni. "

Mondd már meg nekem, miért nem elég az, ha valamit megoldunk és a gyakorlatban is alkalmazni tudjuk. Mi a fenéért jó az, ha beleveszünk plusz bonyolításokat, amiket semmi nem indokol.

"Ugyanígy most is van (meg lesz is mindig) pár dolog, ami bármit felboríthat, bármennyire is tökéletesnek tűnik a tudományos világkép"

Ha valami igazolható, elég valószínűtlen, hogy felborítja az új felfedezés a téma alapjait. Az persze lehet, hogy részletesebb, alaposabb, a valóság jóval több aspektusát lefedő, megmagyarázó modellt kapunk, de akkor az óhatatlanul tartalmazza a régit is, legalábbis bizonyos mértékig tutira. Vagy szerinted a newtoni fizika EGÉSZE hülyeség? Vagy a kvantummechanika teljesen érvénytelenítette az EGÉSZ relativisztikus fizikát? Ne viccelj már.

"Biztosra érvelni, állítani tudományos alapra hivatkozva aligha lehet a világ keletkezését illetően akkor, amikor ennyiféle elmélet létezik paralel akár materialista, akár idealista oldalon. "

Valóban, csak nem mindegy, hogy az adott modellt mi alapján készítem. Ha megfigyelésekre, mérésekre, matematikailag levezethető módon alapozok jóval valószínűbb, hogy közelebb járok az igazsághoz mintha egy könyvet veszek alapul.

Kedves #85!

Próbálok mindenre válaszolni, amit felvetettél. Annyit előre, hogy ne szélsőségekben közelítsd meg a kérdést, az árnyalatokat, részleteket figyeld, ott a lényeg.

>Ha a vallás dogmatikája ellentmond a tudományos tényeknek, akkor azt az adott vallást a tudomány cáfolta.

Ez így kicsit csúsztatás. Nem a vallást cáfolta, a vallás egyes tételeit kérdőjelezte meg. Egy egész vallást cuzamme elég nehéz lenne mindig cáfolni. (vannak persze egész primitív vallások, amiket lehet, de amik évezredek óta léteznek már, azok azért kiállták a próbák zömét)

Ez kicsit talán olyan, mintha mondjuk teljesen érvénytelenítené a két relativitáselmélet a newtoni fizikát, holott bizonyos határok közt az még lehet érvényes. Csak vannak olyan dimenziói a problémakörnek, amikre transzparens az egyik és megoldó a másik. Egyszerűen azt mondta a tudomány: ez így nem lehetett, tessék valami mást tenni oda Teológus uraim, mert ezt és ezt az eredményeink alapján őseink elírták/félremagyarázták.

A bibliánál és a teremtésnél maradva nem hat nap az a hat nap, erre mondják lehetséges, hogy értelmezési gond, ugyanis az hat egység is lehet. Vagy a földi és égi vizek elkülönítése így nem értelmezhető, erre mondják, hogy igen, de ha a „vizeket” párának, légkörnek értelmezzük… stb. Nagyon sok hasonló párhuzam van.

Az alapvető baj ezzel, hogy az akkori időkben az emberiség nem állt olyan fejlettségi szinten, hogy egy teremtéstörténet technikai részleteit a ma felfogni képes és tudományosan is egyértelmű módon szájról szájra tanításokként generációról generációra továbbadja, majd rögzítse. Gondolj arra, ha Te lennél az egyik „Isten” helyében! Egy feltételezett marsi terraformálást Te pl. hogy magyaráznál el egy olyan ősembernek, akit genetikailag arra a környezetre terveztél és létrehoztál?

Mit értene meg ebből Ő? Jelentene –e neki valamit a kezdeti halogéngázos üvegházhatás előidézése, majd a felszabaduló CO2 üvegházhatás további növelése, végül a víz megolvadása, a felhők megjelenése, az első mohák betelepítése, stb…

És ha el is akarnád a saját nyelvén mondani és mondjuk tizedét fel is fogná, mi maradna meg ebből 500…2000 generációval később? Mi kerülne papírra? Hogy nézne ki a teremtéstörténete, mire a mai ember fejlettségét eléri?

Vagy ha egy egyszerű fizikai elvre alapuló gépet láttak akkoriban, ami meghaladta ismereteiket, (pl. a hidraulikus rakodót, helikoptert, stb.) akkor ezt pl. „KERUBNAK” is nevezhették, vagy „acélistennek”. Mert látszólag önállóan mozgott, bazierős és fáradhatatlan volt, esetleg aki a tiltás ellenére a közelébe ment, azt „megbüntette” (agyontaposta), vagy segített felépíteni egy „szentélyt”, (mondjuk egy biolabort a kutatóidnak) amire csak sok ember sok év alatt lett volna képes, stb… Itt persze csak fantáziáltam, de bármit ide lehet képzelni eddigi vallásos olvasmányaidból.

Ezért én úgy vélem, van egy üzenet-magja a dolognak ami fontos. Ez azért ott lehet benne és nyilván vannak olyanok, amik szó szerinti értelmezéssel nézve számomra is komolytalanok. De ugyanígy én is nyilvánvalóan egy részleges, saját logikával közelítem a kérdést, más megint másként teszi. Viszont a sok-sok részigazság eredője és a közben megismert tudás azért előbb-utóbb csak segít közelebb kerülni a teljes igazsághoz.

Gondolom, ezért hívják vallástudományoknak azokat az ágakat, amik ezzel foglalkoznak. Nem vagyok teológus sem, legfeljebb szoktam néha ilyenekkel is beszélgetni. De nekem innen nézve ez az egész hasonló ahhoz, mint ahogy a tudományos világkép fejlődik. Van egy kiindulási állapot, amit látunk, érzékelünk a világból. Utána jönnek a kísérletek adta megerősítések és cáfolatok, majd visszavezetve egyre több és jobb szerszám, mérőeszköz, kísérlet, amitől változik folyton a világkép és valahol eljutunk a jelen álláshoz. A vallástudomány miért lenne más? Sőt, ahogy én látom, a többi tudományos eredményre nagyon is épít a vallástudomány. És a tudományterületek valahol egyek, csak az emberi felfogóképesség végessége miatt lett szanaszét darabolva „aprócska” területekre és ennek al-területeire. Egyáltalán nem lennék meglepve, ha egy nagyon távoli jövőben az emberiség „tudományosan is” rájönne arra, hogy a vallástudománynak bizony nagyon komoly szerepe van a többi terület számára is.

Összegezve: nekem nem a tudománnyal (és ugyan így nem a vallással) van bajom, hanem azokkal, akik vaskalaposan, dogmatikusan csak fekete fehérben és igen-nemben gondolkodnak. Nyilvánvalóan kevés tudományos vagy vallási terület létezik, ahol ez a felfogás abszolút értelemben igaznak fog bizonyulni. Mindig lesznek kivételek. Kivételek, amik persze gyakran nem teszik semmissé az eredményeket, de a lényeget illetően alapvető változásokat hoznak a felfogásba. Erre írtam a relativitásos példát, vagy a korábbi idézeteket. Nem a kekeckedés a célom, hanem egy kis nyitottság, érdeklődés a látszólag elsőre szokatlan, illogikus dolgok iránt is.

>Azaz szerinted az evolúciót nemcsak, hogy nem sikerült, de egyenesen lehetetlen bebizonyítani? Vagy most mire gondolsz >itt?

Ezt egész pontosan leírtam a korábbi hozzászólásokban, nézd vissza. Gondolatjellel pontokba is szedtem őket.

>Ha arra gondolsz, az istenekbe vetett hit hiánya is vallás, ki kell ábrándítsalak.

>Per definitionem az ateizmus nem lehet vallás. Pusztán a legracionálisabb döntés jelenlegi tudásunk szerint.

No. Picit várjunk ezzel a kijelentéssel. A vallást itt sokan egy agyatlan és minden valós igazságot mellőző dogmává deklarálták. A vallás azonban nem egy kalap ember dogmatikus hite csupán, hanem egy sor kapcsoló írásos anyag, ereklye, szájhagyomány, valamint emberek egyéni tapasztalatainak (pl. jelenések) és egy szabályrendszer összege.

Számos (szinte valamennyi) ezt érintő tudományos terület van, amit foglalkozik ezekkel a dolgokkal. Ilyen értelemben a vallás szerves része a tudományoknak is. Az „ateizmusban” tehát ilyen értelemben benne van a legtöbb vallás is. Így a kettőt nem lehet ilyen mereven szétcincálni. Bizony vannak közös dolgok, amiket többféleképpen lehet értelmezni.

Ha viszont az értelmezés többféle lehet, akkor HIT kérdése, hogy Te vagy én melyiket választjuk a végtelen sokféle lehetőségből. A tények ugyan azok, de Te az egyik, én meg a másik következtetést választom. Nyilván a folyamat még tart, újragondolja az elméleteit az új adatok függvényében mindkét oldal. De ha a tények ugyan azok, és az ezekre felépített logikád („hited”) dönt, akkor miért ne tekinthetnéd egyfajta tudományos vallásnak az ateizmust?

>Mit értesz nem mainstream tudomány alatt? Azt fájlalod, hogy bizonyos, kevesebb ismertséggel rendelkező tudományágak

>nem kapnak támogatást, vagy azt, hogy nem támogatják a teológiát vagy a bioenergiagyógyítókat meg a

>parapszichológusokat?

Nem. Mondjuk a mobilkészülékek tudományos kutatását a mobilcégek jelentős összegekkel finanszírozzák addig a pontig, míg ez a forgalmat növeli. És alig jutnak erőforráshoz azon kutatások, amik ezek hátrányait vizsgálják.

Ugyanígy a GMO kérdésköre. Mennyivel nagyobb támogatási pénzeket kapnak a GMO-t támogató kutatások, mint a GMO-t ellenzők? Vagy ezek szerint a pénznek semmi jelentősége? :

>Igazad van, ezért indítványozom, hogy az evolúciót vizsgálják felül, és azt is kutassák, mi van ha igazából Mihály arkangyal >szabja át a géneket a kardjával.

Szerintem elég lenne egy kis nyitottságot indítványoznod a vaskalaposok számára, a többit ez már megteszi. Az arkangyali szabja nem rossz ötlet, ha mondjuk egy nano-manipulátort ért valaki alatta, archaikus nyelvből fordítva, vagy egy szubrutint a DNS-generátor szoftverében. Láthatod: még a legnagyobb blődségnek is lehet később értelme. Sose tudhatod! Ezért nem kell mereven cáfolni olyan dolgokat, amik még kívül esnek jelenlegi tudásunkon.

>Semmi oka nem volt felvetni. Ha van egy jó modell, ami felesleges bonyolítás nélkül megmagyarázza a vizsgált dolgot, mi >a véres fenének azt bonyolítani?

Miért ne lett volna? Egy sor ősi szó, fogalom, monda, írott és szóban terjesztett vallás, azaz kulturális emlék szólt a külső behatásról, aminek egy jó részét Darwin is ismerte. Ha a tudomány a jelenleg létező állapotból indul ki, akkor feltétlenül számolnia kell a néprajzzal, a nyelvészettel, a történelemmel, a régészettel, stb..

Ha pedig számol, akkor ezt a lehetőséget mindaddig nem vetheti el, amíg nem képes kizárni. Márpedig ez még egyáltalán nem zárja ki, ha beveszed a logikai rendszerbe.

>Nem az, az egész evolúcióelmélet alapjait illetően megfigyelések és empirikusan ellenőrizhető bizonyítékok állnak >rendelkezésünkre.

Igen, ezt már sokan írták, de én meg erre sokszor írtam, hogy ezek nem zárják ki a külső manipulációt. Annyit bizonyítanak, hogy nem zárható ki, hogy magától is megtörténhetett esetleg. De ez nem bizonyíték arra, hogy magától történt. Azt meg még kevésbé, hogy részlegesen magától, mert itt-ott valakik esetleg belenyúltak a természetes folyamatokba…

>A te alapelvedet 'wishful thinking' nevű érvelési hibának hívják. Szeretnéd, ha az ember ne pusztán a 'véletlen' miatt legyen >a mai formájában, valami többet, szebbet, nemesebbet, transzcendenst szeretnél belelátni.

Én csak magyarul tudom, józan paraszti ésszel a nevét: nyitottság.

>Mondd már meg nekem, miért nem elég az, ha valamit megoldunk és a gyakorlatban is alkalmazni tudjuk. Mi a fenéért jó >az, ha beleveszünk plusz bonyolításokat, amiket semmi nem indokol.

Azért, mert sok kézzelfogható irat, kutatás, népi történet és régészeti lelet indokolja. A biblia alapján pl. történelmi események helyszíneit találta meg a régészettudomány. Valami igazságtartalma nyilvánvalóan van. Ettől kezdve pedig nem lehet teljesen ignorálni a tudománynak ezeket az anyagokat.

Nem véletlen dolog a különböző vallások kialakulása és nem magyarázható meg egyszerűen egy „mumushittel”, mert az ősember félt a sötétben, meg a viharban.

>Ha valami igazolható, elég valószínűtlen, hogy felborítja az új felfedezés a téma alapjait. Az persze lehet, hogy részletesebb, >alaposabb, a valóság jóval több aspektusát lefedő, megmagyarázó modellt kapunk, de akkor az óhatatlanul tartalmazza a >régit is, legalábbis bizonyos mértékig tutira. Vagy szerinted a newtoni fizika EGÉSZE hülyeség? Vagy a >kvantummechanika teljesen érvénytelenítette az EGÉSZ relativisztikus fizikát? Ne viccelj már.

Nem viccelek. Erre fentebb már pontosan válaszoltam, ismételni nem akarok. Az pedig, hogy mit tekint valaki alapvetőnek, megint szubjektív dolog. Itt a földön addig nem alapvető a relativitás sem, míg nem akarod pl. a GPS-edet használni, vagy nem akarsz pl. fizikus lenni…

#87

"Összegezve: nekem nem a tudománnyal (és ugyan így nem a vallással) van bajom, hanem azokkal, akik vaskalaposan, dogmatikusan csak fekete fehérben és igen-nemben gondolkodnak."

Ez érdekes, mert TE voltál az aki látott egy filmet a youtubon(!) és nagyban kijelentette, hogy Darwinnak vége.

Valamint TE voltál az, aki a sejtet a Lánchídhoz hasonlította, és ebből levezette, hogy mivel a Lánchíd tervezett és egy sejt bonyolultabb mint a Lánchíd ezért a sejt tervezett.

# 87

Elég primitív vagy, állítólagos mérnök léted ellenére.

Miért kételkednek a keresztények a kövületek kormeghatározásában? Mert a bibliában hisznek az pedig zsidó eredetű és a zsidók időszámítása alig haladta meg az 5000 esztendőt- szerintük akkor keletkezett az élet, Ádám és Éva is ráadásul egyetlen hét alatt "Aztán a teremtő lefeküdt aludni mert elfáradt"

A tudomány pedig azt tanítja hogy nem Ádámtól és Évától eredtünk és ezzel szemben a tudomány több emberi ősfaj fosszíliát is talált a világ több égtája körül amelyek ráadásul sokkal öregebbek, mint a bibliai ősapánk és ősanyánk.A probléma csak az és ezért támadják őket hogy csak töredékeket találnak koponyából vagy egy fél állkapocs és ezt egészítették ki grafikusok vagy mostanság a számgépesek.

A csont fosszíliák kormeghatározása ma már megbízható, sokkal inkább igaz, mint a vallások univerzumi atyaistene.