A keresztények miért kételkednek a kormeghatározási módszerek eredményeiben?

Mérnök úr és a többiek!

Ez az "idézetekkel való érvelés" teljesen fals, rossz logika. Ha valaki légből kapottan tesz egy kijelentést(külön szépsége, hogy általában kiderül, hogy nem úgy, nem az és nem azt mondta, ami terjed, de ez csak mellékes a gondolatmenet szempontjából), mint példáid nagy része, azzal nem lehet mit kezdeni. Egyszerűen nincs súlya annak amit mondasz. Ahogy kivettem, neked az érvrendszered a szokásos "amit ma tudunk, ugyanúgy hibás lehet, hiszen régen is mondtak baromságokat". Egyrészt a legtöbb citált idézet, pusztán az ami. Idézet. Ez semmi, még a kitűzött célt sem teljesíted, az akkor sikerülne, ha valamilyen komolyabb munkát, tudományos kritériumoknak megfelelő anyagot hoznál elő az 1800-as évekből, arra vonatkozóan, hogy például a "levegőnél nehezebb test nem repül". Ilyen nincs, ezek simán kinyilatkoztatások voltak. Az ilyesmi, lényegénél fogva ellentmond a tudománynak, hiszen az kritikus önmagával szemben, felülvizsgálja az eredményeit, éppen ezért működik. A vallások, az ezotéria, az okkultizmus nem vizsál felül semmit, senkit nem terhel a bizonyítás kényszere, éppen ezért nem működnek empirikusan bizonyítható módon, pusztán az alanytól függve, szubjektíven. A gravitáció ígyis-úgyis hat rád, függetlenül attól, hogy hiszel-e benne vagy sem.

"Szóval óvatosan ezzel a tudományos fellegvár szentsége és tévedhetetlensége dologgal... De vitatkozhatnánk itt impakt faktorokról, meg éhenkórász, az életükben semmit az asztalra le nem tett megélhetési tudósokról (Mert ennyi erővel megkérdezhetnéd azt is, hogy kiket fel nem vesznek tudósnak...) is - nem teszem. Csak nem tetszik a stílus ahogy bennünket, gyakorlati szektorban ténykedőket lekezeltek a fene nagy tudományotokba vetett végtelen gőggel. Az élet alázatra kellene, hogy tanítson benneteketés nem a másik emberrel való bitang viselkedésre, mert ilyen stílusban megnyilvánulva egy kutyát se tudnátok kiképezni, nemhogy egy ember véleményét megváltoztatni."

Akkor te mit szólnál hozzá, ha azt mondanám, hogy te mint mérnök egy kókler, csaló, hazug senkiházi vagy, mert a nagypapámék házát anno a hetvenes években egy dilettáns mérnök tervezte és ledőlt. Ebből levonhatnám azt a következtetést, hogy minden mérnök hülye, sőt a tudományotok szart sem ér, de ha ezt tenném sötétebb lennék mint egy fekete lyuk. Senki nem nézi le a mérnököket,(sőt, én személy szerint nagyon tisztellek benneteket, olyan dolgoknak vagytok a szakértői, amihez igazából hozzá szagolni sem tudok) de te sajnos elkövetted a szokásos hibát. Elkezdtél vitázni egy nem a szakterületedbe vágó tudományos témában, mindenki segített, elmondta, hol tévedtél, te ezt személyes támadásnak fogtad fel és elkezdted magát a tudománynak a hitelességét támadni. Ez annyira jellegzetes viselkedésminta a vallásosak, ezósok között, hogy az már félelmetes. És akkor nézzük a lényegi részét a hozzászólásodnak:

"Darwinra visszatérve: Nem lettem meggyőzve a kapott cikkek alapján. Nem bigottságból, egyszerűen ez nekem édeskevés tudományos érv volt. Nem a teljes elmélet részeit vonom kétségbe, hanem úgy együttvéve az egészet, (egyes részei ettől még lehetnek helytállók pl. más időben és más helyen) erre semmiféle választ nem kaptam.

Figyelek, várok, keresgélek tovább a témakörben - erre viszont jó volt ez a kis hitvita a vallási rovatban..."

Rendben, akkor kérlek foglald össze, hogy mit tartasz valósnak az evolúcióelméletből.

Szerinted léteznek mutációk?

Szerinted egy egyed képes továbbörökíteni a tulajdonságait az utódára?

Szerinted függ az öröklött, adott környezetben hatékony tulajdonságtól a szaporodás mértéke? Ha igen, megkaptuk az evot.

"Ti úgy tesztek, mintha nagyon értenétek mindenhez, de különböző tudományos témákban meg ugyanúgy egymás torkának ugrotok, szakember szakember ellen. Már aki egyáltalán szakember valamiben is. Ha az is, intelligencia is kellene, hogy ne fikázzon másokat, mert azt ugyan a legkönnyebb, csak bunkóság. Amikor meg titeket javítanak ki tisztességes stílusban, amiért teljes meggyőződéssel állítotok baromságokat a kereszténységgel vagy a Bibliával kapcsolatban, akkor megsértődtök."

Alapvetően itt a gyk-n névtelenül vitatkozunk. Én lehetek egy utcaseprő, de egy egyetemi tanár is. Pontosan ez a lényege, nem a tekintély beszél, hanem az érvek.

63/tzolko tudod vannak technikai alkotások mérnöki munkák amelyek valódiak és igazak és szenzációsak!

De nagyon sokan összetévesztik a fantasztikus mérnöki tudást a csak fikciókat alkotó tudományokkal, azt is épp úgy magasztalják. Mint ahogy írta előtted a 62/ bizony ahogy nektek a mérnököknek köszönhetően egyre tökéletesebb eszközök készülnek, úgy azoknak köszönhetően, söpörhető félre sorban, minden eddigi spekulatív megállapítás, és söpörni is fogják az elkövetkező időkben is, még ha ma egekig magasztalják is egyesek. S Remélhetőleg a vallásos meséket is átfogalmazzák egyszer.

Szerintem egy dolog ami állandó a világban, mégpedig a változás. A Biblia szövege is sokat változott a keletkezése óta. Emberek írták visszaemlékezések és szájhagyomány alapján - még az Ószövetségi részt is -, aztán emberek fordították saját nyelvükre, és tudvalevő, hogy a fordítás lehet jó és rossz. A nyelvek - mint a magyar nyelv is - folyamatosan változnak,továbbá egy szó egy-egy betű eltéréssel már teljesen mást jelenthet úgy a görögben, mint az arámiban, de kifejezhet több mindent is. A fordító dönti el, hogy hogyan értelmezze a szót... Erről órákon át lehetne beszélni, de itt van egy másik fontos tény a változásra: az egyház a saját érdeke szerint sok mindent kivett, kitiltott a Bibliából, nem csak egész "könyveket", hanem szavakat, kifejezéseket, bekezdéseket is! Tehát a Biblia nem isten szava, hanem visszaemlékezésben és fordításban sem pontos "munkát" végző embereké, az egyház politikai érdekei által "szabályozva". Mindamellett az biztos, hogy van alapja annak, hogy ez a történet megszületett és immár kétezer éve él. A régészet is talált bizonyítékokat egy-egy olyan dolog létezésére, ami az Újszövetségben szerepel, az Ószövetség egy-egy része is egybevág a tudományos ismereteinkkel. Ha a Jézusnak (csak magyarul így!) nevezett ember nem végezteti ki magát, nem válik mártírrá, akkor ma már talán nem is emlékeznének rá. Talán még élne a legenda egy furákat beszélő emberről, aki mindenféle "para-" képességekkel rendelkezett, aztán Magdolna vagy bárki mellett megöregedve több utódot hagyva elhúnyt itt és itt. Meg"váltani" valakit azt jelenti (a magyarban!), hogy "neki kellene, de helyette megteszem", azaz kiváltom, átváltom, beváltom, megváltom. A Jézus nevű ember halála teljesen értelmetlen volt, hiszen semmi nem változott, az emberek ma is bűnösek, bűnhődnek, élnek és meghalnak, és slussz, nem válto(ztato)tt meg semmit. Halálának egyetlen értelme volt, pont az, hogy meghaljon. Kegyetlen halála és testének titokzatos eltűnése döbbentette meg az emberekt, ezért maradt meg az emléke, és ezért váltak igazán fontossá és elterjedtté a tanításai. Ha nem hal meg, nem biztos, hogy legenda vált volna belőle, és abban a későbbi kevéske írástudóval rendelkező világban senki nem fáradt volna vele, hogy leírja, amit elődeitől (a csodálattól feltehetően jócskán felnagyítva) hallott.

A tudomány sem egy állandó valami: felmerül egy kérdés, azzal kapcsolatban egy elképzelés, azt igyekeznek bizonyítékokkal alátámasztani, és ha valamilyen formában sikerül, akkor tudományos tényként, a megfejtett "igazságként" publikálják, rögzítik, terjed, átveszi a köztudat. Igen ám, de valakiben felmerülhet a dologgal kapcsolatban a kétkedés, egy figyelembe nem vett tényező, egy másfajta bizonyítási lehetőség, egy egyéb összetevő, egy más aspectus, és az eddigi bebetonozott tudományos tény, máris ingadozni kezd. Mielőtt teljesen ledőlhetne, újabb kutatások, kisérletek, mérések, bizonyítások, stb. stb. - lehet, hogy másképp, módosítva -megerősítik az alapállítást, és esetleg teljesen más következtetést szűrnek le belőle, de születnek ismeretek. És bármilyen nehezen is hagyja egy-egy tudományos tézisét megváltoztatni az e szempontból igen konzervatív tudományos társadalom, mégis ők viszik előre a világ fejlődését. Keresik a válaszokat, és előbb-utóbb találnak, megtalálják.

A hit csak egy irracionális érzelmi megnyilvánulás, mely nem az objektív tényeken, hanem csak az egyénből eredő képzeteken alapul...

Szóval a keresztény és minden vallás művelője mindig csak "hinni" fog, sosem "tudni". Míg a tudomány előbb utóbb korrigálja a hibáit miközben mindig új dolgokra derít fényt, amit bizonyítani is próbál, a "hit"-re sosem lesz bizonyíték.

Egy kis logika, a kreacionistáknak:

Ugye, azt hiszitek, hogy isten teremtette a világot? És Isten akkor hogy keletkezett? Vagy őt is teremtette valaki? És a teremtőt teremtőt is teremtette valaki? De ennek csak vége kell hogy legyen? Tehát, a világ biztos, hogy nem teremtés útján alakult ki. Egy másik kis okosság: A világ fogalma minden létező és létezett tárgyat, anyagot, organizmust, egyszóval mindent magában foglal. Így istent is. De ha isten teremtette a világot, akkor előtte kellett léteznie. De az lehetetlen, ha ő maga is az Univerzum része. Akkor most mi is van?

névte2en

Kedves Tzolko:

"Vaskalapos ember mindenhol akad, aztán arról, amihez nem ért, mindenki mondhat butaságot.

Azt nem veszed figyelembe, hogy mindezen állításokat maga a tudomány cáfolta meg, mert ez így működik. "

Dehogy nem veszem figyelembe! Épp ellenkezőleg: Ezt azt bizonyítja, hogy a tudomány nem egy homogén massza. Van a hivatalos "mainstream" vonulat, akiknek szava van, kapja a támogatások nagyrészét (de sokat lehetne erről és ennek igazságosságáról is vitatkozni - mindegy ez nem az a fórum) és emiatt hangosabb, véleménye szignifikánsabban jelenik meg. És vannak azok a tudósok, akik ezzel nem értenek egyet, de attól még ők is tudományos eszközöket, módszereket használnak. Persze zömmel a fővonalnak van igaza, lásd a kissé mulatságos példákat. De NEM MINDIG ÉS NEM MINDENBEN! Egyszóval annyit szerettem volna megértetni, hogy érdemben érvelni tényekkel lehet és nem a tudomány általános álláspontjának emlegetésével, ismételgetésével. A stílus pedig az ember maga, ehhez nem akarok többet tenni és megbántani se szeretnék senkit - főleg nem, hogy bárki is elmenjen emiatt. Te ugyanolyan értékes és hasznos tagja vagy e közösségnek, mint bármelyikőnk. Még régimódi családban nevelkedtem. A kölcsönös tisztelet nekem sokat jelent és a névtelenség vagy az internet gyakran "presszókávés stílusa" ezen mit sem változtat. Az a kérésem, maradjunk egy érdemi, visszafogott szintnél.

Valaki hiányolta a névtelenséget - ennek oka van és szerintem nemcsak nálam. Sokan bizony az egzisztenciájukkal játszogatnak, akik ide megírják véleményüket. (Van rá konkrét példa is az ismerettspégi körömben sajnos.) Nekem pl. munkám miatt kutatókkal is van kapcsolatom. Gépeket tervezünk, építünk, szervizelünk egyetemeknek is. Nyilván nem akar okos ember maga alá tenni és munkáját elveszíteni, ha beír egy fórumra és mondjuk egy csapat csontra lehúzza egy álmos fejjel nem egészen tökéletesre sikerült félmondatért... Ugyanakkor meg szeret az ember kötetlenebbül beszélgetni dolgokról - szerintem ez nem bűn.

Kedves #67:

Igazad van teljességgel. Netről válogattam a gyűjteményt, apróbb elírások lehetnek itt-ott - ám a lényegen ez nem változtat semmit. Annyit azért pontosításnak: A természettudományok professzora általános címet viselte 1846-tól, Glasgow-ban. Bár elsősorban a fizika és matematika volt a szakterülete, de kutatásai érintettek kémiai területeket is. Akkortájt még gyakoribbak voltak az általánosabb gondolkodású tudósok. Gondolom innen az eredeti cikk elírása.

Kedves #68:

Egyrészt minden ember gondolkodása bizonyos mértékben röghöz kötött, a materialistáké általában méginkább, hiszen a rög maga is anyagból van. :) Másrészt nem hiszem, hogy az enyém jobban kötött lenne, mint az átlagemberé. Egyszerűen csak másképp tekintek a világra, mint Te. Nemlineáris struktúrák: Ez nagyon általános megfogalmazás. De nemcsak a káoszelmélettel közelítheted a dolgokat!

Mondjuk vehetnénk alapul több mágnes eredője által gerjesztett homogén mágneses térben önrendeződő, gyakran művészien tervezettnek tűnő rendszert, vagy egy fraktál alapú struktúrát, stb. Pl. ha úgy érveltetek volna, hogy a sejtstruktúrák kialakulása valami efféle elektromágneses (vagy egyéb) mezők hatásaival levezethető, mitöbb ebből így és így következik minden mai biostruktúra - engem meg tudnátok győzni a biogenezisről, meg az evolúció elméletről is. Egyszerűen azért, mert akkor valamilyen sajátság determinisztikusan és minden elemében teljességgel reprodukálhatóan erre felé mozgatja a rendszert. Ezért írtam, hogy meggyőzhető vagyok, nem vetem el teljességgel a dolgot, de jelenleg nem tartom túl valószínűnek a mai földi élet teljes és önálló, beavatkozásmentes evolúcióját.

Kedves Kérdező:

"Amit hinni akarsz, ott nem vagy szkeptikus és eszedbe sem jut keresni a cáfolat lehetőségeit,amitől pedig zsigerileg idegenkedsz,ott nem hatnak rád az érvek. A belső meggyőződés azonban nem azonos az igazoltsággal, és ilyenkor semmit nem számít a végzettség,ha arra gondolsz,ezért gondolod Te jól és következetesen a valóság leírását. Ez okból van igaza Tzolkónak. Vallási bigottizmussal szemben nem lehet a valóság tényeivel és a tudományok eredményeivel érvelni. Csak arról az oldalról nincsenek szilárd,cáfolhatatlan bizonyítékok,csak a hit. A valóság leírásához a XXI. sz.-ban ez pedig édeskevés és nem is igaz."

Valóság leírása a 21.sz.-ban? :)

Az a baj, hogy szélsőségekben gondolkodtok pro és kontra. Úgy értem vallás - kontra tudomány és erre mondod, hogy "valóság leírása a 21.sz.-ban"... Mintha nem létezne végtelen számú szín a fekete és a fehér között, vagy mintha ezek teljességgel kizárnák egymást. Holott nem!

(Lejjebb majd indoklom ezt és az állítólagos "bigottaságomat".)

Kedves #71-es:

"Rendben, akkor kérlek foglald össze, hogy mit tartasz valósnak az evolúcióelméletből."

Az egyes logikus alapelemekkel nincs különösebb bajom, legfeljebb apróbb kétségek, ezek viszont átléphetők. De ahogy egy pár raklapnyi téglából se feltétlen lesz ház, úgy itt is a malterrel, meg a tervrajzzal van a gond szerintem.

>Szerinted léteznek mutációk?

Igen.

>Szerinted egy egyed képes továbbörökíteni a

>tulajdonságait az utódára?

Igen.

>Szerinted függ az öröklött, adott környezetben hatékony

>tulajdonságtól a szaporodás mértéke?

Igen.

>Ha igen, megkaptuk az evot. "

Nem. Megkaptuk az evo azon elemeit, amiket jelenleg többé-kevésbé bizonyíthatóan igaznak fogadhatunk el. De egy rendszer nem azonos az építőkomponenseivel. Lásd a tégla és egy kész ház. Attól, hogy van téglád, még nem bizonyított egy konkrét és nem is tetszőleges, hanem szigorú előírások, tervrajzok szerint tervezett ház létrejötte.

De közelítsük meg másképp a dolgokat, mert szerintem nem egészen egy malomban őrlünk és így csak egy helyben topogunk...

Hadd kérdezzelek viszont:

- Kizárható -e tudományosan, hogy a biogenezis nem a Földön zajlott le?

- Kizárható -e tudományosan, hogy a a földi biogenezis egy másik értelmes lény (Isten, UFO, vagy bámi más) terméke részben vagy egészében?

- Kizárható -e tudományos alapon, hogy a természetes evolúciós folyamatba nem történt -e legalább egy esetben külső, "intelligens" beavatkozás, ami alapvetően megváltoztatta annak jellegét (mondjuk az emberi fajt tekintve)?

- Kizárható -e tudományosan, hogy az ember evolúciós folyamata külső beavatkozás nélkül, önállóan zajlott le?

- Kizárható -e tudományosan, hogy nem egy tudatos tervezés eredménye az "evolúció" általunk megtapasztalt eleméből egy vagy több?

Összefoglalom: nekem csak annyi a gondom, hogy amíg ezen kérdések mindegyikét nem tudja a tudomány kizárni, addig számomra se a biogenezis, se az evolúcióelmélet nincs egyértelműen bizonyítva, hanem egyes bizonyítható elemek alapján levont és szerintem igencsak korai következtetés.

Ez a baj a fehér-feketével. Pedig számos tudós vallásos, mások hisznek közülük külső értelmes beavatkozásban, megint mások részben - egészében az egész civilizációt megtervezettnek tartják. Persze a fővonalas irányzat és az egzisztenciájuk miatt nyíltan nem hangoztatják a véleményüket. De ha leülsz beszélgetni négyszemközt valakivel, bizony többségében nem bigott materialista vagy idealista nézetekkel találkozol, hanem afféle kevert "lehet, ... nem tudom, ... elképzelhető, ... talán..." kifejezésekkel.

Ezért írtam azt a kellő tudományos alázatról, amit írtam. És ezt is ugyanúgy van aki megérti, van aki soha az életben nem fogja, bármennyit is vitatkoznánk róla.

Kedves #74-es:

"Egy kis logika, a kreacionistáknak: "

Hát, az mindig ránkfér. :)

***

"Ugye, azt hiszitek, hogy isten teremtette a világot? És Isten akkor hogy keletkezett? Vagy őt is teremtette valaki? És a teremtőt teremtőt is teremtette valaki? De ennek csak vége kell hogy legyen? Tehát, a világ biztos, hogy nem teremtés útján alakult ki."

***

Ezzel a "logikával" érdemes csínján bánni, mert bizony kétélű fegyver. Ugyanis hiszed vagy nem, de pontosan ugyanazokkal az érvekkel pro és kontra érvelhet mindkét oldal. Be is mutatom:

Mi volt a nagy bumm előtt? Lehetett egy előző univerzum, vagy bummostól, szőröstül-bőröstül akár meg is teremthette egy felsőbbrendű hatalom. Lehetetlen jelenlegi fejlettségünk, tudásunk mellett pro és kontra eldönteni, melyik verzió az igaz.

Ha ezzel ily rútul csődöt vallunk, legyen az idő egy végtelen körforgás, akkor a materialista világ keletkezését megmagyaráztad, de ezzel együtt az idealista világ keletkezését is, hiszen a teremtő teremthette a körforgásos rendszert ugyanúgy, mint ahogy lehet e rendszer részese Ő is. Mivel egy időhurok az egész, nem kell oknak léteznie az okozathoz, pontosabban maga az ok oka egyben az okozat.

De tovább megyek: Nem kell még csak Isteni tulajdonságú lényt sem feltételezni a kreacionistáknak! Szimplán egy korábbi, természetes eredetű (vagy már szintén sokadjára kreált?) létforma (nem is feltétlen anyagi eredetű, mert egy eddig általunk ismeretlen létformájú energialény is lehet akár) szintén létrehozhatta a földi létformát. Annak is lehetett persze valamiféle genezise és evolúciója, ki tudja?!? De ez a tyúk-tojás kérdés felfelé nézve a végtelenségig is mehet...

Ráadásul azt se definiáltuk, mit nevezünk világnak? Úgy értem, a tér(idő?) hány dimenziójára kívánod kiterjeszteni a dolgot. De a fenti logikával azt is levezetheted magadnak, hogy tetszőleges dimenzió esetén is mindig létezhet egy újabb, ahol az egész dolog átfordulhat teremtett<>evolválódottra.

Sőt, feltételezhetsz dimenziómtrix alapú tereket, ahol többfajta típusú dimenziókból álló sokdimenziós komplett univerzumok léteznek.

Vagy visszagondolhatsz pl. a MÁTRIX c. filmre, ahol az emberi tudat és a test szétválasztva létezik. Vagyis a tudat létezése nem feltétlen jelenti azt, hogy fizikai testünk is létezik. Futhatunk mi programként is egy univerzumi szuperszámítógépen, mint szimulációk - nem tudhatjuk. Innen nézve a számítógép oprendszere már önmagában az Isten lenne számunkra, nem is beszélve a gép alkotójáról...

Láthatod: Pusztán sematikus logikával lehetetlen eldönteni ezt a kérdést...

> Egy másik kis okosság: A világ fogalma minden létező és >létezett tárgyat, anyagot, organizmust, egyszóval >mindent magában foglal. Így istent is. De ha isten >teremtette a világot, akkor előtte kellett léteznie. De

Ez nem feltétlenül van így, lásd a fentieket. Ami számunkra a teremtő Isten, egy magasabb létezési szintről nézve lehet símán egy értelmes faj egyetlen egyede.

Ráadásul Istennek se egyetlen definíciója létezik...

Egyes nézetek szerint Isten maga az univerzum szőröstül bőröstül. Ha ez így lenne, akkor persze Univerzumként neveznénk és nem Istenként, de ez most lényegtelen.

Az viszont nem, hogy ez esetben is elszigetelhetne magából anyagi és tudati részeket, majd ezeket a részeket a többi rész tudata átformálhatja az általunk ismert univerzummá, sőt hierarchikusan lefelé haladva ez az izolált univerzum is létrehozhatna al- univerzumokat, s így tovább. Ennek se mond ellent semmi.

Másik definíció szerint Isten egyfajta globális tudat, amiben a világegyetem összes intelligenciája benne foglaltatik. Egy ilyen globális tudat miért ne hozhatna létre mindenféle dolgokat, mint bolygórendszerek, csillagködök, biológiai rendszerek, stb?

Ez olyannyira áll, hogy egy teológus ismerős pl. azt az elméletet hozta, hogy Isten adta a teremtéshez az ideát, vagyis a "szoftvert", Sátán pedig a rendezetlen anyagot, azaz egyfajta "hardvert". Emiatt követelte - joggal - részét a teremtésből és innen az ok, miért kapta meg a paradicsomban a szerepét a kígyó és azóta is miért van létezése eltűrve.

Szóval még ebben is vannak variációs lehetőségek. :)

>az lehetetlen, ha ő maga is az Univerzum része. Akkor >most mi is van?

Már miért lenne lehetetlen? :)

@75: A tudomány nem így működik. Nem kizár, hanem elfogad. Bármilyen elképzelés próbája a bizonyítás, és bizony itt bukik el a kreacionizmus minden ága is. Ha valaminek a létezését állítja valaki, akkor azt bizonyítékokkal alá is kell támasztani.

Maga az evolúció azon három állítás összessége, amit te is írtál, hogy elfogadsz, úgyhogy ha ennek ellenére mégis küzdesz ellene, akkor önmagadnak mondasz ellent. Maga az elmélet rendkívül széleskörűen tesztelt, jelenleg az egyik legerősebb így a tudományos életben. Némi programozói ügyességgel te is vizsgálhatod.

#7

"engem meg tudnátok győzni a biogenezisről, meg az evolúció elméletről is."

A biogenezist már régen elvettette a tudomány.

Én már lemondtam arról, hogy meggyőzzelek téged, mert egyszerűen elvakult vagy.

Találtál a youtubon egy szánalmas videót amit minden kritika nélkül benyeltél és hirdetted, hogy "Darwinnak vége".

A te primitív személeleted szerint minél bonyolultabb valami, annál tervezettebb.

A Lánchídat hoztad példának a sejt mellé.

Amíg nem látod, hogy ezzel a példával mi a probléma addig nem látom értelmét, hogy biológiáról és evolúcióról beszélgessek veled.

*

#75

"nekem csak annyi a gondom, hogy amíg ezen kérdések mindegyikét nem tudja a tudomány kizárni"

Látom, hogy tudományfilozófiából is hülye vagy, nem csak biológiából.

Az sem lehet tuti biztosra kizárni, hogy az egész világ nem is létezik valójában, hanem csak egy sellő álma az egész.

Az sem lehet tuti biztosra kizárni, hogy apró, láthatatlan manók ülnek az elektronokon.

Az sem lehet kizárni, hogy a Hold nincs ott amikor senki sem nézi.