Mi a legkézenfekvőbb bizonyítéka annak, hogy az evolúciós elmélet IGAZSÁG?

"...az írásod alapján azt kell gondolnom, hogy te jobbat tudsz tervezni, mint ISTEN :)...nos nem szándékozlak a hitedben megrengetni, majd az ÚR megmutatja neked, akkor is ha nem hiszed most el, mert mindenkinek oda kell majd járulnia a ítélő elé (természetesen önön képzeteink, gondolataink ítélnek)...épp úgy ahogyan a megtermelt gyümölcsök, vagy akár áruk, amelyeket gyárt az emberiség, mind-mind meózásra kerülnek...:("

bla-bla-bla... hát persze. Most a változatosság kedvéért te hozhatnál valami kézenfekvő bizonyítékot, hogy nem a levegőbe beszélsz.

„...az írásod alapján azt kell gondolnom, hogy te jobbat tudsz tervezni, mint ISTEN :)”

Bár ez hallgatólagosan feltételezi, hogy Isten valójában tervez. Én inkább a tervezés hiányát és az evolúció bizonyítékát látom az általam vázolt problémában: a tüdő és a légutak az előbél betüremkedéséből alakultak ki.

„...azt gondoltam valami eget rengetőek a vízzel kapcsolatos gondolataid, de semmi olyasmit nem mondtál , ami már ne közhelyszámba nem menne (legalábbis nálam ez már az, amit leírtál, annál is inkább , mert ezt már az általános iskolában is elmondják,csak éppen nem a víz kapcsán, de akinek van használható elméje, annak ez annyira evidens, hogy szót sem érdemel..:)”

Mégsem lehetett annyira evidens, hogyha ennek ismeretében is elfogadhatónak vélted a számítógépes hasonlatot, hiszen az homlokegyenest az ellenkező szemléletről beszél. Mellesleg én nem valami egészen új információ feltárására törekedtem, hanem a szemléletmód helyes irányba terelésére. A legtöbb tiltakozást az evolúcióval kapcsolatban az váltja ki, hogy úgy értelmezik, mintha az céllal működne, hogy valahová tart, valami "ki akar fejlődni", és ennek eszköze az evolúció. De ez téves, az evolúció spontán folyamat, és nincsen iránya. Nem azért alakultak ki az első fényérzékeny sejtek az állatokon, hogy abból majd évmilliókkal később hólyagszem lehessen. Nincsenek állomások, amik között átmeneti állapotok lennének. Minden faj, minden létforma átmeneti.

Ha már itt tartunk, megjegyezném, hogy én egyébként hívő keresztény vagyok, és hiszek Istenben. A tudomány eredményei mellett ez a másik dolog, ami miatt én nem tudom elfogadni a tervezettséget.

Az intelligens tervezettség elképzelése lealacsonyítja Istent, aki ezek szerint annyira tökéletlen Univerzumot teremtett, hogy folyton korrigálnia kell, és kézi irányítás nélkül semmi nem alakulna ki benne. Én szerintem a keresztény álláspont (és a katolikus és ortodox egyházak szerint is) éppen ellenkezőt állít, mégpedig, hogy Isten egy tökéletes világot teremtett olyan belső törvényekkel, ami lehetőséget biztosít további beavatkozás nélküli komplex struktúrák kialakulását, az égitestektől a fotoszintetizáló levelekig. Tehát teremtés történt, nem pedig minden részletre kiterjedő tervezés. Istennek nem kell tervezőasztalon kitalálni, milyen legyen a rénszarvas agancsa, mert az magától kialakul, a természet törvényei által diktálva.

Egy olyan világot teremtett, ahol az evolúció magától beindul, és megy magától, még terelnie sem kell. Csak így biztosítható, hogy az Univerzum racionálisan felfogható. Minden, ami minket körülvesz a természetben, természetes eredettel bír, így csak kutatnunk kell. Ha nem így volna, értelmetlen ugrások lennének a természetben, például ok nélkül eleredne az eső, mert Isten kirázott néhány felhőt. Nem létezhetne természettudomány, mert mondjuk nem tudnánk megjósolni az időjárást, hacsak Isten nem teszi közzé személyesen a saját prognózisait, hogy mikor szándékozik kicsavarni egy újabb felhőt.

Az Univerzum teremtése az, ami intelligens, nem pedig a tervezése. Az, hogy az Univerzum létének eredete egy intelligencia, az Univerzum megérthetőségéből sejthető (az univerzumban ki tud fejlődni olyan intelligencia, ami belsőleg le tudja képezni a teljes univerzum törvényszerűségeit, egyáltalán nem magától értetődő, hogy ennek lehetségesnek kell lennie). Ha az Univerzum nem lenne megérthető, nem működne benne a tudomány, ami inkább utalna arra, hogy nincs intelligens eredendő ok, és a világ kaotikusan, ad-hoc módon vergődne egyik pillanatról a másikra.

"Az Univerzum teremtése az, ami intelligens, nem pedig a tervezése. Az, hogy az Univerzum létének eredete egy intelligencia, az Univerzum megérthetőségéből sejthető (az univerzumban ki tud fejlődni olyan intelligencia, ami belsőleg le tudja képezni a teljes univerzum törvényszerűségeit, egyáltalán nem magától értetődő, hogy ennek lehetségesnek kell lennie)."

Mitől lenne csak azért "intelligens" (amiről nem igazán tudod definiálni, hogy micsoda) a teremtése, mert hogy van benne intelligencia? Ha én veszek egy olyan "Metauniverzumot", amiben az összes lehetséges törvényeknek és állandóknak (ha egyáltalán azok nem törvények következménye) megfelelő Univerzum "létezik", akkor a miénk is csak egy a többitől és semmiféle intelligencia nem kell a létéhez.

"és a világ kaotikusan, ad-hoc módon vergődne egyik pillanatról a másikra"

Ha egy tetszőleges dimenziójú és értékkészletű káoszt veszünk, akkor végtelen módon elképzelhető egy nem kaotikusan működő világ:

- Az ilyen káosznak tetszőleges része mutathatja tetszőleges "ideig" tetszőleges mértékű szabályszerűség látszatát.

- Az ilyen káosznak tetszőleges részében alakulhat ki tetszőleges mértékű szabályrendszer, mely aztán a káosz bármely tetszőleges részét működteti vagy végtelen, vagy véges részében.

Számtalan lehetőség van. Egyikhez sem kell intelligencia.

Ha pedig valakit a sok végtelen zavar, hát Isten nem minden szempontból végtelen? Nincs is baj ezzel, de hogy miért kell ehhez pont az emberi intelligencia által definiált másfajta intelligencia? Miért teremthet "nagyszerűbbet", "nagyobbat" egy irányított, tehát korlátokkal rendelkező (más különben a káosztól különbözni nem tudó) intelligencia, mint a minden szempontból teljes és végtelen káosz, amit nem korlátoz semmiféle intelligens viselkedés, így az összes nem intelligens és intelligensnek LÁTSZÓ konstrukciót megvalósítani képes?

Srapnel, én nem azt mondtam, hogy ez egy bizonyíték arra, hogy az Univerzumot egy intelligens létező teremtette, hanem hogy az Univerzum megismerhetősége ennek nem mond ellent.

Másrészt én a káoszt nem tudományos értelemben értettem. Még a kaotikusan működő valós fizikai rendszerek is kiismerhetőek és megérthetőek (legalábbis eddig így véljük). Én itt törvényektől mentes, kiismerhetetlen állapotról beszéltem.

Másrészt szándékosan kerültem, hogy úgy hangozzon, én bármit is alá akarnék támasztani, csak intuíciókról nyilatkoztam. Annyit mondtam, hogy a megismerhető világ inkább utal egy intelligens okra, míg a (nem tudományos értelemben) kaotikus világ inkább egy spontán létezőre, de igazolásokba direkt nem bocsátkoztam. Persze, mindkettő elképzelhető többféleképp, Istennel meg anélkül is, ezt nem is tagadom.

"én nem azt mondtam, hogy ez egy bizonyíték arra, hogy az Univerzumot egy intelligens létező teremtette, hanem hogy az Univerzum megismerhetősége ennek nem mond ellent."

Ez igaz, ki gondolná joggal az egyik v. másik eshetőséget? Az Univerzum megismerhetősége valójában sem pro sem kontra annak intelligens teremtésével kapcsoaltban. Főleg, hogy azt sem tudjuk, hogy az Univerzum megismerhető-e és hogy általunk megismerhető-e.

"Én itt törvényektől mentes, kiismerhetetlen állapotról beszéltem."

Én is. Mondok egy analógiát (mert a te esetedben nem félek attól, hogy nem érted meg): egy tökéletes fehér zajban végtelen idő alatt végtelen sok véges és szabályos jel végtelenszer benne lesz. Csak így, egy sokdimenziós, dimenziói mentén végtelen és teljesen szabálytalan káoszban minden dimenziójában véges szabályos konstrukció végtelenszer elfordul. Ha a káosz dimenziói közül valahány a fizikai törvények dimenziója, akkor az összes lehetséges univerzum előfordul benne, a véges dimenziójúak ráadásul végtelenszer. A káoszt ráadásul még az sem akadályozza, hogy ne legyenek folytonos dimenziói.

"Másrészt szándékosan kerültem, hogy úgy hangozzon, én bármit is alá akarnék támasztani, csak intuíciókról nyilatkoztam."

Tudom én, hogy semmit sem tudunk bizonyítani, de beszélgetünk róla mindannyiunk okulására.

"Annyit mondtam, hogy a megismerhető világ inkább utal egy intelligens okra, míg a (nem tudományos értelemben) kaotikus világ inkább egy spontán létezőre, de igazolásokba direkt nem bocsátkoztam."

Az igazolások hiányáért senki nem is kárhoztat egy filozofikus beszélgetésben. Én azt nem értem, hogy miért az előbbi utalás, nem értem, hogy egy megismerhető világ hogyan utal egy intelligens okra? Milyen egy ilyen intelligencia? Soha senki nem írja le, mindenki az emberi intelligenciát projektálja bele, de mi az, hogy intelligencia? Kellene, hogy érzései legyenek? Erről soha nem esik szó.

---

"amelynek elsője (ALFÁJA) Isten, és utolsója is (OMEGÁJA)ISTEN..:).."

Ezt hívják akkor öncélú teremtésnek? :)