Hogyan hihet bárki is akármilyen istenben?

17:36-nak

Olyan viccesek vagytok, hívők, ahogy mondjátok: "van bizonyíték istenre, csak gondoljátok át" XD

Ez olyan, mintha a gyerek az érettségin ezt mondaná a vizsgabizottságnak, tanárnő, én tudom a tételt, csak gondolja át! Kérem az ötöst XD

Kb ennyire meggyőzek az érveitek. A tudományról meg annyit, hogy komoly szakmai: fizikai, biológiai, kémiai, kozmológiai, matematikai szakemberekről beszélünk, akik nem hasra ütéssel találták ki pl. az atomhasadást, amivel pl Paks is működik. Einstein után a legnagyobb elmének tartott Stpehen Hawking könyvét olvassátok el: "Az idő rövid története", illetve "A világegyetem dióhéjban".

Idézet: "Ugyanakkor viszont a legtöbb ember hitte, hogy a fizikailag létező világegyetem mindössze néhány ezer évvel ezelőtt teremtődött. Ez aggodalommal töltötte el a filozófusokat. Ha valóban valaki teremtette a világot, akkor miért kellett erre a teremtést megelőzően végtelenül hosszú ideig várakozni? Másrészt viszont, ha a világegyetem öröktől fogva létezett, akkor miért nem történt már meg minden, aminek meg kellett történnie, vagyis miért nem értünk a történet végére?"

És most jön a kőkemény fizika! Ami nem hasra ütés!

"Ha a csillagok végtelen időn keresztül sugároztak volna,akkor saját hőmérsékletükre melegítették volna fel az egész világegyetemet. Az egész égbolt, még az éjszaka is fényes lenne, mint a nap, mert bármerre is néznénk, látóirányunk mindenütt egy csillagba, vagy pedig egy olyan porfelhőbe ütközne, amelyik már felforrósodott a csillagok hőmérsékletére. Éjjel az égbolt sötét, ebből következik, hogy a világegyetem nem létezhet végtelen idő óta változatlanul olyan formában, amilyennek most látjuk. Ha a csillagok mindvégig egy helyben álltak volna, akkor mitől ragyogtak volna fel néhány milliárd évvel ezelőtt? Mi lehetett az óramű, amely jelezte nekik, hogy itt az ideje elkezdeni világítani? Hubble 1923-ban felfedezte, hogy sok halvány ködnek nevezett fényfolt valójában nem más, mint a miénken kívüli, óriási távolságban lévő galaxisok. minthogy roppant kicsinek és halványnak látjuk őket, fényük néhány millió vagy akár néhány milliárd évig is úton lehet, mire elér bennünket. Ez nyilvánvalóvá tette, hogy a világegyetem kezdete semmiképpen sem lehetett csupán néhány ezer évvel ezelőtt."

A következő megértéséhez kell a Doppler jelenség. Ez olyan, mint amikor közelít felénk egy repülő, vagy zajos tárgy, autó stb... akkor a hanghullámok rövidebbek, ezért magasabb a motor hangja, amikor távolodik, akkor a hanghullámok növekednek, vagyis a hang mélyebb. Ugyanez igaz a fényre is, hiszen a fény is hullám, mint a hang.

Ez alapján nézték meg a galaxisok távolságát, amik több milliárd fényévre vannak tőlünk!

Idézet: "Ha egy galaxis állandó távolságra lenne a Földtől, akkor a színkép jellegzetes vonalai jól megszokott helyükön lennének. Ha azonban a galaxis távolodik, akkor a hullámok megnyúlnak, vagyis a színképvonalak eltolódnak a színkép vörös vége felé. Legnagyobb meglepetésükre arra a megállapításra jutottak, hogy csaknem minden galaxis távolodik tőlünk. Sőt, minnél távoabb van egy galaxis, annál gyorsabban távolodik tőlünk. Minden galaxis minden galaxistól távolodik, tehát a világegyetem tágul."

Úgy, mint amikor egy lufit felfújunk, minden pontja távolodik az össze többitől.

"Ha a galaxisok távolodnak egymástól, akkor a múltban közelebb kellett lenniük egymáshoz. A tágulás jelenlegi üteme alapján megbecsülhetjük, hogy mintegy 10-15 milliárd évvel ezelőtt nagyon közel kellett lenniük egymáshoz. Ezzel megtaláltuk annak a magyarázatát, hogy miért sötét az égbolt: egyetlen csillag sem világíthat 10-15 milliárd évnél korábban, vagyis az ősrobbanásnál régebben."

A tudomány ma ott tart, hogy 10 a mínusz 43 másodpercig vissza tudja vezetni a világ keletkezését. Másképpen 10 osztva tízzel és utána 43 nullával. A másodperc tört része ez. Ne feledjük el, hogy a Hubble űrteleszkóp a múltat látja! Hiszen több milliárd évig utazott a fény a távcsőig, amit látunk, az a múlt!

A tudomány elismeri, hogy tudja mi történt a 10 a mínusz 43 másodperc után, de azt hogy a keletkezés hogyan és miért történt, azt nem tudja.

De nem üt hasra, hogy márpedig isten teremtette. Mert mit csinált isten előtte? És igen, ez még mindig egybevághat azzal, hogy akár isten is teremthette a világegyetemet, de ezt hasra ütéssel nem lehet megállapítani.

De azt sem szabad elfelejteni, hogy a hasra ütött a Föld lapos, a Föld a világ közepe, Boszorkányok égetése stb vallási dogmák mind megbuktak a tudomány által. Nem véletlenül utasítja el a vallás a tudományt, mert a tudomány bizonyít, és nem hasra üt!

22:21

5-ös. Egyébként a poén kedvéért, atomhasadással a paksi atomerőmű működik, nem paks :D

Ha összegezzük a tudományos eredményeket és utánaszámolunk félelmetes, de az is előfordulhat, hogy ténylegesen egy lufiban vagyunk, nincs kizárva. Mindig is érdekesnek tartottam azt az elméletet (amit részben magamtól, de utánaolvasva már láttam hogy mások is kitaláltak), hogy minden világ egy ugyanolyan világban van benne. Pl mi egy lufiban vagyunk, az a világ amiben a lufi van, szintén egy lufiban van stb.

Ilyen részletes levezetést nem szabad vallásosak előtt leírni, mert amikor belebonyolódunk a részletekbe megszeppenve megrázzák a fejüket és azt mondják: "jó, lehet hogy ez mind igaz, de ezt is mind isten akarta így és ő teremtette".

a bizonyíték benned van.

és ez közel sem hasonlítható egy érettségihez.

mondhattok akármit én akkor is hiszek Isten létezésében. tudom hogy másokat nem tudom meggyőzni. hát ez van. mindenki más

rikikaka22

Nem a hiteddel van a baj, hanem hogy tényként, ráadásul bizonyított tényként állítjátok be. Nincs bennem semmilyen bizonyíték. Miért nem értitek, hogy a hitet nem kell tényként beállítani?

Ez olyan mintha azt mondanám, a muzulmán hit bizonyítéka benned van. A szcientológia hit bizonyítéka benned van. A buddhista hit bizonyítéka benned van...

Benned van? Nyilván nincsen :)

Semmivel nem erősebb a te hited, mint másé.

neked van lelked?

valószínűleg van. és ezt nem tudod letagadni. de fizikailag sem tudod kimutatni. számomra ez a bizonyíték. nekem ennyi elég.

tegnap 22:21

Az a baj ezzel a fajta latasmoddal,hogy ugy kezeli a "tudomanyt",mintha valami onallo organizmus lenne.Sok esetben kisertetiesen hasonlit ez a vallas jelensegeihez: a Tudomany bebizonyitotta,a Tudomany megadta,a Tudomany megteremtette,stb.Holott a dolog nem igy mukodik.Nincs olyan,hogy "a Tudomany",csak emberek,akik a maguk szakteruleten kutatnak,felfedeznek vagy feltalalnak dolgokat,ill. tudomanyos akademiak,egyetemek es forumok,tehat kozossegek,amelyek egy (mellesleg szubjektivan) kialakitott feltetelrendszer alapjan igaznak vagy hamisnak-valosnak vagy nem valosnak fogadnak el allitasokat.Sem a vallas,sem a tudomany nem kulonallo dolgok,amelyeket szembe lehetne allitani egymassal.

Hogy csak a "hasra utott Fold" peldajat emlitsem: az adott korban,az adott eszkozokkel az emberek bizonyitottnak lattak,hogy a Fold lapos.Igen,a tudosok is.Akkor az volt az igazsag,az volt a valosag.Ebbol kiindulva siman elofordulhat,hogy a ma betonbiztosnak es bebizonyitottnak vett allitasok megdolnek mondjuk 200 ev mulva,mert uj eszkozok,eljarasok allnak esetleg rendelkezesre,uj elmeletek keletkeznek,stb.

Te viszont ugy fested le a dolgot,mintha lenne a "Vallas kora",amikor barki barmit osszehordhatott,a sok hulye meg elhitte,es lenne a "Tudomany",amely bezzeg a betonbiztos valosagot fedi,es mentes minden misztikumtol.Mondom,az elet nem ilyen egyszeru.Csak egy pelda:

"A tudomány elismeri, hogy tudja mi történt a 10 a mínusz 43 másodperc után, de azt hogy a keletkezés hogyan és miért történt, azt nem tudja."

Nem a "Tudomany" ismeri el,hanem adottak meresek,mereseket vegzo tudosok,es a meresekre alapozott feltetelezesek.De hacsak nem vagy Te magad is kvantumfizikus,es nem foglalkozol melyrehatoan ezekkel a dolgokkal,akkor honnan tudod,hogy igaz?Azert,mert azt mondjak.Azert,mert egy (tudomanyos) kozosseg elfogadott egy elmeletet,Te pedig elhiszed,hogy az a valosag,es arra epited a kis vilagodat.Mire hasonlit ez kisertetiesen?A vallas jelensegere.Adott egy kozosseg (papok=tudosok),akik elvileg ertenek ahhoz,amit csinalnak,allitanak valamit,adott egy rendszer,ami elfogad es magaeva tesz egy vilagkepet,Te pedig elhiszed,mert azt mondjak.

Ma 17:40

Az én irományomra válaszoltál.

Tehát, te látod kicsit összemosva, amit én mondok. Azért használja az ember a tudomány fogalmat, mert nem írhatok le minden tudóst, akiken számtalan kutatás végigment. Ezért összefüggően tudománynak nevezzük, mert a tudomány a hittel ellentétben MINIDG számokra, adatokra épül. Ezért NEM hiszi, hogy ez vagy az úgy van, hanem adatok, mérések alapján mond egy állítást. Még elméletet is felállít mérések alapján, amiról viszont ki is mondja, hogy elmélet, mert nincsen olyan fejlett eszközük jelenleg, amivel mérhetnék. De az is adatokra épül, és már bizonyított tételekre. Pl., a tudomány nem hiszi, hogy minden derékszögű háromszögben a befogók négyzetének összege = az átfogó négyzetével. A tudomány nem hiszi ezt, hanem bizonyítja! Te szenttül hihetsz abban, hogy a pitagorasz tétel hazugság, meg eretnekség, soha nem lesz igazad, mert hasra ütéssel nem tudsz vitába szállni egy bizonyítással.

"emberek bizonyitottnak lattak,hogy a Fold lapos.Igen,a tudosok is." Téves az ismereted. A tudósok sosem mondták bizonyítottnak pl hogy a Föld lapos, a Föld a világ közepe. Ezt az egyház tanította, mert a biblia alapján, amiben szó nincs erről, hasra ütöttek, és hazudtak valamit. Galliei (aki tudós) távcsővével már bizonyította Kopernikusz (tudós) heliocentrikus világképét.

Hogy lásd, mi a hasra ütés, idézek:

"Az egyház megkezdte a Galilei elleni harcot. A tudós teológusok ugyanis rögtön észrevették, hogy Galilei felfedezései Kopernikusz tanait erősítik, azt, hogy a Föld és a többi égitest mozog, ez a nézet viszont szöges ellentétben áll az egyház tanításával. A mű megjelenése után azonnal vádolták Galileit, hogy tévtanokat, sőt eretnekségeket hirdet. Bellarmini kardinális 1616-ban maga elé idézte, és V. Pál pápa utasítására felszólította, hogy vonja vissza a Nap mozdulatlanságáról és a Föld mozgásáról vallott nézeteit. 1633. június 22-én ismét pert indítottak ellene, és kínzással kényszerítették, hogy nézeteit eskü alatt megtagadja. Galilei haláláig az inkvizíció foglya maradt, bár börtönéből kiengedték."

A hívők egyszerűen lenézik a tudósokat, akiknek ismerete fel sem fogható számukra. Galilei és Kopernikusz Fizikát, matematikát, és orvostudományt tanultak egyetemen. Ez a tudomány, soha nem állít tudós hasra ütésre.

Ha elméletet állítanak fel, akkor minden esetben közlik, hogy az elmélet. Nem mondják, hogy tudjuk hogy Isten műve, vagy hogy nem Isten műve. Einstein istenhívő volt, és többször nem akarta elfogadni a saját kutatásait és tételeit, mert valahol szemben állt egy Isten által teremtett világgal. Nem is fojtatta e számításait. Ettől függetlenül nem állította, hogy Isten csinálta ezt vagy azt, mert hasra ütéssel nem közölhet tényt, csak számokkal. Ahogyan a galaxisok távolságát, és távolodását is mérik.

"De hacsak nem vagy Te magad is kvantumfizikus,es nem foglalkozol melyrehatoan ezekkel a dolgokkal,akkor honnan tudod,hogy igaz?Azert,mert azt mondjak.Azert,mert egy (tudomanyos) kozosseg elfogadott egy elmeletet,Te pedig elhiszed,hogy az a valosag,es arra epited a kis vilagodat."

Megint rossz a meglátásod. Honnan tudom? Ha elolvastad volna a könyveket, amiket én, akkor tudnád, hogy minden lehetséges elméletet közöl Stephen Hawking a könyvében, amit kozmológusok (világ keletkésével foglalkozó fizikus-matematikusok) valaha is felállítottak. A mai elfogadott elmélet a többi kihullása után született, melyek valamely vizsgálattal megdőltek. Honnan tudom? Te honnan tudod, hogy egy autó képes benzinnel haladni? Hogy egy repülő tud repülni? Mert eléd teszik a motor vázlatrajzát, és elmondják, hogy miért mozog az autó anélkül, hogy bármi húzná. És mert látod. Ahogyan a Hubble űrteleszkóp is lát, te magad is megnézheted a képeket. Ahogyan egy motor műszaki rajzát eléd teszik, ugyanígy leírják a mai kutatási eredményeket, csak az kicsit bonyolultabb,mint egy autó motorja. A tudományban pont az a reális, hogy soha nem állít hasra ütéssel, nem tesz hozzá kitalált dolgokat. Miért őszintébb, mint egy vallás? Mert elismeri, hogy nem tudja, miért volt az ősrobbanás. Egy istenhívő soha nem ismeri el, hogy nem tudja biztosra, hogy hogyan keletkezett a világ, vagy hogy miért erősebb az ő hite, mint pl a muzulmán. Akkor ki az őszintébb? Aki a semmire állít? Vagy aki számadatok mellett sem állítja biztosra, ami elméleti fázisban van, ellenben amit méréssel bizonyít, azt már természetesen állítja?

Most leírhatnám neked, hogy az ősrobbanás elméletét mi bizonyítja ma: 1948-ban elméletben felállították, hogy léteznie kell egy rádiosugárzásnak, ha a világ egy robbanással kezdődött. Az elméletet nem tartották sokra még a szakmában sem. Érted? Amíg elmélet, amiből sok van, egy tudós sosem állítja, hogy az enyém az igaz. Aztán 1965-ben Arno Penzias és Robert Wilson véletlenül felfedezte a Gamow által megjósolt sugárzást, amelyért 1978-ban fizikai Nobel-díjat kaptak. Ez a mikrohullámú háttérsugárzás, ami mindenhonnan azonosan érkezik felénk, csakis egy olyan hatalmas robbanás következményeként alakulhatott csak ki, amikor az anyag még olyan elképesztően sűrű volt, és olyan forró, hogy még a fényt is meghajlította. Ugyanis ez a mikrohullámú sugárzás, ami ma már rádiósugárzás, egykor a robbanás fénye volt! Ez egyértelmű bizonyítéka az ősrobbanás elméletének. A fény csak a kezdeti szakaszban hajolhatott meg így. Megint kérdezhetnéd, honnan tudom? Te magad is elmehetsz egy csillagászati, ez esetben rádiócsillagászati mérőközpontba, és a saját füleddel-szemeddel megbizonyosodhatsz róla. Ez nem hasra ütés. Nyilván nem írhatok le most itt mindent, amit nem értesz, hiszen ez tömény fizika. De attól, hogy nem érted, még bizonyított. Ahogyan nyilván nem tudsz tengeralattjárót építeni, de attól, hogy te nem értesz hozzá, még bizonyított fizikai alapismeretek után építették meg.

Sem nekem, sem másnak nem kell hinni a fizikában, mert bizonyított. Én magam sem hiszem, hiszen nem kell hinni abban, ami tény, hogy a matematika, fizika és a többi... számadatokra, mérésekre épül. És azért nem kell hinned benne, mert megnézheted. Megnézhetsz egy Hubble űrteleszkóp felvételt, egy mikrohullámú háttérsugárzást, egy fénykísérletet stb... Ellenben egyetlen pap sem tud neked megmutatni semmilyen mérést, vagy bármit, amivel a könyv akár egy mondatát is bizonyítani tudja.

A tudomány ennek ellenére nem utasítja el egy természetfeletti lény létezését, de csak akkor fogadja el, ha be is tudja majd egyszer bizonyítani.

Láttál már olyan hívő embert, aki bemutatja neked az összes vallást, és értelmes, kerek egész mondatokban elmondja neked, hogy miért nem jó egyik sem? Hasra ütnek, hogy mert az enyém az igaz, és kész! A tudomány ellenben minden elméletet közöl veled, és elmondja, hogy ez ezen a fizikai kísérleten bukott meg, az azon stb...

Ez a különbség tudomány és hit között.

Ahogy latom,Te realos vagy,en humanos,szoval igy nehez vitatkozni.Inkabb annyit mondok,olvass nehany konyvet Polanyi Mihalytol.Neki van egy elmelete,mely szerint az objektivnak elfogadott meresek pont azert nem objektivak,mert nem lehet kivonni beloluk a merest vegzo embert,a megtapasztalot,a human faktort.

Az egesz istenelmeny pont erre epul.Mivel nem lehet kivonni belole az egyen szubjektiv megtapasztalasat,ezert bizonyithatatlan azok szemeben,akik a matematikara epitett bizonyitast veszik a valosag egyetlen fokmerojenek.

"Téves az ismereted. A tudósok sosem mondták bizonyítottnak pl hogy a Föld lapos, a Föld a világ közepe. Ezt az egyház tanította, mert a biblia alapján, amiben szó nincs erről, hasra ütöttek, és hazudtak valamit."

A "tudosok" egesz a XVII. szazadig nem igazan voltak kulon kaszt a vallas kepviseloitol.Az a baj,hogy a Felvilagosodas annyira meghatarozza az emberek gondolkodasat,hogy elkepzelni sem tudjak,milyen volt a vilagszemlelet mondjuk 500,1000,1500 eve.Egy olyan korban,amikor nem allnak rendelkezesre pl. tavcsovek,az emberek szamara az volt az empirikus tapasztalat,hogy pl. a Nap mozog a Fold korul.Erre celoztam,nem kene szegeny Galileit idekeverni.

"A hívők egyszerűen lenézik a tudósokat, akiknek ismerete fel sem fogható számukra. Galilei és Kopernikusz Fizikát, matematikát, és orvostudományt tanultak egyetemen. Ez a tudomány, soha nem állít tudós hasra ütésre."

Az elso mondat olyan szintu altalanositas,ami elegge kilog az amugy ertelmes emberre vallo hozzaszolasodbol.Hajra,tudsz Te ennel jobbat is:)

A vilag keletkezesenek elmeletet azert ne hasonlitsuk mar egy auto tervrajzahoz.Amig az autot emberek alkottak,a vilagegyetemet nem tudjuk ki vagy mi,pont errol folyik a vita.Kis tulzassal,ha mar tervekrol van szo:kicsit olyan ez,mintha az auto egy csavarja alapjan vonnank le kovetkezteteseket a teljes tervrajzrol.

"A mai elfogadott elmélet a többi kihullása után született, melyek valamely vizsgálattal megdőltek."

Na pont ez az.Akkor a mostani elmelet elott az addigiakat hittek igaznak,amig az ujabb meresek folytan ki nem hullottak,nem?

"Egy istenhívő soha nem ismeri el, hogy nem tudja biztosra, hogy hogyan keletkezett a világ, vagy hogy miért erősebb az ő hite, mint pl a muzulmán."

Megint csak fajo az altalanositas.En istenhivo vagyok,megsem allitom,hogy tudom,hogyan keletkezett a vilag,es olyan sem allitottam soha eletemben,hogy erosebb lenne a hitem,mint egy muzulmannak vagy barki masnak.Eleg furcsa elkepzeleseid vannak a vallasrol.

"Láttál már olyan hívő embert, aki bemutatja neked az összes vallást, és értelmes, kerek egész mondatokban elmondja neked, hogy miért nem jó egyik sem? Hasra ütnek, hogy mert az enyém az igaz, és kész"

Lasd elozo bekezdes.

"A tudomány ennek ellenére nem utasítja el egy természetfeletti lény létezését, de csak akkor fogadja el, ha be is tudja majd egyszer bizonyítani."

De sosem fogjak tudni bebizonyitani,pont ez az.Mivel olyan kriteriumrendszer a bizonyitas alapja,amin belul Isten lete nem bizonyithato.Egyetlen bizonyitek van ra,megpedig az egyen szubjektiv erzekelese.Kicsit olyan ez,mintha en hallanam az ultrahangot,Te pedig nem.Ha nincs az ultrahangot atalakitani kepes keszulekunk,akkor en soha nem fogom tudni bizonyitani Neked,hogy a hang,amit hallok,letezik,es mivel Te nem erzekeled,szamodra nem lesz valos.Na ezert nem lesz Isten lete sohasem bizonyithato a Te fogalmaid szerint.

Hát most őszinte leszek, te vagy itt az első hívő, akivel értelmesen el lehet beszélgetni. Az általánosításaim ezért voltak, több kérdésem is van itt vallás témában, és hozzászólásom is. A vallásos emberek válaszai: "Isten benned van" "Isten létezésére nem kell bizonyíték" "Bizony, bánni fogjátok! Akkor majd esedezhettek, csak késő lesz! Bocsáss meg Nekik, Istenem, nem tudják, mit beszélnek!" "A világot Isten teremtette, olvasd el a Bibliát" stb.

A papok és vallásos emberek (nem általánosítok) többsége :) eléggé rossz pszichológiai módszert, az érzelmi zsarolást és megfélemlítést alkalmazza, ezzel már gyerekkorban tönkreteszik az egészséges lelki világot. Mit értek ez alatt?

Egy mási válasz: "Nem tudják mit tesznek .De amikor eljön ama halálotok órája nem lesz nevetságes atyátok eljövetele.Bánni fogjátok amit tettetek, mert az ördög fizetséget kér tőletek." E hívő szerint, ha nem értesz vele egyet, mész a pokolra. Hogy lehet ilyet mondani? És így nevelni fel gyerekeket? A terrorista ugyanilyen alapon mondja, hogy látja allahot, aki parancsolja neki, hogy robbantson. Ő is azt állítja, hogy hívő, és jót tesz az emberiségnek. Na ez a szubjektivitás. Te azt mondod erre, hogy ez nem Isten szava. De te honnan tudod? Honnan tudod, hogy ő mit lát? Honnan tudod, hogy azt látja, mit te? Ez a vallások nagy veszélye, hogy állítanak dolgokat a semmire.

Legyen már ember a talpán, ha állítólag nekem nincsen ultrahangom (hogy a hasonlatoddal éljek), de neked van, hogy megmondjam, melyikőtök mond igazat? És erre megint mondhatnál valamit, hogy mert ő embert öl. Isten is elpusztította Szodomát. na puff neki. Sőt, Noéval az egész addigi emberiséget. Erre megint mondhatnád, hogy de megígérte, hogy többet nem tesz ilyet. És ha meggondolta magát? Ő isten, azt tesz amit akar. Honnan tudod, hogy nem a robbantó látja a valós istent? Látod, hogy ezért van nagy veszélye a szubjektivitásnak? Ha gyerekként eleget sulykolsz valakinek valamit, az azonosul azzal, és többé nem tudja elválasztani, hogy jót lát vagy nem, mert elhitetik vele, hogy bizonyítás nélkül is ő látja az igazat. Mint az előző válaszoló ""Nem tudják mit tesznek .De amikor eljön ama halálotok órája nem lesz nevetságes atyátok eljövetele.Bánni fogjátok amit tettetek, mert az ördög fizetséget kér tőletek." Ő azt mondja, ha nem értek egyet vele, én rossz vagyok, és a pokolba kerülök, kvázi egy rossz helyre. Ezáltal ő állítja, hogy amit ő állít, az bizonyított. Közben pedig állít valamit, amit kétezer évvel ezelőtt megírtak abszolút bizonyítatlanul.

".En istenhivo vagyok,megsem allitom,hogy tudom,hogyan keletkezett a vilag,es olyan sem allitottam soha eletemben,hogy erosebb lenne a hitem,mint egy muzulmannak vagy barki masnak.Eleg furcsa elkepzeleseid vannak a vallasrol. "

Na ezt most nem értem. Akkor először is azt kellene tisztázni, hogy te szimplán hiszel egy természetfeletti lény létezésében, vagy pedig egy vallás tagjaként vallod, amit a vallás tanít? Mert a Biblia egyértelműen leírja a világ keletkezését. Ezért nem értem ezt a mondatot. Minden vallásos hívő állítja, hogy tudja hogyan keletkezett a világ, hiszen a bibliára hivatkoznak, amiben le van írva. De a bibliának ugye nem bizonyított egyetlen betűje sem. Tehát ez nem általánosítás, aki vallásos (keresztény), az állítja, hogy tudja a dolgokat, mert a bibliára hivatkozik. És akárhogy is nézzük, a Bibliában benne van az is, hogy a hitetlenek megbűnhődnek. Ami durva megállapítás egy kétes eredetű mű részéről, nem?

Ilyet a tudomány soha nem mond.

"Na pont ez az.Akkor a mostani elmelet elott az addigiakat hittek igaznak, amig az ujabb meresek folytan ki nem hullottak,nem?"

Megint nem érted. A tudomány nem hit kérdése. A tudomány számok és mérések kérdése. A tudományban, ha egy egyetemistától hallod, ennek a tárgynak a neve Btk (Bevezetés a tudományos kutatásba). Minden, hangsúlyozom minden kutatásnak 4 fázisa van.

#1 Probléma felvetése. (Azaz, el kell dönteni, hogy mit akarunk egyáltalán megtudni? Pl. Hogyan keletkezett a világ?) Megvagyunk.

#2 Hipotézis felállítása. (Na te ezt kevered össze a hittel. Hogy a tudósok szerinted elhiszik a második fázist. De nem. Nem lehiszik, hanem kell egy konkrét elmélet, egy konkrét elképzelés, amit vizsgálni lehet. Enélkül nem lehet tovább menni! Hiába állítottuk fel a kérdést, a problémát, hogy hogyan keletkezett a világ, ezt még nem lehet vizsgálni, mert nem konkrét. Leírok néhányat, amiket pl vizsgáltak, mert ezt már lehet:

- A világegyetem állandó, mindig így nézett ki, ahogy most. Nem volt kezdete és vége.

- A világegyetemnek nem volt kezdete és vége, de nem állandó, hanem tágul egy ideig, majd zsugorodik, megint tágul, és megint zsugorodik.

- A világegyetem egy robbanással kezdődött.

- Stb...

#3 Vizsgálat. A tudósok el kezdik vizsgálni az elméleteket, kinek melyik szimpatikus, nyilván először mindenki a sajátját, ha van, de nem azért mert elhiszi, hogy az az igaz, hanem mert valami okból, azt tartja reálisabbnak.

#4 Megoldás vagy Megállapítás. A vizsgálatok alapján eljutnak egy szintre, hogy ez jó vagy nem jó...

Nem lehiszik a dolgokat, hanem vizsgálják. Nem ugyanaz. Pl, hogy jobban átlásd:

#1 Probléma. Hogyan javíthatnám a teljesítményemet a 100 méteres síkfutáson?

#2 Elmélet: - Végig azonos tempóban futok.

- Az elején lassabban futok, aztán gyorsítok.

- Az elején gyorsabban futok, aztán lassabban.

(érted? Ez sem hit kérdése. El kezdem vizsgálni az összes lehetséges elméletemet, hogy hogyan gyorsítsam fel teljesítményemet. Végül valószínű, maradni fog egy, ami a jó.)

#3 Vizsgálat (itt vizsgálom őket.

#4 Eredmény (Kapok egy eredményt, és az eredményeket összevetem.

Így kapták meg legvégül azt, hogy a világ egy robbanással kezdődött. De még ma is rengeteg elmélet, azaz #2 fázis van, pl a fekete lyukakról, a sötét anyagról, hogy az idő negyedik dimenzió-e vagy sem, de még magáról az időutazásról is, vagy idegen lények létezéséről, és sok olyanról, amit még én sem tudok elképzelni, hiába látom a rajzot, ilyen pl a 8 dimenziós tér stb. Bevallom, nem is értem, nem tudom elképzelni, mert nincsen ilyen agyam, hogy átlássam, hogy is nézne ki egy 8 dimenziós tér. Ez még mind mind hipotézis fázisban van, hiszen nincsenek még olyan műszerek, hogy tovább lehessen menni.

Ezek közül, amiket tudnak már vizsgálni, azok átkerülnek a #3 fázisba, azaz elkezdik őket méricskélni stb... Majd hoznak egy #4 fázist, eredményt, ha nem akadnak el addig közben. Ha hiszed, ha nem, volt olyan matematikai tétel, aminek 300 év volt a bizonyítása, pedig az "csak" matek! Többen haltak meg alatta, de a következők fel tudták használni azokat az irányokat, amik rosszak voltak, hogy ők ne arra induljanak...

"A vilag keletkezesenek elmeletet azert ne hasonlitsuk mar egy auto tervrajzahoz.Amig az autot emberek alkottak,a vilagegyetemet nem tudjuk ki vagy mi,pont errol folyik a vita.Kis tulzassal,ha mar tervekrol van szo:kicsit olyan ez,mintha az auto egy csavarja alapjan vonnank le kovetkezteteseket a teljes tervrajzrol. "

Pontosan erről van szó, amit most írtál. Szerinted egy nyomozó hogyan dolgozik? Ma már egy szövetszálból el tudnak jutni a gyilkosig. Ilyen nyomozómunka a világ keletkezése is. Anno a nyomozó semmit nem ért egy szövetszállal, mert nem ismerték a DNS-t. Ma már egy szövetszál elég, hogy az azon talált vérnyomból megmondják, ki az áldozat. Így ma is a kozmológia, még semmit nem ér a sok-sok elmélettel, hiszen nincsen olyan technika, amivel vizsgálni tudná őket. De egyszer el fog érni oda, és megadja a válaszokat. Ahogyan az ősrobbanásról is. Nem volt bizonyíték, mert csak 1965-ben fedezték fel a mikrohullámú háttérsugárzást. Ma már van, ezért abból számtalan adatot tudnak mérni.

"Neki van egy elmelete,mely szerint az objektivnak elfogadott meresek pont azert nem objektivak,mert nem lehet kivonni beloluk a merest vegzo embert,a megtapasztalot,a human faktort. "

Biztosan elolvasom majd, de amit írsz, azt már most cáfolom. De lehet nem pontosan idézed. Figyelj, ha eléd teszed két almát, és még kettőt, akkor humán faktor ide vagy oda, az mindig négy alma. A matematika egyetemleges tudomány, ezért minden nemzetnek, minden élőlénynek ugyanazt jelenti. Nincs olyan, hogy 2+2 az 5. Mert a matematika bizonyított. Ugyanígy, ha ráteszed az almát egy mérlegre, faktor ide vagy oda, mind a kettőnknek ugyanazt a súlyt fogja adni. Kivéve ha megeszed, mielőtt megmérhetném :) Tehát ez így nem igaz. A mérés mindig objektív, nyilván, ha nem tételezzük fel, hogy sóher zöldséges vagy, ezért súlyt teszel a mérlegre, hogy többet fizessek. De ezt a tudományban kivitelezhetetlen, mert a bizonyítottként előadott elméleteket mindig sok százan vizsgálják meg utánad, és ellenőriznek le. Enélkül nem is bizonyított.

A baj az, ha állítunk dolgokat, és nem ismerjük a saját világunkat. Látod, én ismerem a bibliát, és a tudományt is, hogy szabadon dönthessek. Ha csak az egyiket látom, akkor nem látok semmit. (Sőt a többi vallásról is vannak ismereteim, ahogyan Darwin elméletéről, a szociológiáról, pszichológiáról, és nagyon sok másról.)

Hogyan állíthatnék bármit is egy dologról, ha nem ismerem többit? Hogyan mondhatnád meg, ha eléd viszek egy futót, hogy ő a leggyorsabb futó a földön, ha nem nézed meg a többi futó teljesítményét?

Ezért nem értek egyet a vallásos emberek többségének :) elvakultságával, hogy ismerik a bibliát, de talán azt is csak felületesen, és ebből már kijelentik, hogy 7 nap alatt teremtődött a föld, hogy van ördög, hogy pokolra kerül, aki nem vallja, amit ők? Ez elvakultság.

Én filozófikus (logikai) gondolkodású vagyok, a filozófia ugyanis soha nem rabja egyetlen elvnek sem.

Megkerestem neked az egyetemi jegyzetemet. Hogy lásd, mennyire elkülönül a tudomány és a hit. "Tudományos kutatás: tudatos, célirányos problémamegoldás, amivel a kérdések tudományos megválaszolása történik. Tudományos módszerrel kell megoldani. A tudományos kutatás empírikus tevékenység: döntés a hipotézisről kizárólag adatok és tények alapján történhet. A problémára választ kell találni, akár igen, akár nem, maga az eredmény a lényeg. Az eredménynek igazolni kell magát a kutatást, az igazolás és a bizonyítás a lényeg. A tudomány nem magányos tevékenység, a kutatók csapatban dolgoznak, 6-8 ember állít össze egy tudományos cikket. Tárgyilagosság a kutatásban: egy eredmény független attól, hogy ki olvassa el. Az igazolt ismeretekhez tevékenységekre van szükség, az összefüggéseket fel kell tárni, az ismereteket tárolni kell, és közre kell adni őket. 15-20 év után a kutatási eredményeknek tankönyvi adatértékük van. A tudományos kutatásnak nem lehet része tudománytalan, áltudományos hipotézis: hit, intuició, analógia, tekintélyelv, racionalasztikus modell."

Ebből talán látod, hogy a hit és a tudomány élesen elkülönül egymástól, és hogy a tudományos kutatás mindig objektív, mert adatokra épül.