A Korán hitelesebb, mint a Biblia?

A Biblia viszont nem ismeri el a Koránt.

Más könyvet nem ihletett Isten.

A Korán mind tárgyi szempontból mind tartalmi szempontból fényévekkel hitelesebb a Bibliánál. Tudományos tény hogy a Bibliát össze vissza hamisították mig a Korán 1400 éve változatlan.

Tartalmi szempontból pedig a Korán sokkal logikusabb, erkölcsösebb, igazságosabb a Bibliánál. Csak egy példa. A Bibliában szereplő próféták tömeggyilkos, részeges, parázna, csaló, csecsemőgyilkosok. Ugyanezek a próféták a Koránban erkölcsös példamutató emberek.

"A Korán elismeri a Bibliából a Tórát, a Zsoltárok könyvét és az Evangéliumot mint hiteles isteni kinyilatkoztatás, és a Korán saját magára ezen szent iratok kiegészítéseként hivatkozik. Ha a Korán hiteles, akkor a Biblia is az, mert elismeri a hitelességét a Korán."

Ez egy tipikus keresztény hazugság. A Korán az eredeti Tórára, Zsoltárokra, Evangéliumra írja hogy hiteles és ismeri el. A jelenlegiekre egyértelműen azt írja meg lettek hamisítva ami tudományos tény. Arról nem is beszélve hogy sok történet eltérő a Koránban, például Jézus maga mondja a Koránban hogy a szentháromság hamis tanítás, tehát semmiképpen sem tekinti a Korán hitelesnek a jelenlegi Bibliát.

14

Nem a Biblia lett meghamisítva.

Isten szavának félremagyarázása a háromság, nem pedig hamisítás történt.

Isten soha nem volt háromság. Hogy némely vallások ezt tanítják, az egy dolog, a biblia nincs meghamisítva.

#13

Történelemtudományi szempontból nem létezik olyan, hogy próféta, így teljesen lényegtelen, hogy a Mohamed által kitalált (vagy alapjaiban átalakított) karakterek mennyire erkölcsösek. Ilyen szempontból a Biblia még hitelesebb, mert a szereplők negatív oldaláról is ír.

17

A válaszod első felével nem értek egyet,

Viszont a Bibliát tartom hitelesnek, az általad említett oknál fogva is.

A próféták meghitt kapcsolatban voltak Istennel, és nem hétköznapi emberek voltak.

A próféták nagy többségének olyan üzenetet kellett hírdetnie, ami közvetlenül, vagy közvetve a jövő eseményeit is megemlítették.

De ezeknek összhangban kellett lennie Isten elhatározásával, és a személyével.

A korán más tartalmú, semmilyen utalás nem történik sem a megváltásra, sem Isten szándékának részletes magyarázatára.

#18

Érted a történelemtudomány szó jelentését, vagy azon a szinten vagy értelmileg, mint az egy pipás muzulmán?

"Történelemtudományi szempontból nem létezik olyan, hogy próféta, így teljesen lényegtelen, hogy a Mohamed által kitalált (vagy alapjaiban átalakított) karakterek mennyire erkölcsösek. Ilyen szempontból a Biblia még hitelesebb, mert a szereplők negatív oldaláról is ír."

Ki mondta neked hogy csak történelemtudományi szempontból kell vizsgálni te szerencsétlen. Látom azt sem sikerült felfognod hogy vallási írásokról van szó, nem akármilyen irományról, ami esetében a teológiai szempont a legfontosabb. A kereszténység igazságos, könyörületes Istenről tanít de a Biblia szerinti próféták tömeggyilkos, részeges, parázna, csaló, csecsemőgyilkosok. Ez nyilvánvaló önellentmondás és teológiailag bukta. Tárgyi bizonyítékok szempontjából szintén a Korán fényévekkel hitelesebb mivel bizonyítotton változatlan 1400 éve a Biblia pedig össze vissza lett hamisítva. Egyébként meg nem tudom mit lovagolsz történelemtudomány mikor ez a legkevésbé meghatározó. Az általam írt előző kettő szempont sokkal fontosabb.