Úgymond vegytiszta ateizmus nem létezik, mind valamilyen más ideológiával kevert?
válasza:"Tudjuk nagyon jól, hogy a keresztény isten létezésére vannak bizonyítékok"
Azt tudjuk, hogy nincsenek.
"mint, istenélmények, filozófiai istenérvek"
Ezek nem bizonyítékok.
"stb stb ....."
Tessék?
"Mivel semmilyen bizonyítékot nem fogadsz el Isten létezésére"
Ezt meg honnan vetted?
Ez egy szalmabáb érvelés.
"ezért te konkrétan tagadod annak létezését"
Ez meg hogyan következik az előző kijelentésedből?
SEHOGY.
válasza:"A legtöbb ateista gondolkodása baromira nem a vallástól függ. Azt csak a hívők (egy része) képzeli, hogy mindent a vallás mozgat."
Nem az egyénről volt szó, hanem a társadalomról. A társadalmat irányítók döntései meghatározzák az egyén életét, hisz azok alapján létre az életünk keretrendszere.
válasza: válasza:""Sem isten/istenek létezésére sem isten/istenek nem létezésére nincs bizonyíték."
Mert ezzel lényegében azt mondod hogy Isten nem létezik.
Tudjuk nagyon jól, hogy a keresztény isten létezésére vannak bizonyítékok mint, istenélmények, filozófiai istenérvek stb stb ....."
Nem. Ez nem tagadás. Régen az elektron létezésére sem volt bizonyíték. De ez nem tagadta le a létezését.
A nincs bizonyíték nem egyenlő azzal, hogy nem létezik. Pusztán azzal, hogy nincs okunk feltételezni a nem létezését. Már szerint milliószor le lett írva.
A bizonyítéknak a fogalmával pedig egyáltalán nem vagy tisztában.
válasza:*
"Mondtam én ilyet, hogy semmilyen isten nem létezik????"
Igen.
"Sem isten/istenek létezésére sem isten/istenek nem létezésére nincs bizonyíték."
Mert ezzel lényegében azt mondod hogy Isten nem létezik."
*
Kérdező! Te nem érteni magyar nyelv szavai? Beszélni más nyelv? Használ google fordító...
Vagy az értelmi képességed kevés a leírt szöveg feldolgozásához?
Nem mondtam sem tételesen, sem lényegében azt, hogy semmilyen isten nem létezik!
Azt mondtam, nincs bizonyíték a létezésére!
(Egyébként javaslom a kis és nagy betű használatának szabályairól és a jelentéséről az általános iskola nyelvtankönyvből próbálj meg tájékozódni!!!
ÉN kis betűvel írtam szándékosan az istent/isteneket a fentebb idézett mondatomban, jelezvén, hogy itt NEM a keresztének által hitt Istenről beszélek.
Ezzel szemben TE a keresztény istent kis betűvel írtad, ami mint tudjuk TULAJDONNÉV esetében nagy betűvel írandó!!!
"Tudjuk nagyon jól, hogy a keresztény isten létezésére vannak bizonyítékok mint, istenélmények, filozófiai istenérvek stb stb ....."
---
" Mivel semmilyen bizonyítékot nem fogadsz el Isten létezésére, ezért te konkrétan tagadod annak létezését."
Mutass előbb egy bizonyítékot és majd utána beszéljünk arról, hogy elfogadom, vagy sem.
"Nem mondtam sem tételesen, sem lényegében azt, hogy semmilyen isten nem létezik!
Azt mondtam, nincs bizonyíték a létezésére!"
Darkmoon80 te tényleg ennyire sötét vagy?
Komolyan úgy akarsz filozofálni, hogy a mondatok mögöttes logikai tartalmát figyelmen kívül hagyod?
Minden mondatnak van egy mögöttes logikai tartalma a normál nyelvtani jelentése mellett. Ha nem vetted volna észre, a kérdésemnek megfelelő kontextusba helyeztem kijelentésed és úgy vontam le következtetésem.
Tehát mikor azt mondod Istenre szerinted nincs bizonyíték a létezésére, vagy nem létezésére, annak filozófiai bizonyítási ereje egyenlő 0.
Nincs bizonyíték a létére = 0
Nincs bizonyíték a nem létére = 0
Tehát akkor szerinted Isten = 0 ami filozófiai kontextusban értelmezve azt jelenti, hogy Isten nem létezik.
"Ezzel szemben TE a keresztény istent kis betűvel írtad, ami mint tudjuk TULAJDONNÉV esetében nagy betűvel írandó!!!"
Most komolyan a helyesírásba akarsz belekötni?:)
Nem tűnt fel, hogy nem mindig írtam Istent kis-i betűvel?..........
"Kérdező! Te nem érteni magyar nyelv szavai? Beszélni más nyelv? Használ google fordító...
Vagy az értelmi képességed kevés a leírt szöveg feldolgozásához?"
És ha lehet a közeljövőben kímélj meg a szarkazmusodtól!
"A bizonyítéknak a fogalmával pedig egyáltalán nem vagy tisztában."
Komolyan? Most kérhetném hogy definiáljátok már nekem mi a bizonyíték, de inkább ne, mert úgyis tudom mit értetek "bizonyíték" alatt......
Ezzel csak annyi a gond, hogy a világ nem olyan egyszerű mint amilyennek gondoljuk.
Amit sokszor racionálisan bizonyított dolognak gondolunk egy defeater könnyen áshatja alá.
Ha én ránézek egy órára és azt mutatja, hogy az idő 12:00 akkor biztosra veszem hogy annyi az idő. De mi van akkor, ha az óra nem is működik megfelelően és az idő nem 12:00 pedig az óra miatt mégis abban a bizonyítottnak gondolt igazságban éltem, hogy az idő 12:00. Ez egy defeater, mely alááshatja az általam igaznak gondolt tényt.
Ha én nekiállok Nagy-Britannia partszakaszát körbemérni, és kapok egy pontos számot, akkor azt igaznak gondolom majd. De mi van akkor ha később megismerem az elméletet mely szerint a világ fraktál szerkezetű, ami annyit jelent, hogy geometriailag a fraktálok határoló vonalai vagy felületei végtelenül gyűröttek vagy érdesek, illetve szakadásosak.
Ez azt jelenti, hogy újra kellene mérnem Nagy-Britannia partszakaszát, de most úgy, hogy a fraktál szerkezete miatti összes beugrással gyűrődéssel együtt, és így azért már más számot kapnánk. A probléma az, hogy minden beugráson található még kisebbek, és azokon is még kisebbek, és azokon is, lehet hogy a végtelenségig.
Tehát szembesültem azzal a ténnyel, hogy esélyem sincs Nagy-Britannia partszakaszát pontosan megmérni, és ez a defeater aláásta az igaznak gondolt hitemet. Persze könnyen lehet hogy majd az új igaznak gondolt hitemet is egy másik defeater aláássa.
Milliónyi defeater létezhet melyek bármikor alááshatják bárkinek bármilyen igaznak gondolt hitét, és ezért senki sem tudhatja a tutit. De a keresztényektől elvárnátok, hogy mutassanak már 100%-os bizonyítékit Isten létezésére, igaz?
És ezek alapján gondolkodjunk el újra azon, hogy az ateista szó tényleg csak az Istenbe vagy istenekbe vetett hit hiányát jelenti?
Bár valószínűleg ez utóbbi kijelentésem úgysem fogjátok érteni, én meg nem fogok mindent a szátokba rágni.
válasza:"Nincs bizonyíték a létére = 0
Nincs bizonyíték a nem létére = 0
Tehát akkor szerinted Isten = 0 ami filozófiai kontextusban értelmezve azt jelenti, hogy Isten nem létezik."
Hát tudod... ekkora hülyeséget régen olvastam. Neked tényleg fogalmad sincs az érvelésről, vagy a bizonyítékokról.
"Ezzel szemben TE a keresztény istent kis betűvel írtad"
Szerintem itt te írtad jól, Darkmoon tévedett.
"Amit sokszor racionálisan bizonyított dolognak gondolunk egy defeater könnyen áshatja alá."
Amit itt írtál, az nagyrészt igaz.
Azonban a helyzet ilyenkor általában tisztázható, utána pedig nem maradnak kétségek, de legalábbis jobb lesz a helyzet, mint előtte.
Például Nagy-Britannia partszakaszát körbe lehet mérni, amennyiben tisztázod, hogy mekkora a legkisebb mérhető szakasz.
"ezért senki sem tudhatja a tutit"
A tutit valóban nem.
De egy olyan tudományunk, ami elegendően pontosan írja le a világot, az viszont lehet.
"De a keresztényektől elvárnátok, hogy mutassanak már 100%-os bizonyítékit Isten létezésére, igaz?"
Első nekifutásra elég lenne, ha egy bármilyen bizonyítékot bemutatnának.
Aztán ezt lehet finomítani.
"És ezek alapján gondolkodjunk el újra azon, hogy az ateista szó tényleg csak az Istenbe vagy istenekbe vetett hit hiányát jelenti?"
Tényleg.
És tovább már nem is kell ezen gondolkodni, mert ez VALÓBAN isten bizony így van.
válasza:"Ezzel szemben TE a keresztény istent kis betűvel írtad"
Szerintem itt te írtad jól, Darkmoon tévedett.
Elfogadom, jelzős szerkezetként tényleg kis "i".
Gyarló ember vagyok, néha tévedek...
válasza:"És ha lehet a közeljövőben kímélj meg a szarkazmusodtól!"
Hát ilyen válaszokkal nem könnyíted meg, hogy hanyagoljuk...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!