Úgymond vegytiszta ateizmus nem létezik, mind valamilyen más ideológiával kevert?

Na a #19-es és a #20-as válaszok tökéletes példái ennek a csikicsukizásnak.

#19: nekem nem kell elmagyarázni, hogy mi a különbség a kettejük között. Csak arra világítok rá, hogy amennyiben az ateizmus mindösszesen annyit jelent, hogy Isten létének tagadása, akkor egy átlag ateista egy halmazt képez Buddhával és Sztálinnal. Számomra csak az nem világos, hogy egy ilyen halmaznak van-e értelme.

#20: ezt magyarázd meg a #19-es válaszolónak, nekem nem kell, én értettem, ezért is írtam le ugyanezt én is. De ebből logikusan következik, hogy egy átlag ateista, Buddha, és Sztálin egy lapon említhető, hisz mindegyik nevezhető ateistának. Ez alapján viszont ne kérjük akkor számon, hogy ha valaki az ateizmusról értekezik, akkor akár Sztálin, akár Buddha nézeteire is hivatkozik, hiszen ez alapján mindkettő ateista, tehát kéviselői az álláspontnak. Ha az ateizmussal kapcsolatban mindig ki kell kötni, hogy Sztálint vagy Buddhát kéretik másképp megítélni, akkor viszont megint felvetődik a kérdés, mi értelme akkor egyáltalán belevenni őket, ha úgyis mindig kivételként kezeljük, akkor definíció nem illeszkedik jól a valóságra.

Érdekes hozzászólások...

Kérdező!

" Tehát a hit mellett döntöttem. Mi olyan nagy cucc ebben? "

Semmi. Vallásszabadság van. A te hited ez.

Az ateista meg nem hiszi el azt, amit a hívők össze vissza mesélnek.

"Mi olyan nagy cucc ebben?"

Azt gondolod hívőként, hogy nem is beszéltek össze vissza?

Akkor talán azonos véleményen vagy más vallások híveivel?

Jahve? Isten? Allah? Az indiai istenek esetleg Zeusz, vagy Odin? Melyik az igazi isten?

Mivel eddig egyik hit/vallás sem bizonyította a saját istenének létét, így nincs indok arra, hogy miért is kellene hinni bármilyen isten létezésében.

---

" Ha azt veted fel, hogy az ateizmusnak van eszmei tartalma, és többről szól, mint pusztán Isten létének el nem fogadásáról, akkor azt kikérik maguknak..."

Joggal, mert ez a felvetés valóban hibás.

Az ateitmusnak (100 ezredszer a nagyon ostobák kedvéért, akik 99999-edre sem fogták még fel) SEMMILYEN más járulékos tartalma nincs, pusztán és vegytisztán csak annyit jelent, hogy az ateista nem hiszi el a hívők azon állítását, miszerint létezik valamilyen isten.

Nem szükségszerű, hogy TAGADJA isten létezését vagy akár csak visszavezesse a hitének hiányát bármilyen konkrét okra, ideológiára.

"mert bármit jelent és annak ellenkezőjét is, mivel semmivel nem visz közelebb a világnézet megértéséhez az a kategória..."

Üres fecsegés!

Konkrét jelentése van.

A hiba annak a készülékében van, aki ezt képtelen felfogni.

"Az ateizmus lényegében tagadás (ezzel szerintem egy ateista is egyetért),..."

Mellélőttél! Értelmes ateista, aki tisztában van az ateizmus jelentésével ezzel nem ért egyet. Tipikus hívő csúsztatás.

"Az ateizmus mindig rajta kívül álló dologra hivatkozik, önálló nézet nem tartozik hozzá, nincs lényegi állítása."

Az ateizmus nem hivatkozik semmire. Nincs miért. A hívő hivatkozik fűre-fára, az ateista meg nézi... Mit handabandázik ez itt összevissza. Egy értelmes szava sincs.

Otthagyom, legyen boldog a saját kis mesevilágával.

Legfeljebb ha valami ostobaságot állít, szembesítem vele: 2*2 nem őt, hiába is bizonygatja égre földre esküdözve, vagy fenyeget a fogtündér bosszújával ha nem hiszek neki...

---

"De ebből logikusan következik, hogy egy átlag ateista, Buddha, és Sztálin egy lapon említhető, hisz mindegyik nevezhető ateistának. Ez alapján viszont ne kérjük akkor számon, hogy ha valaki az ateizmusról értekezik, akkor akár Sztálin, akár Buddha nézeteire is hivatkozik, hiszen ez alapján mindkettő ateista, tehát kéviselői az álláspontnak. Ha az ateizmussal kapcsolatban mindig ki kell kötni, hogy Sztálint vagy Buddhát kéretik másképp megítélni, akkor viszont megint felvetődik a kérdés, mi értelme akkor egyáltalán belevenni őket, ha úgyis mindig kivételként kezeljük, akkor definíció nem illeszkedik jól a valóságra."

Pontosan annyira, mint amennyire a keresztényeket egy lapon lehet említeni a pogányokat öldöső keresztes lovagokkal, az Isten nevében embereket kegyetlenül megkínzó és elevenen máglyára küldő inkvizítorokkal, vagy éppen az amerikai őslakosokat kiirtó spanyolokkal.

"nekem nem kell elmagyarázni, hogy mi a különbség a kettejük között. Csak arra világítok rá, hogy amennyiben az ateizmus mindösszesen annyit jelent, hogy Isten létének tagadása, akkor egy átlag ateista egy halmazt képez Buddhával és Sztálinnal. Számomra csak az nem világos, hogy egy ilyen halmaznak van-e értelme."

Igen, ha aszerint osztod kétfelé az embereket hogy teisták és ateisták, akkor Sztálin és Buddha is az ateisták között lesz. Ebben mi a csikicsuki?

„Az ateitmusnak (100 ezredszer a nagyon ostobák kedvéért, akik 99999-edre sem fogták még fel) SEMMILYEN más járulékos tartalma nincs, pusztán és vegytisztán csak annyit jelent, hogy az ateista nem hiszi el a hívők azon állítását, miszerint létezik valamilyen isten.

Nem szükségszerű, hogy TAGADJA isten létezését vagy akár csak visszavezesse a hitének hiányát bármilyen konkrét okra, ideológiára.”

Akkor Sztálin és Buddha az ateizmus hiteles képviselői, tessék ezt elfogadni, hiszen a definíciónak maradéktalanul eleget tesznek. Az, hogy mit jelenthet az ateizmus, az ő nézeteiken keresztül is megítélhetőnek kell lennie, és nem elutasítani, ha valaki rajtuk keresztül von le következtetést az ateizmusra vonatkozóan. Mert ezt jelenti az a szó, hogy definíció.

„Üres fecsegés!

Konkrét jelentése van.

A hiba annak a készülékében van, aki ezt képtelen felfogni.”

Mondom, nem nekem kell elmagyaráznod, hanem magadban kell helyretenned, hogy mi a közös, hogy Sztálin, Buddha, és a te világnézetedben.

„Mellélőttél! Értelmes ateista, aki tisztában van az ateizmus jelentésével ezzel nem ért egyet. Tipikus hívő csúsztatás.”

Most már magadat kérdőjelezed meg két bekezdéssel feljebb?

idézlek: "pusztán és vegytisztán csak annyit jelent, hogy az ateista nem hiszi el a hívők azon állítását, miszerint létezik valamilyen isten."

Ha nem hiszi el azt az állítást, hogy létezik valamilyen isten, az logikailag tökéletesen ekvivalens azzal, hogy abban hisz, hogy nem létezik semmilyen isten. Az az álláspontja, hogy valamiről, amiről azt állítják, hogy van, nincs. Ez tagadás, onnan lehet tudni, hogy az, hogy ahhoz, hogy elhangozzék, szükségszerűen előtte valakinek állítani kellett valamit.

Ahhoz, hogy értelme legyen annak a mondatnak, hogy nem létezik sdfklsdmn, szükséges feltétele, hogy valaki előtte azt mondja, hogy létezik sdfklsdmn. Mert egyébként értelmezhetetlen, hogy miről állítod azt, hogy nem létezik.

„Az ateizmus nem hivatkozik semmire. Nincs miért.”

Had idézzelek még egyszer: "pusztán és vegytisztán csak annyit jelent, hogy az ateista nem hiszi el a hívők azon állítását, miszerint létezik valamilyen isten."

Ha az ateista nem hivatkozik semmire, akkor azt magyarázd már el nekem bárminemű vallásos tartalomra való hivatkozás nélkül, hogy mit jelent az utolsó szó: "isten". Mondom, nem hivatkozhatsz semmilyen vallásra, tradícióra, amik valaha is megfogalmaztak állítást valamilyen istenről. Tehát nem mondhatod azt, hogy "az, amiben a keresztények hisznek", vagy "amiben az ókori egyiptomiak hittek", hiszen nem hivatkozol semmire.

„Pontosan annyira, mint amennyire a keresztényeket egy lapon lehet említeni a pogányokat öldöső keresztes lovagokkal, az Isten nevében embereket kegyetlenül megkínzó és elevenen máglyára küldő inkvizítorokkal, vagy éppen az amerikai őslakosokat kiirtó spanyolokkal.”

Amit az ateisták előszeretettel megtesznek állandóan, szóval tessék csak szépen elviselni akkor, hogyha valaki összemossa őket Sztálinnal. Ellenben a vallásosak nem állítják, hogy a vérszomjas azték istenek vagy Káli tisztelete ne lettek volna vallások, mert eleve differenciáltan gondolkodnak a kérdésről. Nincs olyan vallás a világon, aminek az álláspontja kimerülne annyiban, hogy van isten.

„Igen, ha aszerint osztod kétfelé az embereket hogy teisták és ateisták, akkor Sztálin és Buddha is az ateisták között lesz. Ebben mi a csikicsuki?”

Hogyha Sztálin nézetét relevánsnak tartják az ateizmus megítélését illetően, akkor elhatárolódnak tőle, minthogy az ő nézetei nem mérvadóak ilyen téren.

"Hogyha Sztálin nézetét relevánsnak tartják az ateizmus megítélését illetően, akkor elhatárolódnak tőle, minthogy az ő nézetei nem mérvadóak ilyen téren."

Persze hogy nem mérvadóak, hisz az ateizmus az istenhit hiánya. Ennyi, és semmi több. Hogy valaki adott esetben többet gondol bele, más ideológiákkal vegyíti, az már az ő egyéni elképzelése, a többi ateistához ennek már semmi köze nem lesz.

"Akkor Sztálin és Buddha az ateizmus hiteles képviselői, tessék ezt elfogadni, hiszen a definíciónak maradéktalanul eleget tesznek."

Miért kéne bárkinek is képviselnie az ateizmust?

Titus

Miért kell neked már megint ilyen h.lyeségekkel, összemosásokkal provokálnod másokat?