Úgymond vegytiszta ateizmus nem létezik, mind valamilyen más ideológiával kevert?

„Persze hogy nem mérvadóak, hisz az ateizmus az istenhit hiánya. Ennyi, és semmi több. Hogy valaki adott esetben többet gondol bele, más ideológiákkal vegyíti, az már az ő egyéni elképzelése, a többi ateistához ennek már semmi köze nem lesz.”

Akkor mi értelme van annak a szónak, hogy ateista? Nem ontológiaiag, hanem teleológiailag, tehát mi a célunk ezzel a megkülönböztetéssel. Ha az ateista csak egy leíró, ami tolajdonképpen senkit nem különböztet meg senkitől, mivel a lényeg a "minden másban" van, amit hozzácsatolnak, akkor viszont abban van igazam, hogyha azt mondom, hogy az ateizmus tartalmatlan, nincs lényege, szubsztanciája, nem állít semmi lényegeset az, aki akár magáról, akár másról azt mondja, hogy ateista. Pontosan annyira szempont világnézetileg, mintha azt mondjuk, "vörös hajú". Persze meg lehet különbözetni az embereket vöröshajúakra, és nem vöröshajúakra, a világnézetükre éppen úgy nincs hatással a hajszínük, mint az ateizmusuk, akkor ebből a szempontból az ateizmus éppúgy lényegtelen, mint a hajszín.

Mondom, ez is lehet egy álláspont, de ha ezt mondom, hogy az ateizmus ennyi, és nem több, egyetértve a definícióval, akkor ezt megint vitatják, hogy nem, ez ennél igenis több.

„Miért kéne bárkinek is képviselnie az ateizmust?”

Hogy (nem triviális) következtetéseket vonjunk le abból az állításból, hogyha valaki azt mondja magáról, vagy mások azt mondják róla, hogy ő ateista, érvényes vizsgálat, ha megnézzük, másokra mi jellemző, akikre szintén ez igaz akár maguk, akár mások állításai alapján.

Ez olyan, mint amikor azt mondják, hogy a paradicsom gyümölcs, akkor megvizsgálhatjuk, hogy mi az, ami más gyümölcsökre igaz, ezáltal igaz a paradicsomra is, a nyilvánvaló tulajdonságait leszámítva. Ez az értelme minden kategóriának, nem nyilvánvaló dolgok felfedése.

„Miért kell neked már megint ilyen h.lyeségekkel, összemosásokkal provokálnod másokat?”

Én mindössze csak a kérdésre válaszoltam saját ismereteim és tapasztalataim alapján. A provokáció nem volt szándékomban, egy nézőpontot fejtettem ki. Senki nincs kényszerítve, hogy reagáljon, de ha reagál, akkor kifejtem én is. Arra mutatok rá, hogy az összemosást nem én végzem, hanem maguk az ateisták. Lehetne az ateizmust úgy definiálni, hogy Sztálin vagy Buddha ne kerüljön bele, és akkor nincs összemosás sem. Ehhez viszont lényegi állítást kellene megfogalmazni a definícióban, ezt viszont nem vállalják, mert akkor már nem lehet kivonni magukat azzal, hogy "de ez nem egy konkrét dolog".

"Akkor mi értelme van annak a szónak, hogy ateista?"

Jelzi, hogy az illető nem teista. Mi más értelme kéne még legyen?

„Jelzi, hogy az illető nem teista. Mi más értelme kéne még legyen?”

Nem a jelentését kérdezem, hanem a célját. Mit akarunk megtudni, elérni azzal, hogy felosztjuk az embereket teistákra és ateistákra, ha az égvilágon semmit nem állapítunk meg ezáltal az emberekről, hiszen minden lényeges megállapítás a többi dologban van? Mindamellett ezen érv mentén akkor az ateistáknak sincs semmi alapjuk bárminemű általánosító kijelentést tenni bárkiről pusztán az alapján, hogy valaki hisz valamilyen istenben. Mondom, részemről nem probléma ez.

Most akkor meg tudunk adott emberről bármi nem triviálisat az alapján, hogy azt mondják rá, vagy azt állítja magáról, hogy ateista? Bármit azon túl, hogy nem hisz valamilyen istenben (ami triviális következtetés)? Mert ha nem, akkor az ateista jelző pont annyira lényeges világnézetileg, mint a hajszín. Nem következik belőle az égvilágon semmi.

"Most akkor meg tudunk adott emberről bármi nem triviálisat az alapján, hogy azt mondják rá, vagy azt állítja magáról, hogy ateista? Bármit azon túl, hogy nem hisz valamilyen istenben (ami triviális következtetés)? Mert ha nem, akkor az ateista jelző pont annyira lényeges világnézetileg, mint a hajszín. Nem következik belőle az égvilágon semmi."

Dehogynem. Az következik belőle, hogy az illető nem istenhívő.

Komolyan nem értem, miért okoz neked ekkora traumát, hogy ez egy konkrét szó, egy konkrét és egyértelmű jelentéssel.

"Hogy (nem triviális) következtetéseket vonjunk le abból az állításból, hogyha valaki azt mondja magáról, vagy mások azt mondják róla, hogy ő ateista, érvényes vizsgálat, ha megnézzük, másokra mi jellemző, akikre szintén ez igaz akár maguk, akár mások állításai alapján.

Ez olyan, mint amikor azt mondják, hogy a paradicsom gyümölcs, akkor megvizsgálhatjuk, hogy mi az, ami más gyümölcsökre igaz, ezáltal igaz a paradicsomra is, a nyilvánvaló tulajdonságait leszámítva. Ez az értelme minden kategóriának, nem nyilvánvaló dolgok felfedése."

Milyen következtetést tudsz levonni abból, hogy valaki teista?

Vannak teisták akik ártatlanokat robbantanak fel. Te teista vagy. Akkor ezek alapján te is ártatlanokat robbantasz fel?

Ha valamilyen következtetést akarunk levonni akkor nem azt szoktuk nézni, hogy teista vagy ateista hanem például, hogy katolikus, református, muszlim, ...

Ateisták esetén szintén nem kell eget rengető következtetéseket levonni abból (pont mint a teisták esetén abból, hogy teista), hogy ateista. Ha pontosabban megismered a nézeteit akkor azt már lehet besorolni valahova.

A paradicsom esetén is megállapíthatod, hogy gyümölcs (ateista) ahogyan a répáról, hogy zöldség (teista). De te már azt akarod, hogy a körte is piros legyen mert az is gyümölcs és a paradicsom is gyümölcs és a paradicsom piros. Tehát a körtének is pirosnak kéne lennie. DE NEM. Vannak tulajdonságok amik megegyeznek az gyümölcsök esetén amitől gyümölcs lesz a gyümölcs (ateisták esetén ez annyi és NEM TÖBB, hogy nem hisznek istenben) és vannak amikben eltérnek (ettől függetlenül mindenféle nézet).

Tehát nem lesznek az ateisták libsik azért mert ateisták ugyan úgy lehetnek konzervek is. (ellentétben azzal amit itt az egyik válaszoló hisz)

„Dehogynem. Az következik belőle, hogy az illető nem istenhívő.”

Nem okoz traumát, egyszerűen csak ez nem egy következmény, hanem csak egy átfogalmazás (tautológia). Olyan, mintha azt mondanád, abból hogy ateista, az következik, hogy ateista. Szerintem érted, hogy mitől tartalmatlan kijelentés ez.

„Milyen következtetést tudsz levonni abból, hogy valaki teista?

Vannak teisták akik ártatlanokat robbantanak fel. Te teista vagy. Akkor ezek alapján te is ártatlanokat robbantasz fel?

Ha valamilyen következtetést akarunk levonni akkor nem azt szoktuk nézni, hogy teista vagy ateista hanem például, hogy katolikus, református, muszlim, ...

Ateisták esetén szintén nem kell eget rengető következtetéseket levonni abból (pont mint a teisták esetén abból, hogy teista), hogy ateista. Ha pontosabban megismered a nézeteit akkor azt már lehet besorolni valahova.”

Én ezzel maradéktalanul egyetértek, az ateista/teista kölcsönösen öncélú fogalmak. Maximum akadémiai szempontból lehet érdekes, hogyha különböző, lényeges állításokat megfogalmazó nézeteket sorolhatják ide vagy oda, de szerintem ebből is az következik, hogy önmagában nem jelent semmit, csak egy egyébként lényeges állítás sajátosságaként. Egyébként is olyan szempontból rosszul definiált, hogy ugye istenre hivatkozik, de az isten szónak a jelentése is kultúránként és tradíciónként változik, amit az egyik istennek gondol, a másik nem. Így ezt a relativizmust az ateizmus is megörökli (vagyis ami szemlélet egyik nézőpontból ateista, a másikból nem).

Én szerintem mindennemű diskurzust előrébbmozdítana, ha az ateisták az alapján neveznék meg magukat, hogy mi az, amit gondolnak, és nem arról, hogy mi az, amit nem gondolnak. Részemről kifejtettem, amit szerettem volna.

"Mondom, nem nekem kell elmagyaráznod, hanem magadban kell helyretenned, hogy mi a közös, hogy Sztálin, Buddha, és a te világnézetedben."

Az, hogy valószínűleg egyikünk sem hisz/hitt isten létezésében.

Ezen felül nem sok.

Bár szerintem ezen az alapon neked kell először helyretenned, mi a közös benned és a Coloradoi tömeggyilkos között, aki hozzád hasonlóan keresztény volt, esetleg említhetném még a norvég tömeggyilkos Breivik-et vagy Ted Bundy-t, aki kb. 100 nő meggyilkolását vállalta magára és szintén keresztény volt.

---

Ugye, a tisztesség???

Ha idézel akkor fontos, hogy az idézet megvágásával a valódi tartalmat NE torzítsd!

*

"Mellélőttél! Értelmes ateista, aki tisztában van az ateizmus jelentésével ezzel nem ért egyet. Tipikus hívő csúsztatás.”

Most már magadat kérdőjelezed meg két bekezdéssel feljebb?

*

Nem kérdőjelezem meg, mert nem arra vonatkozik a kijelentésem!

Az idézet részből azt hagytad csak ki, hogy mire vonatkozik, mivel is nem ért egyet az ateista!!!

EZZEL:

"Az ateizmus lényegében tagadás (ezzel szerintem egy ateista is egyetért),..."

A TAGADÁS és az EL NEM FOGADÁS fogalmát próbáld megérteni!!!!

Nem tagadom azt, hogy van isten, csak nem fogadom el a hívők bizonyítatlan kijelentését isten létezéséről. Óriási különbség. De hát ezt is elmagyaráztam már N kérdésben.

Tényleg ennyire korlátozott a felfogó képességed???

"Nem okoz traumát, egyszerűen csak ez nem egy következmény, hanem csak egy átfogalmazás (tautológia). "

Akkor mégiscsak okoz traumát, ha annyit sem sikerül megérteni, hogy ez nem átfogalmazás, nem következmeny, vagy bármi hasonló, ez a szó jelentése.

"ez a szó jelentése."

Ha az ateista azt jelenti, hogy ateista, akkor nem jelent semmit.