Úgymond vegytiszta ateizmus nem létezik, mind valamilyen más ideológiával kevert?

""Nem tudom ki hogyan van ezzel de nálam ez nem döntés kérdése volt."

Hanem?"

Lerakok eléd egy almát az asztalra és azt mondom, hogy nincs semmi az asztalon. Eltudod hinni annak ellenére, hogy tudod, látod, hogy ott van az asztalon?

Te is lényegében ezt írtad:

"Hiszek Istenben mert a keresztény filozófia meggyőzött róla, hogy valószínűleg létezik."

Letettek valamit az asztalra, bizonyítottak neked ezért elhiszed. De ez nem a te döntésed volt.

Mármint: vegytiszta ember nem létezik.

Az ateizmus csak és kizárólag az istenhit hiányáról szól.

Ezen az elven semmiből sem létezik "vegytiszta", hiszen egyetlen gondolatod sem keletkezik vákuumban.

Viszont ezt a részt segíthetnél értelmezni.

"Ha valaki mondjuk politikai nézetei miatt nem hisz Istenben az csak nyelvtanilag lesz két különböző dolog"

Hogy működne ez egyáltalán, mert hogy a hited vagy annak hiánya befolyásolhatja a politikai nézeteidet az érthető, de fordítva ennek nem látom realitását.

Valamit vagy elhiszel, attól függően hogy elégségesen meg vagy e győzve az állítás igazságáról, vagy nem. Mint azt az előttem szólók is kifejtették, nem döntés kérdése.

Azt mondani hogy 'szerintem létezik isten, de olyan politikai nézeteket vallok amik szerint nincs, szóval inkább akkor nincs', az kognitív disszonancia.

Az ateisták ebben a kérdésben hajlamosak csikicsuki játékot játszani. Ha azt veted fel, hogy az ateizmusnak can eszmei tartalna, és többről szól, mint pusztán Isten létének el nem fogadásáról, akkor azt kikérik maguknak, és jönnek azzal, hogy hobbi-e a bélyeg nem gyűjtése stb.

Rendben, fogadjuk el.

De ha azt mondod, hogy az ateizmusnak nincs eszmei tartalma, tulajdonképpen használhatatlan kategória, mert bármit jelent és annak ellenkezőjét is, mivel semmivel nem visz közelebb a világnézet megértéséhez az a kategória, amibe Buddha és Sztálin egyaránt beletartozik, akkor kiderül, hogy de igenis van eszmei tartalom, mert igenis megpróbálják magukat eszmeileg lehatárolni az egyikről (és nem Buddháról). Akkor hirtelen már nem elég a puszta kijelentés, el kell nagyarázni, hogy Sztálin miért más, mint ők.

Egyébként vegytiszta ateizmus nem létezhet, mert vegytiszta tagadás sem létezhet. Az ateizmus lényegében tagadás (ezzel szerintem egy ateista is egyetért), de a tagadásnak nincs értelme a tagadás tárgya nélkül. Az ateizmus mindig rajta kívül álló dologra hivatkozik, önálló nézet nem tartozik hozzá, nincs lényegi állítása. Ezért identitásként mindig parazitikus jelleget mutat. Ezért amúgy hitelesebb az az álláspont, amelyik az ateizmusát nem tekinti identitásként, legfeljebb puszta leíróként.

pedig nagyon egyszeru Titus:

hiszel istenben/istenekben?

nem = ateista vagy

igen = teista/hivo vagy

az hogy ezen kivul milyen filozofiat kovet az egyen az mas tema