Úgymond vegytiszta ateizmus nem létezik, mind valamilyen más ideológiával kevert?

Volt olyan amin még nem lett megcáfolva/ elmagyarázva hogy miért tévedés?

(lehetőleg ha volt akkor ne csak annyit írj, hogy igen volt, hanem azt is, hogy melyik, pontosan)

Megpróbálom felvenni a fonalat akkor, meg feldobni pár dolgot.

„aki nem ismeri egyik vallást sem az nem ismeri az isteneket sem ennél fogva nem tudd hinni bennük. Aki pedig nem hisz istenekben az ateista. Tehát az adott személy közel sem tagad semmit és senkit de attól még ateista.”

A tagadás kifejezést én nem konkrét értelemben használtam, hanem kategorikus értelemben. Az ateizmus a vallások (valamilyen istenről szóló) állításainak kategorikus elutasítása. Tehát nem kell minden állítást egyesével elutasítani, mivel egy általános tagadást fogalmaz meg, és azon kategórián belüli összes állításra érvényes. Tehát egy ateistának nem kell konkrétan mondjuk a Koránt elutasítania, elég, ha a Korán, mint vallásos tradíció állítást fogalmaz meg valamilyen istenről, azt az ateista szükségszerűen el kell utasítsa, mivel az ateizmus általános megfogalmazása alá esik. Ez akkor is igaz, ha egyébként az adott illető konkrétan nem is ismeri a Korán részletes tartalmát.

De ettől ez még logikai értelemben tagadása mondjuk a Koránnak, akkor is, ha specifikusan mondjuk nem is fogalmazza meg az illető, mert az általános megfogalmazásból szükségszerűen következik az, hogy a Korán Istenről szóló állításának tagadásával egyetért.

Persze, lehet ilyenkor azzal a szofizmussal előjönni, hogy az ateista csak eggyel több szent könyvet utasít el, mint egy keresztény. Csakhogy a keresztény nem azzal definiálja az álláspontját (jobb esetben), hogy minden szent könyv hamis kivéve a Biblia, hanem azzal, hogy azt mondja, hogy a Biblia igaz, és a többi vallás írásai tulajdonképpen irrelevánsak, vagy legalábbis másodlagosak. Tehát egy keresztény először egy állítást fogalmaz meg, és többi állítás elutasítása már ennek az állításnak a következménye. Az ateizmus viszont nem fogalmaz meg állítást, hanem egyetlen álláspontja mások bizonyos kategóriába eső állításainak kategorikus elutasítása. Amikor az ateizmus azt mondja ki, hogy bármilyen isten létének felvetését elutasítja, akkor ez alatt csak arra gondolhat, amit más vallások felvetnek akármilyen istennel kapcsolatban, mivel ezek a felvetések a vallások által léteznek.

Sok ateista fogalmazza meg úgy, hogy az ateizmusa lényegében a pszichéjének egy állapota. Vagyis hogy az, hogy nem hisz istenben, az olyasmi kijelentés, minthogy valaki szereti-e a csokit, hogyan érzi magát, vagy érti-e a kvantumfizikát. A "hiszem" alatt egy pszichés folyamatot ért, hogy ha valaki azt mondja neki, hogy létezik Isten, akkor olyasmi, mintha azt mondaná neki, hogy zöld az ég, az állítás nem konform a valóság általános, szubjektív megtapasztalásával, és ezért nem képes ezt egyeztetni a valóságnak az ő tudatában lévő reprezentációjával, ezért nem érzi vagy véli igaznak. De ez nem mérlegelés kérdése, ahogyan a "zöld az ég" eldöntése sem mérlegelés kérdése, hanem a színek megtapasztalásából és fogalmi reprezentációjából (kválé) dől el.

Na, szerintem ez nem ateizmus, nem egy -izmus, nem egy álláspont, nem érvekből fakad. Téves elnevezés. "Ateitásnak" lehetne ezt nevezni, ha akarnánk valahogy nevezni, mert nem világról szól, hanem belső megtapasztalásról. Onnantól viszont, hogy ateizmusnak nevezzük, ki kell lépnünk a szubjektív megtapasztalásból, és általános érvényű álláspontként kell kezelnünk. ÉN, amikor korábbi hozzászólásaimban ateizmusról beszéltem, soha nem használtam a fentebbi "kválé" értelmezésében, mivel arról szerintem nincs értelme érveket ütköztetni, inkább dalokat írni érdemes róla (értve: művészi úton kifejezni a belső valóságot).

"bármilyen isten létének felvetését elutasítja"

Hiába próbálod ezt visszacsempészni: a többség NEM utasítja el.

Csak nem hiszi el.

Aki ezt a különbséget nem érti, az minek ír?

És igen: teljes mértékben ateista az is, aki ösztönösen ilyen. A-teista=istenek NÉLKÜLI. Nem csak a tagadó.

Abban igazad van, hogy az ösztönös ateistával általában fölösleges hitvitába bonyolódni.

"A tagadás kifejezést én nem konkrét értelemben használtam"

A szavakat az adott nyelven nekik társított értelemben kell használni.

"Tagadás: Az a kijelentés, amikor egy személy az ellenkezőjét állítja(!!!) annak, amiről szó van"

[link]

SAJÁT, eltérő értelmezés másokkal való interakcióban nem helyénvaló, mert félreértésekhez vezet. Ha egy szót más értelemben szeretnéd használni, akkor fejtsd ki azt amit mondani akarsz érthetően, és ne kódold mások számára érthetetlen módon.

---

"Az ateizmus a vallások (valamilyen istenről szóló) állításainak kategorikus elutasítása. "

Továbbra sem! Kár erőltetned, nem csak az. (Persze belefér az is.)

----

"Az ateizmus viszont nem fogalmaz meg állítást, hanem egyetlen álláspontja mások bizonyos kategóriába eső állításainak kategorikus elutasítása. "

A kategorikus elutasítás egy állítás megfogalmazása!!!!

Kérdező!

Nagyon jól megfogalmaztad a lényeget!

" az ateizmus tényleg pusztán a hit hiánya, akkor nincsenek pozitív állításai, így pedig nincs tétel, amit védeni kell, és nincs bizonyítási teher, illetve bizonyítási kényszer az ateistákon, hiszen ebben az esetben nem állítják, hogy „Isten nem létezik” "

Ez pontosan így van.

A bizonyítás kényszere a hívőkön van, akik azt állítják: "Isten létezik".

Ha valaki azt állítja egy felvételi beszélgetésen, hogy ő márpedig végzett orvos, akkor neki kell tudni bemutatni a diplomáját ennek igazolására...

„Hiába próbálod ezt visszacsempészni: a többség NEM utasítja el.

Csak nem hiszi el.

Aki ezt a különbséget nem érti, az minek ír?”

Szerintem leírtam, hogy látom a különbséget, csak ez utóbbit én nem hívom ateizmusnak. A valmilyen hit hiánya nem egy álláspont, hanem a psziché egy állapota. Ez nem egy nézőpont, hanem egy kválé, egy fenomén. Ha nem teszünk különbséget ateizmus, mint meggyőződés, és "ateizmus", mint mentális állapot között, akkor nem hagyunk a nem ateisták számára viszonyulási lehetőséget. Akkor nincs mit tiszteletben tartani az ateizmusban, mivel megkülönböztethetetlenné válik az ízlés a meggyőződéstől. Tűzre dobhatjuk Dawkins könyveit, mert puszta üres fecsegésekké válnak arról, hogy valaki nem szereti a csokit. Hawking filozófiai eszmefuttatásai a kozmoszról sem jelentenek semmit. Nincs létjogosultsága a valláskritikának.

Na akkor én is belekontárkodok a beszélgetésbe (egyébként már az elejétől figyeltem a kérdést). S hozok egy új kifejezést ami bár kapcsolódik a témához de nem rémlik ,hogy bárki felhozta volna: antiteista, vagy más szóval erős/ harcos ateista. Ők az ateisták egy kisebb de jellemzően hangosabb rétegét képezik akik nem csak simán nem hisznek istenekben hanem egyenesen tagadják a létezésüket. Nem csak egyes istenekét hanem az összesét. Na ők azok akik konkrét állítást fogalmaznak meg, konkrétan tagadnak, elutasítnak. S jelenlegi ismereteink alapján az ő álláspontjuk is csak egyfajta hit, csak nem vallásos hit hanem annak tagadása (legalább is minimum az istene létének tagadása).

Velük szemben a “sima ateista” ahogyan sokszor írták már csak nem hisz istenekben. De ehhez nem kell tagadja, ahogy mindenki ateistának születik holott még nagyon sokáig még csak fel sem fogja az isten koncepcióját, nemhogy tagadná.

Egyébként most abban a szerencsés esetben vagyunk ,hogy maga a szó elég hűen tükrözi amire utal. Mert ugye az “a” és “anti” nem ugyan az.

Szüksége/ értelme meg azért van ezeknek a fogalmaknak mert sokféle ember van sokféle hozzáállással meg miegyebekkel a dolgok felé s valahogy megkülönböztetjük őket. Az ateista meg egy ilyen szó ami jelzi ,hogy az illető nem hisz istenekben. Ennyi, nem kell egy szónak ezer jelentése legyen vagy egy teljes világképet leírjon. Ez ennyit jelent s kész. A teista meg csak annyit jelent ,hogy az illető hisz valamilyen istenben/ istenekben. Hát ez sem sokkal beszédesebb.

"Ha az ateizmus valóban pusztán csak a hit hiánya lenne, akkor ti nem tehettek olyan filozófiai állítást, hogy Isten nem létezik."

Mondtam én ilyet, hogy semmilyen isten nem létezik????

Agnosztikus ateista vagyok.

Bizonyítékok hiányában eszemben sincs olyat állítani, hogy isten nem létezik, mert az ugyanúgy HIT alapú kijelentés lenne, mint a hívők állítása isten létezéséről...

Én azon a véleményen vagyok, hogy isten LÉTEZHET, jóllehet a minket körül vevő anyagi világ eddig sehol sem tette indokolttá a feltételezését számomra.

"Akkor minek akarjátok bizonygatni Isten nem létét?"

Egészen más kérdés persze, a konkrét(!) istenek létezésére vonatkozó állítást tehetek-e, így például a Bibliában ábrázolt Istenre vonatkozó állításokkal szemben vonatkozóan jogosan fogalmazhatok meg kritikai észrevételeket.

"Sőt, semmilyen állítást nem tehettek Isten léte vagy nem létezésével kapcsolatban.."

Dehogynem.

Nézzük például ezt:

"Sem isten/istenek létezésére sem isten/istenek nem létezésére nincs bizonyíték."