Úgymond vegytiszta ateizmus nem létezik, mind valamilyen más ideológiával kevert?
válasza:"minek akarjátok bizonygatni Isten nem létét?"
Mert EZ az isten VALÓBAN nem létezik!
Ez bizonyítható.
Viszont ez ritka eset, kevés istenre vonatkozik.
A többinél valóban marad a hit.
válasza:"minek akarjátok bizonygatni Isten nem létét?"
Kiegészítésképpen. Mert ENNEK az istennek a követői átlépték a határt és belefolynak a mi és mások életébe (ezzel elégé belerondíthatnak a vallás szabadságba azok esetében akik MÁSIK istenben hisznek például).
válasza:@Tevenyereggyarto
Ez akadémiai értelemben egy értelmes és helyes megkülönböztetés, de sajnos gyakorlatban nem alkalmazzák. Akik ezen meghatározás szerint antiteisták, azok magukat ateistaként identifikálják, sőt, általában ők azok, akik egyáltalán azonosítják az ateizmus saját meggyőződésükkel. Dawkins meg Hitchens ezen megkülönbözetés szerint antiteisták, de sem ők, sem az őket mérvadónak tartók nem hívták vagy hívják magukat antiteistaként, hanem általában csak ateistaként, értelmiségi körökben új (vagy újhullámos) ateistaként, kritikusaik militáns/harcos ateistaként. A fentebb általam említett csikicsuki játék őket jellemzi inkább, mert amint szembesíted őket, hogy a világnézetük egy kvázi-vallásos álláspont, ők ugyanúgy visszavonulót fújnak az ateizmus mentális állapotként való definiálásába, és jönnek azzal, hogy a bélyegek nem gyűjtése nem egy hobbi. Ahhoz képest külön közösségi fórumaik vannak, blogjaik, meg könyveket jelentetnek meg a bélyegek nem gyűjtésének helyességéről. Itt a fogalmak össze vannak mosva erősen, és ebben van szándékosság.
válasza:#Titus Pullo
Értem mire gondolsz, de attól ,hogy a “gyakorlatban” nem egy elterjedt szó az antiteista attól még létező kifejezés. S aki ismeri azt bíztatom a *helyes* használatára. De a harcos/ erős ateista megnevezés is helyes, ugyan arra utal. Végül is ők is egyfajta ateisták, csak a passzív nem-hitből ők továbbléptek aktív tagadásba. S épp emiatt van értelme külön szóval illetni.
Hasonlóan rendszeresen összemossák az antiszociális s introvertált szavakat (s sokszor ezeket is rosszul értelmezve) míg az aszociális szinte nincs is jelen a köznyelvben. Ez ilyen, vannak szavak amiket sokan rosszul használnak, rosszul ragadtak meg a köztudatban. Ezért kell ,hogy aki csak tudja az használja rendesen a szavakat. Ha az antiteistákról/ erős ateistákról beszélsz akkor nevezd is úgy őket s akkor elkerülhetőek az olyan felesleges viták ahol oldalhosszasan magyarázzuk egymásnak ,hogy miért nem igaz “az ateistákra” az amit írsz. Mert nem csak simán általánosan az ateistákra gondolsz hanem azoknak egy specifikusabb rétegére.
Sajnos ez ilyen, ez van. Minél pontosabb, helyesebb szavakat kell használni s lehet reménykedni ,hogy a köznyelv is “alkalmazkodik”. Értem ez alatt ,hogy kikopik a rosszul használt szó s helyettesíti a rendes.
válasza:Ja, ehhez magamtól:
“Végül is ők is egyfajta ateisták, csak a passzív nem-hitből ők továbbléptek aktív tagadásba.”
Azért azt tegyük hozzá ,hogy ez akkor érvényes ha kollektívan minden istent tagad. Ha valaki csak 1-2 specifikus istent nem létezőnek jelenti ki de a többivel nem teszi ezt akkor az a személy inkább áll közelebb az ateistához mint az antiteistához. Szóval ezt érdemes észben tartani mert attól ,hogy az illető tagadja mondjuk a keresztény isten létét még nem biztos ,hogy antiteista. Van ilyen.
válasza:"Úgymond vegytiszta ateizmus nem létezik, mind valamilyen más ideológiával kevert?"
Szerintem az ateizmus mélyén az a hozzáállás van, hogy nem kedvelik a vallásnak a tradicionális társadalmakban betöltött egykori szerepét, és félnek, hogy a vallásra hivatkozva bevezetnek valami zsarnoki rendszert.
"Mint például materializmussal, vagy politikai ideológiákkal kevert."
Bizonyára keverednek az ateista nézetek más nézetekkel. Bár hozzáteszem, voltak materialista tendenciák a keresztény középkorban, és voltak az újkorban olyan idealisták, akik nem voltak sensu stricto hívő keresztények.
válasza:"hogy nem kedvelik a vallásnak"
A legtöbb ateista gondolkodása baromira nem a vallástól függ. Azt csak a hívők (egy része) képzeli, hogy mindent a vallás mozgat.
"S hozok egy új kifejezést ami bár kapcsolódik a témához de nem rémlik ,hogy bárki felhozta volna: antiteista, vagy más szóval erős/ harcos ateista. Ők az ateisták egy kisebb de jellemzően hangosabb rétegét képezik akik nem csak simán nem hisznek istenekben hanem egyenesen tagadják a létezésüket. Nem csak egyes istenekét hanem az összesét. Na ők azok akik konkrét állítást fogalmaznak meg, konkrétan tagadnak, elutasítnak. S jelenlegi ismereteink alapján az ő álláspontjuk is csak egyfajta hit, csak nem vallásos hit hanem annak tagadása (legalább is minimum az istene létének tagadása)."
Tevenyereggyarto! Attól hogy hoztál 2 új fogalmat miért gondolod, hogy az eredeti ateizmus fogalmát ezzel tisztára mosod?
Attól hogy egy fogalomból többet csinálunk, majd az eredeti fogalom egyes jellegeit ezekben jobban hangsúlyozzuk, még nem jelenti azt, hogy az eredeti fogalomban nem léteznének.
"Velük szemben a “sima ateista” ahogyan sokszor írták már csak nem hisz istenekben. De ehhez nem kell tagadja, ahogy mindenki ateistának születik holott még nagyon sokáig még csak fel sem fogja az isten koncepcióját, nemhogy tagadná."
De gondolkodó embereknél nincs olyan, hogy simán csak nem hisz istenekben.
Az Isten léte egy alapvető eldöntendő kérdés.
Valamilyen belső logika, vagy gondolatmenet alapján mindenki eldönti magában hogy miért hisz, vagy miért nem hisz.
Ha megkérdezünk egy ateistát miért nem hisz Istenben, akkor bizonyára adni fog rá valamilyen választ.
Abban a pillanatban ahogyan indokolja miért nem hisz Istenben már nem beszélhetünk tisztán csak a hit hiányáról, mert indoklásának okán már tagadja is az Isten létét.
"Mondtam én ilyet, hogy semmilyen isten nem létezik????"
Igen.
"Sem isten/istenek létezésére sem isten/istenek nem létezésére nincs bizonyíték."
Mert ezzel lényegében azt mondod hogy Isten nem létezik.
Tudjuk nagyon jól, hogy a keresztény isten létezésére vannak bizonyítékok mint, istenélmények, filozófiai istenérvek stb stb .....
Mivel semmilyen bizonyítékot nem fogadsz el Isten létezésére, ezért te konkrétan tagadod annak létezését.
válasza:"indoklásának okán már tagadja is az Isten létét"
Ezt fogd már fel, hogy NEM!!!!!!!!!!!!!
𝐍𝐄𝐌 𝐇𝐈𝐒𝐙𝐈 𝐄𝐋!
A különbség az, hogy ha egy normális ateista elé végre odamerészkedne egy isten - úgy, hogy ez egyértelmű is legyen - akkor elhinné!
AZÉRT nem hiszi el, mert nincsenek bizonyítékok rá.
AZÉRT nem tagadja, mert nem hit alapján dönt!
"Kiegészítésképpen. Mert ENNEK az istennek a követői átlépték a határt és belefolynak a mi és mások életébe (ezzel elégé belerondíthatnak a vallás szabadságba azok esetében akik MÁSIK istenben hisznek például)."
Nem érdekel a politika!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!