Ki miért, vagy mi az ami miatt nem tud hinni a bibliában?

Kedves Ani!

Szerintem mi nem ugyanazt a bibliát olvastuk, sőt lehetségesnek tartom hogy nem is ugyanabban a világban élünk.

Kíváncsiságból megkérdezném melyek azok a tudományos tények a bibliában amik csak évszázadokkal később váltak ismerté az emberek számára. Mert olyan bizony van benne ami a századok során bebizonyosodott hogy téves(teremtéstörténet, Noé bárkája). A történelmi hivatkozások is sok helyen megkérdőjelezhetőek, de még ha nem is lenne így, az Íliászról is megtudtuk, hogy a benne leírt trójai háború valóban megtörtént, de ez nem támasztja alá, a szintén benne szereplő görög istenek létezését.

Az emberi test 'tökéletes' működése közben néha egyes sejtek vétenek egy apró hibát önmaguk másolása közben és onnantól rákos vagy. Sőt lényegében miután teljesen kifejlődünk onnantól minden napunk versenyfutás az idővel hogy melyik szervünk károsodik először helyrehozhatatlanul. Az emberi test nem tökéletes, hanem mint minden élet az evoluciós fán, 'eh megteszi'.

A születés csodája elképesztő kínnal jár és kívülálló szemével egyáltalán nem olyan csodás élmény. És akkor az emberek még jól jártak egyes állatokhoz képest(egymást felfaló magzatok, végérvényesen károsodó nemi szervek, stb.). A szaporodáshoz tényleg férfi és nő kell. Az embereknek és az emlősöknek. Vagy csak nő egyes hüllőknél. Vagy egy hímnő és egy másik hímnő csigáknál. Vagy egy királynő és egy hím, amiből nőstény születik aki nem királynő, de lehet belőle, esetleg egy királynő és senki más amiből hím születik. A hangyák bámulatosak. De a lényeg hogy a hím+nőstény szaporodás se nem elég elterjedt hogy általános legyen, se nem elég ritka hogy kiemelkedő legyen.

Az élethez szükséges oly pontos pályánk minden 5 millió kilómétert ingadozik, és az életre alkalmas területbe, a vénusz és a mars pályája is beleesik. A látás valóban csodálatos, és ha azért kaptuk istentől mert annyira szeret minket, akkor isten minden bizonnyal imádja a fejlábúakat, mert az ő szemük bizony kenterbe veri a miénket. Sőt a teremtés megannyi szépségét mi csak a megszerzett technológiai tudásunk miatt tudjuk megcsodálni, és ki tudja hány van amelyről érzékszerveink elégtelensége miatt még csak nem is tudunk. A bolygónk és az egész univerzum valóban csodálatos, bár mesésnek nem nevezném, mert bizony rengetegszer rémtörténetbe illő módon morbid. Elképesztő de ugyanakkor borzalmas. Az a két éves gyermek aki oly hihetetlen módon nemrég sajátította el az anyanyelvét, ha nem a bolygó megfelelő részein él, ki lehet téve egy parazitának ami belefúrja magát a gyermek szemébe és megvakítja. Persze egyszerűbb lett volna a gyermekek millióit érintő éhezést vagy szegénységet felhozni, de arra úgyis ráfogják hogy az emberek hibája, mert kapzsik meg bűnösek. De ennek a parazitának a természetes életciklusa abból áll hogy más élőlények szemébe fúrja magát és megvakítja, ezt biztos nem emberi bűnök okozták.

Ne értsetek félre a világ elképesztően gyönyörű, és csodálatos, de az biztos hogy nem egy jóságos entitás műve. Talán egy elképesztően kreatívé, de biztos hogy nem egy jóságosé.

"Ha akarom vízbe fojtom, ha akarom darabjaira szedem."

Az, hogy megteheted-e, képes vagy-e rá és hasonlók közti különbségekbe most ne menjünk bele.

De ha ilyet teszel nem szereted. Na láttod. Isten ha létezik nem szereti az embert. Mivel a Bibliábban írt isten tulajdonságai és a valóság teljes ellentmondásban állnak így levonható a következtetés miszerint nincsen az ott ábrázolt isten.

"Ha neked az jön be, tőlem akár lehetsz náci is."

Szövegértésből megbuktál megint. De nem is lep meg. Nem írtam, hogy Hitler jó lett volna, írtam is, hogy szörnyeteg volt. De a keresztények álltal vázolt isten még rosszabb és egyébként elégé nácikhoz hasonló elveket mutatnak.

"Semmi különös, csupán annyi, hogy szerintem az, aki tudva mindezt egy ilyen vezetőt követ, maga sem jobb nála... és ez bizony igencsak kínos rád nézve..."

Nem fáj az Darkmoon....

Persze, hogy nem.

Ahogy a halottnak sem fáj az élet hiánya, úgy egy morális halottnak sem a morál hiánya.

Csak sajnálni tudlak...

#43 Gebrie

"minden nép történelmében szerepel egy ehhez hasonló történet csakúgy mint az özönvíz leírása"

Valóban erről van szó, minden olyan nép mítoszaiban van szó árvízről, amely fenyegető vizek mentén élt. Ahol nem volt ilyen környezet, ott más veszélyekből születtek a mendemondák. Például a hegyekből, a villámokból, a sivatagi viharból, dzsungelből.

Tudományos alapon bizonyított, hogy soha nem volt a bolygónkon a Bibliában leírt világméretű árvíz. A Biblia biológiai "tudása" is csak a korabeli kecskepásztorok tudásszintjét tükrözi. Ennél többet ne várj tőle.

Tudományosan értelmetlen, soha meg nem történt mese a sivatagi vándorlás is, egyetlen aprócska bizonyítékot sem találtak a jelentős pénzzel támogatott, igen motivált tudósok sem, akik szinte feltúrták a sivatagot is.

Ahogy egyértelműen soha nem létezett Mózes sem, alakja több korabeli mítoszból lett összegyúrva, ahogyan a bibliakutatók is elmagyarázzák.

Szintén bibliakutatók megállapítása szerint Jézus alakja eredetileg nem tartalmazott mesebeli elemeket, mint a varázslás, de még csak nem is támadt fel, Isten sem volt. Ezek a hozzáadott élmények idővel hozzá lettek téve a sztorihoz, jelentősen hozzájárulva a Biblia fényezéséhez.

Lám Noé és az özönvíz is szóba került, hát látod ez az egyik mese, amiért tudjuk, hogy kamu történetek tárháza a Biblia.

Ahhoz, hogy valaki ezt manapság elhiggye, elképesztően tudatlannak kell lennie.

Mivel úgy vettem észre, hogy írni és olvasni mégis tudsz, biztatlak, hogy írd csak be a keresőbe például, hogy - a Föld vízkészlete -

Attól függően, hogy mennyire törekednek a tudományos pontosságra, kissé eltérő, tized, vagy század százalékokban kerekített adatokat kaphatsz, de nagyjából ehhez hasonlókat:

A Föld vízkészletének 97,5%-a a tengerekben, óceánokban van. További 2% a sarki jégsapkákban.

A maradék fél százalék adja az összes tavat, folyót, a talajvizet és az időjárásban részt vevő csapadékot, az esőket, havat, a ködöt és párát.

Ahogyan a bibliai özönvíz le van írva, az természettudományos képtelenség.

Nagy árvizek ettől függetlenül lehettek, van aki elképzelhetőnek tartja a gibraltári szoros átszakadása után a Földközi tenger kialakulását tekinteni az özönvíz mítosz alapjának, illetve ugyanígy a boszporuszi szorosnál a Fekete tenger létrejöttét, de akárhogy is, ebből sosem lesz az Ararát hegyén megfeneklő bárka, itt túlságosan nagyot mondtak a Biblia írói, nem beszélve az egyéb humoros részéről a történetnek, az Ausztráliába visszaúszó kengururól, stb...

Engem az is szórakoztatott, hogy bizony a ló kehes volt a bárkán, a kutya szopornyicás, a birka meg kerge volt és szegény Noé és családja sajnos leprás volt és vérbajos, meg tripperes illetve minden olyan betegségben szenvedniük kellett, ami most van, mert az különben eltűnt volna a kihalt élőlényekkel.

Azt azért készséggel elismerem, hogy nagyon szép és szórakoztató mese a Noé bárkája, de csak mese, semmi több, - azért ezt manapság elhinni úgy bibliásan, már párját ritkítja.

"Az őseinktől? De hisz ők is a vallásokból tanulták." (az erkölcsöt)

Nem feltétlenül, hiszen köztudott, hogy Európa államainak jogrendszere, igazságszolgáltatása, etikája a római jogon alapul.

Mindemellett értelek és bizonyos mértékben igazat is adok neked részben, például a szexuális erkölcs tekintetében, csakhogy az a világ már idejét múlttá változott.

A homoszexualitás, leszbikusság két nyilvánvaló okból kezd preferálttá változni, egyrészt mivel a 'sokasodjatok, szaporodjatok' szentencia kezd megfordulni világméretben, hovatovább a NE szócskával kezdenék, ha ma írnák a Bibliát, mivel iszonyú súlyosbító hatása van minden problémánkra a túlnépesedés és a homoszexualitás terjedése ezt gátolja, másrészt az egyén szabadságjoga erre is ki kell, hogy terjedjen, mert miért pont egy pap pofázzon bele bárki szexuális életébe, aki amúgy sem ért hozzá, mivel tilos neki.

Bár magam is utálatosnak tartom, mert hat rám az ódon erkölcs, de az eszemmel megértem, hogy klinikai értelemben semmivel sem rosszabb a szeretkezésnek a másabb formája és ha valakinek ez kell, hát senkinek semmi köze hozzá.

A pedofíliával viszont nagyon mellé lőttél, régebben sokkal hamarabb szexérettnek tekintette a társadalom a gyerekeket, ma az iskolázás kitolódása és a felnőttkori önálló munkába állás később következik be, ezért a nagykorúság kitolódik, de korábban sok nagyasszonyunkat még csitriként adták férjhez és Rómeó és Júlia is tizenéves gyerekek voltak, bár akkoriban 12-14 éves korban már fiatal felnőtteknek számítottak és az ifjúsági és gyermekvédelmi törvényeket is egyre szigorítják, így a pedofílíára nagyon is harap a bűnüldözés.

Egyebekben is az ókori erkölcsök ma már tarthatatlanok, a szexuális kényszerítés, vagy kiszolgáltatottság manapság tűrhetetlen, egyáltalán a nők emancipációja hatalmas változásokat hozott és teljesen megváltoztatta a primitív ókori bibliai erkölcsöket, amelyek manapság minden tekintetben idejét múltak.

Nem a kisujjunkból szopjuk.

Te is elkezdheted innen:

Ne tégy olyat mással, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek.

Elég egyszerű ugye...

De nem árt, ha ezt is tanulmányoznod:

[link]

Talán kicsit segít megalapozni egy helyénvalóbb morális álláspontot.