Keresztények hogy gondolhatják hogy a Biblia hiteles?
Akár tárgyi akár tartalmi szempontból vizsgáljuk a Bibliát, egyéretlműen megállapítható hogy nem hiteles. Ez a kérdés tartalmi hitelességre vonatkozik. Sokszor tapaszaltam hogy ugyanaz a történet jelentős eltérésekkel szerepel a Biblia egyes könyveiben. Kigyüljtöttem néhány példát:
1, Jézus hány vak férfit gyógytott meg Jerikóban?
- egy vak férfit gyógyított meg amikor Jerikóhoz közeledett (Lukács 18:35–43)
- két vak férfit említ, és azt írja, hogy a gyógyítás akkor történt, amikor Jézus kifelé ment Jerikóból (Máté 20:29–34)
2, Mihez kezdett Júdás a pénzzel és hogyan halt meg?
- az árulásért kapott pénzen földet vett, fejjel előrezuhant, kettészakadt derékban (Apcsel 1:18)
- templomba hajította a pénzt, majd felakasztotta magát (Máté 27:5)
3, Ki József apja?
- Jákob (Máté 1:16)
- Éli (Lukács 3:23)
4, Jézus hogy szerezte a szamarat Jeruzsálembe menet?
- tanítványai hozzák el egy faluból, a gazdái pedig kérdezik miért viszik el (Lukács 19:30-34)
- tanítványai hozzák el egy faluból, az ott álldogálók kérdezik hogy miért viszik el (Márk 11:1-5)
- tanítványai hozzák el egy faluból, csikójával együtt (Máté 21:1-7)
- Jézus találta a szamarat (János 12:14)
5, Hogyan üdvözölte, szólította a tömeg Jézust Jeruzsálemben?
- ezt kiáltották: "Áldott, a király, aki az Úr nevében jön! (Lukács 19:38)
- ezt kiáltották: "Hozsánna! Áldott, aki jön az Úrnak nevében! (Márk 11:9)
- ezt kiáltották: "Hozsánna a Dávid Fiának! Áldott, aki jön az Úr nevében! A galileai Názáretből való próféta. (Máté 21:9-11)
- ezt kiáltottak: "Hozsánna! Áldott, aki az Úr nevében jön, az Izráel Királya!" (János 12:13)
6, Hány angyal volt Jézus sírjánál?
- a kő el volt hengerítve, két angyal jelent meg hirtelen (Lukács 24:2-5)
- a kő el volt hengerítve, egy angyal bent ült a sírban (Márk 16:1-5)
- két Mária előtt szállt le egy angyal, elhengerítette a követ, és leült rá (Máté 28:2)
- a kő el volt hengerítve, tanítványok elmentek és utána jelent meg két angyal a sírban (János 20:1-12)
7, Mit tettek a tanítványok Jézus feltámadása után?
- nem hitték el hogy Jézus feltámadt, de Péter elment megnézni a sírt (Lukács 24:10-12)
-nem hitték el hogy Jézus feltámadt (Márk 16:11-13)
- elmentek Galileába (Máté 28:16)
- Péter és még egy tanítvány elmentek a sírhoz, nem derül ki hogy elhitték-e (János 20:2)
8, Hány esztendős korában kezdett uralkodni Joákin?
- 18 éves korában (Királyok 2. könyve 24:8)
- 8 éves korában (Krónikák 2. könyve 36:9)
9, Mikor lett király Ahazjá?
- 22 évesen (Királyok 2. könyve 8:26)
- 42 évesen (Krónikák 2. könyve 22:2)
10, Hány lova volt Salamonnak?
- 40 ezer (Királyok 1. könyve 4:26)
- 4 ezer (Krónikák 2. könyve 9:25)
Még nagyon sok ilyen ellentmondás van a Bibliában. Mégis keresztények hogy hihetik hogy a Biblia Isten hamisítatlan szava mikor ugyanaz a történet jelentős eltérésekkel szerepel az egyes könyvekben. Nyilvánvaló hogy nem lehet minden verzió igaz. Van hogy a négy Evangélium esetében négy eltérő verziót kapunk, ahogy a példákban is látható. Ez azt jelenti hogy három verzió biztosan nem igaz, így a Biblia nem lehet Isten hamisítatlan Isten szava és igazolja az iszlám vallás állítását miszerint a Bibliát emberek megváltoztatták.
Tehát mindezek tudatában keresztények hogy állíthatják hogy a Biblia hiteles?
"háború esetén kötelezik az állampolgáraikat hog harcoljanak és öljék meg az ellenséget."
Ez sem teljesen igaz. "
Annyira nem igaz, hogy több államban is joga van a polgároknak lelkiismereti okokból a fegyveres katonai szolgálatot megtagadni. [link]
Magyarországon is. (Egyébként nem gondoltam volna, hogy a kérdező még ezt sem tudja.)
"(2) A fegyver nélküli katonai szolgálat teljesítésére vonatkozó engedély iránti kérelmet el kell utasítani, ha a körülményekből a lelkiismereti okra való hivatkozás alaptalansága megállapítható.
(3) A (2) bekezdés alkalmazása szempontjából lelkiismereti oknak kell tekinteni minden olyan indokot, amely összefügg a kérelmező személyiségét meghatározó valamely lényeges vallási, erkölcsi vagy egyéb természetű meggyőződéssel." [link]
pl. A fegyvertelen katona című filmet, ami Desmond Doss történetét dolgozta fel, nem látta a kérdező? (Több kategóriában is jelölték Oscar díjra és volt, amit meg is kapott.)
"Sátorlakó! A csatatér a vírusok és aműholdakkal avilágűr! Valahol az ókorban élsz még mindig."
Az igaz hogy ma már pénzügyi, gazdasági, informatikai téren vívják leginkább a csatákat, de a hagyományos háborúk sem ritkák sajnos. Még itt Európában sem. Plédául Ukrajna és Oroszoszág között gyakorlatilag háborús helyzet van. És ha kitörne egy nagyobb háború akkor a magyar állam is besorozná a fiatal férfi lakosságot.
"No hat en meg azt varom toled, hogy barmely nyugati orszag torvenykonyvebol azt idezd, miszerint a nyugati orszagok allampolgarainak el kell vagnia az ellenseg nyakat. En meg tudom tenni ezt a Koranbol, te meg tudod tenni ezt szabadon valasztott nyugati orszag torvenykonyvebol vagy sem?"
Az általad idézett Korán vers annyit jelent hogy háborúban, a csatában megölheted az ellenséget. Ezt minden nyugati ország törvényei megengedik, sőt előírják. Ha nem ezt teszed az dezertálásnak minésül és megbüntetnek.
"Az általad idézett Korán vers annyit jelent hogy háborúban, a csatában megölheted az ellenséget."
Te meg a Korant sem tudod ertelmezni. A Koran egyertelmuen felszolit ra, hogy el kell vagnod az ellenseged nyakat. Nem azt irja hogy elvaghatod, hanem el kell vagnod. Erzekeled a ketto kozti kulonbseget?
Valamint nem csak katonakent, hanem egyszeru allampolgarkent is, hiszen a Koran nem csak katonaknak irodott, hanem a teljes lakossag szamara.
Ezzel szemben a nyugati orszagok torvenyei sehol sem koteleznek senkit arra, hogy vagdaljak el masok nyakat. Meg a katonaknak sem szabad, nemhogy a civileknek!
"Annyira nem igaz, hogy több államban is joga van a polgároknak lelkiismereti okokból a fegyveres katonai szolgálatot megtagadni."
Ha van is ilyen jog azt nyilván, csak nagyon indokolt esetben fogadják el, különben mindenki erre hivatkozna és nem lenne aki megvédje az országot.
"Magyarországon is. (Egyébként nem gondoltam volna, hogy a kérdező még ezt sem tudja.)"
Ha van is ilyen lehetőség, nem változtat azon hogy háború esetén a Magyar állam is bevezetné a hadkötelezettséget ami azt jelentené hogy kötelezően be kellene vonulnod és az állam elvárja hogy végezz az ellenséggel. Tehát a magyar állam csak anyit vár el hogy az ellensége katonákat öld meg. Ha viszont keresztény vagy és a Bibliád szeretnéd betartani akkor gyilkolnod kellene az ellenséges ország civilil lskosságát. Ugyanis a Biblia azt írja öld meg a nőket és gyerekeket is.
"pl. A fegyvertelen katona című filmet, ami Desmond Doss történetét dolgozta fel, nem látta a kérdező? (Több kategóriában is jelölték Oscar díjra és volt, amit meg is kapott.)"
Láttam a filmet. A sok millió amerikai katonából volt egy ilyen.
Egyébként mi a keresztény álláspont ebben a kérdésben? Azt tudom hogy a Biblia a más vallásúak teljes kiirtását parancsolja, nőket gyerekeket mindenkit meg kell ölni, de ti mint keresztények mit tennétek ha például Magyarország védelmére behívót kapnátok? Megtaganátok a katonai szolgálatot, bevonulnátok de csak katonai célpontok ellen fognátok fegyvert, vagy betartanátok amit a Biblia ír és nőket és gyerekeket is legyilkolnátok?
"Ha van is ilyen jog azt nyilván, csak nagyon indokolt esetben fogadják el, különben mindenki erre hivatkozna és nem lenne aki megvédje az országot."
Meg mindig ott tartunk, hogy ha ket torveny kozul az egyik megparancsolja, hogy te allampolgarkent koteles vagy elmetszeni az ellensegeid nyakat, mig a masik ilyenre nem kotelez, sot, tiltja is; helyette megengedi, hogy bizonyos esetekben tartozkodhass is az olestol, akkor a ket torveny kozul az utobbi a humanusabb, az utobbi rendszerre jobban illik a humanista jelzo, ez nem is kerdes, en ugy gondolom.
Egy apro kerdes:
Te mit gondolsz a Bibliaban arrol a passzusrol, amiben Jezus arra tanit, hogy ha arcul utnek, akkor ne add vissza, hanem tartsd oda a masik orcadat is? Szerinted ez is belehamisitas a Bibliaban?
Ez elegge kozponti eleme a kereszteny vallasnak, Mohammed hogyan velekedett errol, ir errol valamit a Koran?
"Te meg a Korant sem tudod ertelmezni. A Koran egyertelmuen felszolit ra, hogy el kell vagnod az ellenseged nyakat. Nem azt irja hogy elvaghatod, hanem el kell vagnod. Erzekeled a ketto kozti kulonbseget?"
Ez hazugság. Még arra sem vagy képe hogy elolvasd az általad hivtkozott verset, csak hazudozol. Így hangzik ez a verse:
47/4 Amikor összetalálkoztok (a háborúban) a tagadókkal, akkor vágjátok el a nyakukat! Mikor azután nagy rontást tettetek bennük, akkor szorosan kötözzétek meg őket; és utána vagy gyakoroljatok nagylelkűséget, vagy kérjetek értük váltságdíjat - amíg a háborúság véget nem ér.
Azt írja aki megadja magát a castában, azt meg kell kötözni, és utána váltságdíj fejében vagy anélkül is, szabadon kell engedni őket. Tehát a Korán szerint még a csatában sem kell mindenkit megölni.
"Valamint nem csak katonakent, hanem egyszeru allampolgarkent is, hiszen a Koran nem csak katonaknak irodott, hanem a teljes lakossag szamara."
Ez a másik hazugság. Ezek a versek kizárólag csatára vonatkoznak. Az civilek bántalmazása szigorúan tilos az iszlám szerint:
„Ne csonkítsátok meg az ellenség holttestét, ne öljétek meg a gyermekeket, sem az időseket, sem a nőket! Ne vágjátok ki és ne égessétek fel a pálmafákat, s egyetlen gyümölcsfát sem! Ne öljétek le a jószágot - teheneket, tevéket, birkákat -, csak annyit amennyi élelmezésetekhez szükséges! Ha olyan embereket találtok, akik kolostorok mélyén imádkoznak, hagyjátok békében őket!”
Tehát az iszlám még azt sem engedi hogy kivágj egy fát az ellenség területén, nem hogy civileket bánts, ellenben a Biblia konkrétan felszólít hogy irgalom nékül gyilkold le a nőket és gyerekeket. Nem tudom érzékeled-e a kettő közötti hatalmas különbséget?
"Ezzel szemben a nyugati orszagok torvenyei sehol sem koteleznek senkit arra, hogy vagdaljak el masok nyakat. Meg a katonaknak sem szabad, nemhogy a civileknek!"
A nyugati orszagok torvenyei mindenhol engedik, sőt előírják hogy ha kell öld meg az ellenséget a háborúban. A foglyok bántalmzását, civilek bántalmazását valóban tiltják ezek a törvények, de nem a Biblia. Úgyanis a Biblia teljes népirtást parancsol. Nők és gyerekek tömeges legyilkolását. Idézzem ezeket a verseket?
"Meg mindig ott tartunk, hogy ha ket torveny kozul az egyik megparancsolja, hogy te allampolgarkent koteles vagy elmetszeni az ellensegeid nyakat, mig a masik ilyenre nem kotelez, sot, tiltja is; helyette megengedi, hogy bizonyos esetekben tartozkodhass is az olestol, akkor a ket torveny kozul az utobbi a humanusabb, az utobbi rendszerre jobban illik a humanista jelzo, ez nem is kerdes, en ugy gondolom."
Ahogy előbb írtam ez hazugság. Idéztem a Korán verset, amiben azt írja a foglyokat nem szabad bántani és a háború végén el kell engedni.
"Te mit gondolsz a Bibliaban arrol a passzusrol, amiben Jezus arra tanit, hogy ha arcul utnek, akkor ne add vissza, hanem tartsd oda a masik orcadat is? Szerinted ez is belehamisitas a Bibliaban?"
Ez így önmagában sok mindent jelnthet. Pontosításra szorul. Ha ez azt jelenti hogy ha téged támadás ér egyén szintjén vagy országok szintjén, és ne tegyél semmit akkor álszent marhaságnak tartom. Ez megfoszt az önvédelem jogától. Ha ezt így értelmezed akkor igen. Ezt hamisításnak tekintem a Bibliában. Isten nem venné el az emberektől az önvédelem jogát.
"Ez elegge kozponti eleme a kereszteny vallasnak, Mohammed hogyan velekedett errol, ir errol valamit a Koran?"
Ez nem központi eleme kereszteny vallasnak. Keresztényekre jelemmző a legkevésbé. Mutattam statisztikákat amik alapján a keresztény társadalmak a legerőszakosabbak.
Az én kérdésemre viszont nem válaszoltál. Akkor mégegyszer:
Egyébként mi a keresztény álláspont ebben a kérdésben? Azt tudom hogy a Biblia a más vallásúak teljes kiirtását parancsolja, nőket gyerekeket mindenkit meg kell ölni, de ti mint keresztények mit tennétek ha például Magyarország védelmére behívót kapnátok? Megtaganátok a katonai szolgálatot, bevonulnátok de csak katonai célpontok ellen fognátok fegyvert, vagy betartanátok amit a Biblia ír és nőket és gyerekeket is legyilkolnátok?
"Ez hazugság. Még arra sem vagy képe hogy elolvasd az általad hivtkozott verset, csak hazudozol."
Mi hazugsag? Az, hogy a Koran felszolit arra, hogy el kell vagnod az ellenseg nyakat? Kepes vagy ertelmezni ezt az egy rovid mondatot? "Vagjatok el a nyakukat!" Ez szerinted nem felszolito modban van?
"Ez a másik hazugság. Ezek a versek kizárólag csatára vonatkoznak. Az civilek bántalmazása szigorúan tilos az iszlám szerint:"
Meg jo, hogy en egy szoval sem emlitettem a civilek bantalmazasat. Miert nem arra valaszolsz, amit kerdezek toled? Mondjuk elhiszem, hogy kinos a tema szamodra. Civilek altali nyakelvagasrol beszeltem, hiszen a Koran is errol beszel, nem civilek nyakanak az elvagasarol. A Koran mindenkihez szol nem csak a katonakhoz tudomasom szerint. Tehat a civil lakossagot is kotelezi arra, hogy vagdaljak mas emberek nyakat, ha ellensegnek nezik oket.
"Tehát az iszlám még azt sem engedi hogy kivágj egy fát az ellenség területén, nem hogy civileket bánts, ellenben a Biblia konkrétan felszólít hogy irgalom nékül gyilkold le a nőket és gyerekeket. Nem tudom érzékeled-e a kettő közötti hatalmas különbséget?"
Most nem a Bibliarol van szo hanem a nyugati torvenykezesrol, kit erdekel hogy mit ir a Biblia? A nyugati orszagok torvenyei nem = Biblia.
"A nyugati orszagok torvenyei mindenhol engedik, sőt előírják hogy ha kell öld meg az ellenséget a háborúban."
Igen, ezt mar jo sokszor leirtad, de meg egyetlen nyugati torvenyt sem tudtal mutatni, amelyik erre utasitana. Potolod vegre, vagy elmondhatjuk, hogy csak a vagyaidat ismetelgeted?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!