A vallásosság evolúciós szempontból előnyösebb mint az ateizmus?
válasza:"Szerinted egy törvény hogy jön létre? Úgy hogy egy törvényalkotó létrehozza."
Ez az emberi törvényekre vonatkozik, a természeti törvényekre nem.
"Legfeljebb a te kis fejecskéd"
Ez óvodás szintű "érv" volt.
Tudsz esetleg jobbat?
"Mégis TE valamiért ezt próbáltad a számba adni, és én erre próbáltam felhívni a figyelmedet!"
Eu követkzett abból amit leírtál.
"Ugye látod, hogy félreértettél valamit, HOLOTT a megfogalmazás egyáltalán nem volt bonyolult!"
De akkor hol a magyarázat? Az emberek megfigyelték a világot és leírták ezeket a törvényeket. Ennyit akartál mondani? :)
"Ezt mondod te, de ezt igazolnod kellene, mert csak a te véleményed alapján nem hiszem el!"
Inkább abban hiszel hogy varázsütésre magától kialakultuk ezek a törvények? :))) Ez aztán nagyon tudományos világkép. Gondolom azt belátod hogy a tervezett világ sokkal inkább elfogadhatóbb tudományos szempontból. Ami világunk alapján kell hogy legyen egy tervező. Ez tudományosan egyértelműen megállapítható.
"Maguk a jelenségek (amiket törvényként mond ki az ember) nem feltételeznek semmit, csupán működnek a maguk módján."
Most komolyan. Szerinted nem nevetséges hogy tudományról beszéltek és a világlépetek annyiból áll hogy mindenre rávágjátok hogy "magától" ? :) Ez kb olyan mint mikor egy hülyegyerek megkap mindent a szüleitől és az a normális számára hogy minden csak úgy van.
"A baj ott van, hogy a szükségszerűen létezőnek definiált törvényalkotóra vonatkozó törvények miatt léteznie kell egy ezen törvényeket létrehozó magasabb szintű törvényalkotónak, akinek a létét szabályozó törv...."
Már vagy tíszer leírtam hogy a mi világunk alapján nem vonhatsz le következtetéseket a mi világunkon kívülre.
"Nos itt abbahagyom. Mint látod ez egy végtelen lánc, mely csupán folyamatosan egyre magasabb szintre emeli ugyanezt a problémát a megoldás lehetősége nélkül."
Akkor marad azt hogy ti ateisták a tündérmesékben hisztek. Azt azért áruld már el hogy erre a "magától"-ra milyen tudományos bizonyítékotok van?
válasza:"a tervezett világ sokkal inkább elfogadhatóbb tudományos szempontból."
NEM.
Ezt kellene megértened végre, mert a tervező sem létezhetne magától, hiszen az ő törvényeit is meg kellene határozni valakinek.
És ne gyere azzal, hogy ez csak a mi világunkra vonatkozik, mert:
1: MIÉRT?
2: Ha ez így van, akkor az a másik világ alakulhatott ki magától, tervező nélkül.
"a "magától"-ra milyen tudományos bizonyítékotok van?"
Az, hogy csak ez a két lehetőség van, és ebből az egyik nem működhet a legelső világban.
válasza:"
"Mégis TE valamiért ezt próbáltad a számba adni, és én erre próbáltam felhívni a figyelmedet!"
Eu követkzett abból amit leírtál.
"
Nem következett, csupán te érted félre sokadszorra is (gondolom szándékosan)...
A vitastílusod olyan Kreattis, hogy az már gyanús.
Értetlenkedsz...
143
"
"Erről már volt szó: amikor az ELSŐ törvényalkotó kialakult, azt TÖRVÉNYEKNEK kellett szabályozni!
Merthogy a káoszból nem alakulhatott volna ki, és nem működhetett volna!"
Hogy mi bajod van? :)
"
... holott a megfogalmazás egyszerű és az érvelés logikus.
Csak éppen válaszolni nem tudsz rá, ezért hárítasz.
Személyeskedsz...
144
"
"Ennek mi köze van az élet tervezettségéhez?"
Ha ezt komolyan kérdezed szerintem ez a témakör magas neked.
"
Ex cathedra kijelentéseket teszel...
145
"Olyan pedig nincs hogy törvények maguktól lesznek. Kell hogy legyen egy törvényalkotó, aki ezt létrehozta.
"
Logikai hibákkal operálsz...
149
"Van a mi világunk aminek van egy logikája, szabályai amiket ismerünk, valamennyire. Isten viszont nem része a mi világunknak. Éppen ezért a mi világunk logikája alapján nem vonhatsz le következetéseket a mi világunkon kívülre."
ugyanakkor te írod:
139
"Az univerzumot a természeti törvények szebályozzák, a törvények pedig egy törvényalkotó létét feltételzik."
145
"Olyan pedig nincs hogy törvények maguktól lesznek. Kell hogy legyen egy törvényalkotó, aki ezt létrehozta."
Kérdező, te (152) "Akkor pontosan ezt teszed, vagyis a mi világunk logikája alapján vonsz le következtetéseket a mi világunkon kívülre, ami totálisan hibás érvelés."
mindkét idézett esetben éppen te vonsz le következtetéseket a mi világunk keletkezésére vonatkozó külső, a világunktól független szabályrendszerre a világunk logikája alapján.
(pl. totálisan figyelmen kívül hagyod azt a lehetőséget, hogy szemben a mi világunk logikájával (ahol ok-okozati rendszerek működnek, így a folyamatoknak természetszerűen van kezdete és vége) a világunkon kívül nem feltétlenül állja meg ez a logika a helyét, azaz pl. spontán is történhet valami.
Tudományos tényekkel nem vagy tisztában és a tudatlanságod miatt téves következtetéseket vonsz le:
144
"
"A DNS létezése nem bizonyítja az élet tervezettségét a tudományos álláspont szerint."
Hát akkor mit bizonyít? Hogy magától jött létre? :) Az emberi DNS 3 milliárd karakter hosszú és négy karakter ismétlődő kombinációja és ez nem más mint az emberi egyedi tervrajza. Kicsit sem utal arra hogy ez tervezés eredménye :)))
"
Bizony nem, tanulmányozd a genetikát.
154
"Ez hogy jön ide? :) Látom a betanult szöveget irogatad de rossz helyre. Az evolóciónak semmi köze ahhoz hogy a tervrajzod ott vam minden egyes sejtedben. Az egysejtű tervrajza is benne van abban az egy sejtben. Az evolóció arról szól hogy az élőlények alkalmazkodnak, fejlődnek, de ettől még tervezés eredményei.
"
Sokat kell még tanulnod, megérteni
- hogy mi az evolúció...
- a DNS működését, változását az idők során...
stb.
"Ezt kellene megértened végre, mert a tervező sem létezhetne magától, hiszen az ő törvényeit is meg kellene határozni valakinek."
Látom ez a téma magas neked. Te továbbra is a mi világunk szebályai alapján próbálsz következtetéseket levonni a mi világunkon kívülre ami hatalmas nagy hiba és nem mükdödik.
"Az, hogy csak ez a két lehetőség van, és ebből az egyik nem működhet a legelső világban."
Nincs ilyen hogy legelső világ. Ez csak a te korlátozott fejedben létezik. Mi csak a mi világunkat értjük valamennyire és ennyi. Az pedig egyenesen nevetsége hogy szerinted a "magától" ami annyit jelent hogy varázsütésre mint a mesékben számodra elfogadhatóbb tudományos szempontból mint a tervezett világ.
"Nem következett, csupán te érted félre sokadszorra is (gondolom szándékosan)..."
Artam hogy fogalmazz pontosabban és magyarázd meg.
"A vitastílusod olyan Kreattis, hogy az már gyanús."
Muszlim vagyok. Semmi közöm a keresztényekhez.
"... holott a megfogalmazás egyszerű és az érvelés logikus.
Csak éppen válaszolni nem tudsz rá, ezért hárítasz."
Nincs ilyen első törvényalkotó meg első világ. Mit nem tudsz megérteni azon hogy a mi világunk alapján nem vonhatsz le következtetéseket a mi világunkon kívülre?
"mindkét idézett esetben éppen te vonsz le következtetéseket a mi világunk keletkezésére vonatkozó külső, a világunktól független szabályrendszerre a világunk logikája alapján."
Nem megy a szövegértés? A mi világunk szabályai alapján kell hogy legyen egy tervező. Ezt állítom. Ezzel pedig a mi világunk alapján vonok le következtetést a mi világunkra.
"(pl. totálisan figyelmen kívül hagyod azt a lehetőséget, hogy szemben a mi világunk logikájával (ahol ok-okozati rendszerek működnek, így a folyamatoknak természetszerűen van kezdete és vége) a világunkon kívül nem feltétlenül állja meg ez a logika a helyét, azaz pl. spontán is történhet valami."
Én semmilyen kijelentést nem tetetm a mi világunkon kívülre vonatkozóan.
"Bizony nem, tanulmányozd a genetikát."
Ez a semmitmondó válasz azt jelenti nem tudsz érdemben reagálni az állításomra.
"Sokat kell még tanulnod, megérteni
- hogy mi az evolúció...
- a DNS működését, változását az idők során...
stb."
Ez a semmitmondó válasz is azt jelenti nem tudsz érdemben reagálni az állításomra.
válasza:"Én semmilyen kijelentést nem tetetm a mi világunkon kívülre vonatkozóan."
Dehogynem, egy a világunkon kívüli alkotóról fantáziálsz, annak létét bizonygatod már jó ideje.
Pl: "Olyan pedig nincs hogy törvények maguktól lesznek. Kell hogy legyen egy törvényalkotó, aki ezt létrehozta."
Ha ez a törvényalkotó
része a világunknak,
akkor egyrészt rá is vonatkoznak a létrehozási szabályok és másrészt a világ részeként önmagát is létre kellett hoznia,
ha nem része,
akkor viszont a létezésére vonatkozó kijelentésed a világunkon kívülre mutat.
Tied a döntés, melyiket választod.
"Dehogynem, egy a világunkon kívüli alkotóról fantáziálsz, annak létét bizonygatod már jó ideje."
Tényleg nem megy az értő olvasás? Azt írtam a mi világunk alapján kell lenni teremtőnek.
"Ha ez a törvényalkotó része a világunknak,
akkor egyrészt rá is vonatkoznak a létrehozási szabályok és másrészt a világ részeként önmagát is létre kellett hoznia,
ha nem része, akkor viszont a létezésére vonatkozó kijelentésed a világunkon kívülre mutat."
Itt két külön kérdésről van szó. Összemosod a kettőt ezért vagy összezavarodva. Az első kérdés hogy a világ és az élet tervezés eredménye vagy nem. Ez teljes mértékben tudományos kérdés és a mi világuk alapján egyértelműen megállapítható hogy igen, így kell lennie egy tervezőnek, törvényalkotónak. Erre mondtam hogy a mi világunk alapján vonok le következtetést a mi világunkra vonatkozóan. Az hogy ki ez a tervező az egy következő kérdés. Ti ateisták már az első kérdésre is behazudjátok hogy nem, pedig tudományos tény hogy a világ tervezés eredménye.
válasza:"már az első kérdésre is behazudjátok hogy nem"
A tudósok - ateista vagy hívő - egyaránt azt mondják, hogy ezt nem lehet tudni.
"pedig tudományos tény hogy a világ tervezés eredménye"
Mutatnál erről cikket tudományos lapban?
Azon kívül továbbra sem hallom a válaszodat arról a másik világról, ahol szerinted a tervező létezik.
Ő hogy jött létre?
válasza:"Itt két külön kérdésről van szó."
Tényleg?
"Összemosod a kettőt ezért vagy összezavarodva. "
Szerintem a te gondolataid zavarosak. De mindegy, nem erről kellene beszélni.
"Az első kérdés hogy a világ és az élet tervezés eredménye vagy nem. Ez teljes mértékben tudományos kérdés és a mi világuk alapján egyértelműen megállapítható hogy igen..."
Te ezt állítod, de erre vonatkozóan SEMMI igazolást nem tudsz felmutatni.
Tudományos kérdésekben ugyanis illik tudni felmutatni az állításodat igazoló szakmailag elfogadott állásfoglalást (szakfolyóiratokban közölt cikkek, kutatási eredmények).
"a mi világuk alapján egyértelműen megállapítható hogy igen, így kell lennie egy tervezőnek, törvényalkotónak."
Itt te beszélsz egyazon mondaton belül a tervezőről, holott nekem ezt írod:
"Itt két külön kérdésről van szó. Összemosod a kettőt ezért vagy összezavarodva. "
Látod, TE MOSOD ÖSSZE a kettőt!!! Te kezeled egy egységként a tervezést és a tervezőt.
" Erre mondtam hogy a mi világunk alapján vonok le következtetést a mi világunkra vonatkozóan."
Tehát szerinted a tervező része a világunknak... Hiszen a létezésére vonatkozóan vontál le következtetést, és a következtetéseid (mint mondtad, a világunkra vonatkoznak).
Bár lehet félreértem, ezért inkább újra rákérdezek:
" Az hogy ki ez a tervező az egy következő kérdés."
Jó, de nem az volt a kérdés, hogy ki ez a tervező, hanem az hogy:
ez a tervező RÉSZE a világnak vagy attól FÜGGETLEN???
Igen egyszerű kérdés, összesen két lehetőség van, Válassz!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!