A hívők miért nem képesek a saját vallásuk abszurditását észrevenni?

@ "A hívők miért nem képesek a saját vallásuk abszurditását észrevenni?"

Én a helyedben azt a lehetőséged sem zárnám ki, hogy esetleg te értesz félre valamit.

@ "Tessék itt a fiam, brutálisan gyilkoljátok meg őt,"

Krisztus meggyilkolása természetesen bűn volt, amit Isten nem akarhatott, csak megengedhetett és eltűrhetett. Az Atya természetesen nem akarta, hogy a Fiát megöljék, ahogy a példabeszédbeli apa sem: "Már csak egyetlen fia maradt, akit nagyon szeretett. Utoljára őt küldte el hozzájuk. Azt gondolta: Fiamat csak megbecsülik!" (Mk 12,6) Az alapvető cél nem az volt, hogy a Fiát megöljék, ez oltári hülyeség, hanem hogy megbecsüljék, hogy megtérjenek. Istennek nem a Fia szenvedése kellett, hanem akár a szenvedést is vállaló hűsége, ami egyáltalán nem ugyanaz, ha érted amit mondok.

@ "hogy majd utána megbocsájthassak nektek"

Minden bűn Istenhez való hűtlenség, minden bűn Isten és embertársaink iránti szeretetlenség. Minden egyes bűn, minden egyes hűtlenség megnehezíti a többi ember bűn elleni küzdelmét és hűségét is. A bűn ugyanis törvényszerűen és megkerülhetetlenül szenvedést okoz, ami nem csak az elkövetőnek árt, hanem többé-kevésbé minden egyes embernek. Minél többen, minél többször, minél nagyobbat vétkeznek, annál nehezebb a többi ember hűsége is, hiszen annál nagyobb szenvedés teher nehezedik rájuk.

Ez azonban fordítva is igaz, minden kitartó hűség, minden egyes bűn elleni győzelem valahogyan és valamiképp megkönnyíti a többi ember hűségét és bűn elleni küzdelmét is. Krisztus megváltása és engesztelő áldozata abban áll, hogy velünk ellentétben ő hű maradt egészen halálig mégpedig a kereszthalálig. Krisztus az emberiség nevében és az emberiség javára mutatta be az Istenhez való tökéletes hűség áldozatát, s tette ezt méghozzá úgy, hogy közben ránehezedett az egész emberiség bűnének következménye. Istennek nem a Fia vére kell, hanem a vérig menő hűsége, őt úgymond a hűség engeszteli és a hűtlenség dühíti.

A megváltás ahhoz hasonlítható, mint amikor egy építkezésen a munkások közösen cipelnek egy farönköt. Ha mindenki hűségesen kiveszi belőle a részét s oda teszi a vállát, akkor az a rönk nem is olyan nehéz, s az építkezés halad. Ha azonban egyre többen kiállnak alóla, akkor a becsületesen cipekedőkre egyre nagyobb teher hárul, s egyre nagyobb a kísértés, hogy maguk is kiálljanak alóla. Krisztus úgymond egymaga odatette a vállát, s ő akkor is vitte, amikor már senki se. Az ő odaszántságának, hűségének és keserves cipekedésének hála befejeződhet az építkezés, főleg ha egyre többen visszaállnak a munkába, mert Krisztus kitartásának köszönhetően már nem olyan elviselhetetlenül nehéz a hűséges cipekedés terhe.

23-nak:

Próbálnád ugyanezt egy muszlimnak mondani nyíltan, személyesen.

Kapnád, amit kapsz és meg is érdemelnéd.

Kéedves Godaime!

Talán már hallottál róla, hogy az emberben van egy kritikai központ, ahol ÁLTALÁBAN átmennek a gondolatok, és ez eldönti, hogy az ismeretei alapján igaz lehet-e.

DE!

Van olyan helyzet, amikor a gondolatok kikerülik ezt a központot, és ilyenkor MINDENT elhiszel, és nagyszerű gondolatnak tartasz.

Ilyen helyzet:

- az álom... félálom is, próbáld ki. Ha felébredsz egy ilyenből, és végiggondolod újra azt, ami álmodban nagyszerű volt, rájöhetsz, hogy atyaisten, mekkora butaság...

- illetve ugyanez van a kora gyerekkorodban beléd nevelt dolgokkal is. Alapból azokat SEM kérdőjelezd meg.

Ezért tud az emberi csemete nagyon gyorsan tanulni, szemben például a majommal.

De ugyanezért óriási a tanító felelőssége!

Ja: a MÁSIK vallás az átmegy a kritikai központon, és ezért van az, hogy itt még a hívők IS látják a visszásságokat.

@ "Szóról szóra leírtam, hogy mit állít a Biblia."

Ritkán találkozni ilyen félelmetes ostobasággal. Hol idézted a Bibliát szóról-szóra? Amit mondasz az kitalált hülyeség, nincs ilyen a Bibliában.

@ "Te egy kisregény kell írj tele feltételezésekkel és magyarázkodással csak azért, hogy valami értelme legyen a dolognak."

Gondoltam elmagyarázom, hogy én miként látom, mert amit leírtál az teljes marhaság. Nyilván nem értetted akkor az egészet. Mondjuk az eddigi megnyilvánulásaid alapján már nem csodálkozom, te úgy tűnik abba fajtába tartozol, aki azt se tudja mit beszél, de mégis azt hiszi magáról, hogy nagyon okos.

@ "Öntelt vagy az biztos, hiszen azt feltételezed ismered az istened akaratát."

Én egyáltalán nem állítottam és nem állítom, hogy mindenben ismerem Isten akaratát. Valamit azért értek a Bibliához és a keresztény hithez, persze a tévedés lehetőségét sose lehet kizárni.

@ "Ezen kívűl figyelmen hagytad a tényt, hogy a Biblia szerint Isten és Jézus ugyan az a személy."

Ritka nagy szamár vagy. Minden valamire való keresztény pontosan tudja, hogy a Biblia és a keresztény hit szerint Atya és a Fiú két különböző személy. Ha ennyit nem tudsz milyen alapon osztod itt az észt?

@ "akit majd megöletett az általa alkotott emberekkel csak azért, hogy meg tudjon bocsátani saját magának azokért a bűnökért, amikkel eleve ő sújtotta az emberiséget."

A kisregényemben világosan elmagyaráztam, hogy ez hülyeség.

@ "Ha ezt te bekajálod és még csak meg sem kérdőjelezed azt jelenti, hogy indoktrinált vagy."

Én a felvázolt hülyeségedben nem hiszek, de ezt neked már tudnod kellett volna, hisz leírtam, csak nyilván egy kicsit butácska és nehéz felfogású vagy.

@ "3 nap múlva szépen fel is támadt, tehát az áldozata nem is volt valós, csupán képmutatás."

Szerény véleményem szerint kereszten kínhalált halni mindenképpen nehéz lehet, még akkor is, ha valaki erősen hiszi, hogy végül feltámad. A feltámadás annak a bizonyítéka, hogy érdemes hűséges maradni, még ha átmenetileg nehéz is. Ha ez neked gyerekes hit, vállalom.

"A feltámadás annak a bizonyítéka, hogy érdemes hűséges maradni, még ha átmenetileg nehéz is."

Mi alapján hiszed, hogy Jézus feltámadt a halálból?