Istenhivok mi a legjobb ervetek isten letezese mellett?

"Csak ruhellem a hazugsagot Mr. Kent Hovind"

Akkor provokáció céljából tetted fel a kérdést, mert nem vagy kíváncsi a másik oldal véleményére. Hovind... még mindig itt tartotok? Mondjuk még őt sem sikerült cáfolnotok

"Lásd itt: [link]

Stimmel. ÉS azt csinálják, amit írtam

A 69-es hozzászólásban semmit nem láttunk, ami igazolná a törzsfejlődést, csak tekintélyelvű érvelési hibát. És az érvelési hiba csak egy dologra mutat rá: nem lehet természettudományos módon bizonyítani az evolúciót.

"A baj azzal van, hogy te már a hazugságtól sem riadsz vissza. Az evolúcióbiológáról, mint tudományterületről hazugságokat terjesztesz. Nem igaz az, hogy csak néhány tudós ragaszkodik hozzá, és, hogy a természettudomány kukázta az elméletet. Ez egy aljas hazugság, ami maximum kreacionista körökben terjed."

Leírhatod még 1000x, ez akkor sem bizonyítja a törzsfejlődést:)

"Ha egy tudományos modellt cáfolnak/megkérdőjeleznek, akkor két lehetőség van.

- módosítják a modellt

- elvetik"

Na ez pipa. Módosítgatták, mikor a kreacionisták rámutattak a hibákra, majd elvetették az evolúciót

70-es hozzászólásból szintén csak az látszik, hogy tudományosan nem lehet bizonyítani az evolúciót, hanem valahogy ki kell dumálni

"De a semmiből valami, és a spontán fejlődés nem meseszerű, ugye?"

Nem, nem meseszerű. Elmondom miért.

Először is, a természettudománynak kétféle elképzelése van a földi élet keletkezésére vonatkozóan (én legalábbis ennyiről tudok).

1. Az első a pánspermia elgondolás, miszerint az élet a Földön kívülről jött.

2. Abiogén keletkezés, miszerint kémiai és fizikai körülmények között keletkezett az élet a Földön.

Meseszerű lenne ez? Aligha.

Először is, a pánspermia hipotézis közvetítői a meteorok lehettek. Az élet jóval szívósabb, mint hinnénk, képes a nehezebb körülményekhez is alkalmazkodni. Ami az abiogén hipotézist illeti: bonyolultabb molekulák létrejöttét semmi sem zárja ki. A Föld 4,5 milliárd éves, ebben az időszakban megjelenhetett egy önmagát másoló fejlettebb molekula, mások elemek szerveződéséből. Ha megfigyeled, az említett két hipotézis nem álltja, hogy az élet a semmiből keletkezett volna. Tehát megint olyat mondatál, amit a természettudomány nem állít.

A semmiből való keletkezést a keresztények vallják, akik szerint az istenük a semmiből teremtett.

"Először is, a természettudománynak kétféle elképzelése van a földi élet keletkezésére vonatkozóan (én legalábbis ennyiről tudok).

1. Az első a pánspermia elgondolás, miszerint az élet a Földön kívülről jött.

2. Abiogén keletkezés, miszerint kémiai és fizikai körülmények között keletkezett az élet a Földön.

Meseszerű lenne ez? Aligha."

Pánspermia önmagában elég meseszerű, bizonyíték nulla. Esély: 0, abiogenezis: bizonyíték: 0, esély:0, az abiogenezist is maga a természettudomány cáfolja.

Ez nem természettudomány kategória, hanem materialista (paradox) természetfilozófia.

"Mas valaszt nem is jelentettem mert mas a sajat elkepzeleset irta le es nem hazudott az evoluciorol mint te!"

Nincs szabályzatba írva, hogy kötelező lenne elfogadni az evolúciót! Pláne, hogy köztudottan mese

"A semmiből való keletkezést a keresztények vallják, akik szerint az istenük a semmiből teremtett."

Ezt ki mondta?:) Még én is írtam, hogy szellemi világból fizikai világ. Melyik neked az abszolút semmi?

Ráadásul minden keresztény egyöntetűen állítja, hogy Isten örök létező. Ha ez neked semmi ... Nagy baj van veletek, fiúk :(

Látod, ez is mutatja, hogy bajban vagytok, mert hazugságot adtok más szájába.

"Na ez pipa. Módosítgatták, mikor a kreacionisták rámutattak a hibákra, majd elvetették az evolúciót"

PONTOSABBAN a kreaconisták vetették el az evolúciót, a vallási meggyőződésük miatt.

Igen, a tudományba belefér a módosítgatás. Úgy tudom, Thomas Eddison többször is módosította a módszerét, amikor a villanykörtével kísérletezgetett. Semmi baj nincs ezzel, így működik a tudomány. Ezért tartunk ott, ahol vagyunk.

"Igen, a tudományba belefér a módosítgatás. Úgy tudom, Thomas Eddison többször is módosította a módszerét, amikor a villanykörtével kísérletezgetett. Semmi baj nincs ezzel, így működik a tudomány. Ezért tartunk ott, ahol vagyunk."

Ettől még mindig nem lesz igaz az evolúció. Ráadásul Edison eleve nem ment ellen bizonyos természeti törvényeknek, ahogy az evósok teszik. Ettől totálisan tudománytalan a törzsfejlődés

"PONTOSABBAN a kreaconisták vetették el az evolúciót, a vallási meggyőződésük miatt."

Ne erőltesd, az ID-s tudósok fokozottan figyelnek arra, hogy ne keverjenek a kérdésbe vallást. ÉS az ID-s tudósok sokkal többen vannak, mint a kreacionisták, vagy az evóbiológusok, és az evolúciót már rég kukázták

"PONTOSABBAN a kreaconisták vetették el az evolúciót, a vallási meggyőződésük miatt."

És egész pontosan: az evóbiológusok és ti a világnézeti kényszeretek miatt próbáljátok életben tartani az evolúciós mesét, ami totálisan tudománytalan. Nincs az a tudományág, ami ne cáfolná könnyedén az evolúciót és láthatóan tudjátok ezt, mert még csak véletlenül sem kísérlitek meg igazolni az evolúciót

"Pánspermia önmagában elég meseszerű, bizonyíték nulla. Esély: 0, abiogenezis: bizonyíték: 0, esély:0, az abiogenezist is maga a természettudomány cáfolja."

>A pánspermia hipotézist alátámasztja az üstökösök vizsgálata, amelyek hordozhatják az élet építőköveit:

"Előbbi szénhidrogén molekulák egész sorát találta az üstökösben, míg a Deep Impact lövedékének irányított becsapódása rávilágított, hogy az üstökös belsejében szerves molekulák és por keveréke található."

Forrás itt : [link]

Az abiogén hipotézist pedig félig-meddig Stanley Miller igazolta, amikor a kísérletében a szén egy részéből aminosav lett, amik a fehérjék építőköve. És ezen még az sem változtat, hogy esetleg Miller rosszul rekonstruálta a korai Földet, ahogy olvastam, hiszen amint látom, lényegében a kémiai evolúciót bizonyította.

Amire nincs bizonyíték:

A zsidó teremtésmítosz. A modern bibliakutatás alapján azt már a szöveg első hallgatói sem vehették szó szerint, csak a későbbi korokban a műfaj feledésbe merült, így az LXX tudósai már nem voltak tisztában a szerző eredeti szándékával.

Hadonászol itt a természettudománnyal, amikor egy olyan mítoszt tartasz valóságnak, amit már az elsős zsidó hallgatók sem vettek tudományos leírásnak, hanem helyen kezelték, mint teológiai, vallási szöveget.

"Ráadásul Edison eleve nem ment ellen bizonyos természeti törvényeknek, ahogy az evósok teszik."

>Akkor fejtsd ki, hogy az evolúcióbiológia miben különbözik Edisontól, hol megy neki a természeti törvényeknek.

"Ne erőltesd, az ID-s tudósok fokozottan figyelnek arra, hogy ne keverjenek a kérdésbe vallást."

>Az ID-sek rosszabbak annál, minthogy vallást kevernének bele. A Szkeptikus társasággal folytatott vitában, ami elvileg nyilvános volt, sunyiskodni akartak, végül lényegében feladaták a vitát.

Zsámboki János itt pontosan leírt mindent:

[link]

Ez mindent elmond az ID-sekről.

"az evóbiológusok és ti a világnézeti kényszeretek miatt próbáljátok életben tartani az evolúciós mesét, ami totálisan tudománytalan"

Szó sincs erről. De amíg nem érted meg, hogyan működik a természettudomány, addig csak a falnak fogok beszélni.

Az általad megvetett Nagy Bumm modell is a tudomány egyik mostohagyereke volt, ez név, hogy "Nagy Bumm" eleve egy gúnynév volt. Az oroszok mindent megtettek annak érdekében, hogy cáfolják, még Einstein is ellenezte. De amikor Penzias és Wilson felfedezte a Kozmikus Mikrohullámú Háttersugárzást, a tudományos közösség elfogadta az elméletet.

Mellesleg Penzias és Wilson megkapták a Nóbel-díjat.

Ez a tudomány lényege: félretenni kedvenc meggyőződéseinket is, ha annak a tények ellentmondanak. És meghajolni a bizonyítékok előtt. A tudományban semmi, de semmi nem gátolja azt, hogy az ID-sek elfogadást nyerjenek tehát. Illetve nem egy valami igen: a bizonyítékok hiánya.

Bizonyítsd be, hogy nincs evolúció, és egy csapásra világhírű leszel.