Istenhivok mi a legjobb ervetek isten letezese mellett?

"Hej nulla pontoskam erre te tudnal a legjobban valaszolni"

Már az elején tudtam, hogy troll vagy, látszott a kérdésből, de köszi a megerősítést. Evó bizonyítás akkor nem játszik? Kár.

Az ID-sek azt akarják igazolni, hogy nincs evolúció, és, hogy van egy intelligens tervező - akin - ne kerülgessük a forró kását - az istenüket értik.

Zsámboki János jól írta az ÉRTEM feladásáról szóló cikkben, amit linkeltem:

"A vita során nagyon szép összefoglalót láthattunk az „intelligens tervezettségről” (röviden ID-ről): Újracsomagolt vallási dogmák, amelyek egy nyílt vitában három keresztkérdés nyomán összeomlanak."

Venterék kutatási eredménye arra mutat rá számomra, hogy - bár lehet, de - nem szükségszerű - istent feltételezni, amikor pl. olyan bonyolult dolgokról beszélünk, mint egy DNS. Ebben a tekintetben pl. keresztény szemszögből a JHVH és az ember közti határ elmosódott: az ember is tud teremteni DNS-t. A Miller kísérlettel is ez a helyzet: szükségtelenné teszi a szerves molekulák létrejöttének tekintetében istent. Ha pedig a halandó ember meg tud csinálni valamit, ami istennek tulajdonítottunk addig, akkor isten visszább húzódik kicsit. Lényegében ez a "rések istene" ateista érv, hogy isten oda kell, ahol nincs tudományos magyarázat.

A fentiek tekintetében nem igazán vágom, hogyan tudnád te a Venter kísérletet az ID malmára hajtani. Te nem abban hiszel, hogy van egy intelligens tervező (ez inkább Paul Davies hite lehet), hanem abban, hogy JHVH a tervező. Na most, ha kiderülne, hogy valaki tényleg tervezte a világot, de az nem JHVH, a hited cáfolatot nyerne. Szóval csak okosan ezzel a tervező dologgal. Meggyőződésem szerint, ha valaki tervezte az Univerzumot az nem az ábrahámita vallások istene. Semmi sem utal rá, és meggyőződésem szerint JHVH nem létezik, mert ellentmondásos istenkép.

Visszatérve még a spontán keletkezésére: az lwf

"Ha a páli teológiát használjuk, ami benne van a Bibliában,"

Már elmondtam neked a múltkor, hogy azt sem tudjuk, hogy ki írta Pál leveleit. Az, hogy a te szubjektív meggyőződésed szerint Pál - lényegtelen. Mert ott van Ehrman cikke, aki újszövetségi szakértő, és elmondja, hogy a teológiában a páli levelek szerzősége mögött mi van. Hogy a neve alatt futó 13 levélből csak 7 az övé, a többit ismeretlen szerző írta - vagyis hamisíotta. Az meg szintén mindegy, hogy te úgy véled, hogy tiéd az egyetlen helyes teológiai értelmezés. Több tízezer keresztény szekta van, akik ugyanúgy cáfolnak téged, ahogy te őket. Agnosztikus ember lévén meg nem érdekel a hitvitátok.

"Ennek ellenére a genetika 100%-osan engem igazol, tehát természettudományos az álláspontom"

Ha téged, meg a többi elefántcsonttoronyban ülő kreaconistát igazolná a genetika tudománya, akkor a nem a teremtéstudomány honlapon, meg itt a GYIK-en publikálnátok az eredményeiteket, anonim módon, hanem elismert természettudományos folyóiratokban, és azt kutatnák doktoranduszok is. Az, hogy ti a konteós elmélet mögé bújva azt hiszitek, hogy igazságtalanul rekesztenek ki titeket, csak azt igazolja, hogy mennyire nem akarjátok megérteni a tudományos módszert.

Az meg kifejezetten komolytalan, hogy Rutherford könyvének cáfoltáról beszélsz. Nem csak azért, mert a kreacionistákkal ellentétben Rutherford elismert tudós, hanem azért, mert ahhoz el kellene olvasni a könyvét. Őszintén szólva örülnék is neki, ha elolvasnátok azt a több, mint 300 oldalas könyvet.

"Feltételezés feltételezés hátán. Ez nem bizonyíték és ismerem a szimbolizmus hívőket is, volt dolgunk velük, könnyedén lettek cáfolva"

>A feltételzésekkel semmi baj nincs, hiszen a tudományos módszer első lépése a modell megalkotása. Persze, nálatok nincsenek ilyenek, hanem rögtön egy vallási dogmát vettek elő "tudomány" szó alatt: a zsidó teremtésmítosz szó szerinti értelmezése az igaz. Hát, itt nincs helye feltételezésnek, csak olyan eleképzeleseknek, amik a zsidó teremtésmítosz igazságát hozzák ki.

A tudomány azonban úgy működik, hogy elismerjük: nem tudom. És kutatjuk. Ha rossz, javítjuk. Módosítás, új modell. Kísérletek, ismétlés. Ezt jelenti tudósnak lenni. Ez az, amitől a kreaconizmus olyan távol áll, mint Makó Jeruzsálemtől, a vallási dogmáival.

"Mar te nyiltan hazudsz es ferdited el az igazsagot, igy tudom hogy az vagy."

Ez körkörös érvelés. Illett volna ezt bizonyítani is, de csak nekem sikerült az ellenkezőjét bizonyítani. Ha nem tudod védeni az álláspontod, miért írsz ki kérdést?

"ismerem a szimbolizmus hívőket is, volt dolgunk velük, könnyedén lettek cáfolva"

Hát persze, olyan vagy, mint Kent Hovind, aki látszólag "mindenhez ért."

Te is simán "cáfolod" a kutatásokat, mindegy, hogy evolúcióbiológia, genetika, vagy teológia. Teszed ezt annak ellenére, hogy egyik területnek sem vagy a szakértője. De azért polihisztornak hiszed magad.

Tipikus példája vagy a Dunning–Kruger-hatásnak

Részletek itt:

[link]

"Részletek itt:

[link]

Na, ezt mondom, köszi a megerősítést. A kérdésem áll: ha tudod, hogy ilyen vagy, akkor minek írsz ki kérdést?

"Te is simán "cáfolod" a kutatásokat, mindegy, hogy evolúcióbiológia, genetika, vagy teológia"

Igen, tudom. Ezért kell beleásni magad a témába, nem pedig csak elfogadni annak szavát, amiben eleve hinni akarsz, mert az logikai öngól

"Ebben a tekintetben pl. keresztény szemszögből a JHVH és az ember közti határ elmosódott: az ember is tud teremteni DNS-t."

A kérdés még mindig az, hogy a természet hogyan állított elő DNS-t, nem pedig az hogy az ember tud-e valami DNS félét készíteni, ami kémiailag valóban DNS szerű, de az információtartalma messze nem olyan, hogy felépítsen egy 100%-os embert, vagy más élőlényt. Szóval az ID-t tök jól igazoltuk így együtt!

"A Miller kísérlettel is ez a helyzet: szükségtelenné teszi a szerves molekulák létrejöttének tekintetében istent."

Tehát az evolúció kezdetén ott állt az ember, aki menedzselte az evolúciós folyamatot. Értem:)

"Már elmondtam neked a múltkor, hogy azt sem tudjuk, hogy ki írta Pál leveleit. Az, hogy a te szubjektív meggyőződésed szerint Pál - lényegtelen. Mert ott van Ehrman cikke, aki újszövetségi szakértő, és elmondja, hogy a teológiában a páli levelek szerzősége mögött mi van"

Igen, ismerem ezt a hasfájást is, de ez is cáfolva van. Pál írta a páli leveleket. A másik újszövetségi szakértők meg ezt állapították meg.

Amúgy Jézus a pogányok apostolának Pált nevezte meg, más nem írhatott volna a gyülekezeteknek, eleve nem fogadták volna el. Pál ugyan diktált sok levelet, de az üdvözlést ő írta, hogy a kézjegye alapján be tudják azonosítani a gyülekezet vezetői. Hát ez most nagy pofáraesés volt:) Ráadásul Pál levelei logikailag is össze vannak vetve a biblia többi részével, és én vagy a hozzáértő társaim bőven kiszúrtuk volna, ha hamisítvány, nem pedig isteni ihletésű Pál levelei, ahogy az apokrifeket is könnyedén kiszúrjuk az ellentmondások miatt. Úgyhogy amelyik "Bibliaszakértő" azt állítja, hogy azok nem Pál levelei, azok sarlatánok, vagy álkeresztények. Gondolom még azt is tanítják, hogy a mózesi törvények érvényesek a keresztényekre is. Sok ilyennel volt dolgom, nem tudták bizonyítani álláspontjukat, cáfolva lettek