Ha a Korán egy Szentkönyv akkor a Mormon könyve miért nem az?

Azt írod:

„Ha te azt állítod a Biblia hites akkor neked kell bizonyítanod. Én már bizonyítottam nem csak itt hanem több ilyen kérdésnél is.”

Fordítva ülsz a lovon. A hitelesség bizonyítására ott vannak a megtalált tekercsek, illetve a másolás technikájának pontos leírásai. Ezen kívül a zsidó történelemben nincs jele semmilyen hamisítási kísérletnek, vagy olyan mozgalomnak, amelyik arra törekedett volna. A tekercseket a zsidó törzsek őrizték, és másolták, az emberek pedig ismerték, tanították, felolvasták egymásnak, része volt az istentiszteleteknek. Lehetetlen lett volna titokban belehamisítani a szövegbe, erre senkinek nem volt módja, nem is volt olyan központi hatalom, amelyik ezt megtehette volna. De ha te tudsz bármi bizonyítékot erre, mutasd meg.

Azt írod:

„Te hazudozol és még engem rágalmazol. Itt a vers a Bibliából:

Mózes 4 31:17-18. Tüstént öljétek meg az összes fiúgyermeket, s ugyanígy öljétek meg az összes olyan asszonyt is, aki már volt együtt férfival. De a fiatal lányokat, akik még nem voltak együtt férfival, hagyjátok magatoknak életben."

Beszélhetünk erről a részről, de javaslom, olvasd majd el az egész fejezetet. Nincs benne szó szexrabszolgaságról.

Ez a rész arról szól, hogy a midjániták és a moábiták egymással szövetkezve elhatározták, hogy elpusztítják a zsidó népet. A férfiak harcoltak a zsidók ellen, az asszonyok pedig rituális orgiákat rendeztek, ahol el akarták téríteni a zsidó katonákat az egyistenhittől, és azt akarták, hogy a zsidók Baált imádják és Izraelt átkozzák. Ebben a háborúban tehát az asszonyok sem voltak már civilek, hiszen ők is tevőleges részt vettek a zsidók elpusztításának kísérletében, ezért a zsidók úgy bántak velük, mint az ellenséges katonákkal. Az ókorban a fiúgyerekeket is katonának, így ellenségnek tekintették, ezért kellett meghalniuk. A fiatal lányokat viszont, mivel még nem voltak férfival, tehát nem vettek részt az orgiákban, ezért nem tekintették ellenségnek, és nem bántották őket. Viszont nekik már nem volt népük, magukra hagyva a biztos halál vált volna rájuk. Hogy megmeneküljenek, a zsidó férfiak elvették őket feleségül, így a zsidó társadalom tagjaiként biztonságban élhettek. Tehát ők nem szexrabszolgák voltak, hanem feleségek. A Bibliában és a zsidó vallásban nincs szexrabszolgaság.

Azt írod:

„Nem rossz a kamat? :) Akkor a zsidók miért nem szedhetnek egymástól? Látom már egy mondatot nem vagy képes leírni úgy hogy nem hazudozol.”

Nem értem, miből gondolod, hogy rossz a kamat. Hol van erre utalás a Bibliában? Minden nép a saját tagjai számára adhat kedvezményeket, könnyítéseket. A zsidók is így tettek, egymástól nem szedtek kamatot, másoktól viszont igen. Ez nem azt jelenti, hogy a kamat rossz.

Azt írod:

„A legszegényebb országok között bőven van keresztény is, például afrikai és dél-amerikai országok.”

Igen, vannak szegény keresztény országok is, Magyarország sem tartozik éppen a gazdag országok közé. De még így is fényévekre lehagyjuk az iszlám országokat, legfőképpen az emberi jogok kérdésében, és a biztonságban. Az iszlám jog ugyanis barbár és embertelen. Nem véletlen, hogy az iszlám országokból akarnak nagy számban keresztény országokba költözni az emberek, és nem fordítva.

Azt írod:

„Konkrétan Noé történetére mondtad hogy tanmese, így akkor szerinted Noé nem is létezett.”

Minden bizonnyal létezett Noé, és élő kapcsolata volt Istennel. Viszont – mivel a Biblia nem történelemkönyv, és nem is természettudományos tankönyv, ha meg akarjuk érteni a szöveg üzenetét, akkor nem a formai részletekhez kell ragaszkodnunk, hanem a tartalmi lényeghez. Azt kell megértenünk, hogy mit akar tanítani a történetek által Isten az embernek. Valami nem attól lesz igaz, hogy a tárgyi szinten igaz, hanem attól, ha a tanítása igaz.

Azt írod:

„Ha tartalmaz is ilyet az nem az iszlám jogrend hanem egyes országok jogrendje, ugyanis ellentétes a Koránnal.”

Sajnos, tévedsz.

„„Az iszlám jog áttérés alatt hitehagyást (visszatérést, arabul ridda) ért. Ez a kifejezés alapvetően a bálványimádáshoz történő visszatérést jelenti, de kiterjeszthető az iszlám előzményeinek számító „égi vallások” (zsidó vagy keresztény hit) és egyéb vallások követésére is. Általános az a vélekedés a laikus muszlimok közt, hogy az a muszlim férfi, aki elhagyja vallását, halálbüntetést érdemel. A jogtudósok valóban beszélnek kivégzésről, de a muszlim jogtudósok többsége úgy vélekedett, hogy az ítélet végrehajtását legalább három napra fel kell függeszteni, lehetőséget adva, hogy a hitehagyó újból megtérjen az iszlámba. Általában a hitehagyó muszlim nővel kapcsolatban enyhébb az elvi szankció, a nő tehát nem végezhető ki, de börtönbe zárható, amíg meg nem gondolja magát. Ezen szigorú büntetési tétel hátterében a következő hadísz áll: „Nem megengedett egy muszlim ember vérének ontása — aki tanúsítja hogy nincs más Isten, csak Allah, és azt, hogy én az Ő küldötte vagyok —, csupán három esetben: […] és a vallását elhagyó, a közösségtől elkülönülő muszlim esetében”. (6878. számú hadísz, al-Bukhárí jegyezte fel) A jogtudósok szerint a hitehagyás nem csak az iszlám vallás megsértését jelenti, hanem a saríca-t követő muszlim társadalom veszélyeztetését látják benne. Akiről kitudódik, hogy elhagyta hitét, ezzel zavart okoz a muszlimok társadalmi berendezkedésében, ezért működésbe lép a muszlim társadalom önvédelmi reflexiója: ellenséges ideológiák férkőzhetnek be az iszlám közösségbe. Az iszlám jog szerint tehát a hitehagyás közvetlen veszélyt jelent az iszlám társadalomra, így csírájában kell elfojtani.”

[link]

„„Az iszlám akkor ad engedélyt a muszlim életének kioltására, ha a társadalmat veszélyeztető pusztítás fenyeget részéről, vagyis amikor a halálbüntetésre valós indok áll fenn, amelyhez nem fér kétség. A hadísz három esetről beszél:

A házasságtörés: a házasságtörést elkövető házas ember – legyen férfi vagy nő – büntetése a halálra kövezés.

Az emberölés: aki meggyilkolt egy muszlim embert, arra a bíróság halálbüntetést szabhat ki.

A hitehagyás (az iszlám vallás elhagyása): a muszlimnak eredendően meg kell maradnia saját vallásában, ezért ha elhagyja, akkor az iszlám vallás szerint meghatározott esetben kiszabható a halálbüntetés.

A hitehagyás esetében, a hitehagyott ember büntetésének célja a muszlim társadalom vallásának és közrendjének megvédelmezése attól, hogy a vallás elhagyását jelentéktelen dolognak vegyék, továbbá célja a hitehagyott ember meggondolásra való késztetése, annak érdekében, hogy megmaradjon a vallásán, és ne hamarkodja el annak elhagyását. Továbbá az iszlám állam alkotmánya a Sarián alapul, a hitehagyás így az alkotmány, az államrend, a haza elárulását is jelenti.

[link]

Azt írod:

„Szerintem borzasztó és ellentétes az iszlámmal. De téged ez miért borzaszt el? Ez pontosan a te keresztény vallásod előírása. A Bibliád előírja a népirtást, szexrabszolgatartást, a paráznák megkövezését, a hitet elhagyók kivégzését, stb. Ez teljesen passzol a te vallásodba.”

Ezt már megbeszéltük egy másik kérdésnél:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Azt írod:

„Csak éppen a te Bibliád előírja a házasságtörők halálra kövezését, a hitet elhagyók kivégzését és nyilván a káromkodókat sem kímélné a keresztény egyház. Ezek a törvények akkor változtak amikor az emberek megunták a keresztény egyház rémuralmát és elvették tőlük a hatalmat. Szóval totál nevetséges amit írtál. A felvilágosodott Európa amire hivatkozol keresztényellenes :), és azért ilyen most mert szakított a keresztény egyházzal.”

A keresztény egyháznak voltak mélypontjai valóban. Feltételezem, a vallásháborúkra gondolsz, meg az inkvizícióra. Erre ma már senki nem büszke, a Pápa bocsánatot is kért miatta. Megjegyzem, a keresztények soha nem tartották a mózesi törvényeket, de erről már beszéltünk. A felvilágosodott Európa pedig nem keresztényellenes, hanem szekuláris, vagyis szétválasztotta az államot és az egyházat. Ez nagyon helyes, védi az egyházat az államtól, és az államot az egyháztól. Egyszer majd ti, muszlimok is talán eljuttok ide, és akkor élhető világot tudtok teremteni az országaitokban, a mostani pokol helyett.

Azt írod:

„Minden irányzat Bibliája eltér. Az nem változtat semmit hogy szerinted ezek a könyvek nem változtatnak az összképen.”

Ezt már részletesen megbeszéltük. Minimális eltérések vannak a kánonba felvett könyvek között és ez valóban semmit nem befolyásol. Az Ószövetség legfontosabb része a Tóra, ez minden Bibliában ugyanaz, a zsidók és a keresztény felekezetek is pontosan ugyanazt olvassák, ebben tehát semmilyen eltérés nincs.

Azt írod:

„Nem. Megvizsgáljuk néhány szempont szerit. Például a történet hogyan kapcsolódik a valósághoz. Megnézhetjük erkölcsi szempontból. Tartalmaz-e ellentmondást. Melyik a logikusabb.”

A hitelesség továbbra sem ezen múlik. Ha a Bibliai könyvek szövegei teljes zagyvaságok lennének, akkor is hitelesnek kéne tekintenünk, mivel minden jel erre mutat, és semmi nem mond ennek ellent. De a Biblia nem zagyvaság, hanem logikus, magas erkölcsű tanítás. Ha te nem így látod, az annak a jele, hogy még nem olvastad el. Mert ha elolvastad volna, nem állítanál olyan ostobaságokat, mint például azt, hogy a Biblia támogatja a szexrabszolgaságot.

Azt írod:

„Pedig ezt teszi a Biblia. Keresztényeket üldöző, keresztények szerint Jézust is meggyilkoló pogány uralkodót élteti a Biblia. Persze nyilván ez egy hamisított vers. A keresztény egyház megegyezett a pogány romai hatalommal, így érthető hogyan kerülhetett egy ilyen vers a Bibliába.”

Szívese válaszolnék erre, de teljesen értelmetlen, amit írsz.

Azt írod:

„És miközben a keresztények Isten országát keresik, nem élhetnek Isten törvényei szerint? :))) Te kabaréban is felléphetnél ezekkel a hozzászólásokkal. Te azt állítod Isten visszavonta a törvényeit, és azt mondta a keresztények éljenek pogány királyok, császárok, parlamentek törvényei alapján. Komolyra fordítva a szólt valójában tragikus amit írsz. Istent rágalmazod, remélem tudatában vagy.”

A keresztények természetesen Isten törvényei szerint élnek. Ugyanakkor elfogadják az állam törvényeit is, már korábban leírtam, miért. Nem tudom, te melyik országból írsz, de ha Magyarországról, akkor gondolom, elfogadod Magyarország törvényeit. Vagy rosszul gondolom?

Azt írod:

„Egy keresztény akkor imádkozik mikor kedve tartja, és úgy imádkozik ahogy kedve tartja. A dúsgazdag keresztény egyházak pont nem azt bizonyítják hogy keresztények szeretnek adakozni. A keresztény böjt meg annyiból áll hogy egy két napig nem esznek húst, ami a böjt kigúnyolása.”

Jézus azt tanította a böjtről:

„Amikor böjtöltök, ne öltsetek olyan ábrázatot, mint a képmutatók, akik komorrá változtatják arcukat, hogy lássák böjtölésük! Bizony mondom nektek: megkapták jutalmukat. Te, amikor böjtölsz, kend meg fejedet és mosd meg arcodat, hogy ne lássák rajtad az emberek, hogy böjtölsz, hanem csak Atyád, aki a rejtekben is ott van! Akkor Atyád, aki a rejtekben is lát, megjutalmaz.”

Az imádkozásról:

„Amikor imádkoztok, ne tegyetek úgy, mint a képmutatók, akik az emberek szeme láttára szeretnek imádkozni a zsinagógában meg az utcasarkon, hogy mutogassák magukat! Bizony mondom nektek: megkapták jutalmukat. Te, amikor imádkozol, menj be a szobába, zárd be az ajtót, s imádkozzál titokban mennyei Atyádhoz! S mennyei Atyád, aki a rejtekben is lát, megjutalmaz. Amikor imádkoztok, ne szaporítsátok a szót, mint a pogányok, akik azt hiszik, hogy ha ömlik belőlük a szó, nyomban meghallgatásra találnak! Ne utánozzátok hát őket! Tudja a ti Atyátok, mire van szükségetek, mielőtt még kérnétek.”

Az adakozásról:

„Ügyeljetek, hogy igazvoltotokat ne az emberek előtt gyakoroljátok, hogy csodáltassátok magatokat velük, mert így nem lesz jutalmatok Atyátoknál, aki a mennyben van. Amikor tehát adakozol, ne kürtöltess magad előtt, ahogyan a képmutatók teszik a zsinagógákban és az utcákon, hogy dicsőítsék őket az emberek. Bizony, mondom nektek: megkapták jutalmukat.”

Azt írod:

„Ezek a „hippi szlogenek” pokoli világot teremtettek. A kereszténység kialakulásával hatalmas visszaesés történt a középkori Európában az ókorhoz képest. Ezért nevezik sötét középkornak. Csak a felvilágosodással kezdett fejlődni Európa mikor a keresztény egyháztól elvették a hatalmat.Az iszlám hatására viszont hatalmas fejlődés ment végbe a térségben és az iszlám világ lett a föld vezető kulturális, társadalmi és tudományos központja.”

Hogy a középkor pokoli lett volna, az erős túlzás. Javaslom, olvass történelmet. Ma pedig elég összehasonlítani az iszlám jogrendű országokat a nem iszlám jogrendű országokkal, és feltenni magunknak a kérdést, hol jobb élni.

Azt írod:

„Magyarul meghamisították Jézus tanítását, így jött létre az új keresztény vallás.”

Ha abból a válaszomból, hogy a kereszténység Jézus tanításai alapján jött létre, az jön le neked, hogy meghamisították Jézus tanításait, akkor azt kell gondolom, hogy nem érted pontosan a magyar nyelvet.

Azt írod:

„És szerinted ezt az Ószövetségi próféták nem tanították? Ezekben nincs semmi új. Ezek biztosan elhangoztak bármelyik Ószövetségi prófétától is.”

Jézus szavai, cselekedetei, személyisége, élete, az Istenhez és az emberekhez való viszonya egységet képez: ez mind az ő tanítása. A keresztények őt követik. Nem tudok mást javasolni, mint hogy olvasd el az evangéliumokat és akkor talán megérted.

Azt írod:

„Nem. Ezek csak üres szlogenek, mert a törvényeket a keresztény egyház és az aktuális világi hatalom hozták létre saját kedvük szerint. A keresztény ember 1700 éven át elvolt ezekkel az üres szlogenekkel. Mondjuk nem is volt más választása mert aki nem így gondolta annak alágyújtottak.”

Igen, a keresztény egyház rengeteget hibázott. Az iszlám most tart ott, ahol a keresztények a középkorban tartottak. Még valószínűleg szükség van néhány évszázadra és egy iszlám felvilágosodásra, hogy élhető világot tudjanak teremteni maguknak.

"Az Ószövetségben Isten közvetlenül megnyilatkozott, illetve Mózes és a próféták által nyilatkoztatta ki magát. Az Újszövetségben Jézus által."

Tehát az Újszövetségben semmi sem Isteni kinyilatkoztatás. Ez a keresztények hazugsága hogy a szentlélek megszállta az szerzőket akik így írták le. A helyzet az hogy az eredeti Evangélium egy az egyben Isten szava.

"Isten mondanivalója tisztán megjelenik az ihletett írásokban. Viszont az akkori emberek a saját tudásuk és világképük szerint interpretálták azt. "

Ha emberek a saját tudásuk és világképük szerint interpretálták azt akkor abban biztosan hiba lesz. Isten pedig nem adná át az üzenetét hibásan. És miért van hogy a 4 evangélium eltérően írja le ugyanazt az eseményt? Ha valóban ihletett állapotban írtak, hogy lehet hogy másképp írták le? Miért vannak eltérések? Ez egy ellentmondás. Ez is bizonyítja hogy nem volt semmiféle szent szellem általi megszállás. Egyszerűen emberek írták le, az eredeti szöveget pedig meghamisították.

"Arra mi a bizonyíték, hogy Mohamed Gábriel arkangyallal társalgott? Nyilván semmi. Te hiszel benne én pedig nem. Bizonyítékokat követelni pedig elég nevetséges dolog hitbéli kérdésekben."

Hogyne lenne bizonyíték. A Korán és a Biblia a bizonyíték. Erről beszélünk egy ideje. Megnézzük tartalmilag, erkölcsi, tudományos és logikai szempontból. De ahogy korábban írtam a Korán esetében ha meghallgatod eredeti nyelven, már abból is meg tudod állapítani hogy Isten üzenetet mert az emberek lelkéhez is szól.

"Nem értem, mit nem értesz. Azokat a részeket, amikor Isten közvetlenül szólt az emberekhez másként kell olvasni, mint egy teológiai fejtegetést, költői művet, tanító jellegű történetet, vagy bölcsességirodalmat. Az Evangéliumokban is különbséget tudunk tenni egy példázat és egy valós esemény leírása között."

A műfajnak továbbra sincs köze a szöveg értelmezéséhez.

"Már leírtam neked: az Újszövetség az ókor leghitelesebb műve. Nincs olyan ókori irodalmi mű, aminek a szövegét olyan sok jó minőségű bizonyíték támasztaná alá, mint az Újszövetségét."

A mese habbal nem érdekel. Fel tudsz mutatni eredeti iratot a keletkezés időszakából akár csak egyetlen egy Bibliai könyv esetében? Nem tudsz. Többszáz vagy ezer évvel későbbi iratokat tudsz mutatni, így nem mondhatod hogy a Biblia hiteles. Felejtsd el ezt a szót a Biblia esetében.

"Az apostoli levelek az első gyülekezetekhez íródtak, senki nem kezeli egy szinten őket Isten szavával, kivéve talán a Jehova Tanúi, meg a hozzá hasonló fundamentalisták. Az, hogy egy-egy levelet, vagy levélrészletet az akkori szerkesztők mondjuk Pálnak tulajdonítottak, de közben kiderült, hogy nem is Pál írta, hanem Pál egyik tanítványa, semmit nem von le a tanítás értékéből, mivel a levelek nem Isten szavát tartalmazzák, hanem teológiai értekezéseket. Ezért is fontos a bibliai műfajok ismerete."

Tehát keresztények, ismeretlen emberek írásait keverték Isten szavához. Értem.

"Valami bizonyítékot mégiscsak fel kéne mutatnod, mert ez így értelmetlen."

Mi értelmetlen? Keresztények 99%-a három istenséget imád úgy hogy ugyanazt az Ószövetséget olvassák mint a zsidók. Igaz? Ebből az következik hogy biztosan előfordult zsidó közösségekben is.

"Engem is csak a valóság érdekel. A valóság pedig az, hogy az utolsó csepp vérükig harcoló fanatikus dzsihadista harcosok ugyanazt a Korát olvassák, mint te és ugyanabban az Allahban hisznek, mint te."

Mikor eléd teszem a bizonyítékokat és szembesítelek az igazsággal, mindig ilyen mellébeszélés a válasz részedről :) Jhon McCain amerikai szenátor a ISIS vezetőjével társalog, és te ennyit reagálsz? :)

"És ezért köveznek halálra a hittestvéreid fiatal lányokat? És ezért végzik ki a hitehagyókat, akik Mohamed helyett inkább Jézust választják? Ezért kell meghalnia azoknak, akik megsértik a prófétát? És a korbácsolás, megbotozás, megalázás? A nőkre kényszerített csador? Mindezért nem a nyugat a felelős. Ezt az iszlám tette. Barbár világot hozott létre."

Te miről beszélsz? Magadnál vagy? Amiket felsoroltál a te keresztény vallásod tanítása és benne van a Bibliában. Az hogy egyes muszlim országokban alkalmazzák ezeket azért van mert valójában a keresztények bábja ül az adott ország élén.

"Semmi okunk feltételezni, hogy a zsidó nép a saját eredettörténetét és a saját istenélményeit meghamisította volna. Ez, azon túl, hogy értelmetlen, lehetetlen is, mivel a Tórát úgy másolták, hogy nem maradhatott benne hiba, még véletlenül sem, nemhogy szándékosan."

Ez megint mese habbal. Ezt bárki mondhatja. A Tóra esetében ezer évnél is több telt el a keletkezés kora és a legrégebbi szövegtöredékek között. A sok véres primitív oszövetségi törvény pedig egyértelmű emberi hamisítás.

"Ez természetesen nem így van. Te azt állítod, hogy a megtalált ószövetségi kéziratok hamisítások. Miért állítod ezt? Milyen bizonyítékod van erre?"

Ez más kérdés. A hitelességet neked kell bizonyítanod, mivel te állítod.Neked kell felmutatnod az eredeti könyveket a keletkezésük korából. Ezen mit nem értesz?

"Az Újszövetség könyveit az első keresztények írták és szerkesztették különböző szóbeli beszámolókból, ezért is ostoba dolog a „hamisítás” szót használni ezzel kapcsolatban. A szóbeli és írott tanításokat a gyülekezetek egyenértékűnek tartották, tehát a szóban átadott történetek ugyanúgy igaznak tekinthetjük, mint a leírtak. A házasságtörő asszony története is Jézus idejéből származik, melyet a szóbeli hagyomány őrzött meg. Semmi olyat nem tartalmaz, amit máshol ne tanított volna Jézus, így nincs okunk kételkedni a hitelességében."

Szóval higgyük el hogy a szóban hagyományozott szöveg Jézus után többszáz évvel változatlanul megmaradt :) miközben egyértelmű hogy a csak szóban továbbított tartalom idővel torzul.

"Az viszont tény, hogy Mohamed szemérmetlenül átemelt a Bibliából történeteket a Koránba, kissé módosított formában. Ha már hamisításról beszélünk, azt mindenképpen Mohamed követte el."

Ezt mivel tudod alátámasztani? Miért nem igaz hogy a Koránnal az eredeti üzenet állt helyre? Eddig az volt az egyetlen válaszod hogy a Bibliát előbb írták, ami vicc kategória válasz.

"Leírtam, hogy mit jelent, amit a főpap mondott. Légy szíves érvelj, ha nem értesz velem egyet. Nagyon igénytelen, amit csinálsz."

Leírtam már hogy amit állítasz nem igaz. Az Isten fia kifejezés nem a Messiást jelent a Bibliában hanem általában a hívő embereket. A főpap Jézus istenségére kérdezhetett rá. A szentháromsághívő keresztények is így értelmezik csak ők a "te mondád" választ úgy fordítják hogy Jézus igennel felelet.

"Például azért, mert ekkor jött el az ideje. A szigorú törvényekre addig van szükség, amíg az emberek el nem fogadják a külső szabályokat a saját, belső szabályaiknak. Utána már a törvény szigora akkor is létezik és hat, ha nem élnek vele."

Kabaréban felléphetnél ezekkel a válaszokkal :) Ma szerinted a törvény szigora létezik és hat a keresztényekre? Például konkrétan a paráznaság esetében? Mai keresztény közöl szerinted hány követte el ezt a bűnt? Inkább úgy kérdezem hány keresztény nem követte el mert úgy sokkal kevesebbet kell számolni. Ha egy keresztény elköveti a paráznaság bűnét mi történik? Semmi. Mert a világi törvényt alkalmazzák ami nem tekinti jogi kategóriának. Még hogy belső szabályok :) Te miről beszélsz egyáltalán? Közöd nincs a valósághoz.

"Tévedés. Mivel Jézus csak a vádlók elé írta a porba a bűneiket, azt csak ők tudták olvasni. Azt, hogy a tömeg kérdezett-e valamit, vagy nem, sosem fogjuk megtudni."

De én tudni akarom, mert ha nem tudom, enélkül sántít a történet, és hazugságnak fogom tartani.

"Van egy olyan elmélet is, hogy Jézus a vádlók nevét írta a porba, ezzel idézve azt, amit Jeremiás próféta mondott: „Uram, te vagy Izráel reménysége, megszégyenülnek mind, akik elhagynak téged. A tőled elpártolók nevét a porba írják, mert elhagyták az Urat, a friss víznek forrását.” Ez is lehetséges, de szerintem inkább a bűneiket írta a porba."

Ez még kevésbé hihető mint a te elméleted, pedig annak a hihetősége is a nullához közeli.

"Ahhoz képest, hogy a hittestvéreid még manapság is milyen önfeledten kövezik halálra a házasságtörő asszonyokat és parázna lányokat, a felháborodásod elég vicces."

Ez a keresztények hazugsága. Legfeljebb a keresztények által létrehozott ISIS kövez halálra. Az iszlám vallásban nincs ilyen büntetés. Egyébként döntsd már el hogy a halálra kövezés Isten törvénye vagy egy barbár emberi törvény. Mert ha a te vallásodról van szó akkor szükséges, helyes és Isten törvénye, de ha más alkalmazza akkor barbár tett :)

"Erre már válaszoltam. Ezt a szakaszt, mint a szóbeli hagyományból átemelt történetet, ugyanúgy hitelesnek tekinthetjük, mint az Evangélium többi részét."

Neked teljesen mindegy hogy van e bizonyíték vagy nincs. Te automatikusan mindent hitelesnek tekintsz a Bibliában :)

#65

Azért jól jellemez téged ez a tapló stílus.

65-ös:

Azt írod:

„Tehát az Újszövetségben semmi sem Isteni kinyilatkoztatás.”

Nem értem, mit nem értesz azon, hogy az evangéliumokban Isten kinyilatkoztatta magát Jézus által.

Azt írod:

„Ha emberek a saját tudásuk és világképük szerint interpretálták azt akkor abban biztosan hiba lesz. Isten pedig nem adná át az üzenetét hibásan. És miért van hogy a 4 evangélium eltérően írja le ugyanazt az eseményt? Ha valóban ihletett állapotban írtak, hogy lehet hogy másképp írták le? Miért vannak eltérések? Ez egy ellentmondás. Ez is bizonyítja hogy nem volt semmiféle szent szellem általi megszállás. Egyszerűen emberek írták le, az eredeti szöveget pedig meghamisították.”

Az ihletettség nem azt jelenti, hogy valaki transzba esik, és szó szerint leírja, amit Isten diktál neki. Isten az evangélistákat meghívta a feladatra, hogy írják le Jézus cselekedeteit és tanításait. Ők pedig engedelmeskedtek és utánajártak mindannak, aminek tudtak, mint egy oknyomozó újságíró. Beszéltek szemtanúkkal, lejegyezték a beszámolóikat, kutattak, történeteket gyűjtöttek. Azért vannak eltérések az evangéliumokban, mert minden beszámoló, melyet az evangélisták megismertek, tartalmaz szubjektív elemeket, egyéni megéléseket is. Az evangéliumokat tehát nem Isten diktálta szóról szóra, hanem a kortársak beszélték el, amit láttak, hallottak, tapasztaltak, ezeket pedig összegyűjtötték, rendszerezték és leírták az evangélisták.

Azt írod:

„Hogyne lenne bizonyíték. A Korán és a Biblia a bizonyíték. Erről beszélünk egy ideje. Megnézzük tartalmilag, erkölcsi, tudományos és logikai szempontból. De ahogy korábban írtam a Korán esetében ha meghallgatod eredeti nyelven, már abból is meg tudod állapítani hogy Isten üzenetet mert az emberek lelkéhez is szól.”

Ja, értem. Szóval, ha meghallgatjuk a Koránt az eredeti nyelven, az számodra elég bizonyíték arra, hogy a Korán az eredeti, a Biblia pedig hamisítás. Sajnálom, de számomra ez nem bizonyíték.

Azt írod:

„A műfajnak továbbra sincs köze a szöveg értelmezéséhez.”

Dehogy nincs. Másképp értelmezünk egy filozófiai esszét, egy teológiai tanítást, egy költői művet, egy példabeszédet, egy tudományos értekezést, vagy egy helyszíni beszámolót. Ha valaki nem tud különbséget tenni ezek között, akkor nehezen fog eligazodni az olvasmányaiban.

Azt írod:

„Tehát keresztények, ismeretlen emberek írásait keverték Isten szavához. Értem.”

A keresztények összegyűjtötték az első gyülekezetek vezetőinek írásait. Ezek fontos tanítások, segítenek minden korban a keresztényeknek Jézus követésében.

Azt írod:

„Mi értelmetlen? Keresztények 99%-a három istenséget imád úgy hogy ugyanazt az Ószövetséget olvassák mint a zsidók. Igaz? Ebből az következik hogy biztosan előfordult zsidó közösségekben is.”

Nem következik belőle. Butaság az érvelésed.

Azt írod:

„Mikor eléd teszem a bizonyítékokat és szembesítelek az igazsággal, mindig ilyen mellébeszélés a válasz részedről :) Jhon McCain amerikai szenátor a ISIS vezetőjével társalog, és te ennyit reagálsz? :)”

Én nem a szenátorról beszélek, és nem is az Isis vezetőjéről, hanem arról a rengeteg emberről, akik képesek gyilkolni és öngyilkos merényleteket végrehajtani, mert azt hiszik, Allah ezt várja tőlük. Ők ugyanazt a Korán olvassák, mint te, és ugyanúgy muszlimnak vallják magukat, mint te. Elhiszem neked, hogy nem értesz velük egyet, de a Koránból ők mégis ki tudják olvasni, hogy a cselekedeteik jogosak.

Azt írod:

„Te miről beszélsz? Magadnál vagy? Amiket felsoroltál a te keresztény vallásod tanítása és benne van a Bibliában. Az hogy egyes muszlim országokban alkalmazzák ezeket azért van mert valójában a keresztények bábja ül az adott ország élén.”

Nem azért van. Hanem azért van, mert az Iszlám jog mindezt előírja. Ezek a vallási törvények az iszlám teológia részei.

Azt írod:

„Ez megint mese habbal. Ezt bárki mondhatja. A Tóra esetében ezer évnél is több telt el a keletkezés kora és a legrégebbi szövegtöredékek között. A sok véres primitív oszövetségi törvény pedig egyértelmű emberi hamisítás.”

Ezt már megbeszéltük. Tévedésben vagy.

Azt írod:

„Ez más kérdés. A hitelességet neked kell bizonyítanod, mivel te állítod.Neked kell felmutatnod az eredeti könyveket a keletkezésük korából. Ezen mit nem értesz?”

Ezt már megbeszéltük. Tévedésben vagy.

Azt írod:

„Szóval higgyük el hogy a szóban hagyományozott szöveg Jézus után többszáz évvel változatlanul megmaradt :) miközben egyértelmű hogy a csak szóban továbbított tartalom idővel torzul.”

Ezt is megbeszéltük már. Olvasd vissza a korábbi kommenteket.

Azt írod:

„Ezt mivel tudod alátámasztani? Miért nem igaz hogy a Koránnal az eredeti üzenet állt helyre? Eddig az volt az egyetlen válaszod hogy a Bibliát előbb írták, ami vicc kategória válasz.”

Ha a hibás érvelésnek lenne temploma, akkor a fenti három mondat lenne az oltárra írva.

Azt írod:

„Leírtam már hogy amit állítasz nem igaz. Az Isten fia kifejezés nem a Messiást jelent a Bibliában hanem általában a hívő embereket. A főpap Jézus istenségére kérdezhetett rá. A szentháromsághívő keresztények is így értelmezik csak ők a "te mondád" választ úgy fordítják hogy Jézus igennel felelet.”

Érvelni itt is elfelejtettél. Áruld már el, miért állítod azt, hogy a főpap Jézus istenségére kérdezett rá, mikor sem az „Isten Fia”, sem pedig a „Krisztus” kifejezés nem az istenségre utal.

Azt írod:

„Kabaréban felléphetnél ezekkel a válaszokkal :) Ma szerinted a törvény szigora létezik és hat a keresztényekre? Például konkrétan a paráznaság esetében? Mai keresztény közöl szerinted hány követte el ezt a bűnt? Inkább úgy kérdezem hány keresztény nem követte el mert úgy sokkal kevesebbet kell számolni. Ha egy keresztény elköveti a paráznaság bűnét mi történik? Semmi. Mert a világi törvényt alkalmazzák ami nem tekinti jogi kategóriának. Még hogy belső szabályok :) Te miről beszélsz egyáltalán? Közöd nincs a valósághoz.”

A kereszténység sokkal szigorúbban veszi a paráznaságot, mint a zsidó vallás, mivel nem csak a megvalósítást, hanem a szándékot is bűnnek tartja. A kereszténységben nincs megkövezés, soha nem is volt. Ha valaki elköveti a paráznaság bűnét, Isten előtt kell elszámolnia vele.

Azt írod:

„De én tudni akarom, mert ha nem tudom, enélkül sántít a történet, és hazugságnak fogom tartani.” „Ez még kevésbé hihető mint a te elméleted, pedig annak a hihetősége is a nullához közeli.”

Látom, továbbra sem tudod elfogadni, hogy a házasságtörő asszonyt nem kövezték meg. Elmagyaráztam már neked ezt a történetet, nem értem, mi nem érthető benne. Sebaj, lépjünk tovább.

Azt írod:

„Ez a keresztények hazugsága. Legfeljebb a keresztények által létrehozott ISIS kövez halálra. Az iszlám vallásban nincs ilyen büntetés. Egyébként döntsd már el hogy a halálra kövezés Isten törvénye vagy egy barbár emberi törvény. Mert ha a te vallásodról van szó akkor szükséges, helyes és Isten törvénye, de ha más alkalmazza akkor barbár tett :)”

Tévedsz. A Koránra épülő iszlám jog, a saría, gyilkosság, házasságtörés, istenkáromlás és hitehagyás esetén teszi lehetővé halálbüntetés végrehajtását. És végre is hajtják sok muszlim országban, még manapság is.

A Tóra valóban elrendeli bizonyos esetekben a halálra kövezést, de ezt alig alkalmazták. Ugyanis a zsidó jog olyan feltételekhez kötötte a halálbüntetés kiszabását, amit szinte lehetetlen volt teljesíteni, úgyhogy rendkívül ritka volt a kivégzés. A zsidó jog szerint ugyanis a törvény nem ismerete mentesített a felelősségre vonás alól. Ha valaki valamilyen bűnt követett el, azt először is két tanúnak látnia kellett, aztán az illetőt figyelmeztetniük kellett a dolog súlyosságára illetve a lehetséges szankciókra, és az illetőnek válaszolnia kellett, hogy ezzel tisztában van, de ennek ellenére tovább teszi, amit tesz. Csak akkor lehetett bíróság elé állítani, ha ezek közül mind teljesült. A bíróság egy 23 tagú tanácsból állt, és száz százalékig – minden lehetséges kétséget kizárva – meg kellett győződnie mind arról, hogy az adott bűncselekményt valóban a vádlott követte el, mind pedig arról, hogy a vétkes szándékosan és a vétek súlyának tudatában tette, amit tett. A Bibliában tehát a halállal való fenyegetés inkább a bűn súlyosságát jelzi, mint a végrehajtandó ítéletet.

Azt írod:

„Neked teljesen mindegy hogy van e bizonyíték vagy nincs. Te automatikusan mindent hitelesnek tekintsz a Bibliában :)”

Az, hogy a bibliai könyvek az adott kor szellemi alkotásai, az adott korban élő emberek megtapasztalásait, istenélményeit, tanításait tartalmazzák, az egészen biztos. Az, hogy ezekből a történetekből és tanításokból ki, mennyit hisz és fogad el, illetve hogyan értelmezi azokat, az már hitbéli kérdés.

"Mint írtam, Jézus tanításait értelmezte, elemezte, rendszerbe foglalta Pál."

És mit keres Pál értelmezése a Bibliában? Ennyi erővel bárki értelmezését betehették volna.

"Ehhez mindenkinek joga van. Mint írtam, Pál tanítási nem isteni kinyilatkoztatások."

És mit keresnek Pál tanítási egy olyan könyvben ami Isteni kinyilatkoztatást tartalmaz?

"évedés. Senki nem hamisított meg semmit. Pál rendszerbe foglalta Jézus tanításait, ez van a leveleiben. Ezeket össze lehet hasonlítani az evangéliumokban leírtakkal. Ha ellentmondás van, Jézus tanításai az érvényesek."

Ha ellentmondás van? Olyan írásról beszélünk amit keresztények egyenértékűnek tekintenek az Evangéliumokkal.

"Nagyon rá vagy kattanva erre a sertéshús dologra. Értem én, hogy te az egész világnak megtiltanád a fogyasztását, de az a helyzet, hogy Isten csak a zsidóknak tiltotta meg. De persze nem kötelező enni senkinek."

Nem én vagyok rákattanva. Te nem akarsz szembenézni az igazsággal. Nem én tiltottam a sertéshús fogyasztását hanem Isten. Szerintem nem kell hozzá sok ész hogy megértsük, ha valami mocskos tisztátalan állat akkor a zsidóknak is az és minden más népnek is az. Olyan nincs hogy egy népcsoport nem eheti meg mert mocskos állat, a többi népcsoport pedig megeheti.

"Nem a rómaiak többistenhívő vallásáról szólt elismerően, hanem arról a századosról, akivel találkozott. Bizony, van amikor valakinek más a vallása, mint a miénk, és mégis elismerjük az emberi értékeit."

Az emberi értékeit el lehet ismerni, de Jézus bizonyára figyelmeztette hogy hamis vallást követ.

"Az evangélisták összegyűjtötték, amit tudtak, de nyilván nem tudtak mindent összegyűjteni. Lehet –sőt, szerintem biztos – hogy vannak Jézus életének olyan részei, amik nem maradtak fenn, mert nem jutottak el az evangélistákhoz és később sem kerültek leírásra."

Mi az hogy összegyűjtötték amit tudtak? Nem úgy volt hogy megszállta őket a szentszellem és így írták le a történetek? Ezzel te magad is beismerted hogy Jézus üzenetét meghamisították. Ha van olyan része Jézus életének ami elveszett, az hamisítás. Ha nem is szándékos de hamisítás.

"A házasságtörő asszony története előkerült, ma is olvashatjuk, és ez örvendetes."

Tehát akkor lehet sok történet Jézusról nem került elő, így sok fontos információ elveszett. És azt állítod a Biblia hiteles? Az eszem megáll tőletek :)

"Nem tudok hagyományozási láncról a keresztényeknél. Mint írtam, ez a történet az első keresztény közösségekből származik és semmiben sem mond ellent Jézus tanításainak, nem is hoz be új tanítást, hanem az addigiakat mélyíti el. Hitelesnek fogadjuk el."

Ha nincs hagyományozási lánc akkor nem hiteles. A házasságtörő asszony története pedig ellentmondásos, tehát kizárt hogy így történt valójában. Lehet meg sem történt vagy ha megtörtént akkor nem így.

"Igen, én is úgy látom, hogy hiába írom le, mert képtelen vagy megérteni, hogy nem Jézus tanításaival, vagy csodáival van a zsidóknak problémájuk, hanem elutasítják, hogy Jézus messiás lett volna, azt meg főleg elutasítják, hogy isten lett volna."

Ha elutasítják hogy Jézus messiás vagy próféta akkor Jézus csodáit is elutasítják. Nem fogják azt mondani hogy persze Jézus sok csodát tett de nem ismerjük el messiásnak vagy prófétának.

"A teremtés leírása természetesen szimbolikusan értendő. Ezt vallja ma az összes nagy, történelmi keresztény egyház. Ha szó szerint vennénk a Teremtés könyvét, az ellentmondana az evolúciónak."

A Bibliai teremtés történet ellentétes a tudománnyal. Teljesen mindegy szimbolikusan értelmezed vagy szó szerint. Tele van hibákkal. Például a növények előbb lettek megteremtve mint a Nap.

"Pontosan tudjuk, hogy az eredeti szövegeket tartalmazzák a tekercsek. Már leírtam: a Tóra tekercsek másolásának olyan szigorú szabályai voltak, amik lehetetlenné tették a hamisítást. Néhány szabály"

Ezek semmit nem bizonyítanak. Lehet nemrég hozták ezeket a szabályokat vagy lehet léteztek már Mózes idején de megszegték idővel. Csak úgy tudod bizonyítani a hitelességét ha felmutatsz egy Tórát Mózes korából. Ez az egyetlen módja. Persze ugyanez igaz az Újszövetségre is. Minden más csak mellébeszélés.

"Fordítva ülsz a lovon. A hitelesség bizonyítására ott vannak a megtalált tekercsek, illetve a másolás technikájának pontos leírásai."

A megtalált tekercsek nem bizonyítják a hitelességet mert a keletkezés dátumától ezer évvel későbbiek. Nem gondolod komolyan hogy egy ezer évvel későbbi irattal akarod bizonyítani a hitelességet? A másolási technikára pedig mutatok két verset a Bibliából:

Királyok 2. könyve 24:8 Tizennyolc éves volt Jójákin, amikor uralkodni kezdett, és három hónapig uralkodott Jeruzsálemben. Anyjának a neve Nehustá volt, Elnátán leánya, Jeruzsálemből.

Krónikák 2. könyve 36:9 Nyolc esztendős korában kezdett uralkodni Joákin, és három hónapig és tíz napig uralkodék Jeruzsálemben; de ő is gonoszul cselekedék az Úr előtt.

Az egyik azt írja 18 esztendős volt a másik vers pedig azt hogy 8 esztendős. Na ennyit a másolási technikáról :)

"Lehetetlen lett volna titokban belehamisítani a szövegbe, erre senkinek nem volt módja, nem is volt olyan központi hatalom, amelyik ezt megtehette volna. De ha te tudsz bármi bizonyítékot erre, mutasd meg."

Jézus előtti korokból alig van írásos emlék. Honnan tudod hogy senkinek nem volt módja hamisítani? Honnan tudod milyen zsidó központi hatalom volt Mózesről Jézusig? Fogalmad sincs róla.

"az asszonyok pedig rituális orgiákat rendeztek, ahol el akarták téríteni a zsidó katonákat az egyistenhittől, és azt akarták, hogy a zsidók Baált imádják és Izraelt átkozzák. Ebben a háborúban tehát az asszonyok sem voltak már civilek, hiszen ők is tevőleges részt vettek a zsidók elpusztításának kísérletében, ezért a zsidók úgy bántak velük, mint az ellenséges katonákkal."

Marhaság. Még ha igaz is amit írsz, akkor sem vet részt ebben minden nő, és az sem érdemel halált aki részt vette ebben.

"Az ókorban a fiúgyerekeket is katonának, így ellenségnek tekintették, ezért kellett meghalniuk."

A csecsemőket is katonának tekintették? Mert a csecsemőket is megölték a zsidók. Egyre mélyebbre süllyedsz. Folyamatosan hazudozol

és minden marhaságot összehordasz közben pedig Istent rágalmazod. Ez a mocsok amit védeni próbálsz, primitív emberi hamisítás a Bibliába. Nem is értem hogy képes valaki arra hogy ezt Istennek tulajdonítsa.

"A fiatal lányokat viszont, mivel még nem voltak férfival, tehát nem vettek részt az orgiákban, ezért nem tekintették ellenségnek, és nem bántották őket. Viszont nekik már nem volt népük, magukra hagyva a biztos halál vált volna rájuk. Hogy megmeneküljenek, a zsidó férfiak elvették őket feleségül, így a zsidó társadalom tagjaiként biztonságban élhettek."

Az eszem megáll tőled. Úgy akarod beállítani hogy a szűz lányoknak még hálásnak is kellett lenniük hogy szexrabszolgák lehettek?

"Tehát ők nem szexrabszolgák voltak, hanem feleségek. A Bibliában és a zsidó vallásban nincs szexrabszolgaság."

A Bibliában van rabszolgaság, azon belül is szexrabszolgaság. A lányok családját lemészárolták. Nyilván nem önszántukból maradtak a zsidókkal és nem önszántukból lettek feleségek. Ez szexrabszolgaság.

"Nem értem, miből gondolod, hogy rossz a kamat. Hol van erre utalás a Bibliában? Minden nép a saját tagjai számára adhat kedvezményeket, könnyítéseket. A zsidók is így tettek, egymástól nem szedtek kamatot, másoktól viszont igen. Ez nem azt jelenti, hogy a kamat rossz."

A kamat tilalma nem könnyítés hanem tiltás, nyilván azért mert rossz. Azért az nem semmi hogy a saját szent könyved törvényit folyamatosan kiforgatod. Ha utánanézel, látni fogod hogy a keresztény világ is sokáig tiltotta a kamatot.

68-as:

Azt írod:

„És mit keres Pál értelmezése a Bibliában? Ennyi erővel bárki értelmezését betehették volna.”

Mint már írtam, Pál foglalta először rendszerbe Jézus tanításait. Ő szervezte meg az első gyülekezeteket, ő írta le a szabályaikat, ő látta el őket tanácsokkal, ő válaszolt a kérdéseikre, és így tovább. Minden hívőnek hasznos olvasmány. A leveleknek ott a helyük a Bibliában.

Azt írod:

„És mit keresnek Pál tanítási egy olyan könyvben ami Isteni kinyilatkoztatást tartalmaz?”

Már többször leírtam, a Bibliának egy része isteni kinyilatkoztatás, más részei tanításokból állnak. Pál levelei tanítások.

Azt írod:

„Olyan írásról beszélünk amit keresztények egyenértékűnek tekintenek az Evangéliumokkal.”

Tévedsz. A leveleket a keresztények nem tekintik egyenértékűnek az evangéliumokkal.

Azt írod:

„Nem én vagyok rákattanva. Te nem akarsz szembenézni az igazsággal. Nem én tiltottam a sertéshús fogyasztását hanem Isten. Szerintem nem kell hozzá sok ész hogy megértsük, ha valami mocskos tisztátalan állat akkor a zsidóknak is az és minden más népnek is az. Olyan nincs hogy egy népcsoport nem eheti meg mert mocskos állat, a többi népcsoport pedig megeheti.”

Tévedsz. Megbeszéltük már, hogy a Tóra törvényeit Isten a zsidóknak adta, és ennek részei az étkezési törvények. Ezek csak a zsidókra vonatkoznak, akár tetszik neked, akár nem. Sertést pedig nem azért nem ehetnek a zsidók, mert „mocskos állat”. A „tisztátalan” kifejezés a Bibliában nem a fizikai tisztátalanságra utal, hanem a szellemi, erkölcsi tisztátalanságra. Tisztátalan tehát az az állat, melyet elfogyasztani erkölcstelen cselekedet. És azért erkölcstelen cselekedet elfogyasztani, mert Isten így döntött.

Azt írod:

„Az emberi értékeit el lehet ismerni, de Jézus bizonyára figyelmeztette hogy hamis vallást követ.”

Te bizonyára figyelmeztetted volna, ha te lettél volna Jézus. De nem te voltál Jézus.

Azt írod:

„Mi az hogy összegyűjtötték amit tudtak? Nem úgy volt hogy megszállta őket a szentszellem és így írták le a történetek? Ezzel te magad is beismerted hogy Jézus üzenetét meghamisították. Ha van olyan része Jézus életének ami elveszett, az hamisítás. Ha nem is szándékos de hamisítás.”

Természetesen nem úgy volt, hogy megszállta őket a szentszellem és transzállapotban írták le a történeteket. Nem tudom, ezt ki mondta neked, de aki mondta, nagyon becsapott. Lukács így kezdi az Evangéliumát, és ezt tekinthetjük módszertannak is: „Mivel már sokan megkísérelték rendben elbeszélni a köztünk végbement eseményeket, amint előadták azt nekünk azok, akik kezdet óta szemtanúi és szolgái voltak az igének, jónak láttam én is, miután mindennek elejétől fogva gondosan a végére jártam, neked, kegyelmes Teofil, sorrendben leírni, hogy jól megismerd azon dolgoknak bizonyosságát, amelyekre téged oktattak.”

Azt írod:

„Tehát akkor lehet sok történet Jézusról nem került elő, így sok fontos információ elveszett. És azt állítod a Biblia hiteles? Az eszem megáll tőletek :)”

Bizonyára Jézus életének sok olyan történése volt, ami nem került be az evangéliumokba. Ez azért is így lehet, mert az evangéliumok csak igen rövid összefoglalói a cselekedeteinek és tanításainak. De ami bekerült, azt hitelesnek tekinthetjük.

Azt írod:

„Ha nincs hagyományozási lánc akkor nem hiteles. A házasságtörő asszony története pedig ellentmondásos, tehát kizárt hogy így történt valójában. Lehet meg sem történt vagy ha megtörtént akkor nem így.”

A házasságtörő asszony története nem ellentmondásos, csak te nem érted, vagy nem tudod elfogadni, hogy nem kövezték meg. Ne gyötörd magad rajta, engedd el.

Azt írod:

„Ha elutasítják hogy Jézus messiás vagy próféta akkor Jézus csodáit is elutasítják. Nem fogják azt mondani hogy persze Jézus sok csodát tett de nem ismerjük el messiásnak vagy prófétának.”

Erről már beszéltünk, nem értem, mit nem értesz. Jézust a zsidók egyszerű rabbinak tartják, hiszen a zsidó hitet tartotta és a tanításai és cselekedetei semmiben nem mondanak ellent a Tórának. Ugyanakkor Pál Jézus-értelmezését és az Újszövetség többi könyvét nem fogadják el.

Azt írod:

„A Bibliai teremtés történet ellentétes a tudománnyal. Teljesen mindegy szimbolikusan értelmezed vagy szó szerint. Tele van hibákkal. Például a növények előbb lettek megteremtve mint a Nap.”

Mondjuk inkább úgy, te nem érted a Teremtés könyvét. Nem akarok belemenni a szimbolikájába, olvass utána, vagy írj ki kérdést rá. Az teljesen értelmetlen felvetés részedről, hogy a bibliai ellentmond a tudománynak. Nem tud ellentmondani, mivel nem természettudományos mű.

Az életet pedig nem a Nap, mint égitest adja, hanem Isten ereje, világossága, energiája, amit Isten legelőször teremtett. Ezt talán még egy muszlim is el tudja fogadni.

Azt írod:

„Ezek semmit nem bizonyítanak. Lehet nemrég hozták ezeket a szabályokat vagy lehet léteztek már Mózes idején de megszegték idővel. Csak úgy tudod bizonyítani a hitelességét ha felmutatsz egy Tórát Mózes korából. Ez az egyetlen módja. Persze ugyanez igaz az Újszövetségre is. Minden más csak mellébeszélés.”

Ezt már megbeszéltük. Az a hamisítás, amiről írsz, lehetetlen és értelmetlen lett volna. Korábban elmagyaráztam, miért.