Ha a Korán egy Szentkönyv akkor a Mormon könyve miért nem az?

48-as:

Azt írod:

„Hol írja az Ószövetség hogy rabbik is tudtak csodát tenni?”

Már leírtam párszor: nem a rabbik tesznek csodát, hanem Isten, aki meghallgatja a rabbik imáit.

Azt írod:

„Azt írja a Korán Ádám földből lett teremtve, ami nem ellentétes az evolúció elméletével mert annyit jelent hogy a földben lévő elemekből épül fel az ember ami igaz is. A földben megtalálható elemek építik fel az emberi testet.”

Tudtommal az evolúció elmélete nem tartalmaz olyat, hogy bárki is a földből lett teremtve.

Azt írod:

„Ez vicces. Mohamed prófétát azzal rágalmazod hogy meghamisította a Bibliát, de a zsidók esetében azt kérdezed mit hamisítottak volna meg és mi értelme lett volna meghamisítani bármit is :))))”

Pedig nem kéne, hogy annyira vicces legyen. Egyértelmű, hogy Mohamed meghamisította a Bibliát, hiszen módosított a történeteken, beleírt olyan dolgokat, amik az eredeti kéziratokban nincsenek benne. Ez elég egyértelmű hamisítás.

Azt írod:

„Számomra teljesen egyértelmű hogy saját primitív vágyaikat hamisították a Tórába a zsidók. Például ki akartak irtani egy népet, így belehamisították a Tórába. Szexrabszolgát akartak tartani így belehamisították a Tórába. Ezeket már megbeszéltük, de tudok más példát is. A Tóra szerint zsidók egymástól nem szedhetnek kamatot de nem zsidóktól szedhetnek. Ez is egy nyilvánvaló hamisítás. Ha Isten szerint a kamat rossz, nem fogja engedni hogy mástól beszedjék.”

Értem én, hogy te ezt szeretnéd hinni, csak hát ez nem igaz. A Tórában nincs szexrabszolgaság, és megbeszéltük már az úgynevezett népirtásokat is. Azt pedig nem értem, miért ne szedhettek volna kamatot a zsidók az idegenektől. Nem írja a Biblia, hogy a kamat rossz, csak annyit, hogy más szabályok vonatkoznak azokra, akik az Istennel kötött szövetség részesei, és más azokra, akik nem.

Azt írod:

„Te konkrétan egy mese szintjére degradálod Isten prófétáinak történetét, és tagadod létezésüket. Ez már majdnem az ateisták szintje.”

Szó sincs róla. Pont hogy a szöveg üzenetét, tanítását, mélyebb értelmét emelem ki.

Azt írod:

„Ez egy bizonyíték a sok közül és megintcsak az van hogy összehasonlítva a bibliai történettel, a Korán szerint sokkal hitelesebb, hihetőbb, erkölcsösebb.”

A hitelességnek semmi köze ahhoz, hogy szerinted melyik írás az erkölcsösebb, vagy hihetőbb. Te sem gondolod komolyan, hogy ez bármit is jelentene. A Korán a Bibliának egy gyenge utánzata. Mivel 1000 évvel későbbi, mint a Biblia, hitelességről nem lehet beszélni vele kapcsolatban.

Azt írod:

„Itt Isten üzenetéről van szó. Semmi köze ahhoz hogyan látták a világot az akkor élt emberek. Nem emberek által írt könyvekről beszélünk hanem Isten szaváról.”

Erre már válaszoltam korábban. Butaságot írsz.

Azt írod:

„Legfeljebb egy két országban fordulhat elő, de ott is ritka, de pedig azt próbálod behazudni hogy ez általános a muszlim országokban.”

Sajnos nem mondasz igazat. Bármelyik iszlám országban halálra kövezhetnek bárkit, aki azzal vádolnak, hogy csúnyát mond a prófétáról, házasságot tört, vagy hitehagyott lett. A világ legembertelenebb rendszerei az iszlám jogrendű országokban vannak, talán csak egy-két kommunista diktatúra vetekszik velük. Szeptember 8-i hír: Istenkáromlásért ítéltek halálra egy keresztény férfit Pakisztánban - [link]

Töméntelen mennyiségben találsz ilyen történetet bármely iszlám országból.

Azt írod:

„El vagy tévedve de nagyon. A műfajnak semmi köze ahhoz hogy valamit szó szerint kell venni vagy szimbolikusan.”

Dehogynem. Részletesen leírtam már, hogy miért.

Azt írod:

„A tudósok viszont azt mondják a Biblia könyveinek szerzői ismeretlenek vagy bizonytalanok. A Korán mint könyv keletkezése és összeállítói viszont ismertek. Tudósok szerint Biblia esetében a legkorábbi szövegtöredékek is ezer vagy többszáz évvel a keletkezésük utáni, a Korán setében viszont rendelkezésre áll az eredeti. Tudósok szerint a Bibliában változtatások történtek, még keresztény vallástudósok szerint is, a Korán viszont bizonyítottan változatlan. Tehát te bemondásra elhiszed a keresztény egyháznak hogy a Biblia könyvei eredetiek, pedig tudósok szerint nem azok. Ellenben nem hiszed el a Korán eredetiségét pedig a tudósok szerint eredeti.”

Elhiszem, hogy a Korán eredeti. De ez csak annyit bizonyít, hogy egy Mohamed nevű embernek ilyen tanításai voltak i.sz. 600 körül. Azt nem bizonyítja, hogy ezek a tanítások igazak. A Bibliai könyveket sok ember írta, sok évszázad alatt, jóval Mohamed születése előtt. A ma ismert Biblia azokból a kéziratokból van összerakva, amiket megtaláltak. A vádjaidat, hogy a Bibliát meghamisították, nem tudod semmivel alátámasztani, teljesen értelmetlenek. Azt feltételezi, mintha lett volna egy eredeti Biblia, amit meghamisítottak. De nincs okunk ilyet feltételezni, és bizonyíték sincs rá. Az nem bizonyíték, hogy Mohamed ezt mondta.

Azt írod:

„Hogy a Biblia meg lett hamisítva, már rég bizonyított. Ezt keresztények is elismerik. Már amelyik nem akar hazudozni. A Korán igazáról meg csak annyit hogy válasz egy olyan történetet ami a Bibliában és a Koránban is szerepel, majd hasonlítsuk össze. Bármelyiket választhatod, és látni fogod hogy a Korán szerinti történet sokkal logikusabb, erkölcsösebb, hihetőbb.”

Tudod, kedves muszlim válaszoló, az a borzasztó, hogy a saját hitedet gyalázod az ilyen hozzászólásokkal. Egy hazug muszlim nem tudja hitelesen képviselni a hitét. Amit a Biblia meghamisításáról írsz, az egyszerűen nem igaz.

Azt írod:

„Azért az elég durva hogy a szent könyved azt írja "Adjátok meg a császárnak a császárét," aki egyébként egy pogány uralkodó és üldözi a keresztényeket. Neked még ez sem gyanús? :)”

Nem gyanús, csak érteni kéne a szöveget. Teljesen beleillik Jézus tanításaiba.

Azt írod:

„És ha azok ellentétesek a Bibliával? Meg amúgy is annyira nevetséges amit mondasz. Te azt állítod a Biblia saját maga tiltja le Isten törvényeit és mondja azt hogy éljetek a világi hatalom törvényei szerint. Ez már tényleg kabaréba illik. Szerinted Isten mondana olyat hogy ne az Ő törvényei szerint éljenek az emberek hanem pogány világi hatalmak törvényei szerint?”

Semmi értelme annak, amit írsz.

Azt írod:

„Vagyis a keresztény vallás üres hippi szlogenekkel operál. Mert ha csak ennyi akkor ez szépen hangzik de ha nincs mögötte tartalom, nincs törvényrendszer akkor nem több üres hippi szlogennél.”

Hát hogyne, ismerjük az iszlám törvényrendszert nagyon is. Valamiért az ilyen törvényrendszerű országokból menekülnek az emberek a zsidó-keresztény kultúrájú országokba és nem fordítva.

Azt írod:

„Ez megint csak egy üres szlogen ha nincs további tartalom. Kinek mi a mérték? Lehet egyesek szerint az is sok ha pár száz vagy ezer forintot adományoz. Az is lehet hogy valaki túlzásba viszi és ő maga lesz rászoruló.”

Ezért beszélünk belső törvényről. Amilyen mértékben adsz, olyan mértékben kapsz. Eldöntheted, mit akarsz. A keresztény ember szabad, és vállalja a felelősséget a döntéseiért. Az Újszövetségben az áll. „Minden szabad, de nem minden használ. Minden szabad, de nem minden szolgál épülésre.„

Azt írod:

„Egyébként is marhaság mert ha valaki marad az Ószövetségnél és nem fogadja el az Újszövetséget, azzal megtagadja Isten üzenetét.”

Ez nem igaz. Ha valaki marad a zsidó vallásban, azzal nem tagadja meg az Istent, hiszen a szövetség nem bomlott fel Isten és a zsidók között.

Azt írod:

„Az ugye megvan hogy Jézus nem beszélt keresztény vallásról. Ha egy nem zsidó Jézust akarta követni, akkor a zsidó vallást kellett felvennie. Jézus nem kreált új vallást, hanem a keresztény egyház tette ezt.”

Ez majdnem igaz. Jézus valóban nem hozott létre új vallást, a kereszténység Jézus tanításainak értelmezéséből, magyarázatából, teológiai rendszerbe foglalásából lett. Ennek alapjai főleg Pál leveleiben találhatók.

Azt írod:

„Akkor Pál kezdte el meghamisítani Jézus tanítását.”

Pál értelmezte Jézus tanításait. Lehet, hogy tévedett egynémely dologban. Bárki elolvashatja az evangéliumokat, és összehasonlíthatja Pál tanításaival. Ha tévedett is, nem hamisított.

Azt írod:

„Tehát Jézus megtiltotta a sertéshús fogyasztását viszont Pál volt az aki engedte. Akkor az a helyzet hogy te nem Jézus tanítását követed hanem Pál tanítást.”

Megint butaságot írsz. Mint írtam, a keresztények szerint új szövetség jött létre Isten és ember között Jézussal. Ez a szövetség nem csak a zsidó néppel köttetett, hanem az egész emberiséggel.

Azt írod:

„Isten nyilvánította tisztátalanná. Hogy jön ahhoz ez a Pál vagy akárhogy is hívják hogy megváltoztassa Isten parancsát? Te pedig ezt az embert követed?”

Isten a zsidó népnek tiltotta meg a sertéshús fogyasztását, nem pedig az egész emberiségnek.

Azt írd:

„Akkor elmondom én. Nagy valószínűséggel Jézus azt mondta volna hogy ő a zsidó néphez küldött próféta de nem zsidókra is vonatkozik a sertéshús tilalma mert az mocskos állat. Az is valószínű hogy Jézus felajánlotta volna az illetőnek hogy térjen át az egyistenhitre és csatlakozzon hozzájuk. Amúgy történhetett ilyen eset mert nem csak zsidók éltek a térségben.”

Jézus valóban találkozott nem zsidóval is, például egy római századossal, akinek meggyógyította a szolgáját. Elismeréssel szólt a római százados hitéről, és esze ágában sem volt a zsidó hitre téríteni, sem pedig a sertésekről társalogni vele.

49-es:

Azt írod:

„Ez az a rész amit beszéltünk, amiben Jézus megállítja a házasságtörő nő kivégzését. Úgy néz ki ezek a versek későbbi betoldások. Tehát ez is bizonyítja hogy a Bibliát meghamisították.”

Nem, nem azt bizonyítja. Azt bizonyítja, hogy a történetet a szóbeli hagyomány őrizte meg. Ezek a történetek ugyanis sokáig szájhagyomány útján terjedtek. A házasságtörő asszony példázata tökéletesen egybecseng Jézus minden más tanításával.

"Azok a részek, amikor Isten közvetlenül kinyilatkoztatta magát, például a Sinai hegynél a zsidó törzseknek, azok Isten szavát tartalmazzák. És vannak olyan részek, amikor bölcsességeket, vagy tanításokat írnak le, ezekben nem tehát nem közvetlenül Isten szavát tartalmazzák, hanem az általa ihletett gondolataikat. Ilyen például a Példabeszédek könyve, melye bölcs mondásokat tartalmaz. Fontos olvasmány, de nem isteni kinyilatkoztatás."

Akkor az Újszövetségben semmi sem Isteni kinyilatkoztatás, az Ószövetségben pedig alig néhány vers, a te elméleted szerint.

"Sebaj, segítek: az ihletett ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy Isten által megfogan egy gondolat a szerzőben, és ő a saját szubjektumán átszűrve, a saját tudásával, szókincsével, tehetségével ezt tovább adja."

Ha a saját szubjektumán átszűrve, a saját tudásával, szókincsével, tehetségével adja tovább akkor abban akármennyi hiba, tévedés lehet. Ez nem zavarja a keresztényeket? Egyáltalán mi a bizonyíték arra hogy a Biblia könyveinek szerzői valóban ihletett állapotban írtak?

"Van a kinyilatkoztatás és van sok más műfaj is, mint például bölcsességirodalom, költészet, tanítás. Meg kell határoznunk a műfajt, hogy értsük a szöveget."

A műfajnak mi köze a szöveg értelmezéséhez?

"Egyrészt Márk és Lukács Evangéliumát Márknak és Lukácsnak tulajdonítja, ami azt jelenti, hogy a Jézus történetet hiteles úgy, ahogyan ma ismerjük."

Ez nem igaz. Azért mert te azt mondod, nem lesz hiteles. Már leírtam neked néhányszor hogy akkor lesz hiteles ha fel tudod mutatni az eredetit a keletkezés időszakából. Ez a Biblia egyetlen egy könyve esetében sem igaz, így nem mondhatod hogy a Biblia hiteles. Márk és Lukács amúgy sosem látták Jézust.

"Hasznos olvasmány, sokat lehet tanulni belőlük, de ha kiderül, hogy egy levél, vagy levélrészlet szerzője más, mint akit gondoltunk, akkor sem történik semmi."

Tehát szerinted az nem baj ha ismeretlen emberek ismeretlen eredetű írásai benne vannak a Bibliában és egy szinten kezelitek Isten szavával?

"Hogyne. Az is simán előfordulhatott, hogy a zsidók a rózsaszín unikornist imádták. De mégsem fordult elő."

Ha a keresztények 99%-ánál előfordult úgy hogy ugyanazt olvassák mint a zsidók, akkor zsidóknál is előfordult.

"Az összeesküvés elméleted megvéd attól, hogy szembe kelljen nézned a valósággal."

Engem csak is a valóság érdekel. Az alábbi képen Jhon McCain amerikai szenátor látható miközben az ISIS terrorszervezet vezetőjével tárgyal.

[link]

Itt pedig leírják hogy az ISIS vezetője CIA ügynök.

[link]

"Hát hogyne, biztos a keresztények tehetnek róla, hogy a muszlimok tönkreteszik a saját országaikat, és rémuralmat hoznak létre. Ismét csak azt tudom mondani, szembe kéne nézned a valósággal."

Ti keresztények sport űztök a hazudozásból de mégis mit gondolsz? Szerinted ez a sok hazugság nem fog visszaütni? Az USA nem támadta meg a muszlim országokat? Nem támogat diktátorokat? Szaúd-Arábiát nem a nyugat hozta létre? Sőt szint az egész közel-keletet országaiban az USA bábja ül. Talán csak Törökország és Irán a kivétel.

"Vannak bizonyos írásos bizonyítékok, már beszéltünk róla. Semmi okunk azt feltételezni, hogy azok bárki meghamisította volna."

Vannak. Olyanok amik többszáz vagy ezer évvel a keletkezés utániak. Semmi okunk azt feltételezni, hogy azok bárki meghamisította volna? :))) Ez most komoly?

"De, mondhatom. Nem tudsz semmit felmutatni, ami ellentmondana ennek."

Nem. A hitelességet neked kell bizonyítanod, mivel te állítod. Neked kell felmutatnod az eredeti könyveket a keletkezésük korából. Amig ezt nem teszed, nem mondhatod hogy hiteles. Én mondhatom hogy a Korán hiteles mert megvan az eredeti, de te nem mondhatod a Bibliára.

"Amikor azt állítod, hogy a Biblia nem hiteles, azt kéne bizonyítanod, hogy volt egy eredeti Biblia, amit tudatosan meghamisítottak. De erre nem utal semmi, te sem tudsz semmilyen bizonyítékkal előállni, így aztán hazugság, amit írsz."

Rengeteg bizonyítékot mutattam. Keresztény vallástudósok is elismerik. Kiderül hogy amiről beszéltünk, Jézus esete a parázna nővel is később betoldás.

"Igen, a Korán a tárgyi bizonyítékok tekintetében pont annyira hiteles, mint a Mormon könyve."

Igen, a Korán tárgyi bizonyítékok tekintetében hiteles. Ha megvan az eredeti Mormon könyve akkor tárgyi bizonyítékok tekintetében az is hiteles. A Biblia viszont tárgyi bizonyítékok tekintetében egyáltalán nem hiteles. Tartalmilag szintén nem hiteles, a Korán viszont tartalmilag is hiteles.

"Ebben az összefüggésben az „Isten Fia” kifejezés Izrael királyát jelenti. A „Krisztus” pedig azt jelenti: felkent. A kettő együtt azt jelenti: messiás."

Továbbra sem azt jelenti. A zsidó pap bizonyára megrágalmazta Jézust azzal hogy Istennek nevezi magát.

"Ne kezdjük már elölről, nem hiszem, hogy nem érted. Jézus nem akadályozott meg semmit. Simán kivégezhették volna a nőt, ha akarják. De nem akarták, mert a vádlóknak megszólalt a lelkiismeretük és visszavonták a vádjaikat."

De Jézus miért akarta hogy a vádlóknak megszólaljon a lelkiismeretük? Előtte ezer évig nem volt baj hogy nem szólalt meg a lelkiismeretük mikor halálra kövezték a paráznákat?

"Már írtam: Jézus nem vádolt senkit. A vádlók elé a porba írta le a bűneiket, és ezeket csak az láthatta, akinek írta. A vádlók elszégyellték magukat és elmenekültek. Így viszont nem lehetett végrehajtani a kivégzést. Bármenyire is erőlködsz, Jézus nem szegte meg a Tóra törvényét."

Bármennyire erőlködsz, továbbra is marhaságot állítasz. Amit Jézus a porba írt, az egész tömeg olvashatta, nem csak a vádlók. Meg ha csak a vádlók olvsták, ami nem igaz de tegyük fel, a tömeg biztosan megkérdezte mit írt Jézus és miért vonták vissza a vádat a vádlók. Mit mondtak akkor a tömegnek?

"Nem, ez nem valószínűbb, hanem egy marhaság. Isten eredeti törvénye a Tórában olvasható. De ha tudsz más hiteles forrást, akkor állj elő vele. "

Marhaság hogy paráznaságért nem jár halálbüntetés? Szerinted Isten törvénye a halálra kövezés? Egy ilyen brutális barbár kivégzés egy nem erőszakos bűn miatt? Te magadnál vagy?

"A külső szemlélő annyit látott, hogy Jézus a porba ír valamit, ami után a vádlók elhagyják a helyszínt."

A külső szemlélők biztosan megkérdezték volna Jézus mit írt a porba és azt is megkérdezték volna a vádlók miért vonták vissza a vádat, persze akkor ha megtörtént volna, de közben egy másik kérdésnél azt találtam hogy ez a bibliai rész későbbi betoldás, tehát valószínű meg sem történt vagy nem így.

53-as:

Azt írod:

„Akkor az Újszövetségben semmi sem Isteni kinyilatkoztatás, az Ószövetségben pedig alig néhány vers, a te elméleted szerint.”

Az Ószövetségben Isten közvetlenül megnyilatkozott, illetve Mózes és a próféták által nyilatkoztatta ki magát. Az Újszövetségben Jézus által.

Azt írod:

„Ha a saját szubjektumán átszűrve, a saját tudásával, szókincsével, tehetségével adja tovább akkor abban akármennyi hiba, tévedés lehet. Ez nem zavarja a keresztényeket? Egyáltalán mi a bizonyíték arra hogy a Biblia könyveinek szerzői valóban ihletett állapotban írtak?”

Isten mondanivalója tisztán megjelenik az ihletett írásokban. Viszont az akkori emberek a saját tudásuk és világképük szerint interpretálták azt. Bizonyítékokat követelni pedig elég nevetséges dolog hitbéli kérdésekben. Arra mi a bizonyíték, hogy Mohamed Gábriel arkangyallal társalgott? Nyilván semmi. Te hiszel benne én pedig nem.

Azt írod:

„A műfajnak mi köze a szöveg értelmezéséhez?”

Nem értem, mit nem értesz. Azokat a részeket, amikor Isten közvetlenül szólt az emberekhez másként kell olvasni, mint egy teológiai fejtegetést, költői művet, tanító jellegű történetet, vagy bölcsességirodalmat. Az Evangéliumokban is különbséget tudunk tenni egy példázat és egy valós esemény leírása között.

Azt írod:

„Már leírtam neked néhányszor hogy akkor lesz hiteles ha fel tudod mutatni az eredetit a keletkezés időszakából. Ez a Biblia egyetlen egy könyve esetében sem igaz, így nem mondhatod hogy a Biblia hiteles. Márk és Lukács amúgy sosem látták Jézust.”

Már leírtam neked: az Újszövetség az ókor leghitelesebb műve. Nincs olyan ókori irodalmi mű, aminek a szövegét olyan sok jó minőségű bizonyíték támasztaná alá, mint az Újszövetségét.

Azt írod:

„Tehát szerinted az nem baj ha ismeretlen emberek ismeretlen eredetű írásai benne vannak a Bibliában és egy szinten kezelitek Isten szavával?”

Az apostoli levelek az első gyülekezetekhez íródtak, senki nem kezeli egy szinten őket Isten szavával, kivéve talán a Jehova Tanúi, meg a hozzá hasonló fundamentalisták. Az, hogy egy-egy levelet, vagy levélrészletet az akkori szerkesztők mondjuk Pálnak tulajdonítottak, de közben kiderült, hogy nem is Pál írta, hanem Pál egyik tanítványa, semmit nem von le a tanítás értékéből, mivel a levelek nem Isten szavát tartalmazzák, hanem teológiai értekezéseket. Ezért is fontos a bibliai műfajok ismerete.

Azt írod:

„Ha a keresztények 99%-ánál előfordult úgy hogy ugyanazt olvassák mint a zsidók, akkor zsidóknál is előfordult.”

Valami bizonyítékot mégiscsak fel kéne mutatnod, mert ez így értelmetlen.

Azt írod:

„Engem csak is a valóság érdekel. Az alábbi képen Jhon McCain amerikai szenátor látható miközben az ISIS terrorszervezet vezetőjével tárgyal.”

Engem is csak a valóság érdekel. A valóság pedig az, hogy az utolsó csepp vérükig harcoló fanatikus dzsihadista harcosok ugyanazt a Korát olvassák, mint te és ugyanabban az Allahban hisznek, mint te.

Azt írod:

„Ti keresztények sport űztök a hazudozásból de mégis mit gondolsz? Szerinted ez a sok hazugság nem fog visszaütni? Az USA nem támadta meg a muszlim országokat? Nem támogat diktátorokat? Szaúd-Arábiát nem a nyugat hozta létre? Sőt szint az egész közel-keletet országaiban az USA bábja ül. Talán csak Törökország és Irán a kivétel.”

És ezért köveznek halálra a hittestvéreid fiatal lányokat? És ezért végzik ki a hitehagyókat, akik Mohamed helyett inkább Jézust választják? Ezért kell meghalnia azoknak, akik megsértik a prófétát? És a korbácsolás, megbotozás, megalázás? A nőkre kényszerített csador? Mindezért nem a nyugat a felelős. Ezt az iszlám tette. Barbár világot hozott létre.

Azt írod:

„Vannak. Olyanok amik többszáz vagy ezer évvel a keletkezés utániak. Semmi okunk azt feltételezni, hogy azok bárki meghamisította volna? :))) Ez most komoly?”

Semmi okunk feltételezni, hogy a zsidó nép a saját eredettörténetét és a saját istenélményeit meghamisította volna. Ez, azon túl, hogy értelmetlen, lehetetlen is, mivel a Tórát úgy másolták, hogy nem maradhatott benne hiba, még véletlenül sem, nemhogy szándékosan. Egy betűt sem lehetett sem hozzátenni, sem elvenni belőle, mert akkor az egész tekercs érvénytelen lett. De ha tudsz valamilyen bizonyítékot a hamisításról, ne kéresd magad, állj elő vele.

Azt írod:

„A hitelességet neked kell bizonyítanod, mivel te állítod. Neked kell felmutatnod az eredeti könyveket a keletkezésük korából. Amig ezt nem teszed, nem mondhatod hogy hiteles. Én mondhatom hogy a Korán hiteles mert megvan az eredeti, de te nem mondhatod a Bibliára.”

Ez természetesen nem így van. Te azt állítod, hogy a megtalált ószövetségi kéziratok hamisítások. Miért állítod ezt? Milyen bizonyítékod van erre?

Azt írod:

„Rengeteg bizonyítékot mutattam. Keresztény vallástudósok is elismerik.”

Már sokszor leírtad, hogy rengeteg bizonyítékot mutattál, de még egyet se mutattál.

Azt írod:

„Kiderül hogy amiről beszéltünk, Jézus esete a parázna nővel is később betoldás.”

Az Újszövetség könyveit az első keresztények írták és szerkesztették különböző szóbeli beszámolókból, ezért is ostoba dolog a „hamisítás” szót használni ezzel kapcsolatban. A szóbeli és írott tanításokat a gyülekezetek egyenértékűnek tartották, tehát a szóban átadott történetek ugyanúgy igaznak tekinthetjük, mint a leírtak. A házasságtörő asszony története is Jézus idejéből származik, melyet a szóbeli hagyomány őrzött meg. Semmi olyat nem tartalmaz, amit máshol ne tanított volna Jézus, így nincs okunk kételkedni a hitelességében.

Azt írod:

„Igen, a Korán tárgyi bizonyítékok tekintetében hiteles. Ha megvan az eredeti Mormon könyve akkor tárgyi bizonyítékok tekintetében az is hiteles. A Biblia viszont tárgyi bizonyítékok tekintetében egyáltalán nem hiteles. Tartalmilag szintén nem hiteles, a Korán viszont tartalmilag is hiteles.”

Ezt már sokszor leírtad, de nem tudod alátámasztani semmivel. Tartalmi kérdésekben nem tudunk vitatkozni, mert mindenki azt hisz el, amit akar. Az viszont tény, hogy Mohamed szemérmetlenül átemelt a Bibliából történeteket a Koránba, kissé módosított formában. Ha már hamisításról beszélünk, azt mindenképpen Mohamed követte el.

Azt írod:

„Továbbra sem azt jelenti. A zsidó pap bizonyára megrágalmazta Jézust azzal hogy Istennek nevezi magát.”

Leírtam, hogy mit jelent, amit a főpap mondott. Légy szíves érvelj, ha nem értesz velem egyet. Nagyon igénytelen, amit csinálsz.

Azt írod:

„De Jézus miért akarta hogy a vádlóknak megszólaljon a lelkiismeretük? Előtte ezer évig nem volt baj hogy nem szólalt meg a lelkiismeretük mikor halálra kövezték a paráznákat?”

Például azért, mert ekkor jött el az ideje. A szigorú törvényekre addig van szükség, amíg az emberek el nem fogadják a külső szabályokat a saját, belső szabályaiknak. Utána már a törvény szigora akkor is létezik és hat, ha nem élnek vele.

Azt írod:

„Bármennyire erőlködsz, továbbra is marhaságot állítasz. Amit Jézus a porba írt, az egész tömeg olvashatta, nem csak a vádlók. Meg ha csak a vádlók olvsták, ami nem igaz de tegyük fel, a tömeg biztosan megkérdezte mit írt Jézus és miért vonták vissza a vádat a vádlók. Mit mondtak akkor a tömegnek?”

Tévedés. Mivel Jézus csak a vádlók elé írta a porba a bűneiket, azt csak ők tudták olvasni. Azt, hogy a tömeg kérdezett-e valamit, vagy nem, sosem fogjuk megtudni. Van egy olyan elmélet is, hogy Jézus a vádlók nevét írta a porba, ezzel idézve azt, amit Jeremiás próféta mondott: „Uram, te vagy Izráel reménysége, megszégyenülnek mind, akik elhagynak téged. A tőled elpártolók nevét a porba írják, mert elhagyták az Urat, a friss víznek forrását.” Ez is lehetséges, de szerintem inkább a bűneiket írta a porba.

Azt írod:

„Marhaság hogy paráznaságért nem jár halálbüntetés? Szerinted Isten törvénye a halálra kövezés? Egy ilyen brutális barbár kivégzés egy nem erőszakos bűn miatt? Te magadnál vagy?”

Ahhoz képest, hogy a hittestvéreid még manapság is milyen önfeledten kövezik halálra a házasságtörő asszonyokat és parázna lányokat, a felháborodásod elég vicces.

Azt írod:

„A külső szemlélők biztosan megkérdezték volna Jézus mit írt a porba és azt is megkérdezték volna a vádlók miért vonták vissza a vádat, persze akkor ha megtörtént volna, de közben egy másik kérdésnél azt találtam hogy ez a bibliai rész későbbi betoldás, tehát valószínű meg sem történt vagy nem így.”

Erre már válaszoltam. Ezt a szakaszt, mint a szóbeli hagyományból átemelt történetet, ugyanúgy hitelesnek tekinthetjük, mint az Evangélium többi részét.

"Már leírtam párszor: nem a rabbik tesznek csodát, hanem Isten, aki meghallgatja a rabbik imáit."

Hol írja az Ószövetség hogy a rabbik csodát tehetnek?

"Tudtommal az evolúció elmélete nem tartalmaz olyat, hogy bárki is a földből lett teremtve."

Minden élőlény a földben található elemekből épül fel. Ez tudományos tény. Az evolúció elmélete pedig arról szól hogy az élőlények fejlődnek, alkalmazkodnak. Ez semmiben nem ellentétes a Koránnal.

"Pedig nem kéne, hogy annyira vicces legyen. Egyértelmű, hogy Mohamed meghamisította a Bibliát, hiszen módosított a történeteken, beleírt olyan dolgokat, amik az eredeti kéziratokban nincsenek benne. Ez elég egyértelmű hamisítás."

Már ezerszer tisztáztuk hogy azok nem eredeti kéziratok. Ha a keletkezésű korából tudsz mutatni iratot arra mondhatod hogy eredeti. Szóval a Biblia esetében felejtsd el az eredeti és hiteles szavakat. Arra pedig még mindig nem válaszoltál hogy miért nem hiszed el hogy az eredeti üzent helyreállítása történt?

"Értem én, hogy te ezt szeretnéd hinni, csak hát ez nem igaz. A Tórában nincs szexrabszolgaság, és megbeszéltük már az úgynevezett népirtásokat is."

Ez nem hit kérdése. Ha Isten igazságos, irgalmas, akkor nem gyilkoltat halomra nőket gyerekeket, ráadásul úgy hogy nem küld hozzájuk tanítókat. Szexrabszolgaság pedig benne van a Bibliában. Azt írja tartsd meg a szűz lányokat magadnak, de a családjukat lemészárolhatod. És te abban hiszel hogy Isten ilyen parancsokat ad? Szerintem nem ártana ha magadhoz térnél. Már ha odaát nem akarsz rosszul járni.

"Azt pedig nem értem, miért ne szedhettek volna kamatot a zsidók az idegenektől. Nem írja a Biblia, hogy a kamat rossz, csak annyit, hogy más szabályok vonatkoznak azokra, akik az Istennel kötött szövetség részesei, és más azokra, akik nem."

Már hogyne lenne rossz a kamat. Ezért tilos az iszlámban és a zsidó vallásban is legalább egymás között. A pénzéhes egyházad persze ezt is engedi. A jelenlegi gazdasági rendszer a kamatra épül. Többek között ezért van annyi válság és hatalmasak a társadalmi jövedelmi különbségek.

"Szó sincs róla. Pont hogy a szöveg üzenetét, tanítását, mélyebb értelmét emelem ki."

Teljesen mindegy mit emelsz ki, ha azt mondod Isten prófétájára hogy nem is létezett, történetét pedig mese szintjére degradálod. Ezzel megtagadod Isten szavát.

"A hitelességnek semmi köze ahhoz, hogy szerinted melyik írás az erkölcsösebb, vagy hihetőbb. Te sem gondolod komolyan, hogy ez bármit is jelentene. A Korán a Bibliának egy gyenge utánzata. Mivel 1000 évvel későbbi, mint a Biblia, hitelességről nem lehet beszélni vele kapcsolatban."

Te kevered a tárgyi hitelességet a tartalmi hitelességgel. A Biblia tárgyi szempontból nem hiteles, mert nincs meg az eredeti, a Korán viszont hiteles mert megvan az eredeti. Ha pedig összehasonlítjuk a Bibliát és Koránt, azt látjuk hogy tartalmilag is a Korán hitelesebb, hihetőbb, erkölcsösebb. Tartalmi szempontból lényegtelen a keletkezés dátuma.

"Sajnos nem mondasz igazat. Bármelyik iszlám országban halálra kövezhetnek bárkit, aki azzal vádolnak, hogy csúnyát mond a prófétáról, házasságot tört, vagy hitehagyott lett."

Ebből is látszik hogy fogalmad sincs az iszlám országokról, ezért inkább hazudozol. Sokban alapból nem az iszlám törvényei szerint ítélkeznek és nincs is halálbüntetés. Ahol pedig azt állítják az iszlám szerint törvénykeznek, igazából nem teljesen és ott sem ítélnek ezért halálra. Ha azt mondod bármelyik iszlám országban halálra kövezhetnek bárkit, aki azzal vádolnak, hogy csúnyát mond a prófétáról, házasságot tört, vagy hitehagyott lett, akkor a legtöbb muszlim országban kiröhögnek.

"Szeptember 8-i hír: Istenkáromlásért ítéltek halálra egy keresztény férfit Pakisztánban -"

Elolvastad a cikket? 2013-as esete? :) És ez elsőfokú ítélet. Másodfokon biztosan enyhítik. Ezért senkit nem végeznek ki, legfeljebb az ISIS akiket keresztények hoztak létre.

"Töméntelen mennyiségben találsz ilyen történetet bármely iszlám országból."

Ugyanaz a néhány eset kering a neten amire a hozzád hasonló keresztények ugranak és behazudják hogy minden muszlim országban ez van. Persze a végén kiderül hogy az illetőt nem végezték ki.

"Dehogynem. Részletesen leírtam már, hogy miért."

Nekem nem tűnt fel. Miért is?

"Tudod, kedves muszlim válaszoló, az a borzasztó, hogy a saját hitedet gyalázod az ilyen hozzászólásokkal. Egy hazug muszlim nem tudja hitelesen képviselni a hitét. Amit a Biblia meghamisításáról írsz, az egyszerűen nem igaz."

Még hogy nem igaz. Nincs két egyforma Biblia de az ért én vagyok a hazug :) Akkor azok a keresztények akik megerősítik ők is hazudnak? Tartalmi hitelességgel kapcsolatban felajánlottam hogy válasz egy olyan történetet ami a Bibliában és a Koránban is szerepel, majd hasonlítsuk össze. Bármelyiket választhatod.

"Nem gyanús, csak érteni kéne a szöveget. Teljesen beleillik Jézus tanításaiba."

Beleillik Jézus tanításába egy pogány, keresztényeket üldöző, keresztények szerint Jézust is meggyilkoló uralkodó éltetése? Ahogy látom te bármilyen hazugságra képes vagy.

"Semmi értelme annak, amit írsz."

Pedig teljesen érthető. Az újszövetségből hiányoznak a törvények mert az egyházad kivette azokat, és azt mondta majd ők és a császár megmondják milyen törvények szerint éljenek az emberek.

"Hát hogyne, ismerjük az iszlám törvényrendszert nagyon is. Valamiért az ilyen törvényrendszerű országokból menekülnek az emberek a zsidó-keresztény kultúrájú országokba és nem fordítva."

Irtam már. Ezekben az országokban nem az iszlám törvényrendszere van érvényben. És ezeket az országokat nagyrészt a nyugat hozta létre és ma is a nyugat emberei ülnek az élükön vagy azon vannak hogy saját embereiket ültessék oda ezért lerombolják az országot terrorizmusra hivatkozva persze maga a nyugat hozta létre ezeket a terroristákat. Amit mondasz olyan mintha valaki betörne hozzád, szétverné a lakásod majd ugyanez az ember azt mondaná te hibád hogy ilyen disznóolban élsz.

"Ezért beszélünk belső törvényről. Amilyen mértékben adsz, olyan mértékben kapsz. Eldöntheted, mit akarsz. A keresztény ember szabad, és vállalja a felelősséget a döntéseiért."

Magyarul a keresztény ember azt csinál amit akar. Egy keresztény embernek ne mondja meg senki, még Isten se, mikor imádkozzon, mennyit adakozzon, hogyan böjtöljön, igaz?

"Az Újszövetségben az áll. „Minden szabad, de nem minden használ. Minden szabad, de nem minden szolgál épülésre.„ "

Mi van? :) Minden szabad? :) Hippi szlogenekből csillagos ötöst kaptok. Az egyházad viccet csinált Isten vallásából te pedig beszálltál a kabaréba. Viszont ez nagyon is komoly. Hatalmas tétje van a túlvilágon. Nem tudom tisztában vagy-e ezzel. És jobb ha tudod Jézus nem vállalja át egyik bűnödet sem. Szóval ha azokkal tartasz akik viccet csináltak Jézus tanításából, akkor ez számon lesz rajtad kérve az itélet napján.

"Ez nem igaz. Ha valaki marad a zsidó vallásban, azzal nem tagadja meg az Istent, hiszen a szövetség nem bomlott fel Isten és a zsidók között."

Folytatódik a kabaré :) Ezt hogy gondolod. Ha odament Jézushoz egy zsidó akkor Jézus felajánlotta neki hogy választhat az Ószövetség és az Újszövetség között? Mint valami értékesítési ügynök :) Van A meg B csomag. Az A csomagban szigorú törvények vannak, de lehet halálra kövezni, népet irtani, szexrabszolgát tartani. B csomagban hippi szlogenek vannak, semmi törvény, de ha rosszat teszel átadnak a világi hatalomnak. Lehet választani :)

"Ez majdnem igaz. Jézus valóban nem hozott létre új vallást, a kereszténység Jézus tanításainak értelmezéséből, magyarázatából, teológiai rendszerbe foglalásából lett. Ennek alapjai főleg Pál leveleiben találhatók."

Tehát ezekről nem Jézus beszélt hanem Pál.

"Pál értelmezte Jézus tanításait. Lehet, hogy tévedett egynémely dologban. Bárki elolvashatja az evangéliumokat, és összehasonlíthatja Pál tanításaival. Ha tévedett is, nem hamisított."

A tévedés is hamisítás. Pál tanítását tapasztalataim szerint egyes keresztények is elutasítják.

"Megint butaságot írsz. Mint írtam, a keresztények szerint új szövetség jött létre Isten és ember között Jézussal. Ez a szövetség nem csak a zsidó néppel köttetett, hanem az egész emberiséggel."

Nem volt semmiféle új szövetség. Jézus a zsidó néphez érkezett mint próféta. Pál és az egyház belehamisított Jézus tanításába, telepakolták mindenféle pogány elemmel, és így született meg a keresztény vallás.

"Isten a zsidó népnek tiltotta meg a sertéshús fogyasztását, nem pedig az egész emberiségnek."

Isten az egész emberiségnek megtiltotta. Ha valami mocskos tisztátalan állat akkor a zsidóknak is az és minden más népnek is az. Nem gondolod komolyan hogy Jézus azt mondta a nem zsidóknak hogy egyék meg nyugodtan.

"Jézus valóban találkozott nem zsidóval is, például egy római századossal, akinek meggyógyította a szolgáját. Elismeréssel szólt a római százados hitéről, és esze ágában sem volt a zsidó hitre téríteni, sem pedig a sertésekről társalogni vele."

Elismeréssel szólt Jézus a rómaiak többistenhívő hamis vallásáról? Magadnál vagy? Ez kizárt. Ez a történet is biztosan meg lett hamisítva.

"Nem, nem azt bizonyítja. Azt bizonyítja, hogy a történetet a szóbeli hagyomány őrizte meg. Ezek a történetek ugyanis sokáig szájhagyomány útján terjedtek. A házasságtörő asszony példázata tökéletesen egybecseng Jézus minden más tanításával."

Szájhagyomány őrizte meg, persze :) Miért nem írták le az evangélisták? Nem azt mondtad hogy ihletés alatt álltak? Ez a rész hogy maradt ki? egyébként ha szájhagyomány őrizte meg azt is bizonyítani kell. Az iszlámban egyes hadiszok is szájhagyomány útján terjedtek, de csak azt fogadjuk el hitelesnek ami nem ellentétes a Koránnal és ismert a hagyományozási lánc, magyarul azoknak a neve akik továbbadták. Nyilván a kérdéses Bibliai versek esetében nem ismert a hagyományozási lánc.

55-ös:

Azt írod:

„Hol írja az Ószövetség hogy a rabbik csodát tehetnek?”

Minden alkalommal leírom, hogy nem a rabbik teszik a csodát, hanem Isten. Valamiért ezt nem érted, újra és újra rákérdezel.A rabbik imádkoznak valamiért, vagy valakiért, például esőért, vagy valaki gyógyulásáért és Isten meghallgatja az imájukat, elkezd esni az eső, vagy a beteg meggyógyul.

Azt írod:

„Minden élőlény a földben található elemekből épül fel. Ez tudományos tény. Az evolúció elmélete pedig arról szól hogy az élőlények fejlődnek, alkalmazkodnak. Ez semmiben nem ellentétes a Koránnal.”

Az, hogy Ádám a föld porából, vagy a föld anyagából lett teremtve, a Bibliában van leírva, Mohamed onnan vette át. Valóban szép gondolat, nem csodálom, hogy megtetszett Mohamednek.

Azt írod:

„Már ezerszer tisztáztuk hogy azok nem eredeti kéziratok. Ha a keletkezésű korából tudsz mutatni iratot arra mondhatod hogy eredeti. Szóval a Biblia esetében felejtsd el az eredeti és hiteles szavakat. Arra pedig még mindig nem válaszoltál hogy miért nem hiszed el hogy az eredeti üzent helyreállítása történt?”

Már tisztáztuk, hogy a ma ismert Biblia szövegét az ókori kéziratok alapján állították össze. Az ókorban a szövegeket folyamatosan másolták, hogy megmaradjanak. Tóra tekercsek esetében ez olyan módon történt, ami lehetetlenné tette, hogy abban hiba, vagy változtatás kerüljön. Ezért van az, hogy a különböző korokból származó Tóratekercsek pontosan ugyanazt a szöveget tartalmazzák, még akkor is, ha a másolatok keletkezése között évszázadok teltek el, és akkor is, ha egy kisebb, a többiektől elkülönült zsidó közösség által őrzött Tóratekercsről van szó. Ha te azt állítod, hogy ennek ellenére hamisítás történt a kéziratokban, azt légy szíves bizonyítsd be.

Azt írod:

„Ez nem hit kérdése. Ha Isten igazságos, irgalmas, akkor nem gyilkoltat halomra nőket gyerekeket, ráadásul úgy hogy nem küld hozzájuk tanítókat. Szexrabszolgaság pedig benne van a Bibliában. Azt írja tartsd meg a szűz lányokat magadnak, de a családjukat lemészárolhatod. És te abban hiszel hogy Isten ilyen parancsokat ad? Szerintem nem ártana ha magadhoz térnél. Már ha odaát nem akarsz rosszul járni.”

Sajnos, hazudsz, kérdező. A Bibliában nincs szexrabszolgaság. Voltak háborúk, amikor emberek haltak meg, de a zsidók először mindig felajánlották a békét. Volt, amikor tőrbe csalták a zsidókat azért, hogy elpusztítsák őket, ezeket a népeket a zsidók nem kímélték, miért is tették volna. És voltak rettenetes kultuszokat követő népek, amelyek minden elsőszülött gyermeket feláldoztak az istenüknek. Ezeket a népeket Isten a zsidók által eltörölte a föld színéről, mert olyan erkölcsi mélységbe süllyedtek, ahonnan nem volt már visszaút.

Azt írod:

„Már hogyne lenne rossz a kamat. Ezért tilos az iszlámban és a zsidó vallásban is legalább egymás között. A pénzéhes egyházad persze ezt is engedi. A jelenlegi gazdasági rendszer a kamatra épül. Többek között ezért van annyi válság és hatalmasak a társadalmi jövedelmi különbségek.”

Tévedsz, a kamat nem rossz, nem ír ilyet a Biblia. A nagy válságok, társadalmi különbségek, szegénység, nyomor pedig leginkább az iszlám országokat sújtják. A zsidó-keresztény kultúrájú országokat is megrázza időnként egy-egy válság, de ez sehol nincs az iszlám országok borzalmas állapotaihoz képest.

Azt írod:

„Teljesen mindegy mit emelsz ki, ha azt mondod Isten prófétájára hogy nem is létezett, történetét pedig mese szintjére degradálod. Ezzel megtagadod Isten szavát.”

Pontosan ki az a próféta, akiről azt mondtam, nem létezett?

Azt írod:

„Te kevered a tárgyi hitelességet a tartalmi hitelességgel. A Biblia tárgyi szempontból nem hiteles, mert nincs meg az eredeti, a Korán viszont hiteles mert megvan az eredeti. Ha pedig összehasonlítjuk a Bibliát és Koránt, azt látjuk hogy tartalmilag is a Korán hitelesebb, hihetőbb, erkölcsösebb. Tartalmi szempontból lényegtelen a keletkezés dátuma.”

Amit írsz, teljes zagyvaság. Már minden részletében válaszoltam rá, többször is.

Az írod:

„Ebből is látszik hogy fogalmad sincs az iszlám országokról, ezért inkább hazudozol. Sokban alapból nem az iszlám törvényei szerint ítélkeznek és nincs is halálbüntetés. Ahol pedig azt állítják az iszlám szerint törvénykeznek, igazából nem teljesen és ott sem ítélnek ezért halálra. Ha azt mondod bármelyik iszlám országban halálra kövezhetnek bárkit, aki azzal vádolnak, hogy csúnyát mond a prófétáról, házasságot tört, vagy hitehagyott lett, akkor a legtöbb muszlim országban kiröhögnek.”

Az iszlám törvénykezés előírja a halálbüntetést házasságtörésért, hitehagyásért, káromkodásért. Az, hogy te ezzel nem értesz egyet, dicséretes dolog, de az iszlám jogrend ettől függetlenül tartalmazza ezt, és az iszlám országok alkalmazzák is ezeket a törvényeket.

Azt írod:

„Elolvastad a cikket? 2013-as esete? :) És ez elsőfokú ítélet. Másodfokon biztosan enyhítik. Ezért senkit nem végeznek ki, legfeljebb az ISIS akiket keresztények hoztak létre.”

Igen, elolvastam. A keresztény férfit halálra ítélték az iszlám törvények alapján idén szeptemberben, első fokon. Szerinted ez nem borzasztó?

Azt írod:

„Ugyanaz a néhány eset kering a neten amire a hozzád hasonló keresztények ugranak és behazudják hogy minden muszlim országban ez van. Persze a végén kiderül hogy az illetőt nem végezték ki.”

Igazán örvendetes, hogy sok esetben mégis megkegyelmeznek a „bűnösnek”, gyakran a nyugat intenzív közbenjárására. Tudod, a mi törvényeink itt, a zsidó-keresztény/görög-római/felvilágosodott-ateista/ kultúrájú világban senkit nem fenyegetnek halálbüntetéssel sem házasságtörés, sem káromkodás, sem hitehagyás miatt. Ilyen csak muszlim országokban történik.

Azt írod:

„Még hogy nem igaz. Nincs két egyforma Biblia de az ért én vagyok a hazug :)„

Igen, sajnos most is hazudsz. De erről már beszéltünk.

Azt írod:

„Tartalmi hitelességgel kapcsolatban felajánlottam hogy válasz egy olyan történetet ami a Bibliában és a Koránban is szerepel, majd hasonlítsuk össze. Bármelyiket választhatod.”

A tartalmi hitelességet hogy akarod eldönteni? Amelyik jobban tetszik, az a hiteles? Esetleg indítsunk egy szavazást itt a gyakorin, és amelyik verzió több szavazatot kap, azt tekintjük hitelesnek? Vicces vagy.

Azt írod:

„Beleillik Jézus tanításába egy pogány, keresztényeket üldöző, keresztények szerint Jézust is meggyilkoló uralkodó éltetése? Ahogy látom te bármilyen hazugságra képes vagy.”

Lehet, hogy el kéne olvasnod az evangéliumokat, és akkor nem írnál ilyen ostobaságokat.

Azt írod:

„Pedig teljesen érthető. Az újszövetségből hiányoznak a törvények mert az egyházad kivette azokat, és azt mondta majd ők és a császár megmondják milyen törvények szerint éljenek az emberek.”

Mint már írtam, a keresztény világ az Isten országát keresi, amely nem ebből a világból való. Ennek a világnak a törvényeit királyok, császárok, parlamentek hozzák meg. Ezeket betartják a keresztények, mert békében akarnak élni a világgal. Azért akarnak békében élni a világgal, mert a céljuk nem erre a világra irányul, hanem az Isten országa, amely nem ebből a világból való, tehát ennek a világnak a törvényei nincsenek hatással rá.

Azt írod:

„Magyarul a keresztény ember azt csinál amit akar. Egy keresztény embernek ne mondja meg senki, még Isten se, mikor imádkozzon, mennyit adakozzon, hogyan böjtöljön, igaz?”

Az imáról, a böjtről és az adakozásról is beszél Jézus, és a keresztények mindhármat gyakorolják rendszeresen. A kereszténység felnőtt embernek tekinti a hívőt, és nem gyereknek, akinek minden cselekedetét szabályozni kell. Ha valakinek valódi Istenkapcsolata van, tudja mi a helyes és mi a helytelen.

Azt írod:

„Mi van? :) Minden szabad? :) Hippi szlogenekből csillagos ötöst kaptok. Az egyházad viccet csinált Isten vallásából te pedig beszálltál a kabaréba. Viszont ez nagyon is komoly. Hatalmas tétje van a túlvilágon. Nem tudom tisztában vagy-e ezzel. És jobb ha tudod Jézus nem vállalja át egyik bűnödet sem. Szóval ha azokkal tartasz akik viccet csináltak Jézus tanításából, akkor ez számon lesz rajtad kérve az itélet napján.”

Ezek a „hippi szlogenek” egész jó világot teremtettek, míg az iszlám törvénykezés pokoli világot hozott létre.

Azt írod:

„Folytatódik a kabaré :) Ezt hogy gondolod. Ha odament Jézushoz egy zsidó akkor Jézus felajánlotta neki hogy választhat az Ószövetség és az Újszövetség között? Mint valami értékesítési ügynök :) Van A meg B csomag. Az A csomagban szigorú törvények vannak, de lehet halálra kövezni, népet irtani, szexrabszolgát tartani. B csomagban hippi szlogenek vannak, semmi törvény, de ha rosszat teszel átadnak a világi hatalomnak. Lehet választani :)”

Mint írtam, Jézus nem hozott létre semmilyen vallást, a kereszténység viszont az ő tanításai alapján jött létre. Jézus azt tanította: „Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez a legnagyobb, az első parancs. A második hasonló hozzá: Szeresd felebarátodat, mint saját magadat. Ezen a két parancson alapszik az egész törvény és a próféták.” A keresztények ebből vezetik le a teológiájukat. Ha a főparancsot betartjuk, minden törvényt betöltünk.

56-os:

Azt írod:

„Tehát ezekről nem Jézus beszélt hanem Pál.”

Mint írtam, Jézus tanításait értelmezte, elemezte, rendszerbe foglalta Pál.

Azt írod:

„A tévedés is hamisítás.”

Ez hülyeség.

Azt írod:

„Pál tanítását tapasztalataim szerint egyes keresztények is elutasítják.”

Ehhez mindenkinek joga van. Mint írtam, Pál tanítási nem isteni kinyilatkoztatások.

Azt írod:

„Nem volt semmiféle új szövetség. Jézus a zsidó néphez érkezett mint próféta.”

Rendben, neked lehet ez a véleményed, nincs ezzel baj.

Azt írod:

„Pál és az egyház belehamisított Jézus tanításába, telepakolták mindenféle pogány elemmel, és így született meg a keresztény vallás.”

Tévedés. Senki nem hamisított meg semmit. Pál rendszerbe foglalta Jézus tanításait, ez van a leveleiben. Ezeket össze lehet hasonlítani az evangéliumokban leírtakkal. Ha ellentmondás van, Jézus tanításai az érvényesek.

Azt írod:

„Ha valami mocskos tisztátalan állat akkor a zsidóknak is az és minden más népnek is az. Nem gondolod komolyan hogy Jézus azt mondta a nem zsidóknak hogy egyék meg nyugodtan.”

Nagyon rá vagy kattanva erre a sertéshús dologra. Értem én, hogy te az egész világnak megtiltanád a fogyasztását, de az a helyzet, hogy Isten csak a zsidóknak tiltotta meg. De persze nem kötelező enni senkinek.

Azt írod:

„Elismeréssel szólt Jézus a rómaiak többistenhívő hamis vallásáról? Magadnál vagy? Ez kizárt. Ez a történet is biztosan meg lett hamisítva.”

Nem a rómaiak többistenhívő vallásáról szólt elismerően, hanem arról a századosról, akivel találkozott. Bizony, van amikor valakinek más a vallása, mint a miénk, és mégis elismerjük az emberi értékeit.

Azt írod:

„Szájhagyomány őrizte meg, persze :) Miért nem írták le az evangélisták? Nem azt mondtad hogy ihletés alatt álltak? Ez a rész hogy maradt ki?”

Az evangélisták összegyűjtötték, amit tudtak, de nyilván nem tudtak mindent összegyűjteni. Lehet –sőt, szerintem biztos – hogy vannak Jézus életének olyan részei, amik nem maradtak fenn, mert nem jutottak el az evangélistákhoz és később sem kerültek leírásra. A házasságtörő asszony története előkerült, ma is olvashatjuk, és ez örvendetes.

Azt írod:

„egyébként ha szájhagyomány őrizte meg azt is bizonyítani kell. Az iszlámban egyes hadiszok is szájhagyomány útján terjedtek, de csak azt fogadjuk el hitelesnek ami nem ellentétes a Koránnal és ismert a hagyományozási lánc, magyarul azoknak a neve akik továbbadták. Nyilván a kérdéses Bibliai versek esetében nem ismert a hagyományozási lánc.”

Nem tudok hagyományozási láncról a keresztényeknél. Mint írtam, ez a történet az első keresztény közösségekből származik és semmiben sem mond ellent Jézus tanításainak, nem is hoz be új tanítást, hanem az addigiakat mélyíti el. Hitelesnek fogadjuk el.

"Minden alkalommal leírom, hogy nem a rabbik teszik a csodát, hanem Isten. Valamiért ezt nem érted, újra és újra rákérdezel.A rabbik imádkoznak valamiért, vagy valakiért, például esőért, vagy valaki gyógyulásáért és Isten meghallgatja az imájukat, elkezd esni az eső, vagy a beteg meggyógyul."

Hiába írod le mert egy zsidó sem fogadja el hogy Jézus bármiféle csodát tett volna.

"Az, hogy Ádám a föld porából, vagy a föld anyagából lett teremtve, a Bibliában van leírva, Mohamed onnan vette át. Valóban szép gondolat, nem csodálom, hogy megtetszett Mohamednek."

Eddig még a porból teremtés szerinted ellentétes volt az evolúcióelmélettel. Most hogy leírtam hogyan kell helyesen értelmezni már szép gondolat ? :) A Bibliában is le van írva, és ezt a részt nem hamisították meg, mert a Korán is megerősíti.

"Az ókorban a szövegeket folyamatosan másolták, hogy megmaradjanak. Tóra tekercsek esetében ez olyan módon történt, ami lehetetlenné tette, hogy abban hiba, vagy változtatás kerüljön"

Ez mese habbal. Bárki mondhatja hogy nincs meg az eredeti irat de úgy másolták hogy abban nem lehet hiba :) Mutass egy eredeti Tórát Mózes korából. Ha az megegyezik betűről betűre a jelenlegivel, akkor mondhatod hogy hiteles.

"Ha te azt állítod, hogy ennek ellenére hamisítás történt a kéziratokban, azt légy szíves bizonyítsd be."

Nem. Ha te azt állítod a Biblia hites akkor neked kell bizonyítanod. Én már bizonyítottam nem csak itt hanem több ilyen kérdésnél is.

"Sajnos, hazudsz, kérdező. A Bibliában nincs szexrabszolgaság."

Te hazudozol és még engem rágalmazol. Itt a vers a Bibliából:

Mózes 4 31:17-18. Tüstént öljétek meg az összes fiúgyermeket, s ugyanígy öljétek meg az összes olyan asszonyt is, aki már volt együtt férfival. De a fiatal lányokat, akik még nem voltak együtt férfival, hagyjátok magatoknak életben."

"Volt, amikor tőrbe csalták a zsidókat azért, hogy elpusztítsák őket, ezeket a népeket a zsidók nem kímélték, miért is tették volna. És voltak rettenetes kultuszokat követő népek, amelyek minden elsőszülött gyermeket feláldoztak az istenüknek. Ezeket a népeket Isten a zsidók által eltörölte a föld színéről, mert olyan erkölcsi mélységbe süllyedtek, ahonnan nem volt már visszaút."

Ezek egyike sem indok a népirtásra. Itt nők és gyerekek tömeges lemészároltatásáról van szó. Ha az ellenség veszít a csatában akkor megadja magát. Ekkor meg lehetett volna őket tanítani az erkölcsös viselkedésre. Eleve ott kezdődik hogy nem kaptak prófétákat sem akik tanították volna őket.

"Tévedsz, a kamat nem rossz, nem ír ilyet a Biblia. A nagy válságok, társadalmi különbségek, szegénység, nyomor pedig leginkább az iszlám országokat sújtják."

Nem rossz a kamat? :) Akkor a zsidók miért nem szedhetnek egymástól? Látom már egy mondatot nem vagy képes leírni úgy hogy nem hazudozol. A legszegényebb országok között bőven van keresztény is, például afrikai és dél-amerikai országok.

"A zsidó-keresztény kultúrájú országokat is megrázza időnként egy-egy válság, de ez sehol nincs az iszlám országok borzalmas állapotaihoz képest."

Újabb hazugság. A legutóbbi világválság hatalmas károkat okozott keresztény kultúrájú országokban is.

"Pontosan ki az a próféta, akiről azt mondtam, nem létezett?"

Konkrétan Noé történetére mondtad hogy tanmese, így akkor szerinted Noé nem is létezett.

"Az iszlám törvénykezés előírja a halálbüntetést házasságtörésért, hitehagyásért, káromkodásért. Az, hogy te ezzel nem értesz egyet, dicséretes dolog, de az iszlám jogrend ettől függetlenül tartalmazza ezt, és az iszlám országok alkalmazzák is ezeket a törvényeket."

Ha tartalmaz is ilyet az nem az iszlám jogrend hanem egyes országok jogrendje, ugyanis ellentétes a Koránnal.

"Igen, elolvastam. A keresztény férfit halálra ítélték az iszlám törvények alapján idén szeptemberben, első fokon. Szerinted ez nem borzasztó?"

Szerintem borzasztó és ellentétes az iszlámmal. De téged ez miért borzaszt el? Ez pontosan a te keresztény vallásod előírása. A Bibliád előírja a népirtást, szexrabszolgatartást, a paráznák megkövezését, a hitet elhagyók kivégzését, stb. Ez teljesen passzol a te vallásodba.

"Igazán örvendetes, hogy sok esetben mégis megkegyelmeznek a „bűnösnek”, gyakran a nyugat intenzív közbenjárására. Tudod, a mi törvényeink itt, a zsidó-keresztény/görög-római/felvilágosodott-ateista/ kultúrájú világban senkit nem fenyegetnek halálbüntetéssel sem házasságtörés, sem káromkodás, sem hitehagyás miatt. Ilyen csak muszlim országokban történik."

Csak éppen a te Bibliád előírja a házasságtörők halálra kövezését, a hitet elhagyók kivégzését és nyilván a káromkodókat sem kímélné a keresztény egyház. Ezek a törvények akkor változtak amikor az emberek megunták a keresztény egyház rémuralmát és elvették tőlük a hatalmat. Szóval totál nevetséges amit írtál. A felvilágosodott Európa amire hivatkozol keresztényellenes :), és azért ilyen most mert szakított a keresztény egyházzal.

"Igen, sajnos most is hazudsz. De erről már beszéltünk."

Te hazudsz. Minden irányzat Bibliája eltér. Az nem változtat semmit hogy szerinted ezek a könyvek nem változtatnak az összképen.

"A tartalmi hitelességet hogy akarod eldönteni? Amelyik jobban tetszik, az a hiteles? Esetleg indítsunk egy szavazást itt a gyakorin, és amelyik verzió több szavazatot kap, azt tekintjük hitelesnek? Vicces vagy."

Nem. Megvizsgáljuk néhány szempont szerit. Például a történet hogyan kapcsolódik a valósághoz. Megnézhetjük erkölcsi szempontból. Tartalmaz-e ellentmondást. Melyik a logikusabb.

"Lehet, hogy el kéne olvasnod az evangéliumokat, és akkor nem írnál ilyen ostobaságokat."

Pedig ezt teszi a Biblia. Keresztényeket üldöző, keresztények szerint Jézust is meggyilkoló pogány uralkodót élteti a Biblia. Persze nyilván ez egy hamisított vers. A keresztény egyház megegyezett a pogány romai hatalommal, így érthető hogyan kerülhetett egy ilyen vers a Bibliába.

"Mint már írtam, a keresztény világ az Isten országát keresi, amely nem ebből a világból való. Ennek a világnak a törvényeit királyok, császárok, parlamentek hozzák meg."

És miközben a keresztények Isten országát keresik, nem élhetnek Isten törvényei szerint? :))) Te kabaréban is felléphetnél ezekkel a hozzászólásokkal. Te azt állítod Isten visszavonta a törvényeit, és azt mondta a keresztények éljenek pogány királyok, császárok, parlamentek törvényei alapján. Komolyra fordítva a szólt valójában tragikus amit írsz. Istent rágalmazod, remélem tudatában vagy.

"Azért akarnak békében élni a világgal, mert a céljuk nem erre a világra irányul, hanem az Isten országa, amely nem ebből a világból való, tehát ennek a világnak a törvényei nincsenek hatással rá."

Áruld már légyszives, szerinted keresztények hogy akarnak bejutni Isten országába ha még arra sem képesek hogy Isten törvényei szerint éljenek ezen a világon?

"Az imáról, a böjtről és az adakozásról is beszél Jézus, és a keresztények mindhármat gyakorolják rendszeresen."

Egy keresztény akkor imádkozik mikor kedve tartja, és úgy imádkozik ahogy kedve tartja. A dúsgazdag keresztény egyházak pont nem azt bizonyítják hogy keresztények szeretnek adakozni. A keresztény böjt meg annyiból áll hogy egy két napig nem esznek húst, ami a böjt kigúnyolása.

"A kereszténység felnőtt embernek tekinti a hívőt, és nem gyereknek, akinek minden cselekedetét szabályozni kell. Ha valakinek valódi Istenkapcsolata van, tudja mi a helyes és mi a helytelen."

Nem, az emberek nem tudják mi helyes és mi helytelen, legfeljebb korlátozottan. Ezért kellenek a törvények. Minden ország vastag törvénykönyveket hozott létre hogy szabályozza az emberek életét és tanítsa őket. Isten is ezért küldött törvényeket és prófétákat. A keresztény vallás nézi gyereknek a hívőket mikor néhány hippi szlogenre degradálta Isten törvényeit.

"Ezek a „hippi szlogenek” egész jó világot teremtettek, míg az iszlám törvénykezés pokoli világot hozott létre."

Ezek a „hippi szlogenek” pokoli világot teremtettek. A kereszténység kialakulásával hatalmas visszaesés történt a középkori Európában az ókorhoz képest. Ezért nevezik sötét középkornak. Csak a felvilágosodással kezdett fejlődni Európa mikor a keresztény egyháztól elvették a hatalmat. Az iszlám hatására viszont hatalmas fejlődés ment végbe a térségben és az iszlám világ lett a föld vezető kulturális, társadalmi és tudományos központja.

"Mint írtam, Jézus nem hozott létre semmilyen vallást, a kereszténység viszont az ő tanításai alapján jött létre."

Magyarul meghamisították Jézus tanítását, így jött létre az új keresztény vallás.

"Jézus azt tanította: „Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez a legnagyobb, az első parancs. A második hasonló hozzá: Szeresd felebarátodat, mint saját magadat."

És szerinted ezt az Ószövetségi próféták nem tanították? Ezekben nincs semmi új. Ezek biztosan elhangoztak bármelyik Ószövetségi prófétától is.

"Ezen a két parancson alapszik az egész törvény és a próféták.” A keresztények ebből vezetik le a teológiájukat. Ha a főparancsot betartjuk, minden törvényt betöltünk."

Nem. Ezek csak üres szlogenek, mert a törvényeket a keresztény egyház és az aktuális világi hatalom hozták létre saját kedvük szerint. A keresztény ember 1700 éven át elvolt ezekkel az üres szlogenekkel. Mondjuk nem is volt más választása mert aki nem így gondolta annak alágyújtottak.

59-es:

Azt írod:

„Hiába írod le mert egy zsidó sem fogadja el hogy Jézus bármiféle csodát tett volna.”

Igen, én is úgy látom, hogy hiába írom le, mert képtelen vagy megérteni, hogy nem Jézus tanításaival, vagy csodáival van a zsidóknak problémájuk, hanem elutasítják, hogy Jézus messiás lett volna, azt meg főleg elutasítják, hogy isten lett volna. Ráadásul a kereszténység megjelenésével a zsidók megkapták az istengyilkosság vádját is, ami miatt sok bántás érte őket.

Azt írod:

„Eddig még a porból teremtés szerinted ellentétes volt az evolúcióelmélettel. Most hogy leírtam hogyan kell helyesen értelmezni már szép gondolat ? :) A Bibliában is le van írva, és ezt a részt nem hamisították meg, mert a Korán is megerősíti.”

A teremtés leírása természetesen szimbolikusan értendő. Ezt vallja ma az összes nagy, történelmi keresztény egyház. Ha szó szerint vennénk a Teremtés könyvét, az ellentmondana az evolúciónak.

Azt írod:

„Ez mese habbal. Bárki mondhatja hogy nincs meg az eredeti irat de úgy másolták hogy abban nem lehet hiba :) Mutass egy eredeti Tórát Mózes korából. Ha az megegyezik betűről betűre a jelenlegivel, akkor mondhatod hogy hiteles.”

Pontosan tudjuk, hogy az eredeti szövegeket tartalmazzák a tekercsek. Már leírtam: a Tóra tekercsek másolásának olyan szigorú szabályai voltak, amik lehetetlenné tették a hamisítást. Néhány szabály:

A Tóra érvénytelen, ha akár csak egy betű is hozzá van adva.

A Tóra érvénytelen, ha akár csak egy betű is el van véve.

A tóramásolónak tanult, vallásos zsidónak kell lennie, aki különleges felkészítésen vett részt.

Minden alapanyagnak (bőr, tinta, toll) meg kell felelnie a szigorú előírásoknak, és külön a tóraírásra kell őket előkészíteni.

A tóramásoló egy betűt sem írhat saját kútfőből a tóratekercsbe. Épp ellenkezőleg, mindig kell, hogy egy kóser Tóra legyen nyitva előtte.

A tóramásolónak minden szót hangosan ki kell ejtenie, mielőtt leírja az új tóratekercsbe.

Minden betűnek elegendő távolságra kell lennie a többitől, ha akár csak egy betű is hozzáér egy másikhoz, az egész tekercs tönkremegy.

Ha egy betű annyira meg van rongálódva, hogy olvashatatlan, vagy egy másik betűre hasonlít (akár az írással van a probléma, vagy egy lyuk keletkezett a tekercsen), tönkremegy az egész tekercs.

Minden betűnek megfelelően olvashatónak kell lennie, annyira, hogy egy egyszerű iskolás gyerek megkülönböztethesse azt a többitől.

A tóramásolónak pontosan úgy kell elhelyeznie a betűket, hogy egy szó ne tűnjön kettőnek, és két szó ne tűnjön egynek.

A tóramásoló nem változtathatja meg a részek kialakítását, és meg kell felelnie a megfelelő sorhosszúságoknak és a paragrafusok kialakításoknak.

A tóratekercs, amelyben hibát találnak, nem használható, és a hibát 30 napon belül ki kell javítani, vagy el kell temetni a tekercset.