Ha a Korán egy Szentkönyv akkor a Mormon könyve miért nem az?

39-es:

Azt írod:

„Azt kellene először is megértened hogy itt Isten szaváról van szó. Ha Tóbiás könyve Isten szava, és te nem fogadod el, Isten szavát tagadod meg, tehát olyan mintha a teljes Bibliát tagadnád meg.”

Szó sincs róla, hogy a Biblia minden szavát Isten diktálta volna le, ilyet csak a vallási fundamentalisták állítanak. Vannak olyan könyvek a Bibliában, amelyben Isten kinyilatkoztatja magát, ezeket senki nem vonja kétségbe. Azonban van a Bibliában bölcsességirodalom, elbeszélés, és költői mű is. A szövegeket úgy tudjuk megérteni, ha ismerjük azoknak a műfaját. Nagyot tudunk tévedni, ha példádul egy költői művet kinyilatkoztatásként olvasunk. A Tóbiás könyve, amely a protestáns Bibliából kimaradt, műfajilag az elbeszéléshez tartozik. Található benne mese, legenda, folklór. Szép történet jóról és rosszról, hűségről és szenvedésről, szeretetről és próbatételről. Mindenkinek ajánlom az elolvasását, mert elmélyítheti a hitet, de nem isteni kinyilatkoztatás, vagyis ha valaki vitatja, azzal nem követ el semmilyen bűnt, nem hamisítja meg a Bibliát, és ez az istenkapcsolatát nem fogja befolyásolni.

Mint tudod, a Bibliát sok kéziratból rakták össze, a bibliai könyveket sokan írták, térben és időben is távol egymástól. Az, hogy néhány könyv kánonba kerüléséről viták vannak a felekezetek között, természetes. De ezek minimális eltérések és semmiben nem befolyásolják az Istenkapcsolatot. A felekezeti különbözőségek nem azért vannak, mert a Tóbiás könyvét, vagy a Makkabeusok könyvét egy felekezet elfogadja-e vagy sem.

Azt írod:

„Ez az hogy válogatni kellett. Honnan tudod hogy jól válogattak? A sok eltérő evangélium egyértelmű bizonyíték arra hogy a Bibliát akár szándékosan akár véletlenül, de meghamisították. Lehet hogy az eredeti Evangélium nincs is ezek között. Akármi lehet.”

Úgy válogatták, hogy a leghitelesebb evangéliumok kerüljenek a Bibliába. Időben a legkorábbiak, illetve olyan emberek beszámolói, akik látták, ismerték Jézust. Lukács evangélista azt írta: “Miután sokan vállalkoztak már arra, hogy írásba foglalják a közöttünk beteljesedett eseményeket úgy, amint ránk hagyták azok, akik kezdettől fogva szemtanúi és szolgái voltak az igének: magam is jónak láttam, hogy miután elejétől kezdve mindennek pontosan utánajártam, szép rendben megírjam neked, nagyra becsült Teofilosz, hogy meggyőződhess annak a megbízhatóságáról, amire tanítottak.” Nagyjából így készültek az evangéliumok. A tudomány azóta sem tud hitelesebb evangéliumokat felmutatni azoknál, amelyek a kánonban vannak.

Azt írod:

„Aha. Szóval te pontosan tudod hogy az elmúlt 3500-4000 évben milyen zsidó irányzatok voltak? Akkor sorold :) A helyzet az hogy nem tudjuk. Ráadásul a zsidók sokáig nagy területen éltek szétszóródva egymástól elszigetelve. Simán lehet hogy köztük is voltak olyan irányzatok akik embereket kezdtek isteníteni, ahogy a keresztények tették.”

Voltak a farizeusok, az esszénusok, a szaddeceusok, a zeloták, és a szamaritánusok. Egyik sem volt többistenhitű, vagy bálványimádó. Minden zsidó irányzat alapja a Tóra, és ott Isten egyértelműen tiltja a bálványimádást és a többistenhitet.

Azt írod:

„A lefejezős, robbantgatós terroristák sosem olvasták a Koránt. Ez már rég kiderült. Nem vallásos emberek. Magukat a terrorszervezteket pedig keresztény nagyhatalmak hozták létre és pénzelik.”

Nem csodálom, hogy szégyelled, és megtagadod ezeket a hittársaidat, de az a helyzet, hogy ők is muszlimnak vallják magukat, olvassák a Koránt, és a mecsetekben szélsőséges imámok toborozzák őket. A nyugat hibás politikája bizonyára hozzájárult a kilátástalan helyzetbe került fiatalok fanatizálásához, de ők a szélsőséges cselekedeteik szellemi alapját mégiscsak a Koránban találták meg.

Azt írod:

„Milyen üzenet? Azt próbáltad behazudni hogy erőszakos tetteik is voltak, de a Biblia csak annyit ír hogy táncoltak és énekeltek. Aztán az derült ki az "üzenetedből" hogy a mészárlás előtt egy két nappal lettek kihirdetve ezek a törvények. Semmiféle tanítás, magyarázat nem volt, pedig a zsidók előtt sokáig politeista környezetben éltek. Nyilván nem értette meg mind azonnal mit jelent az egyistenhit és a bálványimádás tilalma. A Biblia szerint ez nem érdekelte Istent. Ahogy megszegték, egyből halomra gyilkolták őket a "hívő" zsidók. És bármiféle tárgyalás nélkül tették mindezt. Ha jól emlékszem 3 ezer embert mészároltak le. És szerinted ez elfogadható? Igazságos?”

Azt hittem, ezt már megbeszéltük, de akkor kezdjük elölről.

A zsidó törzsek ott táboroztak a hegy lábánál, Mózes pedig a hegyen volt, és Istennel beszélt. Miután megkapta Istentől a törvényeket, lejött a hegyről, és elmondta a népnek azokat. Nem csak a Tízparancsolatot, hanem az összes törvényt, amit Isten mondott neki. A nép végighallgatta és azt mondta: „Megtesszük mindazt, amit az Úr mondott!” Ezután Mózes leírta a törvényeket és felolvasta a zsidóknak, a zsidók pedig azt felelték: „Megtesszük mindazt, amit az Úr mondott, és engedelmesek leszünk!” Egy szertartás keretében megköttetett a szövetség Isten és a zsidók között. A zsidók tehát a saját, szabad akaratukból, minden tudás birtokában kötötték meg ezt a szövetséget, tudva azt, hogy annak megszegéséért halálbüntetés jár. A törvényben benne volt: „ne csináljatok mellettem még ezüstisteneket, és ne készítsetek magatoknak aranyisteneket.”

Ezután Mózes visszament a hegyre és megkapta a kőtáblákat, melyekre Isten annak a Tízparancsolatnak a szövegét írta, amit korábban már elmondott Mózesnek, és amit a zsidók már elfogadtak. Amíg Mózes a hegyen volt, a zsidók egy csoportja elkészítette az aranyborjút, és azt imádta. Tehát tisztában voltak a törvényekkel, pontosan tudták, hogy megcsalják a szövetséget, mégis megtették.

Ha valaki aláír egy szerződést, onnantól kezdve mindaz, amit vállalt számon kérhető rajta, a szerződés nem teljesítése pedig szankcionálható. A zsidók hoztak egy döntést, mégpedig úgy, hogy pontosan tudták, ki mellett köteleződnek el, pontosan tudták, mit vállalnak és azt is, hogy ennek nem teljesítése milyen következményekkel jár. Ismerték Istent, látták a csodáit, tapasztalták az erejét és hatalmát, hiszen ő hozta ki őket Egyiptomból, ő választotta szét előttük a Vörös tengert, ő vezette őket az úton, ő táplálta őket, stb. Mégis megszegték az ígéretüket, ezért Isten eltörölhette volna őket a föld színéről. De nem tette, hanem megkegyelmezett nekik, és kaptak még egy lehetőséget, hogy korrigálják a hűtlenségüket.

Azt írja a Biblia: „Mikor Mózes látta a magáról megfeledkezett népet – mivel Áron engedte, hogy ellenségei közepette átadja magát a bálványimádásnak –, Mózes a tábor kapujához lépett és ezt kiáltotta: „Aki az Úrral tart, jöjjön hozzám!” A leviták mind odagyűltek hozzá.”

Tehát még ekkor is bárki dönthetett volna úgy, hogy visszatér Istenhez. Csak azok haltak meg, akik ezt megtagadták.

Az előző kérdésednél leírtam neked, hogy a bibliatudósok miért gondolják úgy, hogy a „mulatozni” kifejezés paráznaságot és erőszakot jelent ebben a szövegben. De ha ezt nem fogadod el, semmi baj, nem változtat semmin.

Azt írod:

„Istennek joga van elpusztítani egy népet, de azt igazságosan fogja tenni.„

Egyetértünk.

Azt írod:

„A Bibliai esetek nem igazságosak.”

Nem értünk egyet.

Azt írod:

„Egyrészt ezek a népek nem lettek figyelmeztetve. Nem kaptak tanítást, tehát nem tudták mik Isten törvényei de mégis el lettek pusztítva.”

Pontosan mely népek lettek igazságtalanul kiirtva szerinted? Kikre gondolsz? De mielőtt beidézel egy „népírtásos” részt, légy szíves olvasd el az egész fejezetet és próbáld meg értelmezni.

Azt írod:

„ Ráadásul nem Isten pusztította el őket egy természeti csapással hanem a zsidókkal mészároltatta le.”

És ki mondta, hogy Isten ne használhatna a céljaihoz embereket?

Azt írod:

„Na akkor sorold a bizonyítékokat a Biblia eredetiségére vonatkozóan.”

Tudod, vannak bizonyos tekercsek, amelyek időszámításunk előtt már évszázadokkal megvoltak. Ezeken a tekercseken vannak a ma ismert bibliai könyvek szövegei. Ezeket már Jézus is ismerte, gyakran hivatkozott rájuk. Teljes ostobaság az az állításod, hogy a keresztények ezeket a szövegeket meghamisították, hiszen ezek a kereszténység előttiek. Éppen ezért a Héber Biblia és a keresztény Ószövetség ugyanaz.

Azt írod:

„A Koránban egyértelműen benne van hogy a Tóra és Evangélium Isteni kinyilatkoztatás, de emberek megváltoztatták, a Korán pedig helyreállította az eredeti üzenetet.”

Ezt készséggel elhinném, ha Mohamed tudta volna bizonyítani. Például birtokában lett volna egy mindennél régebbi kéziratnak, amely az ő verzióját tartalmazta volna. De ilyennek nem volt birtokában, és ilyen kézirat azóta sincs. Szóval marad a tárgyi bizonyíték kontra Mohamed szava.

Azt írod:

„Mondom én hogy nem ismerd te a Bibliát. Az „Isten Fia” kifejezés többször is szerepel a Bibliában másokra vonatkozóan is. azt jelenti az illető hívő szóval semmi köze a messiáshoz. Meg egyébként is ha a főpap arra kérdezett rá, hogy Jézus-e a Messiás, akkor a te mondád azt jelenti hogy igen, legalább is te igennek kell hogy értelmezd mert szerinted Jézus a Messiás. És ezért a főpap miért akarná megölni? Tehát megint értelmetlen az érvelésed.”

Az előző kommentben még azt állítottad, hogy Pilátus Jézus isteni mivoltára kérdezett rá. Ott tévedtél, mert a főpap nem Jézus istenségére kérdezett rá, hanem a messiási mivoltára. Az Isten Fia kifejezés nem azt jelenti, hogy isteni személy, ezt - úgy tűnik – te is elfogadod. Ebben az összefüggésben az „Isten Fia” Izrael királyát jelenti, a Krisztus pedig felkentet, vagy messiást jelent. Jézust sokan tartották messiásnak, ezért kérdezett rá Pilátus. Pilátusnak pedig nyilván azért volt ez fontos, mert nem hiányzott neki egy messiás, vagyis egy olyan ember, aki a zsidók élére áll.

Azt írod:

„A törvény szempontjából mindegy hogy a vádlói elkövették-e ugyanezt vagy sem. A nő bűnös vagy nem. Bizonyítható vagy sem. Ez a kérdés.”

Azt, hogy egy nő követett-e el házasságtörést, több tanúnak kellett bizonyítani, azután lehetett csak halálra kövezni. Ha a vádló visszavonta a vádjait, akkor nem volt bizonyítható a bűnösség, tehát az ítéletet nem lehetett végrehajtani. Ez a törvény. A történet minden szereplője a Tóra törvényei szerint járt el.

Jézus más helyen is beszélt az ítélkezésről, és a tanításai teljesen összhangban vannak ennek a történetnek a tanulságaival. Például azt mondta: „Miért látod meg a szálkát testvéred szemében, a saját szemedben meg nem veszed észre a gerendát? Vagy hogyan mondhatod a testvérednek: engedd, hogy kivegyem a szemedből a szálkát, amikor íme, a gerenda ott van a te szemedben? Képmutató! Vesd ki előbb a magad szeméből a gerendát, akkor fogsz majd látni, hogy kivehesd a szálkát testvéred szeméből!” A házasságtörő asszonyt vádoló férfiakat is erre bíztatta.

Azt írod:

„Jézus megállította a kivégzést, de nem azzal hogy ők is bűnösök. A zsidók jó része amúgy is meg akarta ölni Jézust. Ha még meg is vádolja őket paráznasággal, amit ugye bizonyítani nem tud, ott helyben meglincselik. Ahogy írtam, az én magyarázatom a leglogikusabb.”

Kezdjük ott, hogy végre elolvasod a történetet:

„Jézus pedig kiment az Olajfák hegyére. Korán reggel ismét megjelent a templomban, ahol az egész nép köréje sereglett. Leült, és tanította őket. Az írástudók és a farizeusok odavittek hozzá egy asszonyt, akit házasságtörésen értek. Középre állították, és azt mondták Jézusnak: »Mester! Ezt az asszonyt házasságtörésen kapták. Mózes a törvényben azt parancsolta nekünk, hogy az ilyeneket meg kell kövezni. Te ugyan mit mondasz?« Ezt azért mondták, hogy próbára tegyék, és hogy bevádolhassák. Jézus azonban lehajolt, és ujjával írt a földre. Amikor azok tovább faggatták őt, fölegyenesedett, és azt mondta nekik: »Aki közületek bűn nélkül van, az vessen rá először követ.« Aztán újra lehajolt, és írt a földre. Azok pedig ennek hallatára egymás után elmentek, kezdve a véneken, s ő egyedül maradt a középen álló asszonnyal. Jézus fölegyenesedett, és azt mondta neki: »Asszony, hol vannak ők? Senki sem ítélt el téged?« Az erre így szólt: »Senki, Uram!« Jézus ekkor azt mondta neki: »Én sem ítéllek el. Menj, és többé már ne vétkezzél!«”

Szó sincs róla, hogy Jézus megállította volna a kivégzést, ezt - mint írtam – nem tehette meg, nem volt hozzá hatalma. Nem vádolt meg senkit, mindenki elé diszkréten a földre írta a bűneit, melyek minden bizonnyal igazak voltak, mert a vádlók magukba szálltak és visszavonták a vádjaikat. Mondhatjuk úgy is, Jézus olyan erkölcsi ítéletet hozott, mely nem állt szemben a Tóra törvényével.

Azt írod:

„A Bibliának köze nincs az igazságszolgáltatáshoz. A népirtások amiről már beszéltünk teljesen igazságtalanok.”

Tévedés. Olvasd el, mely népeknek kellett eltűnniük.

Azt írod:

„Az iszlám vallás az élet minden területére kiterjedő törvényekkel rendelkezik. Jelenleg minden ország ezt a módszert alkalmazza. Ebben látják a megoldást. Tudod miért? Mert ez Isten parancsa.”

Irán, Irak, Pakisztán, Afganisztán, Szaúd-Arábia, Szudán, Jemen, Szomália, Líbia, stb.

Mindenhol remek élet van és nagy jogbiztonság.

40-es:

Az írod:

„A Katolikus Egyház a szenteket helyezte az ókori pogány istenségek helyébe. Ezek szentek semmiféle csodát nem tettek. Népi babona kategória amit az egyház felhasznált. A zsidó változata a csodatevő rabbik. Ők azért istenségeket nem csináltak belőlük de akkor is mese kategória. A próféták tehetnek csodákat, de még ők sem önerőből.”

A kérdés az volt, hogy Jézus csodái szemben állnak-e az ószövetségi tanításokkal. Nem állnak szemben. Az, hogy te mit hiszel el belőlük, a te dolgod.

Azt írod:

„Az evolúcióban nem látok kivetnivalót, és a Koránnal sem ellentétes. Persze nyilván azt a részét nem fogadom el hogy az egész a véletlenen alapul ahogy az ateisták állítják.”

Ha szerinted Ádám és Éva két ember, akik már embernek lettek megteremtve, akkor nem tudom, az evolúciót hogyan fogadhatod el. Az evolúció elmélete szerint ugyanis az emberré válás nem így történt.

Azt írod:

„Ezt már ezerszer leírtad, de ez semmi. Mindenre az a válaszod hogy Mohamed hamisított, a Korán nem igazat ír, úgy van ahogy a Biblia írja. Ez egy 6 éves gyerek szintje. Nem ártana bizonyítanod. Noé történetében miért nem a Korán szerinti az igaz? Mondjuk ehhez előbb el kellene olvasnod. Így lenne értelme a vitának. Enélkül csak üres szavakat puffogtatsz. A szavaid ugyanúgy üresek ahogy a vallásod.”

A zsidóknak és a keresztényeknek ott vannak a többezer éves kéziratok, melyek a ma ismert Biblia szövegét tartalmazzák. Ha szerinted ezek hamisítottak, akkor mutass ezeknél régebbi kéziratokat, melyek a – szerinted - eredeti Biblia szövegét tartalmazzák. Ha ilyet nem tudsz mutatni, akkor kénytelen vagyok azt mondani, hogy nem igazak az állításaid.

Azt írod:

„De a tudomány kénytelen elfogadni a Korán szerinti özönvízet mert egy helyi árvíz simán előfordulhat bárhol és simán lehet hogy hajóval menekültek el emberek.”

Természetesen mindig voltak árvizek, amikor az emberek hajóval menekültek. Ez sok nép mítoszaiban megjelenik, mert sok népnek megvolt ez az élménye. Nyilván az akkor élt emberek világvégének élték meg az özönvizet, mert számukra a világ annyi volt, amennyit beláttak. Ma már minden józan bibliakutató és hívő elfogadja, hogy nem egy világméretű árvízről volt szó, hanem helyi árvízről. Mindez nem a Korán tudományosságát igazolja. Noé történetének szó szerinti értelmezése zsákutca.

Azt írod:

„Nem ártana érvekkel alátámasztanod, a Biblia szerinti özönvíz története miért hihetőbb mint a Korán szerinti.”

Egy ősi szöveg nem attól lesz hiteles, hogy hihető-e vagy sem. Nem ezen múlik. Ez annyira értelmes érvelés, mintha azt mondanád, szerinted a Gilgames eposz hamisítvány, mert egy szavát sem hiszed.

Azt írod:

„Ha szimbolikusan értelmezed, megtagadod Isten üzenetét és prófétáit. Kitalációnak, mesének nevezed.”

Egyáltalán nem. Pont a szó szerinti értelmezés vezet tévútra. A szimbólumokkal közölt üzenet sokkal erőteljesebben hatással van az emberre, mint a konkrét tartalom.

Azt írod:

„Ha az iszlám vallásban valaki ilyet tesz, onnantól nem nevezhető hívőnek.”

Igen, az iszlám országokban az ilyet rögtön meg is kövezik hitehagyásért, vagy káromlásért. Ez volna a helyes út?

Azt írod:

„Ha viszont szó szerint veszed a Bibliai özönvizet, a sok képtelenség és tudománytalan állítás miatt az ateisták fognak kinevetni téged, és te magad is hozzájárulsz az ateizmus terjedéséért. Szóval bárhogy nézzük, rosszul jársz a Bibliával.”

Nem javaslom senkinek, hogy szó szerint vegye, mert kinevetik a természettudományban jártas emberek, akár hívők, akár ateisták.

Azt írod:

„Amúgy ha szimbólikusnak veszed az ószövetségi történeteket akkor Jézus története is lehet csak mese nem? Lehet Jézus sem létezett a te logikád alapján.”

Először is: Jézus az Újszövetségben szerepel. Másodszor: a Biblia sokdimenziós mű. Van, amit szó szerint kell venni, van, amit szimbolikusan. Mint már írtam, sok műfaj jelen van a Biblia könyveiben.

Azt írod:

„Akkor jelentheted ki hogy az eredeti szöveget olvassuk ha megvan a keletkezés korából származó írásos bizonyíték. Mutass nekem egy Tórát Mózes korából. És mutass egy Evangéliumot Jézus korából. Nincs ilyen. Sőt, a legrégebbi szövegtöredékek is többszáz vagy ezer évesek.”

Nincs kézirat Mózes korából. A történetek szóban terjedtek, illetve másolták a szövegeket, a régieket pedig elásták, tehát megsemmisültek. A legkorábbi kéziratok, amik megmaradtak i.e. 300-ból valók. Az újszövetségi iratok időrendje: Pál apostol levelei: i.sz. 50-60. Márk evangélium: i.sz. 70-75. Máté, Lukács, Apostolok cselekedetei: i.sz. 80-100. János evangélium: i.sz. 100-110. Ha azt állítod, hogy meghamisították a Bibliát, rendben van, elhiszem neked, de akkor mutass egy minden eddiginél régebbi kéziratot, ami ezt bizonyítja. Csak úgy, bemondásra nem hiszem el sem neked, sem Mohamednek.

Azt írod:

„Szóval fejezd be a hazudozást. Tudom hogy keresztényeknek nehezükre esik az igazmondás, de csináld azt hogy mikor hazugságot készülnél leírni, jusson eszedbe, az Itélet napján szembesítenek a hazugságaiddal.”

Amit itt írsz, az sima gyűlöletbeszéd, amellyel szégyent hozol minden muszlimra.

Azt írod:

„Ha az a kérdés hogy a Korán kijavította-e a Bibliai hamisításokat akkor az nem válasz hogy nem mert a Biblia régebbi. Az nem válasz hogy a Biblia igaz mert előbb írták. Azt indokold meg, miért nem igaz szerinted hogy a Koránnal állt helyre az eredeti üzenet.”

Több szöveg közül mindig azt tekintjük hitelesnek, ami régebbi. Ha te írsz egy könyvet, és én tíz év múlva megírom ugyanazt a könyvet, kisebb módosításokkal, akkor te beperelhetsz engem plagizálásért, és én vagy bebizonyítom, hogy az én szövegem korábban megvolt, mint a tiéd, vagy elvesztem a pert. Bizonyítsd be, hogy a Mohamed féle Biblia változat régebbi, mint a mostani Biblia, vagy fogadd el, hogy Mohamed hamisított. Az nem bizonyíték, hogy „úgy logikus”.

Azt írod:

„Amiket ősi szövegnek nevezel nem annyira ősi és nagyon távoliak a keletkezésük dátumától. A Tóra esetében a keletkezés ideje kb 3500 éve volt, de a legrégebbi szövegtöredékek is 1500 évvel későbbi. Az ÚJszövetség esetében pedig a legrégebbi szövegtöredékek is Jézus után 2-300 évvel későbbiek. Az pedig egyébként sem érv hogy előbb íródtak.”

Rendben van, mutass régebbi szövegeket, amik téged igazolnak.

Azt írod:

„Egy keresztény hogyan törvénykezzen olyan esetben amit nem érint ez a 7 törvény? Hol vannak a szankciók a 7 törvény megszegése esetében? Ez így semmi.”

A keresztények köszönik szépen, elég jól tudnak törvénykezni.

Azt írod:

„A jelenlegi iszlám országokban nem az iszlám jogrendszere alapján törvénykeznek. Akkor sem ha ezt állítják.”

Értem. Lehet, hogy az iszlám országok jogtudósai tévednek, és helytelen következtetésre jutnak az Korán értelmezésében, ezért teremtenek olyan szörnyű állapotokat az országukban. Az mindenesetre elgondolkodtató, hogy a Koránt úgy is lehet értelmezni, ahogyan ők értelmezik.

Azt írod:

„Miért, szerinted nem? Szerinted jobb ha üres szlogeneket küld Isten? Melyik a jobb? Az élet minden területére kiterjedő törvényrendszer vagy néhány üres szlogen?”

Az élet minden területére kiterjedő törvényrendszer és az üres szlogenek között azért van még néhány fokozat. Például megszólítani az ember lelkét és az üdvösség felé vezetni. Ezt tudja a Biblia.

Azt írod:

„Szóval szerinted lehet valaki akármekkora ateista, ha betartja ezt a hét törvényt, a többit pedig megszegi ott ahol akarja, részesülhet Isten országában? :)”

Isten figyelembe vesz minden jó cselekedetet.

Azt írod:

„Ilyet biztos nem mondott Jézus mert marhaság.”

Te már csak tudod :)

Azt írod:

„Az iszlám vallás kötelezően előríja hogy mindenki akinek a jövedelme elér egy összeget az kötelezően anyagilag támogassa a szegényeket. Egy minimum százalék amit oda kell adni a szegényeknek minden évben. Ez az illető anyagi helyzetén jelentősen nem változtat, a szegényeknek viszont jelentős támogatás. Ez a társadalmi egyenlőséget ösztönzi, megakadályozza a nagy különbségek kialakulását.”

Azt írod:

„Most akkor a vagyonod szétosztása kötelező a keresztényekre? Te ezt megtetted? Szétosztottad? Nem látom hogy keresztények ezt betartanák. Meg ugye azt mondtad Jézus nem tett hozzá semmit a Tórához. Ez viszont egy új parancs. Amúgy nem is lehet belső parancs mert senki nem olyan hülye hogy magától odaadja mindenét másoknak fiatalon hogy aztán ő legyen rászoruló.”

Értem én, hogy te azt szeretnéd, ha egy tekintélyszemély megmondaná, hogy mikor mit kell tenned. A kereszténység nem ilyen. Jézus nem külső törvényt hozott, hanem belsőt. Ennek lényege: minél többet adunk a magunkéból másnak, annál több kincsünk lesz az égben, vagyis Istentől fogjuk azt visszakapni. És ez nem csak a vagyonra vonatkozik, hanem a figyelemre, időre, szeretetre, odafordulásra, segítésre, és így tovább. Az, hogy mennyit adunk a magunkéból, meghatároz minket.

Azt kérdezed:

„Hol írja ezt a Biblia?”

Úgy látom, továbbra sem érted, hogy Isten hogyan kötött szövetséget az emberiséggel? Ezt a részt a Teremtés könyvében elolvashatod, ami a Biblia első könyve, az Ószövetség elején van. Egy korábbi kommentemben írtam erről, olvasd vissza.

Azt írod:

„Nem azt kérdeztem te eszel-e húst vagy sem. azt kértem a következőt tisztázd. Ha odament Jézushoz egy zsidó, akkor azt mondta neki hogy ne egye meg mert a disznó mocskos állat, de ha egy nem zsidó ment oda Jézushoz neki azt mondta edd csak meg nyugodtan, te esetedben nem baj hogy a disznó tisztátalan mocskos állat?”

Szerintem rajtad kívül már mindenki érti, hogy a mózesi törvények csak a zsidókra vonatkoznak, mert Isten a zsidóknak adta ezeket, velük kötött szövetséget. Tehát a nem zsidók ehetnek sertést, ha akarnak.

"Vannak olyan könyvek a Bibliában, amelyben Isten kinyilatkoztatja magát, ezeket senki nem vonja kétségbe. Azonban van a Bibliában bölcsességirodalom, elbeszélés, és költői mű is. A szövegeket úgy tudjuk megérteni, ha ismerjük azoknak a műfaját. Nagyot tudunk tévedni, ha példádul egy költői művet kinyilatkoztatásként olvasunk."

Tehát azt mondod a Bibliában vannak Isten kinyilatkoztatások és teljes mértékben emberi irományok? Ezzel te magad is beismered hogy a Bibliát meghamisították. Először is mit keres emberi alkotás egy olyan könyveb ami Isten szava? Honnan tudjuk hogy melyik könyv Isten szava és melyik emberi alkotás? Honnan tudjuk hogy az emberi alkotásokban nincs hiba? Ezek így kapásból felmerülnek bennem. Egyébként a legtöbb keresztény nem osztja a véleményed. Szerintük a Biblia Isten által ihletett mű. A szentlélek megszállta az embereket akik így írták le.

"Úgy válogatták, hogy a leghitelesebb evangéliumok kerüljenek a Bibliába. Időben a legkorábbiak, illetve olyan emberek beszámolói, akik látták, ismerték Jézust."

A Biblia könyveinek írói ismeretlenek. Nem tudjuk kik írták. Semmi bizonyíték nincs arra hogy valóban azok írták akiket a keresztények feltételeznek, vagy lehet ők írták de idő közben megváltoztatták. Az sem bizonyíték hogy időben a legkorábbiak mert ezek is Jézus után többszáz évvel később íródtak.

"A tudomány azóta sem tud hitelesebb evangéliumokat felmutatni azoknál, amelyek a kánonban vannak."

Ez semmiképen sem jelenti azt hogy hitelesek azok amik jelenleg a kánonban vannak.

"Voltak a farizeusok, az esszénusok, a szaddeceusok, a zeloták, és a szamaritánusok. Egyik sem volt többistenhitű, vagy bálványimádó. Minden zsidó irányzat alapja a Tóra, és ott Isten egyértelműen tiltja a bálványimádást és a többistenhitet."

Amiket felsoroltál nem mind irányzat hanem van köztük politikai csoport és mind Palesztina területén élt zsidók. Viszont zsidók éltek Európában, Észak-Afrikában, Etiópiában az Arab-Félszigeten és még sokfelé. Tehát fogalmad sincs hogy az elmúlt 3500-4000 évben milyen zsidó irányzatok voltak.

"Nem csodálom, hogy szégyelled, és megtagadod ezeket a hittársaidat, de az a helyzet, hogy ők is muszlimnak vallják magukat, olvassák a Koránt, és a mecsetekben szélsőséges imámok toborozzák őket."

Az lehet hogy muszlimnak vallják magukat de hogy nem éltek vallásos életet az egészbiztos. Az európai merénylőket megvizsgálták és kiderült, nem éltek vallásos életet. Sokuk büntetett előéletű. Volt aki kocsmát üzemeltetett, alkohol és kábítószer függő, a női merénylő pedig meztelen képeket tett fel magáról a netre. Életmódjukat tekintve közük nincs az iszlámhoz. Az elfogott ISIS tagok nagyrészt úgy nyilatkoztak, nem vallási megfontolásból csatlakoztak a szervezethez.

"A nyugat hibás politikája bizonyára hozzájárult a kilátástalan helyzetbe került fiatalok fanatizálásához, de ők a szélsőséges cselekedeteik szellemi alapját mégiscsak a Koránban találták meg."

A Koránban nem találhatták meg, mert az ISIS tettei teljesen ellentétesek a Koránnal. Muszlim vallástudósok egy szép hosszú listát tettek közi ami leírja, hány pontban ellentétes az ISIS tevékenysége az iszlám vallással. A Nyugat egyik célja hogy távol tartsa az embereket az igazi iszlámtól, ezért hozta létre az ISIS-t, és próbál úgy beállítani mintha ők képviselnél az iszlámot. Az iszlám vallás olyan értékeket képvisel ami gátolja az ő materialista céljaikat. Viszont az összevissza hamisított Biblia az ateista életmódot folytató hobbi keresztényekkel teljesen megfelel nekik.

"Azt hittem, ezt már megbeszéltük, de akkor kezdjük elölről."

"Ha valaki aláír egy szerződést, onnantól kezdve mindaz, amit vállalt számon kérhető rajta, a szerződés nem teljesítése pedig szankcionálható. A zsidók hoztak egy döntést, mégpedig úgy, hogy pontosan tudták, ki mellett köteleződnek el, pontosan tudták, mit vállalnak és azt is, hogy ennek nem teljesítése milyen következményekkel jár."

Megbeszéltük hogy a zsidók sokáig politeista környezetben éltek. Sőt, az egyiptomiak rájuk kényszerítették az ő többistenhívő vallásukat. Lehetséges hogy Mózes kihirdette nekik a törvényeket, de az biztos hogy nem volt hozzá magyarázat, tanítás. A törvények kiihirdetése és a tömegmészárlás pár napon belül történhetett de lehet hogy másnap. Ennyi idő alatt biztos hogy sokan nem értették meg, miről is van szó. Nem fogták fel mi az az egyistenhit vagy mi az a bálvány. A Korán kinyilatkoztatása több mint 20 éven át tartott a fokozatosság elve szerint. Sok esetben előbb elhangzott mitől kell távol maradni, mi tilos, de először szankció nélkül, majd csak egy későbbi vers írta le mi a büntetés ha valaki megszegi. Egy ilyen folyamatot nem lehet 1-2 nap alatt lezavarni mert biztos hogy sokan nem értik meg. Ráadásul ha megvoltak a törvények, miért nem volt bírósági tárgyalás. Ez mi hogy kardot ragadnak és elkezdenek gyilkolni?

"Az előző kérdésednél leírtam neked, hogy a bibliatudósok miért gondolják úgy, hogy a „mulatozni” kifejezés paráznaságot és erőszakot jelent ebben a szövegben. De ha ezt nem fogadod el, semmi baj, nem változtat semmin."

Valószínűleg így történt, de a Bibliából ez nem következik. Tehát hogy azokat ítélték halálra akik valamilyen erőszakos cselekményt tettek és nem csak bálványt imádtak, de a Bibliából ez nem következik. Nem láttam egy fordítást sem aki így írta volna és te sem mutattál.

"Pontosan mely népek lettek igazságtalanul kiirtva szerinted? Kikre gondolsz? De mielőtt beidézel egy „népírtásos” részt, légy szíves olvasd el az egész fejezetet és próbáld meg értelmezni."

Mindegyikre. A Biblia nem írja hogy ezekhez a népkehez érkezett próféta aki tanította és figyelmeztette volna őket, így elpusztításuk igazságtalan mert nem ismerték Isten törvényeit. A 3 ezer zsidó lemészárlása is igazságtalan mert nem volt megfelelő tanítás és türelmi idő, továbbá bírósági tárgyalás sem volt.

"És ki mondta, hogy Isten ne használhatna a céljaihoz embereket?"

Úgy ahogy a Biblia írja Isten biztosan nem használná az embereket. Ilyenek hogy "menj és irtsd ki xy népet, ne hagy életben senkit, nőket és gyerekeket is gyilkold le, szűz lányokat tartsd meg magadnak stb", ezek tudod kinek a parancsai? Hát nem Isten parancsai hanem a Sátáné.

"Tudod, vannak bizonyos tekercsek, amelyek időszámításunk előtt már évszázadokkal megvoltak. Ezeken a tekercseken vannak a ma ismert bibliai könyvek szövegei. Ezeket már Jézus is ismerte, gyakran hivatkozott rájuk. Teljes ostobaság az az állításod, hogy a keresztények ezeket a szövegeket meghamisították, hiszen ezek a kereszténység előttiek."

Ha az Ószövetségre gondolsz, akkor az a helyzet hogy rosszabb mint az Újszövetség esetében. A Tóra keletkezése például ie. 1500 körüli, az utolsó Ószövetségi könyv pedig ie. 500 körüli. A holttengeri tekercsek viszont ie 2. század és az isz. 1. század között készültek, tehát több mint ezer év is lehet a keletkezés és a legrégebbi szövegtöredék között. Ezer év alatt pedig bármit meg lehet hamisítani ha nincs meg az eredeti szöveg. Nyilván ezeket nem keresztények hamisították meg hanem a zsidók. A kérdésem egyébként úgy hangzott sorold fel a bizonyítékokat a Biblia eredetiségére vonatkozóan.

"Ezt készséggel elhinném, ha Mohamed tudta volna bizonyítani. Például birtokában lett volna egy mindennél régebbi kéziratnak, amely az ő verzióját tartalmazta volna. De ilyennek nem volt birtokában, és ilyen kézirat azóta sincs. Szóval marad a tárgyi bizonyíték kontra Mohamed szava."

Szóval ha előkerülne egy mindennél régebbi kézirat ami igazolja a Koránt, muszlim lennél? Ha pedig neked a tárgyi bizonyíték az elsődleges, már most is muszlim kellene hogy legyél, ugyanis tárgyi bizonyítékok tekintetében is a Korán teljesen hiteles, a Biblia pedig egyáltalán nem hiteles.

"Az előző kommentben még azt állítottad, hogy Pilátus Jézus isteni mivoltára kérdezett rá."

Zsidó főpapról volt szó. Pilátus azért foglalhatott Jézus ellen állást mert a zsidó vallási vezetés a helyi szövetségese volt Rómának, illetve attól is tarthatott hogy Jézus lázadást indít a rómaiak ellen.

"Ott tévedtél, mert a főpap nem Jézus istenségére kérdezett rá, hanem a messiási mivoltára. Az Isten Fia kifejezés nem azt jelenti, hogy isteni személy, ezt - úgy tűnik – te is elfogadod. Ebben az összefüggésben az „Isten Fia” Izrael királyát jelenti, a Krisztus pedig felkentet, vagy messiást jelent. Jézust sokan tartották messiásnak,"

Tegyük fel a főpap arra kérdezett rá Jézus-e messiás. Erre a te álláspontod szerin Jézus igennel kellett hogy feleljen tehát a te mondád az igent jelent. Erre a következő volt a főpap reakciója:

Máté 26:65 A főpap erre megszaggatta ruháját, és így szólt: "Istent káromolta. Mi szükségünk van még tanúkra? Íme, most hallottátok az istenkáromlást.

Ha valaki azt állítja magáról, ő a messiás az mért lenne istenkáromlás? Nyilván a itt a főpap Jézus istenségére kérdez rá, és igennek veszi Jézus válaszát. Így van értelme a főpap reakciójának.

"Szó sincs róla, hogy Jézus megállította volna a kivégzést, ezt - mint írtam – nem tehette meg, nem volt hozzá hatalma. Nem vádolt meg senkit, mindenki elé diszkréten a földre írta a bűneit, melyek minden bizonnyal igazak voltak, mert a vádlók magukba szálltak és visszavonták a vádjaikat. Mondhatjuk úgy is, Jézus olyan erkölcsi ítéletet hozott, mely nem állt szemben a Tóra törvényével."

A Tórában van olyan törvény ami kimondja hogy ha a vádló bűnt követett el, akkor nem ítélhető el a vádlott? Nyilván nincs különben senkit nem lehetne elítélni, mivel mindenki követett el bűnt. Meg egyébként is Jézus honnan tudta hogy a vádlók elkövettek bármilyen bűnt? Tanúkkal nem tudta bizonyítani, anélkül pedig rágalmazás. Ha Jézus megvádolta volna őket, akkor azt lett volna a válasz hogy hol vannak a tanúk. Minden bizonnyal Jézus a valódi törvényt írta le aminek hatására az emberek elmentek.

"Jézus más helyen is beszélt az ítélkezésről, és a tanításai teljesen összhangban vannak ennek a történetnek a tanulságaival. Például azt mondta: „Miért látod meg a szálkát testvéred szemében, a saját szemedben meg nem veszed észre a gerendát? Vagy hogyan mondhatod a testvérednek: engedd, hogy kivegyem a szemedből a szálkát, amikor íme, a gerenda ott van a te szemedben? Képmutató! Vesd ki előbb a magad szeméből a gerendát, akkor fogsz majd látni, hogy kivehesd a szálkát testvéred szeméből!” A házasságtörő asszonyt vádoló férfiakat is erre bíztatta."

A képmuatásnak semmi köze a törvénykezéshez. Csak hogy értsd, mennyire abszurd és nevetséges amit állítasz. Ha bemész ezzel egy mai bíróságra és azt mondod a bírónak és az ügyésznek hogy engedjék szabadon a vádlottat mert a bíró és az ügyész is elkövetett bűnt, szerinted mi történne? Először kinevetnének téged, ha pedig folytatod kidobnak az épületből, de lehet még perbe is fognak rágalmazásért. Arról nem is beszélve hogy a te logikád alapján akkor senkit nem lehetne elítélni mert mindenki elkövetett kisebb nagyobb bűnt.

"Mondhatjuk úgy is, Jézus olyan erkölcsi ítéletet hozott, mely nem állt szemben a Tóra törvényével."

Dehogynem. Szemben állt a Tóra törvényével, mert a Tóra szerint ki kellett volna végezni a nőt. És ez nem is erkölcsi ítélet. A nő bűnös, függetlenül attól hogy a vádlói mit követtek el.

"Irán, Irak, Pakisztán, Afganisztán, Szaúd-Arábia, Szudán, Jemen, Szomália, Líbia, stb.

Mindenhol remek élet van és nagy jogbiztonság."

Keresztény országoknak köszönhető hogy a felsoroltakban "remek élet van és nagy jogbiztonság." És még te akarsz kioktatni a képmutatásról? Keresztények tették élhetetlenné ezeket az országokat azt te mint keresztény számonkéred hogy miért rossz az élet és a közbiztonság arrafelé?

Egyébként pedig a világ legélhetőbb országaiban is vastag törvénykönyvekben látják a megoldást, az iszlám valláshoz hasonlóan. Nem hippi keresztény szlogenek alapján törvénykeznek.

"A kérdés az volt, hogy Jézus csodái szemben állnak-e az ószövetségi tanításokkal. Nem állnak szemben. Az, hogy te mit hiszel el belőlük, a te dolgod."

Egy zsidó sem gondolja úgy hogy Jézus valóban csodákat tett. Különben el kellene fogadniuk hogy Jézus Isten által küldött próféta.

"Ha szerinted Ádám és Éva két ember, akik már embernek lettek megteremtve, akkor nem tudom, az evolúciót hogyan fogadhatod el. Az evolúció elmélete szerint ugyanis az emberré válás nem így történt."

A Korán szerint Ádámmal és Évával egy időben több emberpár is volt és a Korán nem írja hogy egyik pillanatról a másikra jelentek meg. Lehet egy folyamat eredményeképpen alakult ki az ember, ezért írtam hogy az evolúció elmélete alapvetően nem ellentétes a Koránnal.

"A zsidóknak és a keresztényeknek ott vannak a többezer éves kéziratok, melyek a ma ismert Biblia szövegét tartalmazzák."

Csakhogy ezek a többezer éves kéziratok, a keletkezés dátumától többezer évvel későbbiek.

"Ha szerinted ezek hamisítottak, akkor mutass ezeknél régebbi kéziratokat, melyek a – szerinted - eredeti Biblia szövegét tartalmazzák. Ha ilyet nem tudsz mutatni, akkor kénytelen vagyok azt mondani, hogy nem igazak az állításaid."

Ha nem tudok mutatni ezeknél régebbi kéziratokat akkor te a jelenlegieket hitelesnek fogadod el? Mi van ha össze-vissza hamisították ezeket? Simán megtehették. Bőven volt rá idejük akár az ó akár az Újszövetség esetében. Tehát ha nem tudok felmutatni ezeknél régebbi kéziratokat, egyáltalán nem azt jelenti hogy a jelenlegiek hitelesek.

"Természetesen mindig voltak árvizek, amikor az emberek hajóval menekültek. Ez sok nép mítoszaiban megjelenik, mert sok népnek megvolt ez az élménye. Nyilván az akkor élt emberek világvégének élték meg az özönvizet, mert számukra a világ annyi volt, amennyit beláttak. Ma már minden józan bibliakutató és hívő elfogadja, hogy nem egy világméretű árvízről volt szó, hanem helyi árvízről. Mindez nem a Korán tudományosságát igazolja. Noé történetének szó szerinti értelmezése zsákutca."

Először is a Korán és a Biblia ugyanarról az özönvízről ír. Tehát ugyanaz az esemény de eltérően írják le. A bibliai változat nem értelmezhető lokális árvízként mert a szövegből egy globális árvíz következik. Egyes keresztények azért akarják lokális árvízként értelmezni, mert a globális árvíz teljesen abszurd és tudománnyal ellentétes. Egyébként is eddig azt írtad meg sem történt szerinted. Azt mondtad ez csak egy tanmese. Most akkor megtörtént szerinted vagy sem?

"Egy ősi szöveg nem attól lesz hiteles, hogy hihető-e vagy sem. Nem ezen múlik."

Hát akkor min múlik? A Korán egy helyi árvízről ír ami tudományos szempontból teljesen rendben van. A Biblia viszont az egész világot elöntő árvízről, de a tudománnyal ez ellentétes mert biztosan tudjuk hogy nem volt ilyen 4 ezer éve. Tehát a tudományos álláspont szerint a Biblia valótlant állít. Isten szavában viszont nem lehet hazugság, ergo a Bibliában Noé történetét emberek meghamisították.

"Egyáltalán nem. Pont a szó szerinti értelmezés vezet tévútra. A szimbólumokkal közölt üzenet sokkal erőteljesebben hatással van az emberre, mint a konkrét tartalom."

De a Bibliai Noé történetét nem értelmezheted úgy mintha egy tanmese lenne, mert nem az. Túl részletes, túl konkrét ahhoz. Meg egyébként is hogy gondolod ezt? Akkor szerinted az Ószövetségi próféták nem is léteztek?

"Igen, az iszlám országokban az ilyet rögtön meg is kövezik hitehagyásért, vagy káromlásért. Ez volna a helyes út?"

Tipikus keresztény hazugság.

"Nem javaslom senkinek, hogy szó szerint vegye, mert kinevetik a természettudományban jártas emberek, akár hívők, akár ateisták."

Pedig szó szerint kellene venned, mert annak szánták. Ez nem egy tantörténet.

"Először is: Jézus az Újszövetségben szerepel. Másodszor: a Biblia sokdimenziós mű. Van, amit szó szerint kell venni, van, amit szimbolikusan. Mint már írtam, sok műfaj jelen van a Biblia könyveiben."

És akkor mi van ha Jézus az Újszövetségben szerepel? A logikád alapján akkor Jézus története is lehet csak mese. A próféták történeteit szó szerint kell venned különben az van hogy Isten prófétáinak létezését tagadod.

"Nincs kézirat Mózes korából."

És nincs kézirat Jézus korából sem. Így sem az Ószövetség sem pedig az Újszövetség esetében nem jelentheted ki hogy az eredeti szöveget olvassuk.

"Ha azt állítod, hogy meghamisították a Bibliát, rendben van, elhiszem neked, de akkor mutass egy minden eddiginél régebbi kéziratot, ami ezt bizonyítja."

Mutatni jelenleg nem tudok, de Bibliakutatók kijelentették hogy létezett egy Evangélium ami napjainkig nem maradt fenn, de alapul szolgált Máté és Lukács Evangéliumainak. Ezt Q-evangéliumnak nevezték. Em mondom hogy biztosan ez az eredeti Evangélium, de bizonyítja hogy léteztek más Evangéliumok amik eltüntetek, de felhasználták. Itt olvashatsz erről.

[link]

"Csak úgy, bemondásra nem hiszem el sem neked, sem Mohamednek."

Ez egy elég nagy önellentmondás részedről. Azt mondod bemondásra nem hiszed el, de a keresztény egyháznak mégis elhiszed bemondásra hogy a többszáz vagy ezer évvel későbbi iratok az eredetiek. Még úgy is hogy egy rakás bizonyíték van ami igazolja hogy ezeket meghamisították. A Korán viszont bizonyítottan 1400 éve változatlan, de te mégis hamisításnak tekinted.

"Amit itt írsz, az sima gyűlöletbeszéd, amellyel szégyent hozol minden muszlimra."

Ez az igazság. Nap mint nap tapasztalom keresztényektől. Nincs ebben semmi gyűlöletbeszéd.

"Több szöveg közül mindig azt tekintjük hitelesnek, ami régebbi."

Ez vicc kategória állítás. Olyan mintha azt mondanád annak van igaza aki előbb mondja.

"Ha te írsz egy könyvet, és én tíz év múlva megírom ugyanazt a könyvet, kisebb módosításokkal, akkor te beperelhetsz engem plagizálásért, és én vagy bebizonyítom, hogy az én szövegem korábban megvolt, mint a tiéd, vagy elvesztem a pert."

Te alapvető dolgokat félreértesz illetve nem vagy ezekkel tisztában. Itt nem az a kérdés melyik volt előbb. Az iszlám szerint hamisítás történt a Biblia estében, a Koránnal pedig helyreállt az üzenet. Nyilván az a szöveg volt előbb amit meghamisítottak és nyilván az a szöveg a későbbi ami helyreállítja ezt. A kérdés az hogy a Korán kijavította-e a Bibliai hamisításokat. Tehát azt indokold meg, miért nem igaz szerinted hogy a Koránnal állt helyre az eredeti üzenet.

"Bizonyítsd be, hogy a Mohamed féle Biblia változat régebbi, mint a mostani Biblia, vagy fogadd el, hogy Mohamed hamisított. Az nem bizonyíték, hogy „úgy logikus”."

Itt megint alapvető dolgokkal nem vagy tisztában. A Korán nem Biblia. A Korán külön kinyilatkoztatáskén ír a Tóráról és az Evangéliumról. Tehát mint Isten szava és nyilván az alapüzenet és alaptörvények ugyanazok voltak, de eltérések is voltak az adott néptől és kortól függően. Tehát nincs olyan hogy Mohamed féle Biblia. Hogy érthetőbb legyen a Tóra és az Evangélium egy egy kinyilatkoztatás a zsidó népnek és valamikor miben nép kapott ilyen kinyilatkoztatást Istentől. Ezeket idővel emberek megváltoztatták és ilyenkor Isten újabb prófétát küldött egy kinyilatkoztatással. Például Jézust az Evangéliummal ami helyreállította a meghamisított Tórát. Tehát a Koránnal nem az eredeti Biblia szövege állt helyre hanem Isten üzenete. Ha ma elolvasod a Koránt akkor nem az eredeti Evangéliumot olvasod szó szerint, hanem tartalmában azt olvasod ami az eredeti Evangéliumban volt.

"A keresztények köszönik szépen, elég jól tudnak törvénykezni."

Pont ez a baj. Keresztények félresöpörték Isten törvényeit és azt mondták, majd ők csinálnak helyette más törvényeket.

"Értem. Lehet, hogy az iszlám országok jogtudósai tévednek, és helytelen következtetésre jutnak az Korán értelmezésében, ezért teremtenek olyan szörnyű állapotokat az országukban. Az mindenesetre elgondolkodtató, hogy a Koránt úgy is lehet értelmezni, ahogyan ők értelmezik."

A Koránt nem lehet úgy értelmezni ahogyan ők értelmezik. Egy átlag intelligenciával rendelkező ember aki elolvassa a Koránt, könnyedén felismerheti hogy ezek az országok nem az iszlám jogrendszere alapján törvénykeznek hiába állítják ezt. Az is árulkodó hogy a legtöbb muszlim országban a nyugat által odaültetett diktátorok uralkodnak. Szaud-Arábiát konkrétan a Nyugat hozta és tartja fenn, pedig egy életképtelen, torzszülött állam, ami olyan távol áll az iszlámtól hogy már fényévekről beszélhetünk.

"Az élet minden területére kiterjedő törvényrendszer és az üres szlogenek között azért van még néhány fokozat."

A keresztény vallásban üres szlogenek vannak, és az egyház illetve a világi hatalom által kreált törvények. A keresztények eltüntették az Újszövetségből Isten törvényeit, csak néhány üres szlogen maradt, az Ószövetségi törvényekre pedig azt mondták rájuk nem érvényes. Vannak helyette egyházi és világi törvények. Még bele is hamisították az Evangéliumba hogy engedelmeskedj a császárnak: Márk 12,17 "Adjátok meg a császárnak a császárét,"

"Például megszólítani az ember lelkét és az üdvösség felé vezetni. Ezt tudja a Biblia."

Ezt a Korán is tudja. Sőt, még úgy is tudja ha csak hallgatod az eredeti arab nyelven és egy szót sem értesz belőle. Hallgass bele:

https://www.youtube.com/watch?v=y8PcGK5eE-s&list=RDMMy8PcGK5..

https://www.youtube.com/watch?v=RxswvvTbsq8

https://www.youtube.com/watch?v=ZSUBjPsSVto

https://www.youtube.com/watch?v=bPRX5hsjIEQ

Aki valóban hívő annak a lelke egyből felismeri hogy amit hall Isten szavai. Ha pedig el is olvassa akkor az eszével is ugyanerre a következtetésre jut.

"Isten figyelembe vesz minden jó cselekedetet."

Ez így van de ettől még nem jelentheted ki hogy aki nem hisz Istenben és nem tartja be a törvényeit az a hetet kivé, a Mennyországba jut. Ennyire azért nem egyszerű.

"Értem én, hogy te azt szeretnéd, ha egy tekintélyszemély megmondaná, hogy mikor mit kell tenned."

Érdekes mert az Ószövetségben Isten megmondja mikor mit kell tenned. Minden állam megmondja neked vastag törvénykönyvekben, mikor mit kell tenned. Csak a keresztény vallás kivétel, ami üres hippi szlogenekkel operál.

"Ennek lényege: minél többet adunk a magunkéból másnak, annál több kincsünk lesz az égben, vagyis Istentől fogjuk azt visszakapni."

Addig a pontig amíg te magad nem leszel rászoruló, mert a Korán azt is mondja használd az eszed. Ha te odaadod minden vagyonod másnak, akkor te magad leszel rászoruló. Ha viszont nincs meghatározva miniumum összeg, akkor meg az van hogy az illető odadob néhány fillért a koldusnak és ugy veszi le van tudva. Az iszlám vallás azt határozza meg milyen jövedelem szint felett kell kötelezően támogatni a szegényeket és minimum százalékot határoz meg. Tehát ennél többet lehet, kevesebbet nem.

"Az, hogy mennyit adunk a magunkéból, meghatároz minket."

Te például odaadtad minden vagyonodat a szegényeknek?

"Úgy látom, továbbra sem érted, hogy Isten hogyan kötött szövetséget az emberiséggel? Ezt a részt a Teremtés könyvében elolvashatod, ami a Biblia első könyve, az Ószövetség elején van. Egy korábbi kommentemben írtam erről, olvasd vissza."

A te logikád szerint akkor egy zsidó nem is választhatja a keresztény vallást igaz? Te mondtad hogy rájuk még az Ószövetség vonatkozik. De ez is egy ellentmondás mert Jézus első tanítványai zsidók voltak, igaz? Akkor rájuk is az Ószövetség kellett hogy vonatkozzon, de nem így történt.

"Szerintem rajtad kívül már mindenki érti, hogy a mózesi törvények csak a zsidókra vonatkoznak, mert Isten a zsidóknak adta ezeket, velük kötött szövetséget. Tehát a nem zsidók ehetnek sertést, ha akarnak."

De hát Jézus tanítványai zsidók voltak? :) Tanítványok között volt nem zsidó? Úgy tudom nem, tehát Jézusnak az Ószövetséget kellett tanítania nekik. Egyébként is kerülöd a válaszadást. Ez a kérdés újra: Ha odament Jézushoz egy zsidó, akkor azt mondta neki hogy ne egye meg mert a disznó mocskos állat, de ha egy nem zsidó ment oda Jézushoz neki azt mondta edd csak meg nyugodtan, te esetedben nem baj hogy a disznó tisztátalan mocskos állat?”

43-as:

Azt írod:

„Tehát azt mondod a Bibliában vannak Isten kinyilatkoztatások és teljes mértékben emberi irományok?”

Igen, pontosan ezt mondom: a Bibliát emberi lények írták. De a Koránt is emberi lény írta. Sajnálom, ha ezt tőlem kellett megtudnod.

Azt írod:

„Ezzel te magad is beismered hogy a Bibliát meghamisították.„

Nem értem, hogy jutottál erre a következtetésre.

Azt írod:

„ Először is mit keres emberi alkotás egy olyan könyveb ami Isten szava? Honnan tudjuk hogy melyik könyv Isten szava és melyik emberi alkotás? Honnan tudjuk hogy az emberi alkotásokban nincs hiba? Ezek így kapásból felmerülnek bennem. Egyébként a legtöbb keresztény nem osztja a véleményed. Szerintük a Biblia Isten által ihletett mű. A szentlélek megszállta az embereket akik így írták le.”

A teljes írás Istentől ihletett, ez van az Újszövetségben. Ez nem azt jelent, hogy Isten szavanként diktálta volna az első oldaltól az utolsóig a Biblia minden fejezetét, hanem azt jelenti, hogy Istentől ihletett emberek írták, akik különböző irodalmi műfajokat is felhasználtak mondanivalójuk közléséhez. Ahhoz, hogy a Bibliát megértsük, ismerni kell az adott könyv műfaját. Ha valaki egy tanító célzatú vallási elbeszélést isteni kinyilatkoztatásként olvas, az bizony félreérti a szöveget. A legtöbb keresztény osztja ezt a véleményt, katolikusok, reformátusok, evangélikusok is egyetértenek ebben. A teljes Biblia szó szerinti értelmezését csak az olyan fundamentalista szervezetek vallják, mint például a Jehova Tanúi.

Azt írod:

„A Biblia könyveinek írói ismeretlenek. Nem tudjuk kik írták. Semmi bizonyíték nincs arra hogy valóban azok írták akiket a keresztények feltételeznek, vagy lehet ők írták de idő közben megváltoztatták. Az sem bizonyíték hogy időben a legkorábbiak mert ezek is Jézus után többszáz évvel később íródtak.”

Az előző válaszomban leírtam az evangéliumok keletkezésének idejét, szó sincs többszáz évről. A szerzők személyét is elég pontosan be tudják határolni, egyedül Jánosról van vita, hogy személyesen ő, vagy valamelyik tanítványa írta-e.

Azt írod:

„Ez semmiképen sem jelenti azt hogy hitelesek azok amik jelenleg a kánonban vannak.”

Minden fellelhető forrás közül ezek a leghitelesebbek.

Azt írod:

„Amiket felsoroltál nem mind irányzat hanem van köztük politikai csoport és mind Palesztina területén élt zsidók. Viszont zsidók éltek Európában, Észak-Afrikában, Etiópiában az Arab-Félszigeten és még sokfelé. Tehát fogalmad sincs hogy az elmúlt 3500-4000 évben milyen zsidó irányzatok voltak.”

Mivel a zsidó vallás alapja a Tóra, és abban Isten egyértelműen tiltja a többistenhitet és a bálványimádást, olyannyira, hogy a Tízparancsolat rögtön ezzel kezdődik, éppen ezért elképzelhetetlen, hogy valaha is zsidó vallási szekták a többistenhitet és a bálványimádást gyakorolták volna. Semmilyen forrásban nem szerepelnek ilyen szekták, de ha tudsz ilyenről, írd meg.

A muszlim terroristákról azt írod:

„Az lehet hogy muszlimnak vallják magukat de hogy nem éltek vallásos életet az egészbiztos.”

Ők bizonyára ugyanezt mondják rólad.

Azt írod:

„Az európai merénylőket megvizsgálták és kiderült, nem éltek vallásos életet. Sokuk büntetett előéletű. Volt aki kocsmát üzemeltetett, alkohol és kábítószer függő, a női merénylő pedig meztelen képeket tett fel magáról a netre. Életmódjukat tekintve közük nincs az iszlámhoz. „

Sok merénylőnek valóban van ilyen előtörténete, de ekkor még csak sima kis bűnözők. Aztán jön egy szélsőséges imám, és ezek a szerencsétlenek felfedezik az Iszlámot, megtérnek, fanatikus muszlimok lesznek és terrorakciókat hajtanak végre.

Azt írod:

„A Koránban nem találhatták meg, mert az ISIS tettei teljesen ellentétesek a Koránnal. Muszlim vallástudósok egy szép hosszú listát tettek közi ami leírja, hány pontban ellentétes az ISIS tevékenysége az iszlám vallással. A Nyugat egyik célja hogy távol tartsa az embereket az igazi iszlámtól, ezért hozta létre az ISIS-t, és próbál úgy beállítani mintha ők képviselnél az iszlámot. Az iszlám vallás olyan értékeket képvisel ami gátolja az ő materialista céljaikat. Viszont az összevissza hamisított Biblia az ateista életmódot folytató hobbi keresztényekkel teljesen megfelel nekik.”

Nem veszed észre, hogy folyamatosan el kell határolódnod a saját hittársaidtól? Ha körbenézek a világban, azt látom, hogy a muszlimok rettenetes állapotokat teremtettek a saját országaikban. És nem csak néhány elszigetelt jelenségről van szó: mindenhol, ahol iszlám törvénykezés van, borzalmas lesz az élet. El kéne hinnem neked, hogy mindehhez semmi köze az iszlámnak, ez csak a nyugat bűne? Bocs, de nem hiszem el.

A „népírtásos” elméletedet ezerszer megbeszéltük már az aranyborjú kapcsán, de te újra és újra visszatérsz hozzá. Leírtam már: A zsidók szövetséget kötöttek Istennel, saját, szabad akaratukból, és ezt meg is erősítették. Senki nem kényszerítette őket erre. Dönthettek volna másként is, nem lett rájuk kényszerítve semmi. Józsué könyvében ezt olvassuk:

„Nos tehát féljétek az Urat, s szolgáljatok neki egész és igaz szívvel: távolítsátok el azokat az isteneket, akiknek Mezopotámiában s Egyiptomban atyáitok szolgáltak és az Úrnak szolgáljatok. Ha azonban rossznak látjátok, hogy az Úrnak szolgáljatok: választhattok. Válasszátok ma, ami tetszik, kinek akartok inkább szolgálni: azoknak az isteneknek-e, akiknek atyáitok szolgáltak Mezopotámiában, vagy az amoriták isteneinek, akiknek földjén laktok: én és házam azonban az Úrnak fogunk szolgálni.«

Azt felelte erre a nép: »Távol legyen tőlünk, hogy elhagyjuk az Urat és más isteneknek szolgáljunk. Az Úr, a mi Istenünk. Ő hozott ki minket s atyáinkat Egyiptom földjéről, a rabszolgaság házából, Ő vitt végbe szemünk láttára igen nagy jeleket, Ő őrzött minket az egész úton, amelyen jártunk, s azok között a népek között, amelyek között átjöttünk, s Ő vetett ki minden nemzetet az amoritákkal, ennek a földnek, amelyre bejöttünk, lakóival együtt. Az Úrnak fogunk tehát szolgálni, mert Ő a mi Istenünk.«

Azt mondta erre Józsue a népnek: »Nem szolgálhattok az Úrnak, mert Ő szent és erősen féltékeny Isten, s nem nézi el vétkeiteket s bűneiteket: ha elhagyjátok az Urat, s idegen isteneknek szolgáltok, akkor Ő elfordul tőletek, és megsanyargat és elpusztít titeket, bár azelőtt jót tett veletek.« Azt mondta erre a nép Józsuénak: »Nem lesz úgy, amint mondod: mert az Úrnak fogunk szolgálni.« Azt mondta erre Józsue a népnek: »Tanúi vagytok annak, hogy ti választottátok magatoknak az Urat, hogy neki szolgáljatok.« Azt felelték: »Tanúi vagyunk.« Ő erre azt mondta: »Nos, akkor távolítsátok el magatok közül az idegen isteneket, s hajtsátok szíveteket az Úrhoz, Izrael Istenéhez.« Azt mondta erre a nép Józsuénak: »Az Úrnak, a mi Istenünknek fogunk szolgálni, s az ő parancsainak fogunk engedelmeskedni.«

Azt írod:

„Ha az Ószövetségre gondolsz, akkor az a helyzet hogy rosszabb mint az Újszövetség esetében. A Tóra keletkezése például ie. 1500 körüli, az utolsó Ószövetségi könyv pedig ie. 500 körüli. A holttengeri tekercsek viszont ie 2. század és az isz. 1. század között készültek, tehát több mint ezer év is lehet a keletkezés és a legrégebbi szövegtöredék között. Ezer év alatt pedig bármit meg lehet hamisítani ha nincs meg az eredeti szöveg. Nyilván ezeket nem keresztények hamisították meg hanem a zsidók. A kérdésem egyébként úgy hangzott sorold fel a bizonyítékokat a Biblia eredetiségére vonatkozóan.”

A bibliai tanításokat a zsidók évszázadokon keresztül őrizték, nem csak írott formában, hanem szóbeli hagyományban is, az apák továbbadták a fiaiknak, a fiúk pedig az ő fiaiknak, és így tovább, generációkról generációkra vándoroltak ezek a történetek. A mai Biblia azokat a szövegeket tartalmazza, amelyek megmaradtak írásban. A „hamisítás” meg „eredeti” kifejezések ebben az összefüggésben értelmetlenek. Tudom, az eredeti Korán a mai napig megvan, de ez csak annyit bizonyít, hogy élt egy Mohamed nevű ember, akinek voltak ilyen tanítási. Viszont a Korán tartalmi hitelességére ez nem bizonyíték.

Azt írod:

„Szóval ha előkerülne egy mindennél régebbi kézirat ami igazolja a Koránt, muszlim lennél? Ha pedig neked a tárgyi bizonyíték az elsődleges, már most is muszlim kellene hogy legyél, ugyanis tárgyi bizonyítékok tekintetében is a Korán teljesen hiteles, a Biblia pedig egyáltalán nem hiteles. „

Várom a tárgyi bizonyítékaidat. Eddig még nem sikerült bemutatnod őket.

Azt írod:

„Nyilván a itt a főpap Jézus istenségére kérdez rá, és igennek veszi Jézus válaszát. Így van értelme a főpap reakciójának."

Mivel Jézus soha nem állította magáról, hogy Isten, és sem a „Krisztus”, sem az „Isten Fia” kifejezés nem az isteni mivoltára utal, egyértelmű, hogy a főpap nem Jézus istenségére kérdezett rá.

Azt írod:

„Pilátus azért foglalhatott Jézus ellen állást mert a zsidó vallási vezetés a helyi szövetségese volt Rómának, illetve attól is tarthatott hogy Jézus lázadást indít a rómaiak ellen.”

Pilátus nem foglalt Jézus ellen állást, pont azt mondta: „Én nem találom semmiben bűnösnek.”

Azt írod:

„Tegyük fel a főpap arra kérdezett rá Jézus-e messiás. Erre a te álláspontod szerin Jézus igennel kellett hogy feleljen tehát a te mondád az igent jelent. Erre a következő volt a főpap reakciója: Máté 26:65 A főpap erre megszaggatta ruháját, és így szólt: "Istent káromolta. Mi szükségünk van még tanúkra? Íme, most hallottátok az istenkáromlást.”

Nem a „te mondád”-ra jött ez a reakció, hanem arra a részre, amit valamiért elfelejtettél beidézni:

„De mondom nektek, mostantól látni fogjátok az Emberfiát, amint a Hatalom jobbján ül, és amint majd eljön az ég felhőin.”

Azt írod:

„A Tórában van olyan törvény ami kimondja hogy ha a vádló bűnt követett el, akkor nem ítélhető el a vádlott? Nyilván nincs különben senkit nem lehetne elítélni, mivel mindenki követett el bűnt.„

Már leírtam többször is: a törvény szerint vádlóknak kellett az első követ dobnia. Ebben a történetben a vádlók ezt nem tették meg, hanem távoztak a helyszínről, vagyis a nőt nem lehetett megkövezni. Ami történt, törvényes volt.

Azt írod:

„ Meg egyébként is Jézus honnan tudta hogy a vádlók elkövettek bármilyen bűnt?”

Ugyanazért tudta, amiért betegeket tudott gyógyítani, és halottakat feltámasztani.

Azt írod:

„Tanúkkal nem tudta bizonyítani, anélkül pedig rágalmazás. Ha Jézus megvádolta volna őket, akkor azt lett volna a válasz hogy hol vannak a tanúk.”

Jézus nem vádolta őket semmivel, egyszerűen csak leírta a bűneiket a porba. Ha nem lett volna igaz, bizonyára mindenki felháborodik és Jézust megkövezik. De mivel igaz volt, a vádlók megszégyenülten és bűntudatosan elmentek a helyszínről.

Azt írod:

„Minden bizonnyal Jézus a valódi törvényt írta le aminek hatására az emberek elmentek.”

Gondolom, ez a Mohamed-féle verzió. Nem csak az a baj vele, hogy értelmetlen, hanem hogy nem ez szerepel az iratokban.

Azt írod:

„Dehogynem. Szemben állt a Tóra törvényével, mert a Tóra szerint ki kellett volna végezni a nőt. És ez nem is erkölcsi ítélet. A nő bűnös, függetlenül attól hogy a vádlói mit követtek el.”

Már leírtam, hogy ez nem így van. A Tóra szerint csak bizonyos feltételek megléte esetén lehetett volna kivégezni a nőt. Ezek a feltételek nem teljesültek, ezért a nő szabadon elmehetett.

44-es:

Azt írod:

„Egy zsidó sem gondolja úgy hogy Jézus valóban csodákat tett. Különben el kellene fogadniuk hogy Jézus Isten által küldött próféta.”

Már megbeszéltük, hogy a csodák nem állnak ellentétben az Ószövetséggel, nem csak próféták tudtak csodát tenni, hanem jámbor rabbik is. A zsidók ellenérzései Jézussal kapcsolatban nem a csodái miatt vannak.

Azt írod:

„A Korán szerint Ádámmal és Évával egy időben több emberpár is volt és a Korán nem írja hogy egyik pillanatról a másikra jelentek meg. Lehet egy folyamat eredményeképpen alakult ki az ember, ezért írtam hogy az evolúció elmélete alapvetően nem ellentétes a Koránnal.”

Ezt örömmel olvasom. Nem ismerem a Korán féle teremtéstörténetet, gondolom, részletesen leírja az evolúció folyamatát, és nem ír olyat, hogy Ádám a föld porából lett teremtve, meg hasonlók.

Azt írod:

„Ha nem tudok mutatni ezeknél régebbi kéziratokat akkor te a jelenlegieket hitelesnek fogadod el? Mi van ha össze-vissza hamisították ezeket? Simán megtehették. Bőven volt rá idejük akár az ó akár az Újszövetség esetében. Tehát ha nem tudok felmutatni ezeknél régebbi kéziratokat, egyáltalán nem azt jelenti hogy a jelenlegiek hitelesek.”

Ebben az összefüggésben a „hiteles” és „hamisított” kifejezések értelmetlenek. Azokat az istenélményeket, és tanításokat, amelyek a Bibliában vannak, évszázadokon át őrizték a zsidók és a generációk adták tovább egymásnak. Nem értem, mit hamisítottak volna meg és mi értelme lett volna meghamisítani bármit is. A jelenlegi Biblia a legkorábbi megtalált írott változat szövege.

Azt írod:

„ A bibliai változat nem értelmezhető lokális árvízként mert a szövegből egy globális árvíz következik. Egyes keresztények azért akarják lokális árvízként értelmezni, mert a globális árvíz teljesen abszurd és tudománnyal ellentétes. Egyébként is eddig azt írtad meg sem történt szerinted. Azt mondtad ez csak egy tanmese. Most akkor megtörtént szerinted vagy sem?”

Már írtam korábban: a Biblia nem történelemkönyv, nem célja a múlt dokumentálása. A történet tanítása és a történet mesélők Istenélménye valódi. Tehát amit a Biblia Istenről, és az istenkapcsolatról közöl velünk az a legnagyobb mértékben valóság. A történet pedig csak ennek hordozója. Ha szerinted az bizonyítja a Korán hitelességét, hogy egy helyi árvízről ír, akkor ez nagyon kevéske bizonyíték. Az időszámításunk előtti évszázadokban élt emberek egész másként látták és tapasztalták a világot, mint az időszámításunk szerinti 600-ben élt Mohamed. Ez a nagy „hitelesség” magyarázata.

Azt írod:

„Tipikus keresztény hazugság.”

Ezt arra írod, hogy az iszlám országokban hitehagyásért vagy káromkodásért kivégzik az embereket.

Te is tudod, hogy rengeteg ilyen van, hadd ne kelljen most linkelgetnem.

Azt írod:

„És akkor mi van ha Jézus az Újszövetségben szerepel? A logikád alapján akkor Jézus története is lehet csak mese.”

Műfajelemzés, műfajértelmezés, továbbra is ezt javaslom.

Azt írod:

„A próféták történeteit szó szerint kell venned különben az van hogy Isten prófétáinak létezését tagadod.”

A prófétákat komolyan kell venni, ésszel és nyitott szívvel kell olvasni a tanításaikat.

Azt írod:

„Ez egy elég nagy önellentmondás részedről. Azt mondod bemondásra nem hiszed el, de a keresztény egyháznak mégis elhiszed bemondásra hogy a többszáz vagy ezer évvel későbbi iratok az eredetiek.”

A tudósoknak hiszem el, hogy meg tudják határozni ezeknek a kéziratoknak a korát.

Azt írod:

„Te alapvető dolgokat félreértesz illetve nem vagy ezekkel tisztában. Itt nem az a kérdés melyik volt előbb. Az iszlám szerint hamisítás történt a Biblia estében, a Koránnal pedig helyreállt az üzenet. Nyilván az a szöveg volt előbb amit meghamisítottak és nyilván az a szöveg a későbbi ami helyreállítja ezt. A kérdés az hogy a Korán kijavította-e a Bibliai hamisításokat. Tehát azt indokold meg, miért nem igaz szerinted hogy a Koránnal állt helyre az eredeti üzenet.”

Vicces vagy. Neked kéne bizonyítanod először is azt, hogy a Biblia meg lett hamisítva, aztán pedig azt, hogy a Korán féle változat az igaz. Nyilván egyiket sem tudod, pedig erősen küzdesz.

Azt írod:

„A keresztény vallásban üres szlogenek vannak, és az egyház illetve a világi hatalom által kreált törvények. A keresztények eltüntették az Újszövetségből Isten törvényeit, csak néhány üres szlogen maradt, az Ószövetségi törvényekre pedig azt mondták rájuk nem érvényes. Vannak helyette egyházi és világi törvények. Még bele is hamisították az Evangéliumba hogy engedelmeskedj a császárnak: Márk 12,17 "Adjátok meg a császárnak a császárét,"

Annyira belebonyolódtál ebbe a hamisítás dologba, hogy ki se látsz belőle. Amit nem fogadsz el a Bibliából, arra azt mondod: hamisítás. Ezzel nem lehet mit kezdeni.

Azt írod:

„Aki valóban hívő annak a lelke egyből felismeri hogy amit hall Isten szavai. Ha pedig el is olvassa akkor az eszével is ugyanerre a következtetésre jut.”

Ez a te istenélményed. Más emberek máshol találják meg ugyanezt.

Azt írod:

„Érdekes mert az Ószövetségben Isten megmondja mikor mit kell tenned. Minden állam megmondja neked vastag törvénykönyvekben, mikor mit kell tenned. Csak a keresztény vallás kivétel, ami üres hippi szlogenekkel operál.”

A keresztények tisztelik és betartják az állam törvényeit, melyek a vaskos törvénykönyvekben vannak leírva. Istennel és az embertársukkal való kapcsolatukat pedig az alábbi jézusi parancsokra alapozzák: „Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez a legnagyobb, az elsőparancs. A második hasonló ehhez: Szeresd felebarátodat, mint önmagadat. Ezen a két parancson alapul az egész törvény és a próféták.”

Azt írod:

„Az iszlám vallás azt határozza meg milyen jövedelem szint felett kell kötelezően támogatni a szegényeket és minimum százalékot határoz meg. Tehát ennél többet lehet, kevesebbet nem”

Remek. A keresztények is adakoznak, nem is keveset. Jézus azt mondta: „ amilyen mértékkel mértek, olyan mértékkel mérnek majd nektek is”. Nem külső törvénynek kell megszabni az adakozás mértékét, hanem belsőnek.

Azt írod:

„A te logikád szerint akkor egy zsidó nem is választhatja a keresztény vallást igaz? Te mondtad hogy rájuk még az Ószövetség vonatkozik. De ez is egy ellentmondás mert Jézus első tanítványai zsidók voltak, igaz? Akkor rájuk is az Ószövetség kellett hogy vonatkozzon, de nem így történt."

Egy zsidó is választhatja a keresztény vallást, nagyon sok zsidó tette ezt és teszi a mai napig is. Az a zsidó, aki a keresztény vallást választja, új szövetségre lép Istennel, és attól kezdve már nincs a törvény igája alatt.

Azt írod:

„De hát Jézus tanítványai zsidók voltak? :) Tanítványok között volt nem zsidó? Úgy tudom nem, tehát Jézusnak az Ószövetséget kellett tanítania nekik. Egyébként is kerülöd a válaszadást. Ez a kérdés újra: Ha odament Jézushoz egy zsidó, akkor azt mondta neki hogy ne egye meg mert a disznó mocskos állat, de ha egy nem zsidó ment oda Jézushoz neki azt mondta edd csak meg nyugodtan, te esetedben nem baj hogy a disznó tisztátalan mocskos állat?”

Jézus első tanítványai zsidók voltak, és betartották a Tóra törvényeit, ahogy Jézus is. Az első keresztény közösségek még a zsidó vallás részeinek tekintették magukat, tehát ha egy nem zsidó keresztény akart lenni, akkor előbb fel kellett vennie a zsidó vallást. Csak fokozatosan vált le a zsidó vallásról a kereszténység, nagyrészt Pál apostol munkájának köszönhetően. Pál apostol azt tanította, hogy mindenki eldöntheti, akar-e sertéshúst enni, vagy sem, ebből ne legyen vita a közösségben, mert: „Aki eszik, ne vesse meg azt, aki nem eszik; és aki nem eszik, ne kárhoztassa azt, aki eszik.” És: „Tudom, és meggyőződésem az Úr Jézusban, hogy semmi sem tisztátalan önmagában; csak annak tisztátalan, aki tisztátalannak tartja.”

A kérdésedre pedig, hogy Jézus mit mondott volna, azt tudom válaszolni, hogy fogalmam sincs, mivel ilyen eset nem történt.

"Igen, pontosan ezt mondom: a Bibliát emberi lények írták. De a Koránt is emberi lény írta. Sajnálom, ha ezt tőlem kellett megtudnod."

A Koránt emberek vetették papírra de a szöveg Istentől származik. Te viszont azt mondod olyan részek vannak a Bibliában amit emberek írtak és a szöveg is tőlük származik.

"A teljes írás Istentől ihletett, ez van az Újszövetségben. Ez nem azt jelent, hogy Isten szavanként diktálta volna az első oldaltól az utolsóig a Biblia minden fejezetét, hanem azt jelenti, hogy Istentől ihletett emberek írták, akik különböző irodalmi műfajokat is felhasználtak mondanivalójuk közléséhez."

Ha jól emlékszem korábbi kérdésnél sem tudtál elfogadható magyarázatot adni arra mit jelent az hogy Istentől ihletett.

"Ahhoz, hogy a Bibliát megértsük, ismerni kell az adott könyv műfaját. Ha valaki egy tanító célzatú vallási elbeszélést isteni kinyilatkoztatásként olvas, az bizony félreérti a szöveget."

Szerinted a műfaj határozza meg hogy isteni kinyilatkoztatás vagy sem?

"A teljes Biblia szó szerinti értelmezését csak az olyan fundamentalista szervezetek vallják, mint például a Jehova Tanúi."

Műfajtól független hogy valamit szó szerint vagy szimbolikusan értelmezünk.

"Az előző válaszomban leírtam az evangéliumok keletkezésének idejét, szó sincs többszáz évről. A szerzők személyét is elég pontosan be tudják határolni, egyedül Jánosról van vita, hogy személyesen ő, vagy valamelyik tanítványa írta-e."

Nem igaz. Az alábbi táblázatból ez kiderül. Amit te írtál az a keresztény hagyomány. A legtöbb újszövetségi könyv esetében a szerző kiléte bizonytalan vagy ismeretlen.

[link]

"Minden fellelhető forrás közül ezek a leghitelesebbek"

Az még nem jelenti azt hogy hitelesek.

"Mivel a zsidó vallás alapja a Tóra, és abban Isten egyértelműen tiltja a többistenhitet és a bálványimádást, olyannyira, hogy a Tízparancsolat rögtön ezzel kezdődik, éppen ezért elképzelhetetlen, hogy valaha is zsidó vallási szekták a többistenhitet és a bálványimádást gyakorolták volna. Semmilyen forrásban nem szerepelnek ilyen szekták, de ha tudsz ilyenről, írd meg."

A Tóra része a keresztény Bibliának is tehát keresztények ugyanazt olvassák mint a zsidók mégis 99%-uk három istenséget imád és szentnek nevezett bálványokat. Simán előfordulhatott zsidók esetében is.

"Ők bizonyára ugyanezt mondják rólad."

Nem én mondom ezt róluk hanem a rokonaik és a környezetük.

"Sok merénylőnek valóban van ilyen előtörténete, de ekkor még csak sima kis bűnözők. Aztán jön egy szélsőséges imám, és ezek a szerencsétlenek felfedezik az Iszlámot, megtérnek, fanatikus muszlimok lesznek és terrorakciókat hajtanak végre."

És ezek az imámok valójában a Nyugati titkosszolgálatok emberei. Az ISIS vezetőjét például le is fotózták miközben egy amerikai szenátorral tárgyal. Biztosara veszem hogy ezek az emberek sosem olvasták a Koránt.

"Nem veszed észre, hogy folyamatosan el kell határolódnod a saját hittársaidtól?"

Én is fel tudom sorolni sok olyan hittársadat akitől pedig neked kell elhatárolódnod.

"Ha körbenézek a világban, azt látom, hogy a muszlimok rettenetes állapotokat teremtettek a saját országaikban. És nem csak néhány elszigetelt jelenségről van szó: mindenhol, ahol iszlám törvénykezés van, borzalmas lesz az élet. El kéne hinnem neked, hogy mindehhez semmi köze az iszlámnak, ez csak a nyugat bűne? Bocs, de nem hiszem el."

Ez eléggé szánalmas részedről. Ahogy írtam a nyugat teszi élhetetlenné ezeket az országokat. Több országot lerohant a hadseregével, máshol olyan terrorszervezeteket hoz létre mint az ISIS, és diktátorokat nevez ki az országok élére. Aztán jönnek a hozzád hasonló álszent keresztények és azt mondják az iszlám miatt olyan rossz az élet ezekben az országokban.

"A bibliai tanításokat a zsidók évszázadokon keresztül őrizték, nem csak írott formában, hanem szóbeli hagyományban is, az apák továbbadták a fiaiknak, a fiúk pedig az ő fiaiknak, és így tovább, generációkról generációkra vándoroltak ezek a történetek."

A kérdésem úgy hangzott sorold fel a bizonyítékokat a Biblia eredetiségére vonatkozóan. Amit írtál nem bizonyíték.

"Tudom, az eredeti Korán a mai napig megvan, de ez csak annyit bizonyít, hogy élt egy Mohamed nevű ember, akinek voltak ilyen tanítási. Viszont a Korán tartalmi hitelességére ez nem bizonyíték."

A Biblia esetében ezt nem mondhatod el. Nem mondhatod hogy Mózes tanítása biztosan az amit a jelenlegi Ószövetség ír és azt sem hogy Jézus tanítása biztosan az amit a jelenlegi Újszövetség ír. Tehát a Korán tárgyi bizonyíték szempontjából hiteles, a Biblia viszont nem. Tartalmilag pedig a Korán hitelesebb a Bibliánál. Erről már sokat beszéltünk.

"Várom a tárgyi bizonyítékaidat. Eddig még nem sikerült bemutatnod őket."

A Korán tárgyi bizonyítékok tekintetében teljesen hiteles. Nálad ez a mérvadó nem?

"Mivel Jézus soha nem állította magáról, hogy Isten, és sem a „Krisztus”, sem az „Isten Fia” kifejezés nem az isteni mivoltára utal, egyértelmű, hogy a főpap nem Jézus istenségére kérdezett rá."

Az „Isten Fia” kifejezés nem a messiást jelenti.

"Pilátus nem foglalt Jézus ellen állást, pont azt mondta: „Én nem találom semmiben bűnösnek.”"

Pilátus hatásköre volt a halálbüntetés kiszabása, nem a zsidó főpapé. Persze ettől még lehet hogy nem találta bűnösnek, mert egyébként Jézus nem követett el semmi rosszat.

"Nem a „te mondád”-ra jött ez a reakció, hanem arra a részre, amit valamiért elfelejtettél beidézni:

„De mondom nektek, mostantól látni fogjátok az Emberfiát, amint a Hatalom jobbján ül, és amint majd eljön az ég felhőin.”

Hát én kizárnám hogy Jézust ezt mondta volna. Ez egy problémás vers és gyakran idézgetik a szentháromsághívő keresztények. Ez konkrétan azt jelenti hogy Jézus Istennel együtt uralkodik. Egy próféta sosem mondana ilyet.

"Már leírtam többször is: a törvény szerint vádlóknak kellett az első követ dobnia. Ebben a történetben a vádlók ezt nem tették meg, hanem távoztak a helyszínről, vagyis a nőt nem lehetett megkövezni. Ami történt, törvényes volt."

De nem változtat azon hogy Jézus megakadályozott egy az Ószövetség szerint jogos kivégzést. Ha a tömeg halálra kövezte volna akkor az Ószövetség szerint helyesen jár el. Tehát Jézus egy törvényes eljárást akadályozott meg. Hangsúlyozom hogy az Ószövetség szerint törvényes. Meggyőződésem hogy a házasságtörők halálra kövezése nem Isten parancsa. Ilyen alapon Jézus az összes halálra kövezést meg kellett volna hogy állítsa mert itt a nő bűnös, de Jézus így is megállította. Ez viszont megkérdőjelezi a halálra kövezés törvényének hitelességét. Ha az lett volna hogy a nő ártatlan akkor lenne igazad, de a nő bűnös.

"Ugyanazért tudta, amiért betegeket tudott gyógyítani, és halottakat feltámasztani."

Ez nem derül ki a szövegből, de még az sem, hogy mit írt a földre.

"Jézus nem vádolta őket semmivel, egyszerűen csak leírta a bűneiket a porba. Ha nem lett volna igaz, bizonyára mindenki felháborodik és Jézust megkövezik. De mivel igaz volt, a vádlók megszégyenülten és bűntudatosan elmentek a helyszínről."

Jézus állítását nem tudta tanúkkal igazolni, így mégha igaza is volt, a vádlók biztosan tagadták volna hogy ők elkövették ezt a bűnt. Ha a vádlók egy ilyen esetben meghátrálnak, azzal elismerik hogy tényleg elkövették. Ha pedig beismerik akkor őket is halálra kellett volna kövezni. Szóval ha Jézus a vádlók bűneit írta volna le akkor egyből megkövezi őt a tömeg. Sokkal valószínűbb hogy Isten eredeti törvényét írta a homokba, ami meggyőzte a vádlókat arról hogy ezért nem jár halálbüntetés.

"Gondolom, ez a Mohamed-féle verzió. Nem csak az a baj vele, hogy értelmetlen, hanem hogy nem ez szerepel az iratokban."

Ez a történet nem szerepel a Koránban. A saját véleményemet írtam le, józan logika alapján. Egyébként pedig a te verziód sem szerepel az iratokban. Nem írja a Biblia Jézus mit írt a porba.

"Már leírtam, hogy ez nem így van. A Tóra szerint csak bizonyos feltételek megléte esetén lehetett volna kivégezni a nőt. Ezek a feltételek nem teljesültek, ezért a nő szabadon elmehetett."

A tanúk megvoltak a nő pedig bűnös. Ez egyértelműen kiderül. Tehát Jézus egy olyan kivégzést állított le ami az Ószövetség szerint törvényes.

"Már megbeszéltük, hogy a csodák nem állnak ellentétben az Ószövetséggel, nem csak próféták tudtak csodát tenni, hanem jámbor rabbik is. A zsidók ellenérzései Jézussal kapcsolatban nem a csodái miatt vannak."

Hol írja az Ószövetség hogy rabbik is tudtak csodát tenni? A zsidók Jézust nem tartják se messiásnak se prófétának így a csodáit sem hiszik el.

"Ezt örömmel olvasom. Nem ismerem a Korán féle teremtéstörténetet, gondolom, részletesen leírja az evolúció folyamatát, és nem ír olyat, hogy Ádám a föld porából lett teremtve, meg hasonlók."

Azt írja a Korán Ádám földből lett teremtve, ami nem ellentétes az evolúció elméletével mert annyit jelent hogy a földben lévő elemekből épül fel az ember ami igaz is. A földben megtalálható elemek építik fel az emberi testet.

"Ebben az összefüggésben a „hiteles” és „hamisított” kifejezések értelmetlenek. Azokat az istenélményeket, és tanításokat, amelyek a Bibliában vannak, évszázadokon át őrizték a zsidók és a generációk adták tovább egymásnak."

Ez mese habbal, bizonyító ereje pedig nulla.

"Nem értem, mit hamisítottak volna meg és mi értelme lett volna meghamisítani bármit is. A jelenlegi Biblia a legkorábbi megtalált írott változat szövege."

Ez vicces. Mohamed prófétát azzal rágalmazod hogy meghamisította a Bibliát, de a zsidók esetében azt kérdezed mit hamisítottak volna meg és mi értelme lett volna meghamisítani bármit is :)))) Számomra teljesen egyértelmű hogy saját primitív vágyaikat hamisították a Tórába a zsidók. Például ki akartak irtani egy népet, így belehamisították a Tórába. Szexrabszolgát akartak tartani így belehamisították a Tórába. Ezeket már megbeszéltük, de tudok más példát is. A Tóra szerint zsidók egymástól nem szedhetnek kamatot de nem zsidóktól szedhetnek. Ez is egy nyilvánvaló hamisítás. Ha Isten szerint a kamat rossz, nem fogja engedni hogy mástól beszedjék.

"Már írtam korábban: a Biblia nem történelemkönyv, nem célja a múlt dokumentálása. A történet tanítása és a történet mesélők Istenélménye valódi. Tehát amit a Biblia Istenről, és az istenkapcsolatról közöl velünk az a legnagyobb mértékben valóság. A történet pedig csak ennek hordozója."

Te konkrétan egy mese szintjére degradálod Isten prófétáinak történetét, és tagadod létezésüket. Ez már majdnem az ateisták szintje.

"Ha szerinted az bizonyítja a Korán hitelességét, hogy egy helyi árvízről ír, akkor ez nagyon kevéske bizonyíték"

Ez egy bizonyíték a sok közül és megintcsak az van hogy összehasonlítva a bibliai történettel, a Korán szerint sokkal hitelesebb, hihetőbb, erkölcsösebb.

"Az időszámításunk előtti évszázadokban élt emberek egész másként látták és tapasztalták a világot, mint az időszámításunk szerinti 600-ben élt Mohamed. Ez a nagy „hitelesség” magyarázata."

Itt Isten üzenetéről van szó. Semmi köze ahhoz hogyan látták a világot az akkor élt emberek. Nem emberek által írt könyvekről beszélünk hanem Isten szaváról.

"Ezt arra írod, hogy az iszlám országokban hitehagyásért vagy káromkodásért kivégzik az embereket.

Te is tudod, hogy rengeteg ilyen van, hadd ne kelljen most linkelgetnem."

Legfeljebb egy két országban fordulhat elő, de ott is ritka, de pedig azt próbálod behazudni hogy ez általános a muszlim országokban.

"Műfajelemzés, műfajértelmezés, továbbra is ezt javaslom."

El vagy tévedve de nagyon. A műfajnak semmi köze ahhoz hogy valamit szó szerint kell venni vagy szimbolikusan.

"A prófétákat komolyan kell venni, ésszel és nyitott szívvel kell olvasni a tanításaikat."

Hogy veszed te komolyan a prófétákat ha történeteiket mesének tekinted, őket pedig kitalált személyeknek? Te inkább mese szintjére degradálod Isten prófétáinak történetét, és tagadod létezésüket, mint hogy elfogadnád hogy meghaisították a Bibliát.

"A tudósoknak hiszem el, hogy meg tudják határozni ezeknek a kéziratoknak a korát."

A tudósok viszont azt mondják a Biblia könyveinek szerzői ismeretlenek vagy bizonytalanok. A Korán mint könyv keletkezése és összeállítói viszont ismertek. Tudósok szerint Biblia esetében a legkorábbi szövegtöredékek is ezer vagy többszáz évvel a keletkezésük utáni, a Korán setében viszont rendelkezésre áll az eredeti. Tudósok szerint a Bibliában változtatások történtek, még keresztény vallástudósok szerint is, a Korán viszont bizonyítottan változatlan. Tehát te bemondásra elhiszed a keresztény egyháznak hogy a Biblia könyvei eredetiek, pedig tudósok szerint nem azok. Ellenben nem hiszed el a Korán eredetiségét pedig a tudósok szerint eredeti.

"Vicces vagy. Neked kéne bizonyítanod először is azt, hogy a Biblia meg lett hamisítva, aztán pedig azt, hogy a Korán féle változat az igaz. Nyilván egyiket sem tudod, pedig erősen küzdesz."

Hogy a Biblia meg lett hamisítva, már rég bizonyított. Ezt keresztények is elismerik. Már amelyik nem akar hazudozni. A Korán igazáról meg csak annyit hogy válasz egy olyan történetet ami a Bibliában és a Koránban is szerepel, majd hasonlítsuk össze. Bármelyiket választhatod, és látni fogod hogy a Korán szerinti történet sokkal logikusabb, erkölcsösebb, hihetőbb.

"Annyira belebonyolódtál ebbe a hamisítás dologba, hogy ki se látsz belőle. Amit nem fogadsz el a Bibliából, arra azt mondod: hamisítás. Ezzel nem lehet mit kezdeni."

Azért az elég durva hogy a szent könyved azt írja "Adjátok meg a császárnak a császárét," aki egyébként egy pogány uralkodó és üldözi a keresztényeket. Neked még ez sem gyanús? :)

"Ez a te istenélményed. Más emberek máshol találják meg ugyanezt."

Végighallgattad amit linkeltem?

"A keresztények tisztelik és betartják az állam törvényeit, melyek a vaskos törvénykönyvekben vannak leírva."

És ha azok ellentétesek a Bibliával? Meg amúgy is annyira nevetséges amit mondasz. Te azt állítod a Biblia saját maga tiltja le Isten törvényeit és mondja azt hogy éljetek a világi hatalom törvényei szerint. Ez már tényleg kabaréba illik. Szerinted Isten mondana olyat hogy ne az Ő törvényei szerint éljenek az emberek hanem pogány világi hatalmak törvényei szerint?

"Istennel és az embertársukkal való kapcsolatukat pedig az alábbi jézusi parancsokra alapozzák: „Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez a legnagyobb, az elsőparancs. A második hasonló ehhez: Szeresd felebarátodat, mint önmagadat. Ezen a két parancson alapul az egész törvény és a próféták.”

Vagyis a keresztény vallás üres hippi szlogenekkel operál. Mert ha csak ennyi akkor ez szépen hangzik de ha nincs mögötte tartalom, nincs törvényrendszer akkor nem több üres hippi szlogennél.

"Remek. A keresztények is adakoznak, nem is keveset. Jézus azt mondta: „ amilyen mértékkel mértek, olyan mértékkel mérnek majd nektek is”. Nem külső törvénynek kell megszabni az adakozás mértékét, hanem belsőnek."

Ez megint csak egy üres szlogen ha nincs további tartalom. Kinek mi a mérték? Lehet egyesek szerint az is sok ha pár száz vagy ezer forintot adományoz. Az is lehet hogy valaki túlzásba viszi és ő maga lesz rászoruló.

"Egy zsidó is választhatja a keresztény vallást, nagyon sok zsidó tette ezt és teszi a mai napig is. Az a zsidó, aki a keresztény vallást választja, új szövetségre lép Istennel, és attól kezdve már nincs a törvény igája alatt."

Hol és mikor mondta Jézus hogy egy zsidó választhatja a keresztény vallást vagy maradhat a zsidó vallásnál? Egyébként is marhaság mert ha valaki marad az Ószövetségnél és nem fogadja el az Újszövetséget, azzal megtagadja Isten üzenetét.

"Jézus első tanítványai zsidók voltak, és betartották a Tóra törvényeit, ahogy Jézus is. Az első keresztény közösségek még a zsidó vallás részeinek tekintették magukat, tehát ha egy nem zsidó keresztény akart lenni, akkor előbb fel kellett vennie a zsidó vallást."

Az ugye megvan hogy Jézus nem beszélt keresztény vallásról. Ha egy nem zsidó Jézust akarta követni, akkor a zsidó vallást kellett felvennie. Jézus nem kreált új vallást, hanem a keresztény egyház tette ezt.

"Csak fokozatosan vált le a zsidó vallásról a kereszténység, nagyrészt Pál apostol munkájának köszönhetően."

Akkor Pál kezdte el meghamisítani Jézus tanítását.

"Pál apostol azt tanította, hogy mindenki eldöntheti, akar-e sertéshúst enni, vagy sem, ebből ne legyen vita a közösségben,"

Tehát Jézus megtiltotta a sertéshús fogyasztását viszont Pál volt az aki engedte. Akkor az a helyzet hogy te nem Jézus tanítását követed hanem Pál tanítást.

„Aki eszik, ne vesse meg azt, aki nem eszik; és aki nem eszik, ne kárhoztassa azt, aki eszik.” És: „Tudom, és meggyőződésem az Úr Jézusban, hogy semmi sem tisztátalan önmagában; csak annak tisztátalan, aki tisztátalannak tartja.”

Isten nyilvánította tisztátalanná. Hogy jön ahhoz ez a Pál vagy akárhogy is hívják hogy megváltoztassa Isten parancsát? Te pedig ezt az embert követed?

"A kérdésedre pedig, hogy Jézus mit mondott volna, azt tudom válaszolni, hogy fogalmam sincs, mivel ilyen eset nem történt."

Akkor elmondom én. Nagy valószínűséggel Jézus azt mondta volna hogy ő a zsidó néphez küldött próféta de nem zsidókra is vonatkozik a sertéshús tilalma mert az mocskos állat. Az is valószínű hogy Jézus felajánlotta volna az illetőnek hogy térjen át az egyistenhitre és csatlakozzon hozzájuk. Amúgy történhetett ilyen eset mert nem csak zsidók éltek a térségben.

Ezt most találtam egy másik kérdésnél:

"A János 7:53–8:11 egy betoldás: Ezt a 12 verset egyértelműen betoldották János evangéliumának az eredeti szövegébe. Nem találhatóak meg a Sínai kódexben, az 1209. sz. Vatikáni kódexben, bár benne vannak az ötödik századból származó Codex Bezae-ban és néhány későbbi görög kéziratban. Viszont a legtöbb korai fordítás kihagyja őket. Nyilvánvaló hát, hogy ez a pár vers nem része János evangéliumának. Egyes görög kéziratok ezt a részt János evangéliumának a végére teszik, más kéziratok pedig a Lukács 21:38 mögé, ami ugyancsak azt támasztja alá, hogy nem tartozik az ihletett szövegrészhez."

Ez az a rész amit beszéltünk, amiben Jézus megállítja a házasságtörő nő kivégzését. Úgy néz ki ezek a versek későbbi betoldások. Tehát ez is bizonyítja hogy a Bibliát meghamisították.

47-es:

Azt írod:

„A Koránt emberek vetették papírra de a szöveg Istentől származik. Te viszont azt mondod olyan részek vannak a Bibliában amit emberek írtak és a szöveg is tőlük származik.”

A bibliai könyveket istentől ihletett emberek vetették papírra. Azok a részek, amikor Isten közvetlenül kinyilatkoztatta magát, például a Sinai hegynél a zsidó törzseknek, azok Isten szavát tartalmazzák. És vannak olyan részek, amikor bölcsességeket, vagy tanításokat írnak le, ezekben nem tehát nem közvetlenül Isten szavát tartalmazzák, hanem az általa ihletett gondolataikat. Ilyen például a Példabeszédek könyve, melye bölcs mondásokat tartalmaz. Fontos olvasmány, de nem isteni kinyilatkoztatás.

Azt írod:

„Ha jól emlékszem korábbi kérdésnél sem tudtál elfogadható magyarázatot adni arra mit jelent az hogy Istentől ihletett.”

Nem emlékszem, hogy segítséget kértél volna az ihletett szó definíciójában, de lehet, hogy csak elsiklottam feletette. Sebaj, segítek: az ihletett ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy Isten által megfogan egy gondolat a szerzőben, és ő a saját szubjektumán átszűrve, a saját tudásával, szókincsével, tehetségével ezt tovább adja.

Azt írod:

„Szerinted a műfaj határozza meg hogy isteni kinyilatkoztatás vagy sem?”

Van a kinyilatkoztatás és van sok más műfaj is, mint például bölcsességirodalom, költészet, tanítás. Meg kell határoznunk a műfajt, hogy értsük a szöveget.

Azt írod:

„Nem igaz. Az alábbi táblázatból ez kiderül. Amit te írtál az a keresztény hagyomány. A legtöbb újszövetségi könyv esetében a szerző kiléte bizonytalan vagy ismeretlen.”

Értem én, hogy szerinted a wikipédia szócikke a megfellebbezhetetlen és végső igazságot tartalmazza. Szerintem nem így van, de a kedvedért fogadjuk most el kritika nélkül, ami abban áll. Egyrészt Márk és Lukács Evangéliumát Márknak és Lukácsnak tulajdonítja, ami azt jelenti, hogy a Jézus történetet hiteles úgy, ahogyan ma ismerjük. Másrészt a szócikk elismeri, hogy az újszövetségi kéziratok igen koraiak, tehát azok az emberek írták, akik vagy közvetlenül találkoztak Jézussal, vagy tudtak beszélni szemtanúkkal. Az apostoli levelek nem isteni kinyilatkoztatások, hanem teológiai értekezések, melyek az első gyülekezeteknek szóltak, az ő működésüket szabályozták, az ő kérdéseikre adtak választ. Hasznos olvasmány, sokat lehet tanulni belőlük, de ha kiderül, hogy egy levél, vagy levélrészlet szerzője más, mint akit gondoltunk, akkor sem történik semmi.

Azt írod:

„A Tóra része a keresztény Bibliának is tehát keresztények ugyanazt olvassák mint a zsidók mégis 99%-uk három istenséget imád és szentnek nevezett bálványokat. Simán előfordulhatott zsidók esetében is.”

Hogyne. Az is simán előfordulhatott, hogy a zsidók a rózsaszín unikornist imádták. De mégsem fordult elő.

Azt írod:

„És ezek az imámok valójában a Nyugati titkosszolgálatok emberei. Az ISIS vezetőjét például le is fotózták miközben egy amerikai szenátorral tárgyal. Biztosara veszem hogy ezek az emberek sosem olvasták a Koránt.”

Az összeesküvés elméleted megvéd attól, hogy szembe kelljen nézned a valósággal.

Azt írod:

„Ez eléggé szánalmas részedről. Ahogy írtam a nyugat teszi élhetetlenné ezeket az országokat. Több országot lerohant a hadseregével, máshol olyan terrorszervezeteket hoz létre mint az ISIS, és diktátorokat nevez ki az országok élére. Aztán jönnek a hozzád hasonló álszent keresztények és azt mondják az iszlám miatt olyan rossz az élet ezekben az országokban.”

Hát hogyne, biztos a keresztények tehetnek róla, hogy a muszlimok tönkreteszik a saját országaikat, és rémuralmat hoznak létre. Ismét csak azt tudom mondani, szembe kéne nézned a valósággal.

Azt írod:

„A kérdésem úgy hangzott sorold fel a bizonyítékokat a Biblia eredetiségére vonatkozóan. Amit írtál nem bizonyíték.”

Vannak bizonyos írásos bizonyítékok, már beszéltünk róla. Semmi okunk azt feltételezni, hogy azok bárki meghamisította volna.

Azt írod:

„Nem mondhatod hogy Mózes tanítása biztosan az amit a jelenlegi Ószövetség ír és azt sem hogy Jézus tanítása biztosan az amit a jelenlegi Újszövetség ír.”

De, mondhatom. Nem tudsz semmit felmutatni, ami ellentmondana ennek.

Azt írod:

„Tehát a Korán tárgyi bizonyíték szempontjából hiteles, a Biblia viszont nem. Tartalmilag pedig a Korán hitelesebb a Bibliánál. Erről már sokat beszéltünk.”

Amikor azt állítod, hogy a Biblia nem hiteles, azt kéne bizonyítanod, hogy volt egy eredeti Biblia, amit tudatosan meghamisítottak. De erre nem utal semmi, te sem tudsz semmilyen bizonyítékkal előállni, így aztán hazugság, amit írsz.

Azt írod:

„A Korán tárgyi bizonyítékok tekintetében teljesen hiteles. Nálad ez a mérvadó nem?”

Igen, a Korán a tárgyi bizonyítékok tekintetében pont annyira hiteles, mint a Mormon könyve.

Azt írod:

„Az „Isten Fia” kifejezés nem a messiást jelenti.”

Ebben az összefüggésben az „Isten Fia” kifejezés Izrael királyát jelenti. A „Krisztus” pedig azt jelenti: felkent. A kettő együtt azt jelenti: messiás.

Azt írod:

„De nem változtat azon hogy Jézus megakadályozott egy az Ószövetség szerint jogos kivégzést. Ha a tömeg halálra kövezte volna akkor az Ószövetség szerint helyesen jár el. Tehát Jézus egy törvényes eljárást akadályozott meg. Hangsúlyozom hogy az Ószövetség szerint törvényes. Meggyőződésem hogy a házasságtörők halálra kövezése nem Isten parancsa. Ilyen alapon Jézus az összes halálra kövezést meg kellett volna hogy állítsa mert itt a nő bűnös, de Jézus így is megállította. Ez viszont megkérdőjelezi a halálra kövezés törvényének hitelességét. Ha az lett volna hogy a nő ártatlan akkor lenne igazad, de a nő bűnös.”

Ne kezdjük már elölről, nem hiszem, hogy nem érted. Jézus nem akadályozott meg semmit. Simán kivégezhették volna a nőt, ha akarják. De nem akarták, mert a vádlóknak megszólalt a lelkiismeretük és visszavonták a vádjaikat.

Azt írod:

„Jézus állítását nem tudta tanúkkal igazolni, így mégha igaza is volt, a vádlók biztosan tagadták volna hogy ők elkövették ezt a bűnt. Ha a vádlók egy ilyen esetben meghátrálnak, azzal elismerik hogy tényleg elkövették. Ha pedig beismerik akkor őket is halálra kellett volna kövezni.”

Már írtam: Jézus nem vádolt senkit. A vádlók elé a porba írta le a bűneiket, és ezeket csak az láthatta, akinek írta. A vádlók elszégyellték magukat és elmenekültek. Így viszont nem lehetett végrehajtani a kivégzést. Bármenyire is erőlködsz, Jézus nem szegte meg a Tóra törvényét.

Azt írod:

„Sokkal valószínűbb hogy Isten eredeti törvényét írta a homokba, ami meggyőzte a vádlókat arról hogy ezért nem jár halálbüntetés.”

Nem, ez nem valószínűbb, hanem egy marhaság. Isten eredeti törvénye a Tórában olvasható. De ha tudsz más hiteles forrást, akkor állj elő vele.

Azt írod:

„Egyébként pedig a te verziód sem szerepel az iratokban. Nem írja a Biblia Jézus mit írt a porba.”

A történetből egyértelműen következik, hogy a vádlók bűneit írta le. Azért nem szerepel az iratokban, hogy mit írt a porba, mert csak az olvashatta el, akinek írta. A külső szemlélő annyit látott, hogy Jézus a porba ír valamit, ami után a vádlók elhagyják a helyszínt.