Hisztek Isten létezésében?

"Nem nagy szenzáció ? Állításod szerint az állatoknak nincs énképe, öntudata márpedig ha nincs akkor nem ismeri fel magát a tükörben. Hogy is tenné ha szerinted nincs tisztában a saját létezésével ? Honnan tudná ,hogy ő van a tükörben ha nem tudja mi az ,hogy “én” ?"

Az énkép nem fénykép. :D Az énkép azt jelenti, hogy tudom milyen vagyok, de nyilván nem kinéztre gondoltam, hanem jellemvonásokra. Ismerem magam, és felfogom a külvilág hozzám való viszonyulását. Ebből kialakul egy kép magamról, hogy milyen is vagyok én.

"Honnan tudná ,hogy ő van a tükörben ha nem tudja mi az ,hogy “én” ?"

Onnan, hogy ha lenéz a lábára, és belenéz a tükörbe, akkor ugyanazt a lábat látja. Sőt ha megmozdítja a lábát, akkor azt látja, hogy ugyanúgy mozdul a láb a tükörben is. Ebből simán rájön, hogy ő van a tükörben.

"Az imádkozó sáska határozottan látja az egész testét mégsem ismeri fel magát, a csimpánz relatív kevesebbet lát a saját testéből ő mégis felismeri magát. Nem attól függ ,hogy mennyit lát magából."

Az imádkozósáska többet lát a testéből, mint a csimpánz? Na ne!

"Kivéve az említett példákat."

Nem találtak ki új szavakat, hanem összerakták azokat, amiket ismertek, hogy kifejezzenek velük egy másikat. Pl. repülő=vas+madár. Elmutogatja, hogy vas, elmutogatja, hogy madár, és rájössz, hogy a repülőre gondolt. Egyik esetben sem beszélhetünk komplex nyelvhasználatról.

"Hányról is ?"

A számoló lóról, az Alex nevű papagájról, Nim Chimspkyről.

"ki az aki végig arról beszél ,hogy az állatoknak nincs énképe, öntudata, érzelmei, lelke (mondjuk ez utóbbiról továbbra sincs semmi infó), személysége, hogy ők csak ösztönlények ?"

És ebben hol a negatívum? Ettől szép a világ. Ez így van rendjén, ahogy van. Miért kell ezt úgy beállítani, mintha ez baj lenne? A "CSAK agyatlan ösztönlény" egy kimondottan rosszindulatú és ízléstelen megjegyzés, és én sehol sem tettem ilyen jellegű megjegyzést az állatokra. Úgy próbálsz engem beállítani, mint aki lenézi az állatokat, és

"CSAK agyatlan ösztönlények" lennének a szememben. Azért ne fajuljunk már odáig, hogy még olyat is belemagyarázol, amit nem mondtam!! Ha valami gerinctelenség, akkor ez az!!

#435

Akkor fussunk neki mégegyszer!

Az egyszerűség kedvéért foglalkozzunk csak egy érzelemmel, legyen a szerelem, így tavasszal.

Ha a szervezetünkben lenne olyan anyag, ami a szerelmet okozza, akkor elmondhatnánk, hogy a szerelem egy biológiai állapot. Sőt, azt is meg tudnánk mondani, hogy mi az, ami fenntartja bennünk a szerelmet, és mi az, amitől neadjisten elmúlik, milyen vegyületekből áll össze, le tudnánk írni biológiai vagy kémiai képlettel, de csodák csodájára ilyet nem tudunk. Az a helyzet, hogy, a szerelem nem azért múlik el pl., mert kevesebb az oxitocin, vagy a szerelemvegyületbe kicsivel több nitrogén került, hanem azért mert összevesztünk, megcsalt, megcsaltam, stb., nem mondhatjuk azt, hogy a szerelem egy biológiai folyamat lenne. Hiszen nem anyag okozza, és nem anyag vet neki véget. Hogyha az ember csakis kizárólag anyagi lény, akkor kizárt dolog, hogy szerelmet érezzen, mert a szerelmet nem tudja anyag okozni. Akkor kérdem én. Ha csak anyagiak vagyunk, hogy lehet az, hogy mégis érzünk szerelmet? Ha nem az anyagból ered, akkor honnan?

#438

Nem mindegyik állat rendelkezik olyan fejlett elmével, hogy felismerje az ilyesmit. Mint ahogy te is említetted a csiga és a csimpánz között is hatalmas a különbség, természetesen az imadkozósáska és a csimpánz között is hatalmas a különbség, nem várhatjuk el az imádkozósáskától azt, amit a csimpánz tud.