Mit köszönhet az emberiség az ateizmusnak?

Elhinni valamit és hinni valakiben az MÁS! A "hit" szót olyan értelemben akartad a tudományokra alkalmazni, mint a vallásra. NEM így működik a dolog. Értsétek már meg! Csupán ennyit írtam le, csak nem akartam túlmagyarázni. De biztos ez kell ide... Ez a "hit" inkább arra hasonlít, mint ahogy hisznek sokan néhány politikusnak... Csak itt némiképp hihetőbb dolgokat hiszünk el :)

Ráadásul pont megmértem majd' 20 éve a víz forráspontját. Nem is értem, hogy Te hogy nem O.o Fontosabb volt otthon CoDozni vagy WoWozni, mint iskolába járni?

Igen, értem, hogy miről beszélsz/beszéltek. Tudom, hogy azt mondod, hogy "el kell hinnünk" a dolgokat. Ez van, nincs idő mindent kipróbálni sajnos. Viszont van kismillió (elvileg) megbízható ellenőrző emberke. Hívd őket, ahogy akarod, de csak rajtuk keresztül lehet valami ténnyé.

Speciel a hópelyhes dolgot is megnéztük laborban, szemre nagyjából igaz lehet. Biztos van két egyforma, mert emberből is van (kinézetre). Ettől függetlenül, ha belevesszük azt is, hányféle tényező alapján lehet különböző, tényleg lehetséges. Tehát esélyes, vagy valószínű - mondd, ahogy akarod. De ahogy gondolod. Most jön az, hogy elhiszed-e, de ez nem pont ugyanaz. Csak a saját logikád szab határt a felismerésnek. A lottót sem olyan egyszerű megnyerni, mégis valaki megnyeri néha, ilyen alapon lehet két egyforma. De mi van, ha 2*10^999999 számból kell 1*10^999999 számot eltalálnod? Mennyi az esélyed? Szerintem elhanyagolható a nyerésé, nem? Ezért mondták, hogy mind különböző.

Ami pedig még nem bizonyított, és tényként kezelik az emberek, az azért van, hogy tovább lehessen gondolni, tovább lehessen kísérletezni a témában, így majd egyszer bebizonyosodik vagy az állítás, vagy az ellenkezője. Nem azért van, hogy a balga jónép elhiggyen minden xart, hanem azért, hogy ne álljon meg egy feltételezés miatt minden fejlődés. Elismerem, vannak hazugságok is, amik direkt lettek úgy kitalálva, de hidd el, hogy az nem marad meg sokáig "áltényként", mert annyi embert nem lehet megvenni/elhallgattatni :P

Az pedig elgondolkodtató, hogy vajon a hiten alapszik-e az, hogy hogyan keletkezett az anyag (a tudomány szerint), vagy pedig csak egy elmélet, ami a jelen állás szerint a legvalószínűbb. Eközött a két dolog között csak árnyalatnyi különbség van, mégis azt a kérdést hivatott eldönteni, hogy hit-e a tudomány. Én a másodikra voksolok, mint ez már kiderült az eddigi hozzászólásaimból.

Azért örülök, hogy nem csak a pocskondiázás megy, hanem tényleg az érvek is megjelentek :)

C00L (28/F)

"Elhinni valamit és hinni valakiben az MÁS! A "hit" szót olyan értelemben akartad a tudományokra alkalmazni, mint a vallásra. NEM így működik a dolog"

Most megkerestem a hit szó jelentését a wikben:

Újszövetségi szempontból a „hit” szó, amely a görög eredetiben πιστις (pisztisz), elsősorban a bizalmat, erős meggyőződést tartalmazza. A szövegkörnyezettől függően a görög szó jelenthet „hűséget” is. (A thesszalonikéiaknak írt első levél 3:7; Pál apostolnak Titushoz írt levele 2:10).

A zsidókhoz írt levél szerzője a hit szerepéről szólva azt mondja: „A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés.” (A zsidókhoz írt levél 11:1, Károli Biblia)

És itt a lényeg, szintén wikiből:

"Az intézményteremtő vallások szempontjából az adott vallás gondolatrendszerét legalább alapvető elemeiben elfogadó hit szükséges feltétele az adott valláshoz tartozásnak, de köznapi értelemben a magukat semmilyen valláshoz nem sorolók is gyakran számolnak be arról, hogy hisznek valamiben. Vallásos és nem vallásos emberek is nyitottak lehetnek az áltudományos elméletekben való hit iránt, egymásnak ellentmondó tudományos elméletkben hihetnek, sőt általában elmondható, hogy a tudományos elméletek köznapi elfogadása ugyanúgy tekintély alapon, "hit" útján történik, mint a vallások dogmáié."

Szerintem jól használtam a hit szót.

ui: nem volt vízhőmérőnk otthon, és f.ingom sincs, hogy szerinted mit csináltam iskola helyett, kicsit régen voltam általános iskolás.

"Teljesen világos, amit mondasz, de akkor mi alapján ítélik el azt, hogy tudatosan lett létrehozva? Amikor semmi bizonyíték nincs az ellenkezőjére, sőt ahogy állítod, még az Ősrobbanás sincs bizonyítva, miért van az elkönyvelve valóságként?"

Meg van a véleményem azokról a forrásokról is, amik az ősrobbanást tényként kezelik. Ettől függetlenül a tudatos teremtés sincs egy betűvel sem bebizonyítva, csak azt állítod, hogy tudattalan nem hozhatott volna létre olyan komplex rendszert, mint világ. Ez is csak egy elmélet, melyet a hívei ugyan úgy tényszerűen kezelnek. A különbség, hogy a teremtést minden híve tényként kezel, legalábbis akikhez szerencsém volt, az ősrobbanást pedig csak a tájékozatlanabbak.

10:19.

Éppen ezért hit mindkettő verzió...csak kérdés melyik a racionálisabb...vak szerencséből fantasztikus módon komplex, vagy inkább tudatosságból(és most nem egy emberi kinézetű Isten formát képzelj el...inkább egy végtelen intelligenciával rendelkező "erőt"). Egyszerű a kérdés, és egyszerű a válasz is, tudom, hogy egyik sem "bizonyítható". :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Lehet jó későn írok sőt biztos. De bizton állítom, hogy Albert Einstein tuti nem volt vallásos. Egy fikarcnyit sem hitt istenben. Egy nyuszi faknyit sem.Nemzetiségileg zsidó volt. De semmiképpen sem hitt istenben. Benne van abban az életrajzi könyvben amit ő írt. És még annyi, hogy Giordano Bruno-t és még sok más tudóst a kereszténység juttatott máglyahalálra. Csak mert azt mondták, hogy nem a Föld az univerzum közepe.Azaz nem a geocentrikus világképet vallották. Nincs semmi bajom a vallással jó, ha az ember hisz valamiben.

(Ezt a kommentet azért írtam mert még a legelső oldalon van egy elég hosszú válasz ahol azt írják, hogy Einstein mélyan vallásos volt és, hogy a kereszténység támogatta a tudomány fejlődését.De az úgy nem éppen igaz.) Úgy írom ezt, hogy nem vagyok, se ateista, se keresztény. Bár jobban húzódom az ateizmus felé, de ők túlságosan nem hisznek semmiben.(Bár nem tudom.)

"Éppen ezért hit mindkettő verzió...csak kérdés melyik a racionálisabb...vak szerencséből fantasztikus módon komplex, vagy inkább tudatosságból"

Ezért nem kellene tényként kezelni egyiket sem. Az ősrobbanás és a teremtés mellet még van néhány más elmélet is. Egyik másikban már nem is olyan valószínűtlen, vagyis még számodra sem volna olyan valószínűtlen, hogy kialakuljon a világ ezen formája intelligencia nélkül is.

"Egyszerű a kérdés, és egyszerű a válasz is, tudom, hogy egyik sem "bizonyítható"."

Áh! Ez a mondat mindig úgy érint, mint egy gyomorrúgás.

Legyünk pontosak. MÉG nem bizonyítható.

A vérnyomás felfedezését is egy szerzetesnek köszönhetjük. Bár elég brutális módom mutatta ki. (Felfedezését nem a feltalálását. Elvégre a vérnyomást nem kellett feltalálni.)

Amúgy előző író vagyok. Még annyit Einsteinről, hogy ír egy fajta vallásosságról amiben hisz, de semmiképpen sem Istenben.

"Áh! Ez a mondat mindig úgy érint, mint egy gyomorrúgás.

Legyünk pontosak. MÉG nem bizonyítható."

Egyébként én macskakörömbe raktam...ugyanis az egyiket lehet bizonyítani, pusztán szavakkal...csupán az elfogultságot kellene elhagyni egy kissé. Tehát igazad van, van aki még nem tudja bizonyítani, mert nem elég racionális, nem használja józan eszét "rendeltetés szerűen". :)

üdv

25/F

LastOne.Left