A keresztények és a muzulmánok miért egymásra mutogatnak, hogy a másik vallás erőszakosan terjedt, amikor mind a kettő erőszakosan terjedt?

"A legaljasabb, sötét lelkű emberek azok, akik valamilyen vallás mögé bújnak, hogy a kereszténygyűlöletüknek talajt találjanak, ahová gyökeret vernek, és gazként, folyondárként a kereszténység elpusztítására, megfojtására teszik fel életüket. Ismerek ilyen buddhistát, muszlimot, és sok-sok torz ezotériában elmerülő, minden valódi szellemiséget nélkülöző embert. Ezzel a maguk sírját ássák, sajnálom őket."

Az ugye nincs meg hogy Magyarországon iszlámellenes gyülöletkeltés megy állam szinten évek óta? Gondolom ez nem zavar téged, sőt talán még részt is veszel benne, de ha én leírom hogy ez van Magyarországon, akkor gyűlölködő gazembernek nyilvánítasz :) Komolyan mondom, az összes többi vallásban együttvéve nincs annyi álszent képmutató mint a keresztényeknél.

@ "Tehát az egyik istenség megmondja kivel mi legyen a másik végrehajtja?"

Mi nem istenségekről beszélünk, hanem isteni személyekről, akik ugyanazt az egyetlen istenséget, isteni lényeget birtokolják. Ezt már illene tudnod, tehát vagy nagyon buta vagy, vagy nem mondasz igazat.

A Fiú, éppen mert Fiú semmit se tudna önmagától csinálni, teljes létét, minden tudását és képességét az Atyától kapja időtlenül. Az Atya akarata az, hogy minden, amit tenni akar, az a Fia által történjen, és semmit sem tesz nélküle. Valójában minden isteni cselekedet, az Atya és a Fiú tökéletes egységének cselekedete. Amit az Atya tesz, azt teszi a Fiú és fordítva.

@ "Ilyenről szó nincs az Ószövetségben. Ez a te egyházad hazugsága."

Valóban nincs benne istenségekről szó, ilyet viszont az egyház sem tanít, tehát ez csak a te hazugságod. Az egyház háromszemélyű egy istenséget tanít az Újszövetség alapján.

@ "És amúgy mi a harmadik istenség feladata? Ő ugye a szentlélek. Érdekes módon mintha ez az istenség kicsit háttérbe lenne szorítva. Nem is hallom hogy keresztények például imádkoznának a szentlélekhez."

Az Újszövetség alapján az Atyát és a Fiút kell kérni a Szentlélekért, tehát a Szentlélek inkább mint adomány és nem adakozó szerepel. A Szentlélek ugyanis az Atya és a Fiú kölcsönös szeretetének megszemélyesülése, aki nem Atya és nem Fiú, hanem a kettőjük tökéletes egysége. Aki az Atyát és a Fiút egységben imádja, az kimondatlanul is a Szentlelket imádja. A keresztények valóban imádkozhatnának többet a Szentlélekért, ami fontosabb lenne, mint a Szentlélekhez, amire egyébként nincs is bibliai példa. Mindazonáltal nem tilos a Szentlélekhez sem imádkozni, aki a Szentlélekhez imádkozik az valójában az tökéletes egységben levő Atyához és Fiúhoz imádkozik.

@ "Hát ez elég nevetséges tőled, mert te ugye a katolikus egyháznak hiszel ami már számtalanszor megtévesztette az embereket. Évszázadokon át hazudtak az embereknek számos kérdésben."

Én valóban elhiszem a Katolikus Egyház tévedhetetlennek minősített tanításait, ezért vagyok katolikus. De nem hiszek el mindent, pusztán azért mert egy katolikus mondta, vagy akár maga a pápa.

@ "Számomra mindegy hogy ki mondja. A kérdés az hogy igazat mond vagy hazudik. Még egy hozzád hasonló hazudozó keresztény esetében is úgy állok hozzá hogy megnézem mit mond. Nem itélem el kapásból azzal hogy most is biztos hazudik."

Én úgy vettem észre, hogy te magadat nevezted ki az igazság legfőbb birtokosának, te magad döntöd el, hogy mi az igaz és ki a hazug. Bárkit a legnagyobb könnyedséggel lehazugozol, ha nem illik bele az eszmevilágodba. Az igazság megállapítása egyébként rendkívül nehéz, hiszen nem tudsz mindennek utána járni, s nem lehetsz biztos abban sem, hogy a forrásaid mennyire alaposak és megbízhatóak.

@ "A lényeg az hogy megállapítható ki cselekszik önvédelemből és ki agresszor és csak önvédelemnek állítja be. Akár ezen a világon egy bíróság vagy ha az nem akkor Isten."

Vannak egyértelműnek látszó esetek, de mindenki tévedhet. Amit egyértelműnek vélünk sem feltétlenül egyértelmű. Minden emberi bíró csak a legjobb tudása szerint ítélhet, mert teljes igazságot csak Isten láthatja. A fanatikusokra jellemző, hogy annyira biztosak a maguk igazában, mert teljességgel képtelenek elvonatkoztatni a saját szemszögüktől.

@ "Ahhoz nem kell Istennek lenni hogy megállapitsuk a hazugságaidat."

Értem. Tehát hiába is mondanám, hogy óvatosabban bánj ezzel az ítéleteddel. Te tudod, te vagy az ész.

@ "A vers úgy szól hogy váltságdíj fejében vagy akár váltságdíj nélkül engedjétek szabadon a foglyokat ha vége a háborúnak. Semmi olyat nem ír hogy akkor engedjétek el őket ha áttérnek."

9,5: "Ha tehát a szent hónapok letelnek, akkor öljétek meg a pogányokat, ahol csak föllelitek őket! Fogjátok el őket! Ostromoljátok meg őket! Állítsatok nekik csapdát az összes leshelyről! Ha azonban megbánással fordulnak [Allahhoz], elvégzik az istentiszteletet és adakoznak (zakát), akkor hagyjátok őket szabadon az ő útjukon! Allah megbocsátó és kegyes."

Nekem itt eléggé úgy tűnik.

@ "Mivel sosem olvastad a Korán, az eredeti arab szöveghez pedig lövésed sincs, nem tudhatod melyik szöveg a pontosabb fordítás. A vágyvezérelt elképzelésed pedig senkit nem érdekel."

A konkrét verseket elolvastam egy Korán fordításban. Te tudsz arabul? Te el tudod dönteni melyik a helyesebb fordítás? S tényleg komolyan elhiszed, hogy azt írja, hogy üssetek a nyakukra anélkül, hogy elvágnátok? Én nem értek arabul, de feltételezem, hogy a kérdéses arab szó ütni-vágni jelentéssel bír. Viszont a nyakra ütésnek nincs értelme, háborúban nem ezt szokták csinálni, ezért a nyakelvágás a helyes fordítás.

@ "Az üssetek a nyakukra ugyanúgy megállja a helyét egy csata leírásánál."

Egy csatában a cél a megsebesítés, a harcképtelenné tevés. De nem arról van szó, hogy ez is jó fordítás, hanem arról, hogy te hazugnak neveztél, mert egy másik fordítást használtam.

@ "Amúgy te úgy próbáltad beállitani mintha álltalánosságban igy kellene tenniük muszlimoknak a keresztényekkel, nem pedig egy csatában."

Hol mondtam ilyet? Idézzél kérlek! Vagy hazudtál?

@ "Keresztényeknél valóban elpusztultak a pogányok, de muszlimoknál nem."

A pogány arabok elpusztultak vagy átértek. Vannak pogány arabok?

@ "Közép-Afriákban az iszlám mellett megmaradtak a törzsi vallások és ez csak néhány példa."

Amerikában keresztény uralom alatt is maradtak meg törzsi vallások, ami nem jelenti hogy nem voltak elnyomva.

@ "Olvasd végig amit bemásoltál. Tehát 300 évig megtűrték őket a muszlimok."

Idézem akkor még egyszer:

"A muszlimok azonban csak fokozatosan kényszerítették rá vallásukat és törvényeiket a meghódítottakra. Az erősödő muszlim üldözés hatására a fogyatkozó létszámú zoroasztriánus hívők kénytelenek voltak ..."

Kényszerítették és egyre jobban üldözték. Ez volt a megtűrés. A törökök okosan ott kényszerítettek ahol lehetett és kellett, ahol nem volt még elég erejük ott ugye megtűrték.

@ "Tehát még ma is létezik. Mutassál már nekem egy olyan pogány vallást amit a keresztények megtűrtek Európában 1400 évig? Vagy akár néhány száz évig? Semmi, nulla."

Mindenki azt tűrt meg, ami a politikáját nem veszélyeztette. A vallás a politika része volt. Mutass arab pogányokat!

@ "Ezt mégis hogy képzeled? Szerinted Isten parancsba adja a népirtást csak mert abban az időben szokás volt? Te beteg vagy. Akkor ennyi erővel most is lehetne mert most is vannak népirtások. Mi van ha Jézus visszajön és azt parancsolja a keresztényeknek hogy irtsátok ki a muszlimokat?"

Az Ószövetség idején ószövetségi törvények voltak, a szemet-szemért elv uralkodott, amit az Újszövetségben Jézus meghaladottnak nyilvánított. Nem ismered az Újszövetséget? Nem veled vitatkoztam erről nem olyan rég? Nem tudtad, hogy mit gondoltam erről? Nem én vagyok a beteg barátom, hanem képtelen vagy visszaemlékezni egy kicsit, s ráadásul elég rosszindulatú vagy.

@ "Az Újszövetség nem mondja ki hogy az Ószövetség érvéntelen."

Tudod az ApCsel-ben a Jeruzsálemi zsinaton kimondják, hogy az ószövetségi törvények jelentős része meghaladott s nem kell betartani. Nem emlékszel már rá, pedig nem rég beszélgettünk erről? Tudod azt is állítottad, hogy az apostoloknak nem volt joguk ilyet mondani, tehát pontosan tudtad, hogy benne van az Újszövetségben. Vagy az nem te voltál? Ha te voltál, akkor betegesen rossz a memóriád vagy szándékosan nem mondasz igazat.

"Mi nem istenségekről beszélünk, hanem isteni személyekről, akik ugyanazt az egyetlen istenséget, isteni lényeget birtokolják. Ezt már illene tudnod, tehát vagy nagyon buta vagy, vagy nem mondasz igazat."

Nyilán tisztában vagyok azzal hogy te azt mondod egy Istenben hiszel és a többi keresztény is. De ha megvizsgáljuk a szentháromság tanítását, bizony három külön, egymással alá fölé rendeltségi viszonyban lévő istenségről van szó. Ennél jobban nem mennék bele most mert nem ez a téma. Korábban hosszasan beszélgettünk erről.

"Valóban nincs benne istenségekről szó, ilyet viszont az egyház sem tanít, tehát ez csak a te hazugságod. Az egyház háromszemélyű egy istenséget tanít az Újszövetség alapján."

Az Ószövetségben szó nincs erről. Az Újszövetségben is csak nagyon erőltetve, közvetett módon. Egyértelmű pogány hamis tanítás.

"Az Újszövetség alapján az Atyát és a Fiút kell kérni a Szentlélekért, tehát a Szentlélek inkább mint adomány és nem adakozó szerepel."

Miért kell kérni? Hogy eljöjjön hozzád és megszálljon? Mint a hitgyülis videóban? Vagy hogy képzeljük el?

"A keresztények valóban imádkozhatnának többet a Szentlélekért, ami fontosabb lenne, mint a Szentlélekhez, amire egyébként nincs is bibliai példa."

A Szentlélekhez akkor nem kell imádkozni? Tehát van három istenség. Ebből kettőhöz lehet imádkozni, egyhez nem?

"aki a Szentlélekhez imádkozik az valójában az tökéletes egységben levő Atyához és Fiúhoz imádkozik. "

Akkor mégis csak kell? Meg ezek szerint ha Szentlélekhez imádkozol akkor mindháromhoz imádkozol. Ez nem praktikusabb mint egyenként a másik két istenséghez imádkozni?

"Én valóban elhiszem a Katolikus Egyház tévedhetetlennek minősített tanításait, ezért vagyok katolikus. De nem hiszek el mindent, pusztán azért mert egy katolikus mondta, vagy akár maga a pápa."

Ez szép kis ellentmondás :) Tévedhetetlennek tartod a pápát de nem hiszel el neki mindent :)))

"Én úgy vettem észre, hogy te magadat nevezted ki az igazság legfőbb birtokosának, te magad döntöd el, hogy mi az igaz és ki a hazug."

Mivel utánajárok és a rendelkező információk alapján egyértelműen megállapítható hogy nem mondasz igazat. Szóval a rendelkező információk alapján mondom hogy hazudsz.

"Bárkit a legnagyobb könnyedséggel lehazugozol, ha nem illik bele az eszmevilágodba."

Itt tényekről beszélünk. Semmi köze az eszmevilágomhoz. Azért nevezlek hazugnak mert amit állítasz az nem igaz. Nem pedig azért mert te másban hiszel mint én.

"Az igazság megállapítása egyébként rendkívül nehéz, hiszen nem tudsz mindennek utána járni, s nem lehetsz biztos abban sem, hogy a forrásaid mennyire alaposak és megbízhatóak."

Az igazság megállapítása nem olyan nehéz ha utánajársz. És én utánajárok ami rád egyáltalán nem mondható el.

"Vannak egyértelműnek látszó esetek, de mindenki tévedhet. Amit egyértelműnek vélünk sem feltétlenül egyértelmű. Minden emberi bíró csak a legjobb tudása szerint ítélhet, mert teljes igazságot csak Isten láthatja. A fanatikusokra jellemző, hogy annyira biztosak a maguk igazában, mert teljességgel képtelenek elvonatkoztatni a saját szemszögüktől."

Lényeg az hogy Isten jogot adott az önvédelemre. Ha valaki ezt ki akarja játszani, sokszor már ezen a világon kiderül, a túlvilágon pedig mindenképpen.

"Értem. Tehát hiába is mondanám, hogy óvatosabban bánj ezzel az ítéleteddel. Te tudod, te vagy az ész."

Ezt hallani tőled elég vicces. Legtöbbször látszik hogy fogalmad sincs az iszlám vallás tanitásairól sem a történelemről de mégis ítélkezel. Szóval tartsd meg magadnak. Ha majd azt látom hogy profi módon ismered az iszlámot és a történelmet majd elfogadom.

"Nekem itt eléggé úgy tűnik."

Nem megy a szövegértés sem? A mekkai pogány vallási alapon üldözték a muszlimokat. Ha egy pogány muszlim lett és megbánta tettét, nyilván nem fogja már üldözni a muszlimokat. Itt ennyiről van szó. Sehol nem írja hogy erőszakkal kell rákényszeríteni. A másik szóban forgó versben azokról a pogányokról van szó akik nem akarnak muszlimok lenni. Aki megadja magát azt foglyul kell ejteni és ha vége a háborúnak szabadon kell engedni. Ebből mi nem érthető?

"Te el tudod dönteni melyik a helyesebb fordítás? S tényleg komolyan elhiszed, hogy azt írja, hogy üssetek a nyakukra anélkül, hogy elvágnátok? Én nem értek arabul, de feltételezem, hogy a kérdéses arab szó ütni-vágni jelentéssel bír. Viszont a nyakra ütésnek nincs értelme, háborúban nem ezt szokták csinálni, ezért a nyakelvágás a helyes fordítás."

Az "üssetek a nyakukra" is azt jelenti öljétek meg. Nem értem miért lovagolsz ezen. Teljesen mindegy melyik fordítást nézed. Ha megtámadnak, csatában megölheted az ellenséget. Ez a mondani valója.

"Egy csatában a cél a megsebesítés, a harcképtelenné tevés. De nem arról van szó, hogy ez is jó fordítás, hanem arról, hogy te hazugnak neveztél, mert egy másik fordítást használtam."

Azért neveztelek hazugnak mert ez a vers csatára vonatkozik, amit te elfelejtettél megemlíteni. Továbbá azért mert úgy állítottad be hogy a pogányok az áttérés és a halál között választhatnak az iszlám szerint, ami hazugság.

"Hol mondtam ilyet? Idézzél kérlek! Vagy hazudtál?"

Tessék, ezt írtad:

"Mohamed a Koránban elrendelte, vagyis isteni parancsként kötelezte a hívőket, hogy az ilyenek nyakát el kell vágni, kivéve ha áttér az iszlámra. A muzulmánok szerint ez önvédelem volt, ami persze a maguk szemszögéből nézve igaz is, mert minden rezsim védi magát."

"Az iszlám a keresztény és a zsidó vallást jobban megtűrte, ha azok behódoltak, mert tisztelték valamennyire a Bibliát. Persze így is rengeteg konfliktus volt és megtorlás, aminek következtében sokan inkább áttértek az iszlámra. A hitükhöz jobban ragaszkodók elszigetelten és elnyomva azért fennmaradhattak."

Itt szintén hazudtál. Muszlim államok vallásszabadságot biztosítottak a keresztényeknek és más vallásúaknak. Nem volt semmiféle elnyomás. Hazudsz mint a vízfolyás. Legrosszabb esetben is max korlátozták őket de nem volt elnyomás. És nem elszigetelten élek. Az Oszmán-Birodalomban még a 20. század elején is sok millió őslakos keresztény élt.

"A pogány arabok elpusztultak vagy átértek. Vannak pogány arabok?"

Sokáig voltak. És nem erőszakkal tértek át. Az iszlám a pogányok számára is vallásszabadságot biztosított. Ezt bizonyító dokumentum a Medinai alkotmány. Mohamed próféta irásos szerződésben biztositotta a Medinában élő keresztények, zsidók és pogányok számára a vallásszabadságot.

"Idézem akkor még egyszer:"

Hiába, mert fokozatos kényszer sem volt. Lehet voltak olyan uralkodók akik nem bántak jól velük de a zoroasztrizmus máig fennmaradt.

"A törökök okosan ott kényszerítettek ahol lehetett és kellett, ahol nem volt még elég erejük ott ugye megtűrték."

Ez is szín tiszta hazugság. Az Oszmán birodalomban mindenütt éltek keresztények. Még Isztambul is tele volt keresztényekkel.

"Mindenki azt tűrt meg, ami a politikáját nem veszélyeztette. A vallás a politika része volt."

Keresztények senkit nem tűrtek meg. Kivétel a zsidók, de őket meg rendszeresen irtották ha rosszul mentek a dolgok.

"Mutass arab pogányokat!"

Mutattam sok más vallást ami megmaradt muszlim fennhatóság alatt.

"Az Ószövetség idején ószövetségi törvények voltak, a szemet-szemért elv uralkodott, amit az Újszövetségben Jézus meghaladottnak nyilvánított. "

Nem mondott ilyet Jézus. Sőt azt mondta nem eltörölni jött a törvényt. A te katolikus egyházad törölte el Isten törvényeit.

"Nem ismered az Újszövetséget? Nem veled vitatkoztam erről nem olyan rég? Nem tudtad, hogy mit gondoltam erről? Nem én vagyok a beteg barátom, hanem képtelen vagy visszaemlékezni egy kicsit, s ráadásul elég rosszindulatú vagy."

De bizony te vagy beteg mert azt állítod Isten parancsba adta a népirtást, csak mert akkoriban az volt a szokás az emberi társadalmakban.

"Tudod az ApCsel-ben a Jeruzsálemi zsinaton kimondják, hogy az ószövetségi törvények jelentős része meghaladott s nem kell betartani."

Jézus nem mondott ilyet. Az meg hogy egyes emberek mit mondanak nem mérvadó. Az a meséd hogy jött a szentlélek, megszállta az apostolokat akik így zsenik lettek mese habbal. A Jeruzsálemi zsinaton az apostolok nem is értettek egyet. Többen az Ószövetségi törvények megtartását akarták, szóval nem voltak semmiféle isteni megszállás alatt, különben nem vitatkoztak volna.

"Nem emlékszel már rá, pedig nem rég beszélgettünk erről? Tudod azt is állítottad, hogy az apostoloknak nem volt joguk ilyet mondani, tehát pontosan tudtad, hogy benne van az Újszövetségben. Vagy az nem te voltál? Ha te voltál, akkor betegesen rossz a memóriád vagy szándékosan nem mondasz igazat."

Hogyne emlékeznék rá. A kis ásós törvénybe bele is tört az ásód :) Elmagyaráztam hogy annak a törvénynek ma is van létjogosultsága, csak nem fogtad fel, vagy felfogtad de nem tetszik neked és inkább védted a hamisító egyházadat.

@ "Ez szép kis ellentmondás :) Tévedhetetlennek tartod a pápát de nem hiszel el neki mindent" :)))

Nem ellentmondás csak nem értesz hozzá. A pápa csak akkor tévedhetetlen, ha a tévedhetetlenség igényével szól, tehát amikor dogmát hirdet vagy jóváhagy. Ilyen persze ritkán van, egy átlagos pápai vélemény nem tévedhetetlen.

@ "Hát nagyon nem :) Ha ennyire nem vagy tisztában a történelemmel miért állsz le vitatkozni? Mohács után Magyarország több részre szakadt. Erdély török vazallus lett, közép magyarország a törököké, nyugat magyarország a habsburgoké. A törökök tovább mentek északra Szlovákia Lengyelország felé, nyugaton Bécsig jutottak, és Olaszországig. Ez a "megvédtük a keresztény Európát" csak a hülyéknek szól és csak a hülyék veszik be."

Már tényleg sajnálom, hogy leálltam veled vitázni, de ígérem ez az utolsó. Szlovákia akkor nem létezett, hanem az Magyarország volt. S az igaz, hogy Magyarország egyik fele habsburg királyt választott, de ettől az még ugyanúgy Magyarország volt, csak a királya történetesen habsburg volt, akinek más birtokai is voltak. A törököket a királyi Magyarország területén állították meg a magyar végvárrendszer felépítésével, ahol döntő többségben magyar katonák véreztek. Természetesen a török birodalom határa nagy volt, s nem csak a Magyarok harcoltak a törökökkel, de a legnagyobb véráldozatot Európában alighanem mi adtuk. Ez itt a háromrészre szakadt ország térképe. Nem láttál még ilyet? Általános iskola 6.osztály.

[link]

@ "Tessék, ezt írtad:"

Nem barátom nem ezt írtam, ugyanis lecsíptél az elejéről és a végéről is. A teljes szöveg:

"Pogány lázadások persze itt is voltak, s Mohamed a Koránban elrendelte, vagyis isteni parancsként kötelezte a hívőket, hogy az ilyenek nyakát el kell vágni, kivéve ha áttér az iszlámra. A muzulmánok szerint ez önvédelem volt, ami persze a maguk szemszögéből nézve igaz is, mert minden rezsim védi magát. A pogányok is csak magukat és hatalmi rendszerüket védték, ahogy mindenki a világon."

Te pedig erre a szövegre hivatkozva ezt:

"Amúgy te úgy próbáltad beállitani mintha álltalánosságban igy kellene tenniük muszlimoknak a keresztényekkel, nem pedig egy csatában."

Keresztényekről szó sem volt itt kis barátom, s világosan írtam, hogy a pogány lázadások szituációjában kell a pogányok nyakát elvágni. Nagyot hazudtál, mert gondolom tudatosan csípted le a szöveget.

@ "Az Ószövetség idején ószövetségi törvények voltak, a szemet-szemért elv uralkodott, amit az Újszövetségben Jézus meghaladottnak nyilvánított.

- Nem mondott ilyet Jézus. Sőt azt mondta nem eltörölni jött a törvényt."

"Hallottátok a parancsot: Szemet szemért és fogat fogért. Én pedig azt mondom nektek, ne álljatok ellent a gonosznak. Aki megüti a jobb arcodat, annak tartsd oda a másikat is!" (Mt 5,38)

Meglehetősen rossz a memóriád, én emlékszem, hogy beszélgettünk konkrétan erről a versről is.

@ "A bogumilok látták hogy az iszlám vallás nagyon közel áll az ő vallásukhoz és bizonyára felismerték hogy ez az igaz vallás ezért mind áttértek."

Kihátrálok a bogumil ügyből, tehát elismerem, hogy valószínűleg nem történt nagy áttérítési erőszak. A két vallás azonban ettől függetlenül távol esik egymástól.

[link]

Ha tényleg tömegével voltak áttérések, akkor az csak azzal magyarázható, hogy valójában nem nagyon ragaszkodtak a vallásukhoz, s anyagilag is megérte áttérni.

@ "Egy középkori keresztény országban a parasztokat nem vették emberszámba és örülhettek ha nem haltak éhen. Semmi esély nem volt a kitörésre. Ugyanezek a paraszt gyerekek az Oszmán-Birodalomban akár vezetők is lehettek szóval sokkal jobban jártak."

A középkor pontosan arról szó, hogy vagy szegény jobbágy vagy, vagy gazdag katona. A katona nem dolgozik, hanem harcol. A keresztény jobbágy szülőktől adó vagy rablás formájában elszakított gyerekeket is természetesen úgy nevelték át, hogy megértették velük, hogy katonaként sokkal több lehetőség van magasabb életszínvonalon élni, nem kell hozzá más csak ölés és rablás.

Tudnék még írni, de nincs tovább kedvem vitatkozni veled. Te győztél.

GYERMEKADÓ A SZULTÁNNAK

[link]

A bosnyákok áttéréséről:

[link]

"A következő változás a muszlim népesség megjelenése és számának a növekedése volt (ma őket nevezzük bosnyáknak). Habár ez nem közismert, de a Balkán teljes területén tértek át keresztények a muszlim hitre, szóval a boszniai áttérések ténye nem rendkívüli, inkább csak a mértéke. De valójában erről a folyamatról sem tudni túl sokat. Az áttérők nagyobb száma következhetett a bogumilok áttéréséből, amely azért lehetett gyorsabb, mert a bogumilizmus a keresztény szekták közül talán a legközelebb áll az iszlámhoz. De ugyanakkor több forrás is szól arról, hogy az ottománok erőszakkal kényszerítettek áttérésre keresztényeket. Ez mondjuk merőben furcsa, ugyanis általában nem volt jellemző az akkori iszlámra, hogy erőltette volna az áttérést, a nem muszlimoktól ugyanis több adót lehetett szedni."

A keresztények üldöztetése ma:

[link]

"Nem ellentmondás csak nem értesz hozzá. A pápa csak akkor tévedhetetlen, ha a tévedhetetlenség igényével szól, tehát amikor dogmát hirdet vagy jóváhagy. Ilyen persze ritkán van, egy átlagos pápai vélemény nem tévedhetetlen."

Mi van? :) Ha valaki tévedhetetlen akkor mindig az. Ez a tévedhetetlenség is bizonyítja hogy az egyházad hazugságra épül. Nem véletlen hogy te is hazudozol mint a vízfolyás.

"Már tényleg sajnálom, hogy leálltam veled vitázni, de ígérem ez az utolsó. Szlovákia akkor nem létezett, hanem az Magyarország volt. S az igaz, hogy Magyarország egyik fele habsburg királyt választott, de ettől az még ugyanúgy Magyarország volt, csak a királya történetesen habsburg volt, akinek más birtokai is voltak."

A akkor már nem létezett Magyarország. A királyi Magyarországnak nevezett rész a Habsburg birodalom része volt ahogy a mai Szlovákia is. Ezt a törökök részben elfoglalták.

"A törököket a királyi Magyarország területén állították meg a magyar végvárrendszer felépítésével, ahol döntő többségben magyar katonák véreztek."

Mond te értelmi fogyatékos vagy? A törökök egészen Bécsig jutottak nyugaton. A magyar végvárrendszer nem állította meg a törököket.

"Ez itt a háromrészre szakadt ország térképe. Nem láttál még ilyet? Általános iskola 6.osztály."

Te biztosan nem láttad mert a sárga terület a Habsburgoké lett.

"Keresztényekről szó sem volt itt kis barátom, s világosan írtam, hogy a pogány lázadások szituációjában kell a pogányok nyakát elvágni. Nagyot hazudtál, mert gondolom tudatosan csípted le a szöveget."

Te vagy az aki itt hazudozik. Mindegy hogy pogány vagy keresztény, a vers mindenkire vonatkozik. A vers csatára értendő, amit te elfelejtettél megemlíteni. Továbbá azért mert úgy állítottad be hogy a pogányok az áttérés és a halál között választhatnak az iszlám szerint, ami hazugság.

"Meglehetősen rossz a memóriád, én emlékszem, hogy beszélgettünk konkrétan erről a versről is."

Ami szerinted mi is jelenet?

"A két vallás azonban ettől függetlenül távol esik egymástól."

Akkor tanulmányozod az iszlám vallást és hasonlítsd össze a kereszténnyel.

"Ha tényleg tömegével voltak áttérések, akkor az csak azzal magyarázható, hogy valójában nem nagyon ragaszkodtak a vallásukhoz, s anyagilag is megérte áttérni."

Egy hozzád hasonló fanatikus, logikus gondolkodásra képtelen keresztény lehet így látja de van más magyarázat is. Felismerték hogy az iszlám az igaz vallás.

"A középkor pontosan arról szó, hogy vagy szegény jobbágy vagy, vagy gazdag katona. A katona nem dolgozik, hanem harcol. A keresztény jobbágy szülőktől adó vagy rablás formájában elszakított gyerekeket is természetesen úgy nevelték át, hogy megértették velük, hogy katonaként sokkal több lehetőség van magasabb életszínvonalon élni, nem kell hozzá más csak ölés és rablás."

Látom még mindig nem sikerült felfognod hogy nem csak katonákat neveltek hanem hivatalnokokat is. Saját keresztény hazájukban ők csak parasztok maradhattak volna semmi lehetőséggel.

"Tudnék még írni, de nincs tovább kedvem vitatkozni veled. Te győztél."

Már ez is felesleges volt. Csak hazugság semmi más.

@ "Mi van? :) Ha valaki tévedhetetlen akkor mindig az. Ez a tévedhetetlenség is bizonyítja hogy az egyházad hazugságra épül. Nem véletlen hogy te is hazudozol mint a vízfolyás."

Nem kéne már írnom, mert ritka nagy szamár vagy és fanatikusan rosszindulatú. Ha valamit tévedhetetlenül tudok, az nem jelenti, hogy mást és mindent is tévedhetetlenül tudok. Például tévedhetetlenül ki merem jelenteni. hogy 2+2=4, de ez nem jelenti, hogy akkor mindenben biztos vagyok.

A pápa nem abszolút tévedhetetlen, hanem csak akkor és abban, amit tévedhetetlenül állít.