A keresztények és a muzulmánok miért egymásra mutogatnak, hogy a másik vallás erőszakosan terjedt, amikor mind a kettő erőszakosan terjedt?

"Persze ez utóbbi szerény meglátásom szerint elég nagy hülyeség. Itt egy háborús helyzetről van szó, egy csatáról. Egy csatában nem szokás visszafogottan az emberek nyakára ütögetni, hanem a leggyengébb ponton akarnak sebet ejteni, amibe vagy bele halnak vagy súlyos megsebesülnek. Amikor a csatát megnyerik, akkor vannak sebesültek, hadifoglyok, amit vagy kiváltanak, vagy elengednek, aminek persze feltétele az áttérés."

Azt jól látod hogy ebben a versben egy háborús helyzetről van szó, egy csatáról. Hogy melyik fordítást nézed igazából mindegy ebből a szempontból mert a mondandója az hogy csatában megölheted az ellenséget. Viszont az is kiderül ebből hogy aki megadja magát azt nem szabad bántani. Mikor pedig vége a háborúnak szabadon kell engedni a foglyokat váltságdíj ellenében vagy akár anélkül is. Arról viszont szó nincs hogy a szabadon engedés feltététele az áttérés. Szóval sem ír ilyet a vers.

"Persze nem az a lényeg, hogy én személy szerint milyen fordítást látok helyesnek, hanem azok értelmezése számít, akik hisznek a Koránban."

Az is számít hogy te személy szerint hogyan értelmezed mert a Korán rád is vonatkozik. Akik pedig hisznek a Koránban úgy értelmezik hogy az önvédelem megengedett akár a támadó élete árán is továbbá úgy hogy a haza védelme kötelező.

"Nos én élek a gyanúval, hogy az iszlám terjeszkedés során a hódító háborúkban, az iszlám katonák nem a nyakakat ütögették, hanem ahogy lenni szokott, karddal keményen odasóztak, magyarul elvágták a torkukat."

Bizonyára ez sokszor így történt ahogy írod, de az is bizonyos hogy keresztény katonák is így tettek. Viszont volt egy lényeges különbség. A muszlim katonák nem bántották azokat a katonákat akik megadták magukat és a civileket sem. Ezzel szemben a keresztény katonák legyilkolták a civil lakosságot is, pont ahogy a Biblia előirja.

Rengeteg félelmetes butaságot összehordtál itt, csak szemezgetni van időm.

@ "Vagyis Isten von felelősségre, nem Jézus."

Mindenkit Isten von felelősségre Jézus Krisztus által. Akit Krisztus elmarasztal, azt Isten is elmarasztalja, s akit felment, azt Isten is felé fogja menteni. Isten mindent a Fia által tesz: a Fia által teremt, a Fia által uralkodik, s a Fia által ítél. Ez a keresztények hite, ez a Biblia tanítása, aki mást mond, az vagy nem elég hozzáértő, vagy hazudik.

@ "Tehát neked az számít ki mondja, nem az hogy mit mondott?" :)

Igen, én megnézem, hogy kinek hiszek, és azok véleményét fogadom el, akiről úgy vélem, hogy megbízható, hozzáértő és kellően elfogulatlan. Amiről te kijelentesz valamit, azt nem fogom elfogadni csak azért, mert te mondtad. Neked ezek szerint teljesen mindegy, hogy ki mondja, mert számodra egyedül csak az a fontos, hogy olyat mondjon, ami neked tetszik. Ez a fanatizmus.

@ "A gyilkos is előad valami mesét de a bíróság megállapítja az igazságot."

Az igazságot egyedül Isten tudja megállapítani tévedhetetlenül. Minden bíró tévedhet, nem beszélve a részrehajló nem teljesen elfogulatlan bírókról.

@ "Hányadszorra értelmezed rosszul? Tudod ha tízszer volt már róla szó és mindannyiszor rosszul értelmezed akkor felmerül a gyanú hogy hazudozol."

Az én lelkiismeretemet mindenesetre én ismerem jobban, te nem tudhatod, hogy hazudok-e, mert nem vagy Isten, aki belém lát. Ha hazugnak nevezel, ezzel isteni tudást feltételezel magadnak, ami beképzeltségre és rosszindulatra utal.

@ "Ez a te fantáziád szüleménye. A fenti versekből nem ez következik."

Nem az én fantáziám szüleménye, hanem egy konkrét Korán fordítás. Nem az én kitalációm, hanem legfeljebb akkor a fordítóé.

@ "Eleve azt írja 2/190 hogy: Harcoljatok Allah útján azok ellen, akik ellenetek harcolnak, de ne támadjatok rájuk, Allah nem szereti a bántalmazókat."

Másik fordításban:

"Harcoljatok Allah útján azok ellen, akik ellenetek harcolnak! Ám ne hágjátok át Allah parancsait! Allah nem szereti azokat, akik áthágják [parancsait]."

Élek a gyanúval, hogy ez a pontosabb fordítás. Ugye te hazugnak neveztél akkor is, amikor a nyakelvágásról írtam. Azt állítottad nem ír ilyent a Korán, holott ez egy konkrét fordítása a 47,4-nek, és nem én találtam ki. Ha hazugság, akkor az egy fordítói hazugság, de magam is meggyőződtem róla, hogy ez a helyes értelmezés. Az "üssetek a nyakukra" nevetséges és álságos fordítás, mert egyértelműen háborús helyzetről van szó, ahol a nyakelvágás magától értetődő.

@ "Idővel mind áttértek de nem azért mert erőszakkal kényszerítették őket."

9,5: "Ha tehát a szent hónapok letelnek, akkor öljétek meg a pogányokat, ahol csak föllelitek őket! Fogjátok el őket! Ostromoljátok meg őket! Állítsatok nekik csapdát az összes leshelyről! Ha azonban megbánással fordulnak [Allahhoz], elvégzik az istentiszteletet és adakoznak (zakát), akkor hagyjátok őket szabadon az ő útjukon! Allah megbocsátó és kegyes."

Persze ez is csak önvédelem, de a kegyelem feltétele az iszlám vallásgyakorlat: az ima és a zakát. Az arab pogányok ugyanúgy megsemmisültek iszlám uralom alatt, mint a magyar pogányok a keresztény uralom alatt. Semmi különbség nincs.

@ "A zoroasztrizmus például máig fennmaradt"

"A zoroasztrizmus 1200 éves történelmének a 7. században az iszlám előretörése vetett véget. A muszlimok azonban csak fokozatosan kényszerítették rá vallásukat és törvényeiket a meghódítottakra. Az erősödő muszlim üldözés hatására a fogyatkozó létszámú zoroasztriánus hívők kénytelenek voltak a kereskedelmi utak mellett fekvő nagyobb városokból sivatagi városokba (Jazd, Kermán) és falvakba visszahúzódni. A 10. században végül egy nagyobb zoroasztriánus közösség elhagyta szülőföldjét, és vallásszabadságot biztosító új országot keresve Indiában telepedett le, ahol ma is párszíknak, vagyis Pársz (Perzsia) népének nevezik őket. ... A 20. században Iránban újjáéledt a zoroasztrizmus. Híveiket ősi irániaknak, az állam megbízható és szorgalmas polgárainak tartották. Amikor azonban 1979-ben a Homeini ajatollah vezette forradalmi Iszlám Köztársaság vette át a hatalmat, a zoroasztriánusok ismét félelemmel néztek a jövő elé. Az Iránban maradottaknak végül nem kellett kegyetlen üldözést szenvedniük, de jogi szempontból nem egyenrangúak a muszlimokkal; az oktatási és pályaválasztási lehetőségeik korlátozottak és továbbra is félniük kell a vallási fanatizmus kitörésétől." (Wikipédia)

@ "A keresztények a Biblia alapján jártak el ami azt írja gyilkold le a nőket gyerekeket, mindenkit."

A Bibliában előírt népirtások "akkor és ott" parancsok voltak, ugyanis a népirtás általános gyakorlat volt az Ószövetség idején. Az Újszövetség, amely a Biblia értelmezésében a keresztények számára meghatározóbb nem támogat semmiféle népirtást.

@ "Ez sem igaz. Nagy pogány lázadások voltak, nyilván az erőszakos térítés miatt."

Az erőszakos térítés legalábbis Magyarországon abból állt, hogy verés terhe mellett meg kellett keresztelkedni és el kellett menni a misére. A pogány szokásaikat, babonáikat nyilván még sokan sokáig gyakorolták, ahogy Géza fejedelem és sok más törzsi vezető is tette. Igen voltak pogány lázadások, felkelések, fegyveres megmozdulások, papokat és keresztény pártiakat mészároltak le, ekkor halt meg Gellért püspök is. A fegyveres pogány felkelőket leverték, a hangadókat megvakították, a legyőzötteknek, a magukat megadóknak megkegyelmeztek. A pogány szokásokat fokozatosan tiltották be. A muszlim hatalmak ugyanígy jártak el a pogányokkal.

@ "És ezért már halál jár? Veled komoly gondok vannak ha ezt komolyan gondolod. Akkor ennyi erővel az összes náci szimpatizánst is ki kellett volna végezni? Meg honnan tudhatták ezek a népek hogy amit tesznek nem jo ha Isten nem küldött hozzájuk prófétát, márpedig keresztények szerint nem küldött."

A náci szimpatizánsok amennyiben tisztába voltak azzal, hogy pontosan mi folyik a koncentrációs táborokban és a meghódított területeken, annyiban maguk is ugyanolyan halált érdemelnek. A németek többsége egyrészt azonban nem tudta pontosan miről van szó, másrészt a háború által bűnhődött is érte, harmadrészt kegyelem is van a világon.

A bibliai időkben a vér szerinti közösségek sokkal inkább azonosan gondolkodtak és cselekedtek, az ellenséges törzsek egységesen gyűlölték és gyilkolták egymást. Az asszonyok és gyerekek legyilkolása a jövőbeli ellenség megsemmisítését jelentette.

@ "Hiába, mert nem értek el semmit. Csak erőszakkal tudták terjeszteni a keresztény vallást."

Ez nem igaz. Sok keresztény él mindmáig kisebbségben Kínában, Japánban, távol-Kelet sok országában, ahol nem volt keresztény uralom.

@ "Rosszul tudod. Ha van is ilyen az alapból ellentétes az iszlám vallással."

Lehet, hogy valamelyik iszlám irányzattal ellenkezik. Tudod a Koránt is mindenki úgy értelmezi, ahogy neki jólesik.

"Te akkor azért vagy keresztény mert igy békén hagynak? :) Érdekes."

Én ugye azt írtam, hogy a legtöbb ember. Az emberek hajlamosak az éppen aktuális politikai erők mellé állni, főleg ha a másik oldal eleve nem túl erős. Ki szeret az árral szembe úszni?

@ "Magyarországon iszlámellenes propaganda megy államszinten, ami negatívan érint engem de mégsem tervezem hogy ezért keresztény vallásra térjek át és a többi muszlim sem."

Barátom, ha a muszlim országokban ekkora tolerancia lenne, mint itt, senki nem panaszkodna. Az ellenséges propaganda is csak azért van, mert történetesen muszlim népvándorlás van, s nagyon nem volna jó, ha itt is olyan körülmények uralkodnának, mint a muszlim többségű országokban. Ha muszlim országokban annyira jó volna, akkor mi mennénk oda, s nem ők jönnének ide tömegével.

@ "Azt kellene megértened hogy az nem különadó volt mert muszlimok is fizettek adót,"

De az egy külön adó volt. A muszlimok is fizettek adót, a nem muszlimok pedig egy plusz külön adót. A magyar hódoltságban mindenesetre ez volt a helyzet.

@ "Megint hazudozol. Először is már irtam hogy török magyar viszonylatban a magyar fél volt először agresszor. Azt a magyar fél járt pórul."

Értem, ez a muszlim önvédelem. A magyarok a folyamatosan terjeszkedő törököket agresszív módon megtámadták Bulgáriában, ami feljogosítja a békés Török Birodalmat, hogy önvédelemből meghódítsa az egész országot.

@ "Hazugság hogy megállutották a törököket."

Nem Magyarországon lett megállítva a török előrenyomulás?

@ "Mohácsnál vereséget szenvedett a magyar király pedig a szultán szövetséget ajánlott de visszautasitotta. Szóval a magyar fél volt az agresszor és keresztény hazugság hogy Magyarország védte meg Európát."

Értem. Magyarország volt az agresszor, mert visszautasította a Magyarországra betörő és Mohácsnál súlyos vereséget mérő Szultán békeajánlatát. Ha minden muszlim olyan fanatikus őrült, mint te, akkor valóban jobb lenne, ha minél kevesebb lenne az országban.

@ "Ez is szín tiszta hazugság.A nyugati keresztények azt kérték a segítség fejében hogy az ortodox keresztények térjenek át katolikus hitre.

A katolikus és az ortodox egyház 1054-ig valójában egyetlen egyház volt kétféle rítusban. Voltak ugyan kisebb jelentőségű teológiai viták, de végül mindig megtudták beszélni. A bizánci keresztények az iszlám terjeszkedés hatására többször kérték a nyugati keresztények segítségét, akik cserébe mindig az uniót, vagyis az 1054-es előtti állapotok visszaállítását kérték. Ezt nevezheted áttérésnek, de valójában csak egy kevésbé lényeges teológiai vitáról van szó. A bizánciak ezt a kis teológiai engedményt meg is adták volna, ha a katonai segítsék tényleg olyan mérvű lett volna. Hiába mondod, hogy ez színtiszta hazugság, mert ez az igazság. A görög katolikus egyház valójában nem más, mint újból katolikussá lett ortodoxok.

@ "Persze ezt elutasitották az ortodoxok és tudták hogy ha magyar fennhatóság alá kerülnek, erőszakkal fogják őket téríteni katolikus hitre ezért inkább a muszlimok oldalára álltak akik vallásszabadságot adtak."

Igen volt olyan, hogy az ortodoxok, nem akartak egyesülni, nem akarták az uniót, s főleg nem akarták, amikor a keresztesek elfoglalták Bizáncot. S igen a balkáni ortodoxok sem akarták eleinte az uniót. Amikor viszont megtudták, hogy milyen remek a török hódoltság, akkor sokakban felmerült, hogy esetleg mégis jobb volna az unió. Sok ortodox lett görög katolikus, s még több lett volna, ha a katonai segítség nagyobb. Az ortodox keresztények úgy érezték a nyugatiak cserben hagyták őket, ami többé-kevésbé igaz is.

@ "Amikor Oszmán fennhatóság alá kerültek a bogumilok vallászszabdságot kaptak. Látták hogy az ő vallási nézeteik sokban egyezik az iszlámmal ezért áttértek és muszlimok lettek. Szóval a valóság pont az ellenkezője mint amit te itt behazudtál. A te katolikus hittestvéreid nem tűrték őket, a muszlimok igen, ezért felveették az iszlámot."

Az igazat megvallva nem tudom, hogy pontosan miként tűntek el a bogumilek, de eltűntek. Az ortodox és katolikus hatalmak nem tudták eltüntetni, hanem nagyon is keményen harcoltak. Jött a török a hódoltság és szépen eltűntek. Lehetséges, hogy önként és dalolva lettek muszlimok, de ezt nem nagyon képzelem, de ha neked vannak hiteles történelmi forrásaid linkelhetnél egyet, hogy tájékozottabb legyek. A bogumil vallásnak mindenesetre semmi köze a muszlimhoz, mégha bizonyos kérdésekben közelebb is áll hozzá. Én azt hiszem, hogy lehetett némi nyomás, amitől aztán ugye önként muzulmánok lettek.

@ "Ha értelmileg visszamaradott vagy te bajod. Ha az állam behív téged katonai szolgálatra az nem emberrablás."

Én azt neveztem emberrablásnak, amikor a törökök a hadjárataik során gyerekeket és asszonyokat raboltak el. A gyerekekért pénzt kaptak a janicsárképző átnevelő intézetekben. A másik mód, amit főleg Szerbiában alkalmaztak, hogy kis gyereket adó formájában beszedtek, ugye te ezt nevezed behívásnak. A behívott gyerekeket átnevelték muszlim vallású fanatikus gyilkológépekké.

@ "Mai szemmel nézve gyerekek behivása nem szép dolog de keresztény országokban is ez volt."

Nem tudok muszlim gyerekeket fanatikus katonákká átnevelő intézetekről.

@ "Mondjuk ha ez borzaszt, akkor az miért nem borzaszt el ahogy a keresztények bántak a muszlimokkal ugyanabban az időben? Mert hogy is bántak ekkor a keresztények a muszlimokkal? Egyszerűen válogatás nélkül legyilkolták a muszlimokat."

Engem minden kegyetlenség elborzaszt. Mondjuk nem nagyon hiszem, hogy minden keresztény minden muszlimot válogatás nélkül megölt volna, biztos voltak ilyen bosszúk is, ahogy a muszlim hódítóknál is gyakran előfordult.

@ "Akkor hazudik ahogy te is."

Lehetséges, én mindenesetre a Wikipédia szerzőjének egyenlőre nagyobb felkészültséget és hozzáértést tulajdonítok, mint neked. Téged ugyanis egy fanatikus őrültnek véllek.

@ "Meg mi az hogy megtámadott minket? Ez Európai merényletekre gondolsz?"

Meg az amerikaiakra.

@ "Azok az iszlámellenes hadjárat részei hogy te és a hittársaid még jobban gyűlöljék a muszlimokat. Szerinted az egyházadat érdekli az a meghalt néhány száz európai? "

Ja értem. Te biztos forrásból tudod, hogy például WTC megtámadása amerikai, s főleg egyházi megrendelésre készült, hogy az emberek gyűlöljék a muszlimokat, amelyeket egyébként százezrével engednek be az országba.

@ "A miniszterelnök is sokszor hangoztatta milyen nagy keresztény és kijelentette hogy megvéd titeket a muszlimoktól a szavazatodért cserébe."

Igen. Én személy szerint nem szeretnék muszlim többségű országot, ha nem muszáj.

@ "Érdekes módon külföldön viszont leginkább muszlimokkal barátkozik,"

Jól teszi. Nem az a baj ha valaki muszlim, hanem ha olyan fanatikus, mint például te vagy, már pedig a muszlimok között úgy tűnik elég sok van, s nem lehet őket kiszűrni.

"Akit Krisztus elmarasztal, azt Isten is elmarasztalja, s akit felment, azt Isten is felé fogja menteni. Isten mindent a Fia által tesz: a Fia által teremt, a Fia által uralkodik, s a Fia által ítél. Ez a keresztények hite, ez a Biblia tanítása, aki mást mond, az vagy nem elég hozzáértő, vagy hazudik."

Tehát az egyik istenség megmondja kivel mi legyen a másik végrehajtja? Ilyenről szó nincs az Ószövetségben. Ez a te egyházad hazugsága. És amúgy mi a harmadik istenség feladata? Ő ugye a szentlélek. Érdekes módon mintha ez az istenség kicsit háttérbe lenne szorítva. Nem is hallom hogy keresztények például imádkoznának a szentlélekhez.

"Igen, én megnézem, hogy kinek hiszek, és azok véleményét fogadom el, akiről úgy vélem, hogy megbízható, hozzáértő és kellően elfogulatlan."

Hát ez elég nevetséges tőled, mert te ugye a katolikus egyháznak hiszel ami már számtalanszor megtévesztette az embereket. Évszázadokon át hazudtak az embereknek számos kérdésben.

"Amiről te kijelentesz valamit, azt nem fogom elfogadni csak azért, mert te mondtad."

Nem azért kell elfogadnod mert én mondtam hanem mert igaz.

"Neked ezek szerint teljesen mindegy, hogy ki mondja, mert számodra egyedül csak az a fontos, hogy olyat mondjon, ami neked tetszik. Ez a fanatizmus."

Számomra mindegy hogy ki mondja. A kérdés az hogy igazat mond vagy hazudik. Még egy hozzád hasonló hazudozó keresztény esetében is úgy állok hozzá hogy megnézem mit mond. Nem itélem el kapásból azzal hogy most is biztos hazudik.

"Az igazságot egyedül Isten tudja megállapítani tévedhetetlenül. Minden bíró tévedhet, nem beszélve a részrehajló nem teljesen elfogulatlan bírókról."

A lényeg az hogy megállapítható ki cselekszik önvédelemből és ki agresszor és csak önvédelemnek állítja be. Akár ezen a világon egy bíróság vagy ha az nem akkor Isten.

"Az én lelkiismeretemet mindenesetre én ismerem jobban, te nem tudhatod, hogy hazudok-e, mert nem vagy Isten, aki belém lát. Ha hazugnak nevezel, ezzel isteni tudást feltételezel magadnak, ami beképzeltségre és rosszindulatra utal."

Ahhoz nem kell Istennek lenni hogy megállapitsuk a hazugságaidat. Ezek a témák sokszor előkerültek, régóta beszélgetünk de te újra és újra előállsz ezekkel a hazugságokkal. A jóindulatomat már rég eljátszottad a folyamatos hazudozásaiddal. Persze nem azt mondom hogy mindenben hazudsz, de sok esetben ez a helyzet. Egyébként keresztényeknél ez feltűnő jelenség. Nehezetekre esik az igazmondás.

"Nem az én fantáziám szüleménye, hanem egy konkrét Korán fordítás. Nem az én kitalációm, hanem legfeljebb akkor a fordítóé."

A vers úgy szól hogy váltságdíj fejében vagy akár váltságdíj nélkül engedjétek szabadon a foglyokat ha vége a háborúnak. Semmi olyat nem ír hogy akkor engedjétek el őket ha áttérnek.

"Élek a gyanúval, hogy ez a pontosabb fordítás. Ugye te hazugnak neveztél akkor is, amikor a nyakelvágásról írtam."

Mivel sosem olvastad a Korán, az eredeti arab szöveghez pedig lövésed sincs, nem tudhatod melyik szöveg a pontosabb fordítás. A vágyvezérelt elképzelésed pedig senkit nem érdekel. A 194-es vers megerősíti hogy akkor inditható támadás ha önvédelemről van szó: "Ha valaki rátok támad, támadjatok ti is rá, ugyanúgy, ahogy ő rátok támadott." És fontos hogy "ugyanúgy". Vagyis az ellentámadásnak arányosnak kell lennie a minket ért támadással.

"Ha hazugság, akkor az egy fordítói hazugság, de magam is meggyőződtem róla, hogy ez a helyes értelmezés. Az "üssetek a nyakukra" nevetséges és álságos fordítás, mert egyértelműen háborús helyzetről van szó, ahol a nyakelvágás magától értetődő."

Az üssetek a nyakukra ugyanúgy megállja a helyét egy csata leírásánál. Amúgy te úgy próbáltad beállitani mintha álltalánosságban igy kellene tenniük muszlimoknak a keresztényekkel, nem pedig egy csatában.

"Persze ez is csak önvédelem, de a kegyelem feltétele az iszlám vallásgyakorlat: az ima és a zakát. Az arab pogányok ugyanúgy megsemmisültek iszlám uralom alatt, mint a magyar pogányok a keresztény uralom alatt. Semmi különbség nincs."

Nyilván észrevetted hogy itt egy konkrét eseményről van szó. Mi is történt? A mekkai pogányok megtámadták a muszlimokat pusztán vallási megfontolásból. Ha egy pogány áttér, akkor azt jelenti nyilván már nem akarja elpusztítani a muszlimokat. Keresztényeknél valóban elpusztultak a pogányok, de muszlimoknál nem. A zoroasztrizmus például máig fennmaradt. India 500 évig volt muszlim irányítás alatt is hindu maradt. Indonéziában, Malajziában szintén megmaradt a hindu vallás. Közép-Afriákban az iszlám mellett megmaradtak a törzsi vallások és ez csak néhány példa.

"A zoroasztrizmus 1200 éves történelmének a 7. században az iszlám előretörése vetett véget."

Olvasd végig amit bemásoltál.

"A 10. században végül egy nagyobb zoroasztriánus közösség elhagyta szülőföldjét,"

Tehát 300 évig megtűrték őket a muszlimok.

"Az Iránban maradottaknak végül nem kellett kegyetlen üldözést szenvedniük,"

Tehát még ma is létezik. Mutassál már nekem egy olyan pogány vallást amit a keresztények megtűrtek Európában 1400 évig? Vagy akár néhány száz évig? Semmi, nulla.

"A Bibliában előírt népirtások "akkor és ott" parancsok voltak, ugyanis a népirtás általános gyakorlat volt az Ószövetség idején."

Ezt mégis hogy képzeled? Szerinted Isten parancsba adja a népirtást csak mert abban az időben szokás volt? Te beteg vagy. Akkor ennyi erővel most is lehetne mert most is vannak népirtások. Mi van ha Jézus visszajön és azt parancsolja a keresztényeknek hogy irtsátok ki a muszlimokat? Persze az igazi Jézus soha nem mondana ilyet csak a te hamis félig pogány vallásod Jézusa.

"Az Újszövetség, amely a Biblia értelmezésében a keresztények számára meghatározóbb nem támogat semmiféle népirtást."

Az Újszövetség nem mondja ki hogy az Ószövetség érvéntelen. Plusz keresztények szerint Jézus visszajön és akkor lehet újra népirtást parancsol.

"Az erőszakos térítés legalábbis Magyarországon abból állt, hogy verés terhe mellett meg kellett keresztelkedni és el kellett menni a misére. A pogány szokásaikat, babonáikat nyilván még sokan sokáig gyakorolták, ahogy Géza fejedelem és sok más törzsi vezető is tette. Igen voltak pogány lázadások, felkelések, fegyveres megmozdulások, papokat és keresztény pártiakat mészároltak le, ekkor halt meg Gellért püspök is. A fegyveres pogány felkelőket leverték, a hangadókat megvakították, a legyőzötteknek, a magukat megadóknak megkegyelmeztek. A pogány szokásokat fokozatosan tiltották be."

Tehát egyértelműen kijelenthető hogy a magyar népre erőszakkal lett rákényszerítve a keresztény vallás. És ez még nem is a legrosszabb. Afrikai vagy amerikai országokban szó szerint vagy áttértek a keresztény hitre agy megölték őket.

"A muszlim hatalmak ugyanígy jártak el a pogányokkal."

Ez nem igaz. A közel keleten fennmaradt a zoroasztrizmus. Indiában a hindu vallás. Indonéziában Malajziában a buddhizmus, közép-afrikában a helyi vallások.

"A náci szimpatizánsok amennyiben tisztába voltak azzal, hogy pontosan mi folyik a koncentrációs táborokban és a meghódított területeken, annyiban maguk is ugyanolyan halált érdemelnek."

És azok a keresztények is halált érdemelnek akik népirtást követtek el mondjuk muszlimok ellen? Továbbá ma is történnek népirtások például Palesztinában, Mianmarban muszlimok ellen amit a keresztény világ lát és tud de nem tesz semmit.

"A bibliai időkben a vér szerinti közösségek sokkal inkább azonosan gondolkodtak és cselekedtek, az ellenséges törzsek egységesen gyűlölték és gyilkolták egymást. Az asszonyok és gyerekek legyilkolása a jövőbeli ellenség megsemmisítését jelentette."

Azt ugye tudod hogy ez egy nagyon primitív felfogás és semmi köze Istenhez? Nem gondolod komolyan hogy Isten adta parancsba a népirtást mert akkoriban ez volt a szokás? Ez Isten káromlása. Pont hogy az Isteni törvényeknek kellene civilizálni a barbár szokásokat gyakorló népeket.Az iszlám esetében ez történt. Az elmaradott primitív törzsi szokásokat gyakorló arabok az iszlám hatására létrehozták a világ legfejlettebb legcivilizáltabb államát minden szempontból. A hamis keresztény vallás megjelenésével viszont mi is történt? Visszaesés az ókorhoz képest és ezer évig nem is változott.

"Ez nem igaz. Sok keresztény él mindmáig kisebbségben Kínában, Japánban, távol-Kelet sok országában, ahol nem volt keresztény uralom."

Kis közösségek lehet hogy vannak de ezek nem jelentősek. Sehol nem alakult ki keresztény többségű népesség ahol békésen terjedt, csak ahol erőszakkal terjesztették.

"Lehet, hogy valamelyik iszlám irányzattal ellenkezik. Tudod a Koránt is mindenki úgy értelmezi, ahogy neki jólesik."

Akkor ennyi erővel te is úgy értelmezed a Bibliát ahogy neked jól esik.

"Én ugye azt írtam, hogy a legtöbb ember. Az emberek hajlamosak az éppen aktuális politikai erők mellé állni, főleg ha a másik oldal eleve nem túl erős. Ki szeret az árral szembe úszni?"

Muszlimokra ez a magatartás például nem jellemző.

"Barátom, ha a muszlim országokban ekkora tolerancia lenne, mint itt, senki nem panaszkodna."

Te miről beszélsz? Magyarországon a muszlimoknak nincs meccset. A magyar kormány nem engedi hogy épüljön, a történelmi mecsetek pedig amik megmaradtak templommá lettek átalakitva vagy múzeumok. A magyarországi muszlimok raktárépületekben, családi házakban kénytelenek imádkozni. Muszlim országokban a keresztények saját templomaikban imádkozhatnak. Magyarországon iszlámellenes propaganda megy államszinten. Muszlim országokban az államok védik a keresztényeket. Ennyit a toleranciátokról.

"Az ellenséges propaganda is csak azért van, mert történetesen muszlim népvándorlás van,"

Nincs semmiféle muszlim népvándorlás. Ezt csak a hozzád hasonló fanatikus keresztények hiszik el és az értelmi fogyatékosok. A 10 millió szíriai menekültből 8 továbbra is a Szíriával határos területen van. 5 év alatt egész Európába érkezett talán 1-2 millió de ők is azért mert Németország behívta őket.

"s nagyon nem volna jó, ha itt is olyan körülmények uralkodnának, mint a muszlim többségű országokban."

Mond te tényleg ennyire hülye vagy? Mikor átment az országon 4-500 ezer menekült, senki nem maradt itt. Nem akarnak Magyarországra jönni. Van néhány ezer magyar muszlim és talán 20 ezer külföldi származású muszlim az országban, te meg arról beszélsz hogy nem volna jó, ha itt is olyan körülmények uralkodnának, mint a muszlim többségű országokban? 5 millió embernek kellene idejönnie hogy egálban legyen. Ez az egész gyülöletkeltő propaganda arról szól hogy ráijesztenek a hülyékre és a hozzád hasonló fanatikus keresztényekre akik így a kormánypártra szavaznak.

"Ha muszlim országokban annyira jó volna, akkor mi mennénk oda, s nem ők jönnének ide tömegével."

Hát mennek is. Az öböl menti arab országokban, Törökországban, Azerbajdzsánban a Közép-Ázsiai országokban sok keresztény dolgozik, csak muszlim országokban nem hergelik keresztények ellen az embereket, meg az átlag muszlim nem gyülölködő ellenben az átlag kereszténnyel.

"De az egy külön adó volt. A muszlimok is fizettek adót, a nem muszlimok pedig egy plusz külön adót. A magyar hódoltságban mindenesetre ez volt a helyzet."

Nem. A muszlimok is fizettek olyan adót amit a keresztényeknek nem kellett fizetniük. Összességében pedig a keresztények kevesebb adót fizettek vagy ugyanannyit mint a keresztény állam alatt.

"Értem, ez a muszlim önvédelem. A magyarok a folyamatosan terjeszkedő törököket agresszív módon megtámadták Bulgáriában, ami feljogosítja a békés Török Birodalmat, hogy önvédelemből meghódítsa az egész országot."

Megint meg kell kérdeznem hogy tényleg ennyire hülye vagy? Tisztáztuk hogy Magyarország nem azért volt Bulgáriában hogy a bulgárokon segisen hanem hogy elfoglalják Bulgáriát . Ekkor találkoztak a törökökkel és őket is meg akarták hóditani. Ez 1366-ban történt. Az oszmán államot 1300 körül alapították tehát ekkor egy kis állam volt. Szó sincs még folyamatos hódításról és nem veszélyeztétek Magyarországot. Azt pedig nem írtam hogy ez feljogosítja a Török Birodalmat Magyarország meghódítására.

"Nem Magyarországon lett megállítva a török előrenyomulás?"

Hát nagyon nem :) Ha ennyire nem vagy tisztában a történelemmel miért állsz le vitatkozni? Mohács után Magyarország több részre szakadt. Erdély török vazallus lett, közép magyarország a törököké, nyugat magyarország a habsburgoké. A törökök tovább mentek északra Szlovákia Lengyelország felé, nyugaton Bécsig jutottak, és Olaszországig. Ez a "megvédtük a keresztény Európát" csak a hülyéknek szól és csak a hülyék veszik be.

"Értem. Magyarország volt az agresszor, mert visszautasította a Magyarországra betörő és Mohácsnál súlyos vereséget mérő Szultán békeajánlatát."

Miért okoskodsz ha nem ismered a történelmet? Szulejmán szultán követet küldött a magyar királyhoz hogy meghosszabbitsa az addig érvényben lévő békét, amire a magyarok bebörtönözték a követet. Szóval a magyar fél rugta fel ezzel a békét. Ennek ellenére a szultán csak annyit kért, engedje át a sereget Magyarország Bécs felé. Erre a magyar fél válasza hadüzenet volt, és ebből lett Mohács.

"Ha minden muszlim olyan fanatikus őrült, mint te, akkor valóban jobb lenne, ha minél kevesebb lenne az országban."

Tisztában vagyok vele hogy ha rajtad múlna és a hozzád hasonló jó keresztényeken akkor jobb esetben most egy koncentrációs táborba lennék zárva és a többi muszlim is, rosszabb esetben tömegsírban.

"koncentrációs táborba lennék zárva " - te idióta, mivel vagy te tisztában?"

A legutóbbi Európai népirtást keresztények követték el muszlimok ellen 1995 Srebrenica. Előtte a második világháborúban keresztények zárták koncentrációs táborokba a zsidókat.

"A bizánci keresztények az iszlám terjeszkedés hatására többször kérték a nyugati keresztények segítségét, akik cserébe mindig az uniót, vagyis az 1054-es előtti állapotok visszaállítását kérték. Ezt nevezheted áttérésnek, de valójában csak egy kevésbé lényeges teológiai vitáról van szó. A bizánciak ezt a kis teológiai engedményt meg is adták volna, ha a katonai segítsék tényleg olyan mérvű lett volna. Hiába mondod, hogy ez színtiszta hazugság, mert ez az igazság. A görög katolikus egyház valójában nem más, mint újból katolikussá lett ortodoxok."

A nyugati keresztényeket valójában sosem érdekelték a keleti keresztények. Még ma sem. Ott a közel keleti keresztények levele ugye. A magyar király célja a balkáni ortodox népek meghódítása volt, a pápát pedig csak az érdekelte hogy az ortodox keresztények térjenek át. A görög katolikusok valójában ortodoxok csak elismerik a katolikus pápát. A nyugati keresztények katonai hadjáratai nem a közel keleti keresztények védelmében történtek hanem saját céljaik érdekében érkezett katonai erő csak azt nem azért hogy segítsen bizáncnak.

"Igen volt olyan, hogy az ortodoxok, nem akartak egyesülni, nem akarták az uniót, s főleg nem akarták, amikor a keresztesek elfoglalták Bizáncot. S igen a balkáni ortodoxok sem akarták eleinte az uniót. Amikor viszont megtudták, hogy milyen remek a török hódoltság, akkor sokakban felmerült, hogy esetleg mégis jobb volna az unió. Sok ortodox lett görög katolikus, s még több lett volna, ha a katonai segítség nagyobb. Az ortodox keresztények úgy érezték a nyugatiak cserben hagyták őket, ami többé-kevésbé igaz is."

Újabb hazugság. Mikor a habsburgok az 1700-as évek elején elfoglalták Magyarországot a törököktől, nem álltak meg. Tovább mentek a Balkánra és egészen Bulgáriáig jutottak. Akkor a habsburg hadsereg erősebb volt mint a török. El is tudták volna foglalni a Balkánt de hozták a katolikus papokat akik egyből erőszakkal át akarták téríteni az ortodox keresztényeket. Ekkor az ortodox keresztények rájöttek hogy a katolikusok alatt sokkal rosszabb lesz nekik mint muszlim fennhatóság alatt ezért a törökök oldalára álltak. Ennek köszönhető hogy a gyengébb török hadsereg minden területet vissza tudtott foglalni a magyar határig. A Habsburgok nem is jutottak a magyar határnál lejjebb az 19. század végéig.

"Az igazat megvallva nem tudom, hogy pontosan miként tűntek el a bogumilek, de eltűntek. Az ortodox és katolikus hatalmak nem tudták eltüntetni, hanem nagyon is keményen harcoltak."

Igen, a katolikus hitttestvéeid mindent megtettek hogy kiirtsák a bogumilokat, sikertelenül. A bugomliok "bűne" annyi volt hogy nem fogadták el a pogány hamisitásokkal telepakolt katolikus nézeteket. Például nem fogadták el a szentháromságot, Jézus istenségét, szentek imádatát, stb. Ez alapján azt tudom mondani hogy a bogumil keresztények sokkal közelebb álltak Jézus tanításához mint a te félig pogány katolikus egyházad.

"Jött a török a hódoltság és szépen eltűntek. Lehetséges, hogy önként és dalolva lettek muszlimok, de ezt nem nagyon képzelem, de ha neked vannak hiteles történelmi forrásaid linkelhetnél egyet, hogy tájékozottabb legyek."

Nem képzelegned kellene hanem utánajárni. Nem nagy dolog. Ha már egy wikipédia oldalt megnéznél, látnád hogy úgy történt ahogy mondtam:

[link]

"A 15. század végén, amikor a zsidókat elűzték Spanyolországból, jelentős számú szefárd zsidó telepedett le Boszniában. A bosnyák ferenceseket (és általában a katolikus lakosságot) hivatalos szultáni dekrétum védte. Bosznia ortodox közössége, amely eredetileg Hercegovinában és a Drina mellékén élt, a török időkben széttelepült az egész országban és a 19. századig viszonylagos prosperitásban élt. Időközben a katar bosnyák egyház teljesen eltűnt, hívei szinte mind áttértek az iszlámra, a maradék pedig idővel kihalt."

"A bogumil vallásnak mindenesetre semmi köze a muszlimhoz, mégha bizonyos kérdésekben közelebb is áll hozzá"

Mi az hogy semmi köze? A bogumil vallás egy keresztény irányzat volt, a keresztények pedig ugyanabban az Istenben hisznek mint a muszlimok, sok tanítás, próféták pedig ugyanazok. A bogumil keresztény vallás pedig valószínűleg az iszlámhoz legközelebb álló irányzat ami fennmaradt a középkorig.

"Én azt hiszem, hogy lehetett némi nyomás, amitől aztán ugye önként muzulmánok lettek."

Ez nem hit kérdése. Főleg nem a te vágy vezérelt képzelgéseid kérdése. Ahogy a fenti wiki cikk is említi, a keresztényeket szultáni dekrétum védte. A bogumilok látták hogy az iszlám vallás nagyon közel áll az ő vallásukhoz és bizonyára felismerték hogy ez az igaz vallás ezért mind áttértek.

"Én azt neveztem emberrablásnak, amikor a törökök a hadjárataik során gyerekeket és asszonyokat raboltak el."

Igaz volt rabszolgaság egy ideig az oszmán birodalomban, de ez minimális volt és eltörpült a keresztény országok rabszolgatartása mellett. Sőt, egyes keresztény országok egész gazdasága a rabszolgaságra épült.

"A gyerekekért pénzt kaptak a janicsárképző átnevelő intézetekben."

Ez egyáltalán nem volt jellemző. A gyerekek behívása az általam leírtak szerint történt.

"A másik mód, amit főleg Szerbiában alkalmaztak, hogy kis gyereket adó formájában beszedtek, ugye te ezt nevezed behívásnak. A behívott gyerekeket átnevelték muszlim vallású fanatikus gyilkológépekké."

Ahogy írtam nem mindenkit hívtak be és nem folyamatosan és muszlimokat is behivtak. A fanatikus gyilkológépek pedig a te fantáziád szüleménye. Nem mind katonák lettek hanem hivatalnokok is. Ezért fizetést kaptak és közülük kerültek ki az állam vezetői is és nyugdíjat kaptak. Ugyanezek a gyerekek egy keresztény országban egész életükben paraszti sorban éltek volna. Egy középkori keresztény országban a parasztokat nem vették emberszámba és örülhettek ha nem haltak éhen. Semmi esély nem volt a kitörésre. Ugyanezek a paraszt gyerekek az Oszmán-Birodalomban akár vezetők is lehettek szóval sokkal jobban jártak.

"Nem tudok muszlim gyerekeket fanatikus katonákká átnevelő intézetekről."

Azért nem tudsz mert a keresztény hittestvéreid egyszerűn legyilkolták a muszlim gyerekeket. Viszont a pogány gyerekeket a keresztények előszeretettel zárták átnevelő iskolákba. Például Kanadában:

[link]

Ezt irja:

AZ OTTHONOKBAN LEGALÁBB 6 EZER GYEREK VESZTETTE ÉLETÉT ALULTÁPLÁLTSÁG, BETEGSÉG VAGY ERŐSZAK MIATT, ÉS TÖBB MINT FELÜKET TÖMEGSÍROKBAN TEMETTÉK EL. AZ UTOLSÓ ILYEN, ŐSLAKOSOKNAK FENNTARTOTT NEVELDE 1996-BAN ZÁRT BE.

Tehát még 1996-ban is működött ilyen átnevelő tábor.

"Engem minden kegyetlenség elborzaszt. Mondjuk nem nagyon hiszem, hogy minden keresztény minden muszlimot válogatás nélkül megölt volna, biztos voltak ilyen bosszúk is, ahogy a muszlim hódítóknál is gyakran előfordult."

Muszlim hódítóknál nem fordult elő. Például mikor a keresztények elfoglalták Jeruzsálemet, legyilkolták a teljes muszlim és zsidó lakosságot. Aztán mikor a muszlimok felszabadították a várost, nem álltak bosszút és megkímélték a keresztényeket. És igen, legtöbb esetben a keresztények válogatás nélkül legyilkolták a muszlimokat. Nyugat Európában nem is maradt őslakos muszlim. Magyarországon kétszer is legyilkolták a muszlimokat. Kevésbé ismert de a hongofaló magyarok között sok muszlim is volt. Őket a 13. századra kirtották vagy erőszakkal áttérítették. Aztán az 1700-as években szintén kirtották a muszlim lakosságot Magyarországon. Kelet-Európában is alig maradt őslakos muszlim.

"Téged ugyanis egy fanatikus őrültnek véllek."

Szokásos személyeskedés mikor alulmaradsz a vitában :) Miért vagyok örült és miért fanatikus? Amint látod a te hozzászolásaid a hazugság, halucináció és fantáziaszülemény kategória. Én viszont alátámasztom tényekkel, forrásokkal.

"Ja értem. Te biztos forrásból tudod, hogy például WTC megtámadása amerikai, s főleg egyházi megrendelésre készült, hogy az emberek gyűlöljék a muszlimokat, amelyeket egyébként százezrével engednek be az országba."

A WTC megtámadása egyértelműen az USA kormány műve vagy legalább is a beleegyezésükkel történt. Ha rákeresel rengeteg amerikai cikk, oldal, videó van erről ahol kismillió bizonyitékot sorolnak fel. Ismétlem, nem muszlim oldalak hanem amerikai oldalak. Már az amerikai nép sem hiszi el a hivatalos álláspontot. Az USA pedig nem fogad be százezrével muszlimokat.

"Igen. Én személy szerint nem szeretnék muszlim többségű országot, ha nem muszáj."

Ha Magyarországon, ahol alig él néhány ezer muszlim, te muszlim többséget vizionálsz, akkor értelmileg visszamaradott vagy de nagyon.

"Jól teszi. Nem az a baj ha valaki muszlim, hanem ha olyan fanatikus, mint például te vagy, már pedig a muszlimok között úgy tűnik elég sok van, s nem lehet őket kiszűrni."

De miért vagyok én fanatikus? :) Én tényeket közlök amiket alátámasztok bizonyítékokkal. Tudom hogy neked nem tetszik de ez van. Én csak szembesítelek a keresztény vallásod tanításaival és a keresztény hittestvéreid tetteivel.