A keresztények és a muzulmánok miért egymásra mutogatnak, hogy a másik vallás erőszakosan terjedt, amikor mind a kettő erőszakosan terjedt?

@ "Látom a hazudozás nálad alapjáraton megy. A keresztény vallás szerint ez bűn. Kérdés hogy nem ismered a saját keresztény vallásod vagy abban bízol hogy Jézus megváltja a folyamatos hazudozásaidat?"

Jézus nem díjazza a hazudozást, el kell majd számolnom minden ilyesmivel, ahogy persze neked is.

@ "Te magad mondtad hogy nem olvastad a a korán de mégis behazudod hogy gyilkolást ír elő. Ha elolvastad volna akkor tudnád hogy ezek a versek önvédelemre vonatkoznak. Tehát ha támadás ér. Ez egyértelműen le van írva."

Ki hazudik? Ugye én nem a "gyilkolás" szót használtam, hanem az "ölést" s egyáltalán nem vitattam, hanem direkt utaltam rá, hogy ezt a muzulmánok önvédelemként fogják fel. Tehát nagyon is korrektül utaltam a Koránra, csak az ölés helyett nyakelvágást írtam, ennyi volt a bűnöm.

"Ha pedig rátok támadnak, akkor Öljétek meg őket, ahol csak rájuk leltek, és űzzétek ki őket onnan, ahonnan kiűztek benneteket! A megkísértés rosszabb, mint az ölés. Ne harcoljatok azonban ellenük a Szent Mecsetnél, amíg ők nem harcolnak ellenetek ott. Ám, hogyha harcolnak ellenetek, akkor öljétek meg őket! Ez lesz a tagadók fizetsége. Ha azonban fölhagynak ellenséges magatartásukkal és megtérnek, úgy Allah Megbocsátó és Könyörületes. Harcoljatok ellenük, amíg nem lesz többé megkísértés, s míg a hitvallás csupán Allahé lesz! Ha azonban fölhagynak és megtérnek, akkor nincs harc, csak a kegyetlenek ellen!" (2,191-193)

Az önvédelem azonban eléggé tág fogalom. Korán ugye azt mondja, "ahol csak rájuk leltek", s nem azt, ahol rátok támadnak. Tehát ha valahol rátok támadnak, akkor öljétek meg őket, ahol csak rájuk leltek, nehogy újból rátok támadjanak. S ezeket ugye szigorúan meg kell ölni, kivéve ha áttérnek, mert különben ott lesz a "kísértés", ami ugye rosszabb, mint az ölés. A keresztény uralkodók is pontosan ezt csinálták, a pogány lázadókat leverték, aki áttért azt életben hagyták. Ez volt a kor szokása.

@ "Ellenben a te Bibliádban az áll hogy öld meg a nőket gyerekeket, mindenkit."

Én ezt nem vitatom, de az megint egy másik kor volt. Ahol a népírtóknak népirtás járt.

@ "Mi az hogy az iszlám terjeszkedése? Most miről beszélsz? Az iszlám egy vallás. Nem tud terjeszkedni. Egyes muszlim államok terjeszkedéséről beszélsz vagy az iszlám vallás terjedéséről?"

Az állam is tud terjeszkedni és egy vallás is tud terjeszkedni. S ez párhuzamosan történt.

@ "Szintén hazugság. Sok keresztes háború indult Európában is a még át nem tért pogánynak nevezett népek ellen. Szintén sok keresztes hadjárat indult az eretneknek nevezett más keresztény irányzatok ellen. Sőt az egyik keresztes hadjárat Bizáncot vette célba pedig állítólag őket akarták megvédeni."

Ebben persze igazad van. Én azonban konkrétan azokra a keresztes hadjáratokra gondoltam, amely az iszlám államok ellen irányult. Sajnos az egyik a keresztes hadjárat, végül a bizánci belpolitikába avatkozott be, de szerintem az hazugság, hogy ez lett volna eredeti célja.

@ "Szinte mindegyik keresztes hadjárat jellemzője hogy tömegesen gyilkolták a civil lakosságot."

Én egyáltalán nem gondolom, hogy a keresztesek nem voltak bűnösek, de azt igen, hogy például a török hódítók semmivel se voltak különbek.

@ "Ezt nem én állítom hanem történelmi tény. Nagy Lajos király a 14. század közepén hódító hadjáratokat indított a környező népek ellen. Egészen Bulgáriáig jutott. Elfoglalta Észak-Bulgáriát, majd hadjáratot indított a törökök ellen, úgy hogy a törökök részéről semmiféle támadás nem volt."

Igen? S hogy kerültek a törökök Bulgáriába? Ősi török területek?

@ "A következő magyar királyok szintén több támadó hadjáratot indítottak a törökök ellen. És hogy tanítják a hozzád hasonló "igazmondó" nagy keresztények? Jöttek a gonosz muszlim törökök és leigázták a szegény békés keresztény magyarokat :)"

De ostoba vagy. A török hódítás elképesztően agresszív volt. Tudod, a balkáni népek nagyon bíztak Hunyadi Jánosban s támogatták a seregét.

@ "És ez minden cáfolja amit írtam?"

Igen.

@ "Rabszolgaság a keresztény országokban is volt és muszlim országokban is. Ezt az iszlám vallás egyébként ellenzi. A keresztény gyerekek nem mind katonák lettek hanem az államigazgatásban is dolgoztak és ezért fizetést kaptak szóval nem rabszolgák voltak. Sok esetben az állami vezetők is közülük kerültek ki. Gyerekeket pedig keresztény országok is besoroztak katonának egészen a második világháborúig."

Érted miről van szó? A törökök keresztény gyerekeket raboltak vagy adó formájában elhurcoltak, majd átnevelték iszlám vallású fanatikus gyilkoló géppé. Erre te azt írod, hogy nem mindet, mert csináltak belőlük állami vezetőt is fizetéssel? Igazad van hálásak lehetünk a törököknek, hogy ideje jöttek hódítani. Nem tudom milyen gyerek katonákról beszélsz? Lehet, hogy előfordult. A fanatizált janicsárok nem gyerek katonák voltak, hanem keresztény szülőktől elrabolt kisgyerekekből kinevelt felnőtt muszlim vallású gyilkológépek. Ha érted a különbséget.

@ "Újabb hazugság. Van vagy 50 muszlim többségü ország. Többségükben a keresztények békésen éldegélnek, ahol háború van és szenvednek a keresztények ott a muszlimok is szenvednek és ezekben az országokban a nyugati keresztény világ idézte elő a háborút."

Én természetesen azokról az országokról beszéltem ahol, történetesen háborúk vannak. De minden iszlám többségű országban vannak problémái a keresztényeknek, hol kevesebb hol több.

@ "Szintén hazugság. Az 1990-es évekig nem is létezett olyan hogy iszlamista terror. Azokban az országokban jelentek meg ilyen terrorszervezetek ahol a nyugat katonailag beavatkozott, megszállt kezdve Afganisztántól Szíriáig."

Nem nagyon értem mit magyarázol. Én nem tagadom, hogy a nyugatiak beavatkoztak. A terroristák, az iszlám vallású lakosságból kerülnek ki. Vannak keresztény terroristák is, de nem róluk beszélek, mert azok máshol vannak.

@ "A közel-keleti keresztény hittestvéreid igazolnak engem:"

Én készséggel elhiszem, hogy a nyugati beavatkozás ártott a keresztényeknek is. Romlott az amúgy sem rózsás helyzetük, mert még fanatikusabb iszlamisták kezébe került a hatalom.

@ "Szóval az iszlamista terrort a keresztény világ hozta létre, aminek a kiindulópontja Szaud-Arábia és a vahabizmus. Ezt az államot szintén a nyugat hozta létre az első világháború után és a mai napig támogatja, és tartja életben."

Iszlám többség van nem? Ha az iszlám többség tényleg annyira jóravaló népség, akkor vegye kézbe az ügyet és álljon a sarkára. De szerintem inkább az van, hogy a legtöbb muszlim nagyjából olyan, mint a legtöbb keresztény, sok különbség nincs. Én nem vitatom, hogy magukat kereszténynek mondók sok bűnt követtek el, én csak azt mondom, hogy az iszlám dettó ilyen.

@ "A nyugati keresztény világ a médián keresztül ezekre az iszlamista szervezetekre hivatkozva folytat iszlámellenes gyűlöletkeltő propagandát és úgy próbálja meg beállítani mintha ilyenek lennének a muszlimok általánosságban és ilyen lenne az iszlám vallás."

Én nem gondolom, hogy nincsenek nagyon derék muzulmánok, de valószínűleg a derékhad nem ilyen. Szerintem a többség örömmel bosszulná meg a nyugati gyarmatosítást.

@ "Itt például Márfi Gyula érsek aki ugye a te egyházad vezetője, hazudozik az iszlámról és uszít a muszlimok ellen."

Szerintem igaza van. Nyilván vannak békésebb természetű muzulmánok, akikkel soha semmi gond nem volna, de attól tartok a többség nem ilyen.

"Jézus nem díjazza a hazudozást, el kell majd számolnom minden ilyesmivel, ahogy persze neked is."

Akkor ezek szerint tisztában vagy azzal hogy el kell majd számolnod ezzel. Mondjuk nem Jézus fog elszámoltatni, de ez más kérdés. Igy már csak azt nem értem akkor miért hazudozol folyamatosan.

"Ki hazudik? Ugye én nem a "gyilkolás" szót használtam, hanem az "ölést" s egyáltalán nem vitattam, hanem direkt utaltam rá, hogy ezt a muzulmánok önvédelemként fogják fel. Tehát nagyon is korrektül utaltam a Koránra, csak az ölés helyett nyakelvágást írtam, ennyi volt a bűnöm."

Ez nem felfogás kérdése. Ha támadás ér és védekezel az önvédelem. Még a jelenlegi magyar törvények is ez írják. Te viszont úgy próbáltad beállítani mintha nem önvédelemről lenne szó.

"Az önvédelem azonban eléggé tág fogalom. Korán ugye azt mondja, "ahol csak rájuk leltek", s nem azt, ahol rátok támadnak. Tehát ha valahol rátok támadnak, akkor öljétek meg őket, ahol csak rájuk leltek, nehogy újból rátok támadjanak."

Mert ilyen esetben engedélyezett az ellentámadás. Ezt jelenti. De a cél az hogy az ellenség abbahagyja a támadást, nem pedig a megölésük:

2/193 Ám ha abbahagyják akkor ne legyen ellenségeskedés.

"S ezeket ugye szigorúan meg kell ölni, kivéve ha áttérnek, mert különben ott lesz a "kísértés", ami ugye rosszabb, mint az ölés."

Ez is hazugság. A Korán azt írja aki megadja magát nem szabad bántani és hadifoglyokat a háború után szabadon kell engedni.

"A keresztény uralkodók is pontosan ezt csinálták, a pogány lázadókat leverték, aki áttért azt életben hagyták. Ez volt a kor szokása."

Ez is hazugság. Keresztény uralkodók erőszakkal kényszerítették a keresztény vallást másokra. Aki ellenállt azt megölték. Ebben hol látsz te önvédelmet?

"Én ezt nem vitatom, de az megint egy másik kor volt. Ahol a népírtóknak népirtás járt."

Azok a nők és gyerekek akiknek a kiirtására szólít fel az Ószövetség, szerinted népirtást követtek el?

"Az állam is tud terjeszkedni és egy vallás is tud terjeszkedni. S ez párhuzamosan történt."

Bámulatos hogy egy ilyen kis rövid mondatba mennyi hazugságot tudsz belepréselni. A vallás nem tud terjeszkedni legfeljebb terjedni. Egy vállam valóban tud terjeszkedni de az iszlám esetében ez nem párhuzamosan történt. A törökök például elfoglalták egész Kelet-Európát de csak az albánok és bosnyákok tértek át az iszlámra. Továbbá vannak olyan térségek, amik sosem voltak az arab vagy török birodalom részei de mégis áttértek ott az emberek az iszlámra, például Közép- Ázsiában, Dél-Kelet Ázsiában, Közép-Afrikában. A keresztény vallás viszont valóban párhuzamosan terjedt az állammal. Csak keresztény államok gyarmatain terjedt erőszakkal.

"Ebben persze igazad van. Én azonban konkrétan azokra a keresztes hadjáratokra gondoltam, amely az iszlám államok ellen irányult. Sajnos az egyik a keresztes hadjárat, végül a bizánci belpolitikába avatkozott be, de szerintem az hazugság, hogy ez lett volna eredeti célja."

Te általánosságban mondtad hogy keresztes hadjáratok így az állításod nem igaz. Az iszlám államok ellen irányult keresztes hadjáratokra sem igaz hogy a keresztények védelmében történtek. ahogy írtam az egyik keresztes hadjárat Bizáncot vette célba pedig állítólag őket akarták megvédeni. A közel-kelten elfogat terülteket pedig nem adták vissza a helyi keresztényeknek, hanem megtartották maguknak.

"Én egyáltalán nem gondolom, hogy a keresztesek nem voltak bűnösek, de azt igen, hogy például a török hódítók semmivel se voltak különbek."

Nem, a törökökre egyáltalán nem volt jellemző az ilyen népirtás mint amit a keresztesek tettek. Sőt, pont hogy a török civileket gyilkolták a támadó Habsburgok. Buda elfoglalásakor a teljes muszlim lakosságot legyilkolták. Belgrádban szintén. szerencsésebb esetben csak elüldözték a muszlimokat.

"Igen? S hogy kerültek a törökök Bulgáriába? Ősi török területek?"

Most magyar-török viszonylatban beszélünk. Egyébként a törökök úgy kerültek Bulgáriába ahogy a magyarok.

"De ostoba vagy. A török hódítás elképesztően agresszív volt. Tudod, a balkáni népek nagyon bíztak Hunyadi Jánosban s támogatták a seregét."

Ha ezt komolyan gondolod akkor te vagy ostoba. A balkáni népek a törökök oldalára álltak, mert a magyarok erőszakkal akarták katolikus hitre téríteni az ortodox keresztényeket, a törökök viszont vallásszabadságot adtak nekik. Idézek a wikipédia cikkéből:

"Lajos 1368 és 1369 között tovább hadakozott Bulgária ellen. A bodonyi bánságban folytatódott az erőszakos hittérítés, ami miatt fokozódott a bolgár lakosság lázongása."

"Különösen felróják a balkáni ortodox elleni erőszakos hittérítéseket,[8][9] amivel hozzájárult, hogy a szlávok a magyarok ellen hangolódtak,"

"A török előretörés tulajdonítható Magyarország azon hibájának, hogy erőltette a katolikus hit térítését és ezzel maga ellen fordította a szlávokat, akik ezért a törökök oldalára álltak. Jellemzően az elfoglalt Boszniában szultáni rendelet védte az ottani keresztényeket."

[link]

Szóval az ortodox keresztények inkább álltak a muszlimok oldalára mint a hozzád hasonló katolikusok oldalára. Ez szerintem mindent elmond, rólatok katolikusokról. Majd folytatom.

@ "Mondjuk nem Jézus fog elszámoltatni,"

A Biblia szerint mindenkit Isten ítél meg Jézus Krisztus által.

@ "Igy már csak azt nem értem akkor miért hazudozol folyamatosan."

Talán gondolhatnál arra is, hogy nem szándékosan hazudozom, hanem esetleg tévedek, ha tévedek. Úgy tűnik te egy ilyen kis rosszindulatú muszlim vagy.

@ "Ez nem felfogás kérdése. Ha támadás ér és védekezel az önvédelem. Még a jelenlegi magyar törvények is ez írják.

A támadás pillanatában mindenképpen önvédelem. Ha sikerül kivédened a támadást, majd megtámadod őket mondjuk a lakásukban, ez ugye nem önvédelem a magyar törvények szerint.

@ "Te viszont úgy próbáltad beállítani mintha nem önvédelemről lenne szó."

Én arról írtam, hogy az önvédelem tág fogalom, tehát lehet úgy is értelmezni.

@ "Mert ilyen esetben engedélyezett az ellentámadás. Ezt jelenti."

Akkor mégsem értelmeztem semmit rosszul, s nem hazudtam, hanem nem megy a szövegértés.

@ "De a cél az hogy az ellenség abbahagyja a támadást, nem pedig a megölésük:"

A Korán világos: meg kell őket ölni, ha áttérnek meg kell kegyelmezni. Itt is hazudok? Vagy nem érted a Koránodat?

@ "2/193 Ám ha abbahagyják akkor ne legyen ellenségeskedés."

"Ha azonban fölhagynak ellenséges magatartásukkal és megtérnek, úgy Allah Megbocsátó és Könyörületes." (2,192)

@ "Ez is hazugság. A Korán azt írja aki megadja magát nem szabad bántani és hadifoglyokat a háború után szabadon kell engedni."

Lehet, hogy ezt is írja. De a pogányok szigorúbb elbánás alá estek, mint a könvvallás népei. Mindenesetre pogányoknak hírmondói sem maradtak a hódoltságban.

@ "Ez is hazugság. Keresztény uralkodók erőszakkal kényszerítették a keresztény vallást másokra. Aki ellenállt azt megölték. Ebben hol látsz te önvédelmet?"

Mint mondottam ez felfogás kérdése, az ellenállók fegyveres ellenállók voltak, s nem csak a vallásukat védték, hanem politikai érdekeiket. A kettőt akkoriban nem nagyon lehetett elválasztani.

@ "Azok a nők és gyerekek akiknek a kiirtására szólít fel az Ószövetség, szerinted népirtást követtek el?"

Igen, ez volt a kor szokása.

@ "Bámulatos hogy egy ilyen kis rövid mondatba mennyi hazugságot tudsz belepréselni. A vallás nem tud terjeszkedni legfeljebb terjedni."

Ez lenne a hazugságom? S miért nem tud terjeszkedni?

@ "Továbbá vannak olyan térségek, amik sosem voltak az arab vagy török birodalom részei de mégis áttértek ott az emberek az iszlámra,"

Tudod nem csak török és arab államok lehetnek iszlám vallásúak. A magyarok sem voltak a keresztény birodalom részei, amikor áttértek a kereszténységre. Egyszerűen úgy alakult a politika, hogy a szomszédos erős államok vallását volt érdemes felvenni.

@ "A keresztény vallás viszont valóban párhuzamosan terjedt az állammal. Csak keresztény államok gyarmatain terjedt erőszakkal."

A keresztény hittérítők sok helyen értek el eredményeket, még üldözések ellenére is. Iszlám országokban persze semmit, ott azonnal megölték, aki áttért. Tömeges keresztény állam valóban csak ott jött létre, ahol vagy a politikai vezetés lett keresztény vagy hódítás következtében. De ugye ez az iszlámmal is így volt.

@ "Te általánosságban mondtad hogy keresztes hadjáratok így az állításod nem igaz."

De érted, hogy mit jelent "arra gondolni"? Én értelemszerűen azokra a keresztes hadjáratokra gondoltam, amelyek az iszlám államok ellen irányultak. A husziták elleni harc értelemszerűen nem.

@ "Az iszlám államok ellen irányult keresztes hadjáratokra sem igaz hogy a keresztények védelmében történtek. ahogy írtam az egyik keresztes hadjárat Bizáncot vette célba pedig állítólag őket akarták megvédeni. A közel-kelten elfogat terülteket pedig nem adták vissza a helyi keresztényeknek, hanem megtartották maguknak."

A keresztes háborúk egy időre lefékezték az iszlám terjedését. Abban a pillanatban, ahogy megszűntek a keresztesek hadjáratok, a törökök betörtek Európába. A bizánciak többször kértek segítséget a nyugattól, a keresztes hadjáratok ezen a címen indultak. Az viszont sajnos tényleg igaz, hogy nem volt túl nagy az együttműködés, a visszahódított területeket nem Bizánc kapta vissza, sőt sajnos a keresztesek a bizánci belpolitikába is beavatkoztak.

@ "Nem, a törökökre egyáltalán nem volt jellemző az ilyen népirtás mint amit a keresztesek tettek. Sőt, pont hogy a török civileket gyilkolták a támadó Habsburgok. Buda elfoglalásakor a teljes muszlim lakosságot legyilkolták. Belgrádban szintén. szerencsésebb esetben csak elüldözték a muszlimokat."

Népirtás akkor fordult elő, amikor egy vár ostroma túl sokáig tartott, ilyenkor bosszúból a vár elfoglalásakor mindenkit megöltek. Ezt persze a törökök is művelték. Sőt volt, hogy a vár megadta magát szabad elvonulás jegyében, majd a "szabad elvonulókat" összefogdosták s eladták rabszolgának, aki ellenállt megölték.

@ "Most magyar-török viszonylatban beszélünk. Egyébként a törökök úgy kerültek Bulgáriába ahogy a magyarok."

Tehát hódítás útján. Én ugye azt képviselem, hogy az iszlám hódítók semmivel sem voltak jobbak, csak erősebbek.

@ "Ha ezt komolyan gondolod akkor te vagy ostoba. A balkáni népek a törökök oldalára álltak,"

A balkáni népek valóban kértek török segítséget a magyarok ellen. Ahogy a magyarok is kértek egyszer török segítséget a habsburgok ellen. Ennek ára persze mindig a török előrenyomulás volt. Senki nem kért török hódoltságot csak katonai segítséget, amire végül mindig mindenki ráfizetett.

"Érted miről van szó? A törökök keresztény gyerekeket raboltak vagy adó formájában elhurcoltak, majd átnevelték iszlám vallású fanatikus gyilkoló géppé. Erre te azt írod, hogy nem mindet, mert csináltak belőlük állami vezetőt is fizetéssel? Igazad van hálásak lehetünk a törököknek, hogy ideje jöttek hódítani. Nem tudom milyen gyerek katonákról beszélsz? Lehet, hogy előfordult. A fanatizált janicsárok nem gyerek katonák voltak, hanem keresztény szülőktől elrabolt kisgyerekekből kinevelt felnőtt muszlim vallású gyilkológépek. Ha érted a különbséget."

Látom nem sikerült ezt sem felfognod. Azok a keresztények mai értelemben az oszmán birodalom állampolgárai voltak akiket behivtak. Ez nem emberrablás. Ha magyar állam újra bevezeti a hadkötelezettséget akkor a magyar muszlimokat is behivják. Mai szemmel nézve gyerekek besorozása nem szép de akkor ez normális volt. Keresztény országokban is aki katonának készült azt gyerek korban elkezdték kiképezni. A janicsárok nem gyikológépek voltak hanem a kor legeerősebb és legjobban képzet alakulata. És nem rabszolgák voltak hanem fizetést kaptak.

"Én természetesen azokról az országokról beszéltem ahol, történetesen háborúk vannak."

És szerinted ezekben az országokban miért van háború? Segítek. Mert a keresztény nyugat odavitte a háborút.

"De minden iszlám többségű országban vannak problémái a keresztényeknek, hol kevesebb hol több."

Az iszlám többségű országban legalább vannak őslakos keresztények. Keresztény országokban nincsenek őslakos muszlimok mert a keresztények kiirtották őket vagy csak nagyon kevesen vannak.

"Nem nagyon értem mit magyarázol. Én nem tagadom, hogy a nyugatiak beavatkoztak. A terroristák, az iszlám vallású lakosságból kerülnek ki. Vannak keresztény terroristák is, de nem róluk beszélek, mert azok máshol vannak."

Tényleg ilyen nehéz a felfogásod? Azt írtam a keresztény nyugat hozta létre az iszlamistának mondott terrorszervezeteket szándékosan.

"Én készséggel elhiszem, hogy a nyugati beavatkozás ártott a keresztényeknek is. Romlott az amúgy sem rózsás helyzetük, mert még fanatikusabb iszlamisták kezébe került a hatalom."

Fogalmazzunk pontosan. A nyugati keresztények adták a hatalmat az iszlamisták kezébe szándékosan.

"Iszlám többség van nem? Ha az iszlám többség tényleg annyira jóravaló népség, akkor vegye kézbe az ügyet és álljon a sarkára."

Próbálja de úgy nehéz ha az USA és szinte az egész nyugati világ a vahabita terroristákat támogatja.

"De szerintem inkább az van, hogy a legtöbb muszlim nagyjából olyan, mint a legtöbb keresztény, sok különbség nincs. Én nem vitatom, hogy magukat kereszténynek mondók sok bűnt követtek el, én csak azt mondom, hogy az iszlám dettó ilyen."

Egy átlag keresztény rosszabb ember mint egy átlag muszlim. Én ezt látom.

"Én nem gondolom, hogy nincsenek nagyon derék muzulmánok, de valószínűleg a derékhad nem ilyen. Szerintem a többség örömmel bosszulná meg a nyugati gyarmatosítást."

Ezt honnan veszed? Hány muszlimmal találkoztál aki ezt mondta neked? Ez is csak egy légből kapott hazugság részedről bármi alap nélkül.

"Szerintem igaza van. Nyilván vannak békésebb természetű muzulmánok, akikkel soha semmi gond nem volna, de attól tartok a többség nem ilyen."

Annyira megromlott a szíved hogy már nem tudod eldönteni mi jó és mi rossz, mi igaz és mi hazugság. Lehet nem is akarod tudni mi az igazság. Az Európában élő muszlimok 99%-ával nincs semmi gond. Ezzel bizonyára az érsek is tisztában van, de inkább hazudik a hozzád hasonló "igaz" keresztények meg tapsikolnak neki és bólogatnak, mert ezt akarják hallani így lehet gyűlölködni. Az érsek csak kielégíti a hozzád hasonló keresztények gyűlölködési vágyát.

"A Biblia szerint mindenkit Isten ítél meg Jézus Krisztus által."

Mi az hogy által?

"Talán gondolhatnál arra is, hogy nem szándékosan hazudozom, hanem esetleg tévedek, ha tévedek. Úgy tűnik te egy ilyen kis rosszindulatú muszlim vagy."

Ezek a kérdések már korábban is előkerültek többször is szóval nem most beszélgetünk először de te minden alkalommal ugyanezeket a hazugságokat képes vagy leírni. Magyarul szó nincs tévedésről részedről.

"A támadás pillanatában mindenképpen önvédelem. Ha sikerül kivédened a támadást, majd megtámadod őket mondjuk a lakásukban, ez ugye nem önvédelem a magyar törvények szerint."

Államok közötti nemzetközi jog lehetővé teszi az ellencsapást ha támadás ér. Ilyenkor ha te ellentámadást indítasz az önvédelemnek minősül, mert ezt azért teszed hogy a támadó fél felhagyjon a támadással.

"Én arról írtam, hogy az önvédelem tág fogalom, tehát lehet úgy is értelmezni."

Egyáltalán nem tág fogalom. Egyértelműen megállapítható hogy ha valaki önvédelmet alkalmaz vagy ő az agresszor.

"Akkor mégsem értelmeztem semmit rosszul, s nem hazudtam, hanem nem megy a szövegértés."

De, rosszul értelmezted.

"A Korán világos: meg kell őket ölni, ha áttérnek meg kell kegyelmezni. Itt is hazudok? Vagy nem érted a Koránodat?"

Igen, hazudsz mert kiragadsz egy verset és figyelmen kívül hagyod a többi kapcsolódó verset.

"Lehet, hogy ezt is írja. De a pogányok szigorúbb elbánás alá estek, mint a könvvallás népei."

Hát a 2/192-ben konkrétan pogányokról van szó. Szóval a pogányokkal sem szabad ellenségeskedni.

"Mindenesetre pogányoknak hírmondói sem maradtak a hódoltságban."

A török hódoltságra gondolsz. Pogányoknak hírmondói sem maradtak, igaz, mert a keresztények előtte kiirtották a pogányokat. India 500 évig volt muszlim irányítás alatt mégis a lakosság 85%-as ma hindu. Keresztény országok viszont valóban kiirtották a területükön élő pogányokat.

"Mint mondottam ez felfogás kérdése, az ellenállók fegyveres ellenállók voltak, s nem csak a vallásukat védték, hanem politikai érdekeiket. A kettőt akkoriban nem nagyon lehetett elválasztani."

Megint mellébeszélsz. Azért álltak ellen mert nem akarták felvenni a keresztény vallást, a keresztények pedig ezért meg akarták őket ölni.

"Igen, ez volt a kor szokása."

Megint hazudozol. Ez miért jó neked? Azok a nők és gyerekek akiknek a kiirtására szólít fel az Ószövetség, senkit nem irtottak ki.

"Tudod nem csak török és arab államok lehetnek iszlám vallásúak. A magyarok sem voltak a keresztény birodalom részei, amikor áttértek a kereszténységre. Egyszerűen úgy alakult a politika, hogy a szomszédos erős államok vallását volt érdemes felvenni."

A magyarok sem voltak a keresztény birodalom részei, ez igaz, de a keresztény vallás felülről kényszeritette rá az emberekre az akkori magyar állam, míg muszlimoknál a nép körében békésen terjedt az iszlám vallás kényszer nélkül. Szóval ég és föld a különbség.

"A keresztény hittérítők sok helyen értek el eredményeket, még üldözések ellenére is."

Kezdetben igen, de nem sokáig.

"Iszlám országokban persze semmit, ott azonnal megölték, aki áttért."

Ezért nem jár halálbüntetés az iszlám szerint. Amúgy nem is volt ilyen kísérlet szerintem korábban. A 19-20. században megjelentek a térítők de kizártnak tartom hogy épp eszű muszlim áttérjen a keresztény hitre. Nem bántásból mondom ez olyan mintha azt várnád valakitől hogy egy Ferráriból üljön át egy Trabantba. Az iszlám és a keresztény vallás jól összehasonlitható és én nem látok egy tanítást sem amiben a keresztény vallás logikusabb hihetőbb lenne.

"Tömeges keresztény állam valóban csak ott jött létre, ahol vagy a politikai vezetés lett keresztény vagy hódítás következtében. De ugye ez az iszlámmal is így volt."

Pont ezt mondtam hogy az iszlámmal nem így volt. Például Közép-Ázsiában, Dél-Kelet Ázsiában, Közép-Afrikában a nép lett muszlim, kényszer vagy állami nyomás nélkül. Ahol meg hódítás történt, ott sem volt kötelező áttérni az iszlámra például a török-birodalomban.

"De érted, hogy mit jelent "arra gondolni"? Én értelemszerűen azokra a keresztes hadjáratokra gondoltam, amelyek az iszlám államok ellen irányultak."

Honnan tudjam mire gondolsz? Fogalmazd meg pontosan.

"A keresztes háborúk egy időre lefékezték az iszlám terjedését. Abban a pillanatban, ahogy megszűntek a keresztesek hadjáratok, a törökök betörtek Európába."

Szintén hazugság. A keresztes hadjáratok olyan időszakban történtek mikor a muszlim államok megosztottak voltak és gyengék 1100-1200 körül. A törökök csak jóval később jelentek meg és kezdetben a Magyar Királyság jóval erősebb volt az oszmán államnál.

"Az viszont sajnos tényleg igaz, hogy nem volt túl nagy az együttműködés, a visszahódított területeket nem Bizánc kapta vissza, sőt sajnos a keresztesek a bizánci belpolitikába is beavatkoztak."

Magyarul a nyugati keresztények nem azért mentek hogy segítsenek a közel-keleti keresztényeknek hanem maguknak hódítottak, hamis vallási köntösbe csomagolva az egészet.

"Népirtás akkor fordult elő, amikor egy vár ostroma túl sokáig tartott, ilyenkor bosszúból a vár elfoglalásakor mindenkit megöltek. Ezt persze a törökök is művelték. Sőt volt, hogy a vár megadta magát szabad elvonulás jegyében, majd a "szabad elvonulókat" összefogdosták s eladták rabszolgának, aki ellenállt megölték."

Lehetséges hogy törököknél is előfordult de sokkal ritkábban. Keresztények viszont szinte minden esetben így jártak el. Ezért nem maradt egy muszlim sem Magyarországon. Keresztes háborúk idején Jeruzsálemet a muszlim katonák átadták a keresztényeknek, ennek ellenére a keresztények megölték a város összes muszlim és zsidó lakosát.

"Tehát hódítás útján. Én ugye azt képviselem, hogy az iszlám hódítók semmivel sem voltak jobbak, csak erősebbek."

Nem, nem erről beszéltünk, hanem arról hogy a magyar-török viszonylatban magyarok voltak először agresszorok. És megint csak hazudsz mert Bulgária 500 évig volt a török-birodalom része de mégis ortodox keresztény maradt. Ha a magyarok kezébe került volna Bulgária akkor ma katolikus lenne mert erőszakkal áttériteték volna.

"A balkáni népek valóban kértek török segítséget a magyarok ellen. Ahogy a magyarok is kértek egyszer török segítséget a habsburgok ellen. Ennek ára persze mindig a török előrenyomulás volt. Senki nem kért török hódoltságot csak katonai segítséget, amire végül mindig mindenki ráfizetett."

A balkáni ortodox népek tudták hogy katolikus magyar vagy muszlim török fennhatóság alá kerülnek és úgy döntöttek hogy a muszlimokat választják. Tudod miért? Mert a muszlimok vallásszabadságot biztosítottak és nem kértek több adót. Ellenben a magyarok erőszakos térítésbe kezdtek, szóval akkor fáztak volna rá, ha a magyarok nyernek a törökök ellen.

@ Mi az hogy Krisztus által?

Ez azt jelenti, hogy Isten a saját ítélő hatalmát is, mint mindent a Fiának adta. Tehát Isten mindent jóváhagy, amit Krisztus ítél, amit Krisztus ítél, azt ítéli az Isten is.

@ "Ezek a kérdések már korábban is előkerültek többször is szóval nem most beszélgetünk először de te minden alkalommal ugyanezeket a hazugságokat képes vagy leírni. Magyarul szó nincs tévedésről részedről."

Lehetséges, de ha nem haragszol, a te véleményedet nem tartom perdöntőnek.

@ "Egyáltalán nem tág fogalom. Egyértelműen megállapítható hogy ha valaki önvédelmet alkalmaz vagy ő az agresszor."

Tudod az élet ennél bonyolultabb. Mindenki meg tudja indokolni, hogy miért háborúzik, s hogy neki miért van igaza.

@ "Igen, hazudsz mert kiragadsz egy verset és figyelmen kívül hagyod a többi kapcsolódó verset."

Én nem hazudok barátom, legfeljebb csak rosszul értelmezem.

@ "Hát a 2/192-ben konkrétan pogányokról van szó. Szóval a pogányokkal sem szabad ellenségeskedni."

"Ha azonban fölhagynak [ellenséges magatartásukkal és megtérnek], úgy Allah Megbocsátó és Könyörületes." (2,192)

Mit jelent a zárójel? Mindenesetre 2,193 szerint addig kell harcolni, amíg nem lesz több megkísértés, mert a kísértés rosszabb, mint az ölés. Amíg a pogányok kísértő képesek, vagyis fenn áll a veszély, hogy visszaszerzik a hatalmat, s újból maguk mellé állítanának ingadozókat, akkor meg kell őket ölni, ha már kellő számban megvannak ölve, akkor lehet a tönkrevert nem kísértő képes maradéknak megbocsájtani.

@ "Pogányoknak hírmondói sem maradtak, igaz, mert a keresztények előtte kiirtották a pogányokat."

De hol vannak pogány arabok? Akiket csak önvédelemből öltek? Gondolom nagy volt kísértési faktoruk.

@ "India 500 évig volt muszlim irányítás alatt mégis a lakosság 85%-as ma hindu."

Nyilván nem tanácsos egy vallási többségnek túlságosan neki menni. Ha fizetik adót, s nem lázadoznak, akkor gyakorolhatják a vallásukat. Ugye az európai gyarmatosítók is meghagyták a muszlimok vallásszabadságát.

@ "Keresztény országok viszont valóban kiirtották a területükön élő pogányokat."

Igen, mert a kísértés rosszabb, mint az ölés. A Korán alapján jártak el.

@ "Megint mellébeszélsz. Azért álltak ellen mert nem akarták felvenni a keresztény vallást, a keresztények pedig ezért meg akarták őket ölni."

Ez nem így volt, legalábbis a magyaroknál nem. Maga Géza fejedelem is egyszerre űzött pogány és keresztény szokásokat. Azt mondta, hogy elég hatalmas ahhoz, hogy két istent is imádjon. Nyilván az alattvalók is nagyjából ilyen szinten voltak keresztények, a politikai cél a keresztény nyugattal való béke volt, ami azt jelentette, hogy legalább látszólag keresztények lettek, s a hittérítőket nem szabadott bántani. A többség nyilván zokszó nélkül követte a fejedelmét.

Verés terhe mellett kötelező volt elmenni a misére s meghallgatni a prédikációt. Azt olvastam, hogy valamelyik kalifa ostorral hajtotta imára a frissen megtért népét.

@ "Megint hazudozol. Ez miért jó neked? Azok a nők és gyerekek akiknek a kiirtására szólít fel az Ószövetség, senkit nem irtottak ki."

Azok valóban nem, csak egyetértettek férjeikkel és apáikkal, s így nevelték a gyerekeiket. Régen az egy vérből valók meglehetősen azonos nézeteket vallottak. A különféle törzsek és népek szívből utálták egymást s kölcsönösen irtották egymást.

@ "A magyarok sem voltak a keresztény birodalom részei, ez igaz, de a keresztény vallás felülről kényszeritette rá az emberekre az akkori magyar állam, míg muszlimoknál a nép körében békésen terjedt az iszlám vallás kényszer nélkül. Szóval ég és föld a különbség."

A többség nyilván egyszerűen csak azt tette, amit a fejdelem mondott, így voltak programozva évszázadok óta. Voltak olyan népek, akik kétszer háromszor is vallást változtattak teljesen zökkenőmentesen. Békés muszlim terjedés pedig nem nagyon volt, a muszlimok szinte mindenhol hódítóként léptek fel.

@ "Kezdetben igen, de nem sokáig."

A hittérítők járták a világot később is.

@ "Ezért nem jár halálbüntetés az iszlám szerint. Amúgy nem is volt ilyen kísérlet szerintem korábban."

Én úgy tudom, hogy az iszlámot elhagyni sok helyen még ma is halált érdemlő vétek.

@ "Nem bántásból mondom ez olyan mintha azt várnád valakitől hogy egy Ferráriból üljön át egy Trabantba."

Nekem elhiheted a legtöbb ember azt a vallást vette fel, amelyben leginkább békén hagyták.

@ "Pont ezt mondtam hogy az iszlámmal nem így volt. Például Közép-Ázsiában, Dél-Kelet Ázsiában, Közép-Afrikában a nép lett muszlim, kényszer vagy állami nyomás nélkül. Ahol meg hódítás történt, ott sem volt kötelező áttérni az iszlámra például a török-birodalomban."

Nem ismerem minden ország történetét, de úgy gondolom, hogy nagyjából mindenhol ugyanaz történt, mint a magyaroknál, valami érdekük fűződött az áttéréshez, a többség megtette zökkenőmentesen, a kisebbség pedig ha veszélyes volt, helyre lett téve.

Azt elismerem, hogy a hódoltságban nem volt kötelező áttérni. Viszont külön adót fizettek, s nincs igazad hogy az kevés volt (eleinte igen).

@ "Szintén hazugság. A keresztes hadjáratok olyan időszakban történtek mikor a muszlim államok megosztottak voltak és gyengék 1100-1200 körül. A törökök csak jóval később jelentek meg és kezdetben a Magyar Királyság jóval erősebb volt az oszmán államnál."

Nem tudod mit beszélsz. A keresztes hadjáratok összességében vereséget szenvedtek, s igen a keresztes kiszorulásával Bizáncnak is szépen vége lett. Aztán Magyarországon volt a sor.

@ "A törökök csak jóval később jelentek meg és kezdetben a Magyar Királyság jóval erősebb volt az oszmán államnál."

Persze hülyeségeket beszélsz. A törökök több fronton is harcoltak, szép sorba számoltak fel mindenkit. A magyaroknak volt esélye megállítani a törököket, ami végül is nagy véráldozatok és hosszú háborúskodással meg is történt.

@ "Magyarul a nyugati keresztények nem azért mentek hogy segítsenek a közel-keleti keresztényeknek hanem maguknak hódítottak, hamis vallási köntösbe csomagolva az egészet."

Nyilván sokféle motiváció létezett. Persze a törökök kizárólag igazi jóindulatból foglalták el Bizáncot.

@ "Lehetséges hogy törököknél is előfordult de sokkal ritkábban. Keresztények viszont szinte minden esetben így jártak el."

Igen, ebben biztos vagy? Én sajnos nem.

@ "A balkáni ortodox népek tudták hogy katolikus magyar vagy muszlim török fennhatóság alá kerülnek és úgy döntöttek hogy a muszlimokat választják."

Kértek katonai segítséget, de nem megszállást. Amikor pedig egyre nagyobb lett a hódoltság számos alkalommal kérték a nyugat segítségét az iszlám hódítókkal szemben. Nyugat cserébe persze mindig uniót kért, ami nem lett volna különösebb teher, hisz 1054-ig unióban voltak. Az ortodoxok ezt simán meg is adták volna, és létre is jött a Rómával unióban levő görög katolikus egyház, s csak azért nem lett az egység nagyobb, mert a nyugati támogatás kevésnek bizonyult a törökök ellen.

A bogumil eretnekek, a későbbi bosnyákok tömegével tértek át az iszlámra, s meg is szűnt a szektájuk. A törökök úgy látszik ezt a pogány színezetű vallást már nem tolerálta annyira.

@ "Látom nem sikerült ezt sem felfognod. Azok a keresztények mai értelemben az oszmán birodalom állampolgárai voltak akiket behivtak. Ez nem emberrablás."

Szerintem te teljesen fanatikus őrült vagy. Raboltak gyerekeket a törökök, s adó formájában beszedték a gyerekeket, elszakították a szüleiktől, soha többet nem látták, hanem fanatikus iszlám katonákat neveltek belőlük.

@ "Mai szemmel nézve gyerekek besorozása nem szép de akkor ez normális volt."

Ez nem sorozás volt, hanem átnevelés, fanatizálás. S ez borzasztó dolog volt.

@ "Keresztény országokban is aki katonának készült azt gyerek korban elkezdték kiképezni."

Ez igaz, a szüleik így nevelték őket, ez volt a szabad akaratuk.

@ "A janicsárok nem gyikológépek voltak hanem a kor legeerősebb és legjobban képzet alakulata. És nem rabszolgák voltak hanem fizetést kaptak."

Miután az átnevelés sikerült, már valóban szabad emberek voltak. De a rabolt gyerekekért pénzt kaptak. S bizony a szüleiktől elszakított sajátos nevelést kapók lettek a legodaadóbb legkegyetlenebb katonák. A Wikipédia legalábbis ezt írja.

@ "Tényleg ilyen nehéz a felfogásod? Azt írtam a keresztény nyugat hozta létre az iszlamistának mondott terrorszervezeteket szándékosan."

Igen? Ezt higgyem el? S hogy hozta létre? S később pedig azt mondta nekik, hogy támadjatok meg minket is? Barátom a nyugat nem hozott létre semmit, csak támogatott olyan csoportokat, amik a politikai érdekeiket szolgálta. Az iszlám maga termeli ki őrültjeit.

@ "Fogalmazzunk pontosan. A nyugati keresztények adták a hatalmat az iszlamisták kezébe szándékosan."

Nyugati liberális hatalmak, nem divat már annyira kereszténység.

@ "Egy átlag keresztény rosszabb ember mint egy átlag muszlim. Én ezt látom."

Lehetséges. Mindenesetre a nyugati kereszténység elszakadóban van a politikától, kisebbségbe szorul. Az iszlám pedig természeténél fogva politika.

@ "Ezt honnan veszed? Hány muszlimmal találkoztál aki ezt mondta neked? Ez is csak egy légből kapott hazugság részedről bármi alap nélkül."

Vannak hírek, miszerint a muszlim bevándorlók jelentős hányada eléggé nehezen integrálhatók.

@ "Az Európában élő muszlimok 99%-ával nincs semmi gond."

Nincs? Én ebben nem vagyok biztos. De ha annyira nagyszerű emberek, akkor bizonyára a nyugati országok jól járnak velük. Én egy kicsit még tartok tőlük.

@ Vágjátok el a nyakukat

Úgy látszik mégsem emlékeztem rosszul, létezik Korán vers ami ezt írja, vagy pontosabban így is fordítható, így is értelmezhető, 47,4:

"Amikor összetalálkoztok a hitetlenekkel, akkor vágjátok el a nyakukat! Mikor aztán nagy rontást tettetek bennük, akkor szorosan kötözzétek meg őket; és utána vagy [gyakoroljatok] nagylelkűséget vagy [kérjetek] értük váltságdíjat, amíg a háborúság véget nem ér."

Egy másik szelíd fordításban:

„És amikor találkoztok azokkal, akik hitetlenek, üssetek a nyakukra, és amikor legyőztétek őket, kötözzétek meg szorosan, aztán vagy nagylelkűség, vagy váltságdíj, amíg a háború leteszi a terheit."

Persze ez utóbbi szerény meglátásom szerint elég nagy hülyeség. Itt egy háborús helyzetről van szó, egy csatáról. Egy csatában nem szokás visszafogottan az emberek nyakára ütögetni, hanem a leggyengébb ponton akarnak sebet ejteni, amibe vagy bele halnak vagy súlyos megsebesülnek. Amikor a csatát megnyerik, akkor vannak sebesültek, hadifoglyok, amit vagy kiváltanak, vagy elengednek, aminek persze feltétele az áttérés.

Persze nem az a lényeg, hogy én személy szerint milyen fordítást látok helyesnek, hanem azok értelmezése számít, akik hisznek a Koránban. Nos én élek a gyanúval, hogy az iszlám terjeszkedés során a hódító háborúkban, az iszlám katonák nem a nyakakat ütögették, hanem ahogy lenni szokott, karddal keményen odasóztak, magyarul elvágták a torkukat.

"Ez azt jelenti, hogy Isten a saját ítélő hatalmát is, mint mindent a Fiának adta. Tehát Isten mindent jóváhagy, amit Krisztus ítél, amit Krisztus ítél, azt ítéli az Isten is."

Nem így van:

Mózes 5. könyve, a törvény summája 18:19 És ha valaki nem hallgat igéimre, amelyeket az én nevemben mond, azt én felelősségre vonom.

Vagyis Isten von felelősségre, nem Jézus.

"Lehetséges, de ha nem haragszol, a te véleményedet nem tartom perdöntőnek."

Tehát neked az számít ki mondja, nem az hogy mit mondott? :)

"Tudod az élet ennél bonyolultabb. Mindenki meg tudja indokolni, hogy miért háborúzik, s hogy neki miért van igaza."

Egyáltalán nem. Nyilván az agresszor is megpróbálja úgy beállítani hogy ő vétlen de ez könnyen megállapítható. A gyilkos is előad valami mesét de a bíróság megállapítja az igazságot.

"Én nem hazudok barátom, legfeljebb csak rosszul értelmezem."

Hányadszorra értelmezed rosszul? Tudod ha tízszer volt már róla szó és mindannyiszor rosszul értelmezed akkor felmerül a gyanú hogy hazudozol.

"Mindenesetre 2,193 szerint addig kell harcolni, amíg nem lesz több megkísértés, mert a kísértés rosszabb, mint az ölés. Amíg a pogányok kísértő képesek, vagyis fenn áll a veszély, hogy visszaszerzik a hatalmat, s újból maguk mellé állítanának ingadozókat, akkor meg kell őket ölni, ha már kellő számban megvannak ölve, akkor lehet a tönkrevert nem kísértő képes maradéknak megbocsájtani."

Ez a te fantáziád szüleménye. A fenti versekből nem ez következik. Eleve azt írja 2/190 hogy: Harcoljatok Allah útján azok ellen, akik ellenetek harcolnak, de ne támadjatok rájuk, Allah nem szereti a bántalmazókat. És így folytatódik: 2/191 Ha pedig rátok támadnak, akkor Öljétek meg őket. Tehát világos hogy önvédelemről van szó. Ha a kísértést áttérítésnek értelmezed akkor mindenkit meg kellene ölni mert akár egy ember is tud téríteni. Egyébként meg az iszlám szerint vallásszabadság van tehát senkinek nem adható azért halálbüntetés mert térít vagy mert áttér. Itt ami kísértésnek van fordítva az valójában az ellenséges magatartás. Tehát addig kell folytatni a harcot amíg fel nem hagynak a muszlimok elleni támadással.

"De hol vannak pogány arabok? Akiket csak önvédelemből öltek? Gondolom nagy volt kísértési faktoruk."

Idővel mind áttértek de nem azért mert erőszakkal kényszerítették őket. A zoroasztrizmus például máig fennmaradt vagy a hindu vallás.

"Nyilván nem tanácsos egy vallási többségnek túlságosan neki menni. Ha fizetik adót, s nem lázadoznak, akkor gyakorolhatják a vallásukat. Ugye az európai gyarmatosítók is meghagyták a muszlimok vallásszabadságát."

Keresztényeket ez nem zavarta. Nyilván attól is függött melyik keresztény irányzatot követték a gyarmatosítók. A legtöbb muszlim állam angol vagy francia gyarmat lett és 19. században. Ekkor már annyira nem volt jellemző az erőszakos keresztény hittérítés. De Kelet-Európában ez nem igy volt. A muszlim lakosságot még a 20. században is üldözték ezért alig maradt őslakos muszlim.

"Igen, mert a kísértés rosszabb, mint az ölés. A Korán alapján jártak el."

Ha a Korán alapján jártak volna el, akkor vallásszabadságot adnak a pogányoknak. A keresztények a Biblia alapján jártak el ami azt írja gyilkold le a nőket gyerekeket, mindenkit.

"Ez nem így volt, legalábbis a magyaroknál nem. Maga Géza fejedelem is egyszerre űzött pogány és keresztény szokásokat. Azt mondta, hogy elég hatalmas ahhoz, hogy két istent is imádjon. Nyilván az alattvalók is nagyjából ilyen szinten voltak keresztények, a politikai cél a keresztény nyugattal való béke volt, ami azt jelentette, hogy legalább látszólag keresztények lettek, s a hittérítőket nem szabadott bántani. A többség nyilván zokszó nélkül követte a fejedelmét."

Ez sem igaz. Nagy pogány lázadások voltak, nyilván az erőszakos térítés miatt. Sőt, nem verik nagydobra és nem is oktatják de a honfoglaló magyarok között nagy számban muszlimok is voltak. A kereszténység felvételét követően a magyar királyok elkezdték a muszlimokat diszkriminálni, majd üldözni és a 13. századra el is tűntek Magyarországról.

"Verés terhe mellett kötelező volt elmenni a misére s meghallgatni a prédikációt. Azt olvastam, hogy valamelyik kalifa ostorral hajtotta imára a frissen megtért népét."

Ez mégha igaz is, amit kétlek, ellentétes az iszlám vallással. Az arab kalifátusban mindenfelé éltek keresztények.

"Azok valóban nem, csak egyetértettek férjeikkel és apáikkal, s így nevelték a gyerekeiket. Régen az egy vérből valók meglehetősen azonos nézeteket vallottak. A különféle törzsek és népek szívből utálták egymást s kölcsönösen irtották egymást."

És ezért már halál jár? Veled komoly gondok vannak ha ezt komolyan gondolod. Akkor ennyi erővel az összes náci szimpatizánst is ki kellett volna végezni? Meg honnan tudhatták ezek a népek hogy amit tesznek nem jo ha Isten nem küldött hozzájuk prófétát, márpedig keresztények szerint nem küldött.

"Békés muszlim terjedés pedig nem nagyon volt, a muszlimok szinte mindenhol hódítóként léptek fel."

Látom továbbra is hazudozol. Az alábbi kérdésnél megerősitik amit irtam. Az iszlám sok olyan területen is terjedt ami nem volt az arab birodalom része.

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

"A többség nyilván egyszerűen csak azt tette, amit a fejdelem mondott, így voltak programozva évszázadok óta."

Ha nem tették, akkor megölik vagy elüldözik őket. Ez a keresztény módszer.

"A hittérítők járták a világot később is."

Hiába, mert nem értek el semmit. Csak erőszakkal tudták terjeszteni a keresztény vallást.

"Én úgy tudom, hogy az iszlámot elhagyni sok helyen még ma is halált érdemlő vétek."

Rosszul tudod. Ha van is ilyen az alapból ellentétes az iszlám vallással.

"Nekem elhiheted a legtöbb ember azt a vallást vette fel, amelyben leginkább békén hagyták."

Te akkor azért vagy keresztény mert igy békén hagynak? :) Érdekes. Magyarországon iszlámellenes propaganda megy államszinten, ami negatívan érint engem de mégsem tervezem hogy ezért keresztény vallásra térjek át és a többi muszlim sem.

"Nem ismerem minden ország történetét, de úgy gondolom, hogy nagyjából mindenhol ugyanaz történt, mint a magyaroknál, valami érdekük fűződött az áttéréshez, a többség megtette zökkenőmentesen, a kisebbség pedig ha veszélyes volt, helyre lett téve."

Ne gondolkozz ha nincs infod, mert csak vágyvezérelt butaságokat állítasz, hanem előbb nézz utána, utána gondolkozz.

"Azt elismerem, hogy a hódoltságban nem volt kötelező áttérni. Viszont külön adót fizettek, s nincs igazad hogy az kevés volt (eleinte igen)."

Azt kellene megértened hogy az nem különadó volt mert muszlimok is fizettek adót, amit lehet néha emeltek de a muszlimok adóját is emelték mert a 17. században már gondok voltak az oszmán birodalomban. Cserében kb minden jogot megkaptak a keresztények és nem kellett katonáskodniuk sem.

"Nem tudod mit beszélsz. A keresztes hadjáratok összességében vereséget szenvedtek, s igen a keresztes kiszorulásával Bizáncnak is szépen vége lett. Aztán Magyarországon volt a sor."

Te nem tudod mit beszélsz. A keresztes hittestvéreid magasról tettek a bizánci keresztényekre. Sőt, egyik hadjárat alkalmavával maguk a keresztesek ostromolták meg Konstatinápolyt. A lakosokat legyilkolták, és kirabolták a várost. Te meg azt hazudod hogy az ő védelmükben indultak?

"Persze hülyeségeket beszélsz. A törökök több fronton is harcoltak, szép sorba számoltak fel mindenkit. A magyaroknak volt esélye megállítani a törököket, ami végül is nagy véráldozatok és hosszú háborúskodással meg is történt."

Megint hazudozol. Először is már irtam hogy török magyar viszonylatban a magyar fél volt először agresszor. Azt a magyar fél járt pórul. Hazugság hogy megállutották a törököket. Mohácsnál vereséget szenvedett a magyar király pedig a szultán szövetséget ajánlott de visszautasitotta. Szóval a magyar fél volt az agresszor és keresztény hazugság hogy Magyarország védte meg Európát.

"Nyilván sokféle motiváció létezett. Persze a törökök kizárólag igazi jóindulatból foglalták el Bizáncot."

Nem jóindulatból de nem is azért hogy erőszakkal iszlamizálják a más vallásuakat. Az Oszmán-Birodalomban még a 20. század elején is sok millió őslakos keresztény élt.

"Igen, ebben biztos vagy? Én sajnos nem."

Igen, mert én tényekből indulok ki te viszont csak vágyvezérelt hazugságokat pufogtatsz ami a saját vallásod szerint is bűn.

Kértek katonai segítséget, de nem megszállást. Amikor pedig egyre nagyobb lett a hódoltság számos alkalommal kérték a nyugat segítségét az iszlám hódítókkal szemben. "Nyugat cserébe persze mindig uniót kért, ami nem lett volna különösebb teher, hisz 1054-ig unióban voltak. Az ortodoxok ezt simán meg is adták volna, és létre is jött a Rómával unióban levő görög katolikus egyház, s csak azért nem lett az egység nagyobb, mert a nyugati támogatás kevésnek bizonyult a törökök ellen."

Ez is szín tiszta hazugság.A nyugati keresztények azt kérték a segítség fejében hogy az ortodox keresztények térjenek át katolikus hitre. Persze ezt elutasitották az ortodoxok és tudták hogy ha magyar fennhatóság alá kerülnek, erőszakkal fogják őket téríteni katolikus hitre ezért inkább a muszlimok oldalára álltak akik vallásszabadságot adtak.

"A bogumil eretnekek, a későbbi bosnyákok tömegével tértek át az iszlámra, s meg is szűnt a szektájuk. A törökök úgy látszik ezt a pogány színezetű vallást már nem tolerálta annyira."

Hazudsz mint a vízfolyás. Ahogy látom ez kicsit sem zavar téged. Gondolod hogy Jézus majd ezt is megváltja? Ezért mérget ne vegyél rá. Szóval hazugság. A bogumilok egy keresztény irányzat volt akik elutasították Jézus istenségét, a szentháromságot és a szentek imádatát. Ezért a pápa eretneknek nyilvánította őket és keresztes hadjáratot indított ellenük amiben a magyar királyok is részt vettek. Amikor Oszmán fennhatóság alá kerültek a bogumilok vallászszabdságot kaptak. Látták hogy az ő vallási nézeteik sokban egyezik az iszlámmal ezért áttértek és muszlimok lettek. Szóval a valóság pont az ellenkezője mint amit te itt behazudtál. A te katolikus hittestvéreid nem tűrték őket, a muszlimok igen, ezért felveették az iszlámot.

"Szerintem te teljesen fanatikus őrült vagy. Raboltak gyerekeket a törökök, s adó formájában beszedték a gyerekeket, elszakították a szüleiktől, soha többet nem látták, hanem fanatikus iszlám katonákat neveltek belőlük."

Ha értelmileg visszamaradott vagy te bajod. Ha az állam behív téged katonai szolgálatra az nem emberrablás. Az oszmán állam gyerek korban behívta őket, nem csak keresztényeket hanem muszlimokat is és nem csak katonának hanem hivatalnoknak is, amiért fizetést kaptak. Mai szemmel nézve gyerekek behivása nem szép dolog de keresztény országokban is ez volt. Ráadásul akkoriban az átlag élettartam olyan 30-35 év volt szóval egy 10-12 éves ember akkor már felnőttnek számított.

"Ez nem sorozás volt, hanem átnevelés, fanatizálás. S ez borzasztó dolog volt."

Ez már a te fantáziád szüleménye. Mondjuk ha ez borzaszt, akkor az miért nem borzaszt el ahogy a keresztények bántak

a muszlimokkal ugyanabban az időben? Mert hogy is bántak ekkor a keresztények a muszlimokkal? Egyszerűen válogatás nélkül legyilkolták a muszlimokat.

"Ez igaz, a szüleik így nevelték őket, ez volt a szabad akaratuk."

Nem ez volt a szabad akaratuk. A keresztény Európában egyfajta kasztrendszer volt. Aki parasztnak született élete végéig az is maradt. Aki meg nemesnek, annak volt két lehetősége. Egyház vagy hadsereg.Szóval az Oszám Birodalomban a besorozott keresztény paraszt gyerekek sokkal jobban jártak mint a keresztény területen élő parasztok.

"Miután az átnevelés sikerült, már valóban szabad emberek voltak. De a rabolt gyerekekért pénzt kaptak. S bizony a szüleiktől elszakított sajátos nevelést kapók lettek a legodaadóbb legkegyetlenebb katonák. A Wikipédia legalábbis ezt írja."

Akkor hazudik ahogy te is. A gyerekek először családokhoz kerültek, ahol beilleszkedtek, megtanulták a nyelvet, szokásokat és csak több év múlva kezdődött a katonai vagy hivatalnoki képzésük.

"Igen? Ezt higgyem el? S hogy hozta létre? S később pedig azt mondta nekik, hogy támadjatok meg minket is? Barátom a nyugat nem hozott létre semmit, csak támogatott olyan csoportokat, amik a politikai érdekeiket szolgálta. Az iszlám maga termeli ki őrültjeit."

Az egy dolog hogy nekem nem hiszed el, de a közel-keleti keresztény hittestvéreidnek sem hiszed el? Meg mi az hogy megtámadott minket? Ez Európai merényletekre gondolsz? Azok az iszlámellenes hadjárat részei hogy te és a hittársaid még jobban gyűlöljék a muszlimokat. Szerinted az egyházadat érdekli az a meghalt néhány száz európai? Vagy a keresztény országok vezetőit?

"Nyugati liberális hatalmak, nem divat már annyira kereszténység."

Mondjuk úgy hogy kamukeresztények vagy olyan emberek akik kereszténynek mondják magukat.

"Lehetséges. Mindenesetre a nyugati kereszténység elszakadóban van a politikától, kisebbségbe szorul."

Magyarország esetében ez pont nem igy van. Pont hogy előrébb került. A miniszterelnök is sokszor hangoztatta milyen nagy keresztény és kijelentette hogy megvéd titeket a muszlimoktól a szavazatodért cserébe. Érdekes módon külföldön viszont leginkább muszlimokkal barátkozik, de ez nem zavarja a hozzád hasonló nagy keresztényeket mert belföldön szabadon gyűlölködhetnek.

"Vannak hírek, miszerint a muszlim bevándorlók jelentős hányada eléggé nehezen integrálhatók."

Ezt propagandának nevezik nem hírnek. A valóság az hogy Nyugat-Európában 70 éve élnek muszlimok nagy számban különösebb gond nélkül békésen. Az ISIS- hez hasonló iszlamista terrorszervezeteket pedig a te nyugati keresztény civilizációd hozta létre.

"Nincs? Én ebben nem vagyok biztos. De ha annyira nagyszerű emberek, akkor bizonyára a nyugati országok jól járnak velük. Én egy kicsit még tartok tőlük."

Már jól is jártak velük mert a nyugati országokban a második világháború óta élnek muszlimok nagy számban. Először segítettek újjáépíteni Nyugat-Európát majd pedig segitettek abban hogy Nyugat-Európa a világ egyik legfejlettebb térsége legyen.