Melyiknek van nagyobb eszmei értéke, az ateizmusnak, vagy a teizmusnak?

Oké.

De még mindig azt látom, hogy az ateizmus korántsem olyan nagy bűn, mint a teizmus.

A nem megfelelő teizmus.

Wikipédiáról idézem a két "irányzat" fogalmát.

"Az ateizmus az Isten, istenség vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett vallásos hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja."

"A teizmus olyan világnézet, amely a világot teremtő és gondját viselő Istenbe vetett személyes hitet tartja alapvetőnek."

Két nézet, két gondolkodásmód. Eszmei értéke tárgyaknak szokott lenni, ezek nem megfogható dolgok. Ez a kérdés arra jó, hogy két, különböző gondolkodásmódot képviselő csoport, egymást kevésbé megértő tagjai egymásnak ugorjanak.

"Ez a kérdés arra jó, hogy két, különböző gondolkodásmódot képviselő csoport"

Nem. Itt egészen másról szólt az eddigi - tulajdonképpen nem is vitánk.

A kérdésem az, hogy a teizmus is lehet a teizmus üldözője? Úgy tűnik, igen. Vajon nagyobb ellenérzést vált ki a teistában a másfajta teizmus, mint az ateizmus?

A Biblia alapján egyértelműen nagyobb harc dúl a tesita és tesita között, mint a teista és ateista között. És úgy tűnik a történelemből is, hogy a tesita a másik teistát sokkal jobban üldözte.

Ezek tényszerű dolgok, amik szépen vizsgálhatóak, attól függetlenül, hogy kinek milyen a gondolkodásmódja.

Ha tehát a teizmus jobban elítéli és üldözi a másik féle teizmust, akkor a @Kérdező kérdése logikailag egyszerűen nem értelmezhető. Hiszen a tesita tarhatja ugyan jobbnak az ateizmusnál a saját hitén alapuló teizmust, de a többi féle teizmust rosszabbnak tartja az ateizmusnál.

Ez szimpla logika, amelynek nincs semmi köze a különböző gondolkodásmódokhoz.

A kérdéseimre sajnos nem kapok egyértelmű választ a @Kérdezőtől, és ez nem azért van, mert ne érthetnénk meg egymást, hanem csak azért, mert a @Kérdező erre nem akar válaszolni.

"Az eszmei érték jogi fogalom és tárgyakra, állat- és növényfajokra, stb. vonatkozik"

Egyetértek.

Az összeugrást vitattam, meg a nem tudnánk megérteni egymás tézist.

"Amint látom, a teizmus győzött"

Erről a Sliders c. sorozat azon része jut eszembe, amikor az emberek még középkori szintre süllyedve élnek, ma már antibiotikumokkal könnyen kezelhető betegségektől hullanak tömegesen. A patika úgy néz ki, mint egy alkimista üzlet, ahol inkább vannak teljesen haszontalan varázsfüvek és tárgyak, mint ténylegesen hatékony gyógykészítmények. Ha a teizmus bármiféle győzelmet jelentene a mai világban, még mindig tilos lenne embert boncolni, szabadon gondolkodni, új szabadalmakat bejegyezni, stb. Kivéve persze az olyan dolgokat, amiben az intézményesített egyháznak valamilyen anyagi jövedelme van, de nem engedi meg, hogy az emberek túlzottan fejlődjenek.

Továbbra sem értem, hogy mi fölött, vagy hol győzött a teizmus. Ahol jelenleg győzött (pl. Iszlám Állam, Nigéria északi területei a Boko Haram ellenőrzése alatt) ott napi szinten gyilkolják egymást az emberek, nőket erőszakolnak meg, az átlag, békés életmódot szerető emberrel úgy bánnak, mint rosszabb helyeken a vágóhídi állattal.

Nincs jogom megmondani, hogy ki mit gondoljon, viszont amíg olyan kijelentéseket tesz, amik agressziót sugároznak, addig én is hozzá fogok szólni ehhez a témához.

@Kérdező

Ejha! :)

Nagyon ritka itt a GYIK-ken az önkritika, és ezért mindenképpen jár neked a tisztelet. :)

Írod: "Tegyük fel, hogy ez a Föld egy üzlet. Az ateista pénz nélkül, a hamis teista hamis pénzzel, a teista igazi pénzel van az üzletben. Ki a győztes a végén, ha mindhárman éhesek, és élelmiszer bolt is van az üzletben?"

Tulajdonképpen szellemes gondolatkísérlet, és megmosolyogtam (nem rossz értelemben, hanem őszintén). De van vele egy kis probléma.

Engedelmeddel ismét idézném tőled az iménti szavaidat 2 alkalommal, de önkényesen nevesíteném is a két állítót:

Te, mint keresztény mondod: "Tegyük fel, hogy ez a Föld egy üzlet. Az ateista pénz nélkül, a hamis teista hamis pénzzel, a teista igazi pénzel van az üzletben. Ki a győztes a végén, ha mindhárman éhesek, és élelmiszer bolt is van az üzletben?"

Most viszont egy muzulmán áll elő ezzel: "Tegyük fel, hogy ez a Föld egy üzlet. Az ateista pénz nélkül, a hamis teista hamis pénzzel, a teista igazi pénzel van az üzletben. Ki a győztes a végén, ha mindhárman éhesek, és élelmiszer bolt is van az üzletben?"

Eredmény:

Előre láthatólag ketten éhen maradnak, de még mindig nem tudható, hogy az ateista mellett melyik teista lesz a második. Továbbá lehet, hogy az ateista csak könyörögni ment be egy kis maradék élelemért az üzletbe pénz nélkül, de az egyik teista hamis pénzzel ment be, vagyis tuti rosszindulatú, és nála nagyobb az esély, hogy rosszul jár, ha észreveszik a hamis pénzt.

Összességében tehát valamelyik teista fog lényegesen nagyobb eséllyel rosszul járni, és az se eldönthető, hogy a hamis-, vagy az igaz hitet valló teistával fog ez megtörténni.