Melyiknek van nagyobb eszmei értéke, az ateizmusnak, vagy a teizmusnak?

"Bocs, de nem értettétek meg mire céloztam."

Szerintem te nem értetted meg mit írtunk!

" Én gyerekről beszéltem, nem amelyik felnőtt. Isten szemszögéből mi mind gyerekek vagyunk, mert nem tudjuk miért vagyunk itt a földön, mi az életünk értelme, mit csináljunk aminek van valami haszna."

1, Miért nyilatkozol Isten nevében???

2, Én pedig felnőttől beszéltem.

"

Te sose nőttél fel?

Esetleg felnőttként is anyuci irányít?

Vagy saját lábadra álltál, és arra indulsz el amerre szeretnél?

Ez persze nem zárja ki a hálát és szeretet a szülők felé (sőt!!!), de akkor is a saját élted éled, a magad ura vagy.

"

És mindezt a saját szemszögemből látom!

Felnőttként, és nem kérek a szembekötött kézen fogva vezetésből, amibe a vallás kényszerít.

"Az ember próbál értelmet adni az életének, de a halál mindent keresztülhúz. Egy kicsi gyerek sem tudja, hogy mi a jó neki, a felnőttek tanítják meg minden fontos dologra."

Azután felnőve a saját lábára áll, és önmaga dönti el, hogy mi jó neki! Erre utaltam már. És akkor is találhatsz értelmet az életednek, ha nem egy másvilági mesevilágban hiszel, hanem a saját életedben elérhető értékekben.

"Isten is azt mondja, hogy nem erre a földi boldogságra lettünk teremtve, hanem van egy sokkal jobb. El is küldte fiát ebbe a világba, hogy bizonyságot tegyen az igazságról."

Megint "Isten mondta.."

Pedig így helyes: A Biblia írja, Isten szájába adva az egykori író gondolatait.

"A neve Jézus Krisztus aki miután megölték feltámadt a halálból, és megváltoztatta a világot."

Ugye ez többször is megismételhető laboratóriumi körülmények között, miután szakképzett orvosok megállapították a halál beálltát??

"

Ezt tapasztalták meg sokan amit jól írtál Anahystor, hogy bizonyítani lehet, mert idézlek "De, általában igen, mert a jelenségek azonos körülmények között azonos módon zajlanak le, függetlenül a megfigyelő személytől. Így ismételt vizsgálat során független megfigyelők ugyanazt tapasztalják, ami megerősíti a megfigyelést és ez által a megszerzett tapasztalatot."

"

Igen, éppen a tőlem idézett részlet alapján kérdezem az ismétlést fentebb!

---

Nézd, te hihetsz mesékben, láthatóan ideális gyerek vagy, akinek még most is a képzelt barát, Jézuska teszi a karácsonyfa alá az ajándékot.

Én már ebből kinőttem, és utálom, ha becsapnak. (mint a szülők a gyereket a Jézuskával)

Kedves @Kérdező!

Szerintem a kérdésed egyszerűen nem értelmezhető, mivel nincs mit összehasonlítani.

A teizmus eszme, az ateizmus meg egy nagy semmi, így nem képvisel értéket se, de értéktelenséget se.

Az ateizmus inkább kritika (ebben az értelemben is csak úgy lehet értékes, mint bármilyen más kritika), vagy egyszerűen tétlen és semleges állapot.

Anahystor(#13): "Ezzel szemben az ateizmus nem fogad el bizonyítatlan állításokat"

Hááát, ebben most kicsit nem tudunk egyetérteni...

Az ateizmus egy cseppet se jelent valamiféle olyan általános emberi elhivatottságot, hogy a bizonyítatlan állításokat nem fogadja el. Erich von Daniken is tudtommal ateistának vallja magát, ennek ellenére löki a totál bizonyítatlan sódert az idegen lények piramisépítő tevékenységeiről, és tömegével vannak ilyenek mögötte/mellette. Egy halom ateista ember kapaszkodik kézzel lábbal pl. a szerintem totál áltudományos vízimajomelméletbe, és elvakultan nem akarnak tudomást venni arról, hogy az alapállításaik semmivel se bizonyíthatóak, sőt könnyedén cáfolhatóak. Vannak olyanok is szép számban, akik mindenféle dimenziókon keresztül átnyúló világokban hisznek....stbstb. Se szeri se száma, az olyan ateistáknak, akik ugyanúgy hisznek valamiben, ami legalább annyira megalapozatlan, mint amennyire te az istenhitet annak látod.

Kicsit az az érzésem, hogy az ateizmust te valamiféle elkötelezett szemléletmódnak látod, ami gyűjtőtégelye lenne az általad nemes emberi megnyilvánulásoknak tartott értékeknek, és aminek a valósághoz, sajnos, nem sok köze van.

Az ú.n. nemes ateista gondolkodók az ateizmus eszméjéből az égvilágon semmi értékeset nem merítettek, mivel az ateizmusnak egész pontosan semmiféle értéke nincs. Az csak egy kritikus vélemény egy olyan eszmével szemben, aminél már valóban lehet kimutatni nemes értékeket és/vagy visszás megnyilvánulásokat. Ráadásul az is ateista, aki csak annyit mond, hogy a fene tudja, vagy a dolog különösebben nem érdekli.

Semmi problémát nem látok abban, hogy valamiben hiszünk, annak ellenére, hogy az égvilágon semmi bizonyíték nincs rá. A tudományban is van erre rahedli példa. Ezek a munkahipotézisek. A különbség csak annyi, hogy a munkahipotézisre próbálnak keresni bizonyítékokat, és a kiagyalója elismeri, hogy az nem bizonyított, és csak hisz benne, de ott is kialakulnak sokszor viták, hogy még a sejtést is egyesek megalapozatlannak tartják, és a munkahipotézis valló már minden alap nélkül foggal-körömmel kapaszkodik a nézetébe, miközben szajkózza, hogy a kritikák igenis rosszak.

Mi a különbség ilyenkor a vallási hit és a tudományosnak titulált hit között? Semmi.

Alex Fly(#6): "ha az istenhitről kijelentedb hogy tévtanításb akkor pontosan ugyanezen indokkal az ateizmusról is kijelentheted ugyanezt."

Sose gondoltam volna, hogy lesz olyan, amiben egyetértünk. :) - attól eltekintve, hogy az ateizmusnak az égvilágon semmiféle tanítása nincs.

Bár sok ateista megpróbálja valamiféle irányadó eszmeként bemutatni (pl. Richard Dawkins), de az ilyeneknél nagyon kilóg a lóláb.

Ja.. még @Kérdező

A teizmus értékét én nem tekintem abszolútumnak, mivel pont ugyanolyan, mint bármilyen más eszme, ideológia. Vagyis történelmi időszakoktól függően is az értékeinek és visszásságainak aránya különböző, ráadásul drámaian különböző.

@Kérdező: "Ezért jó ha rá hagyatkozunk a tanítására. A Biblia megbízható, évezredeken át bizonyított, a világ legelterjedtebb könyve."

Az emberiség sokkal nagyobb hányada elvolt eddig is a Biblia nélkül (és most is elvan, mivel nem a keresztény hit a legelterjedtebb), és a világban eddig megszületett emberek elsöprő többsége még csak nem is tudott a Bibliáról.

Hát, tudod a Hamupipőke meséjének kezdeti nyomai az ókori Egyiptomban is kimutathatóak, és a nyakamat teszem rá, hogy ezt a mesét milliószor jobban ismeri az ember, mint teszem azt Hérodotosz műveit, de ettől még semmi olyasmi nem jut az eszembe, hogy a Hamupipőke több igazságot tartalmazna, vagy értékesebb lenne.

Neked mitől jut ilyen az eszedbe pusztán a nagyobb ismertség miatt? Akkor a Csillagok Háborúja sokkal értékesebb és igazabb, mint Bertolt Brecht drámái?

Ráadásul figyelembe véve, hogy az iszlám vallás elterjedtebb, mint a keresztény, így az állításodat se látom megalapozva az idevágó statisztika bemutatása nélkül.

Újabb ráadásul az ókorban (és végig a világ történelmében) iszonyatos mennyiségű irat született a többistenhit dicsőítésére, aminek csak a töredéke áll a rendelkezésünkre, de még így is az hihetetlenül sok. Aligha hiszem, hogy a Biblia a kezdetekben ezekkel versenybe tudott volna szállni, és lehet, hogy a tényleges számokat nézve ezekhez, szinte sehol sincs.

Magamtól: "Az ateizmus inkább kritika (ebben az értelemben is csak úgy lehet értékes, mint bármilyen más kritika), vagy egyszerűen tétlen és semleges állapot."

Bocsánat! Van olyan, amikor az ateizmus tényleg ideológiává válik. Ha az ateista tényleg szilárdan hiszi, hogy Isten tuti nincs (valójában ő is bizonyítékok nélkül a hitét tudásként, ismeretként mutatja be), és ezért az eszméjéért harcol is.