Melyiknek van nagyobb eszmei értéke, az ateizmusnak, vagy a teizmusnak?

Voltak nagy ateista gondolkodók, mint pl. Hawking, Nietzsche. És voltak nagy keresztény gondolkodók, mint pl. Szent Ágoston vagy Nicolaus Cusanus.

Tehát mindkét oldalon vannak olyanok, akik tudtak a világnak értékes eszmét adni.

Az istenhit tévedéseken alapul így tévtan, az ateizmus magában meg semmi, nem szellemi áramlat, hiszen ha valamiről, ami nincs, ezt ki is mondják, attól az még nem tanít semmit, csupán azt, hogy az a nem létező dolog, jelen esetben Isten - nem létezik.

Ennyi, az ateizmus nem több.

Az viszont igaz, hogy ezen az alapon, hogy nem fogadnak el egy, vagy Istenséget létezőnek, számos filozófiai irányzat fejlődött ki, amelyeknek vannak előnyei és hátrányai, illetve értékei és kevésbé hasznos részei bizonyos szempontok szerint, ezeket külön vizsgálva lehet próbálkozni a megítélésükkel, vagy az egymáshoz hasonlítással.

Néhány irányzatról vázlatosan szól a következő írás, figyelmébe ajánlom mindenkinek a természettudomány módszertanát kidolgozó kritikai realizmust, az analitikus etikát és filozófiát, vagy a pragmatizmust többek között.

[link]

Miért is?

Mi a téves TANÍTÁS benne? Egyáltalán ki tanítja?

---

Istenhit : be nem bizonyított dolgok dogmatikus kijelentése, tényekkel alá nem támasztott állítások hangoztatása, stb...

Ateizmus : az istenhit elutasítása, azaz egy minden alapot nélkülöző hit el nem fogadása. Az ateista nem HISZI azt, hogy nincs isten, csak NEM HISZI EL, hogy VAN!

---

Te elhiszed, hogy vannak UFÓK, ha én azt mondom, láttam egyet?

(Bizonyíték nincs rá!, csak az, hogy én állítom.)

Ugye kételkedhetsz benne(m), és mondhatod nekem, hiába erősködsz barátom, én akkor sem hiszem el, mert nem tudod bizonyítani!

Én pedig nem hiszem el bizonyíték nélkül, hogy létezi isten (bármelyik).

@8: El sem olvasod, amire válaszolsz? Olvasd már el, mit írtak...

"Az ateista nem HISZI azt, hogy nincs isten, csak NEM HISZI EL, hogy VAN"