Melyiknek van nagyobb eszmei értéke, az ateizmusnak, vagy a teizmusnak?

@Kérdező: " Isten szemszögéből mi mind gyerekek vagyunk..."

A csimpánz nyilvánvalóan nem olyan okos, mint te. Ennek ellenére én a csimpánzt nem nézem gyereknek, ha már felnőtt. És nem is nézem le, és tiszteletreméltónak találom, ha egy csimpánz képes úgy festeni, hogy azon a képen a minimális kompozíció nyomai már kimutathatóak.

És nem büntetek (ráadásul a lehető legiszonyatosabb kegyetlenségekkel), mint a te Istened, csak azért, mert nem velem ért egyet valaki. Ilyet az óvodások szoktak csak csinálni, vagy a diktatúrák vezetői.

Úgy gondolom, hogy az emberek számára kell, hogy legyen valamilyen világkép.

Az egyértelmű, hogy a teizmus, vagyis az istenhit mit képvisel, most mindegy, hogy azt az Istent, amiben éppen hisznek miképpen nevezik, mert lehet az éppen Allah, vagy Jézus, vagy az Atyaisten, de az ateisták sem maradhatnak világkép nélkül, ami nem lehet maga az ateizmus, mert addig rendben van, hogy nem hisznek az istenekben, meg a lényekben, amik az istenhitet kísérik, de mégiscsak szükséges valamilyen szempontból látni, szemügyre venni a világot.

A legtöbb ateista szerintem materialista, de számos filozófiai irányzat létezik az ateizmus talaján, ilyenek voltak az enciklopédisták, az egzisztencializmus képviselői, az empirizmus, szkepticizmus, naturalizmus, marxizmus, anarchizmus, objektivizmus, sőt, Friedrich Nietzsche német filozófus, költő, klasszika-filológus.

Attól, hogy valaki ateista, vagy agnosztikus az istenhittel szemben, még van véleménye, de az már nem az ateizmushoz tartozik.

A kérdés helyesebben lett volna így feltéve:

- Melyiknek van nagyobb eszmei értéke, a teizmusnak, vagy a materializmusnak? -

"- Melyiknek van nagyobb eszmei értéke, a teizmusnak, vagy a materializmusnak? -"

Egyetértek. :)

@32

Ráadásul a Biblia említése is ebben a témában teljesen érdektelen, irreleváns.

Milyen oka van a @Kérdezőnek a teizmus szó alá egyedül a keresztény Istent bevonni???

Kismilió vallás van, amelyik egy cseppet se tartja igaznak a Bibliát, ráadásul még azt is megosztottan tartják igaznak, hisz van olyan "társaság" köztudottan, amelyik az Újszövetséget nem tartja "hivatalosnak".

:D

Teljes mértékben hamis álláspont, hogy @Kérdező az általa igaznak hitt Istennel azonosítja a teizmust, holott természetesen bármilyen más vallásban elképzelt istenben hívő is ugyanúgy teista, és ha ő több istenben hisz (márpedig vannak ilyen emberek a Földön dögivel most is), akkor a @Kérdező persze azonnal ugyanúgy nekiesne ezeknek, mint az ateistáknak, hogy téves eszme követői.

Hát akkor mi a különbség az ateista és a nem megfelelő istenben, vagy több istenben hívő között a @Kérdező szerint?

A @Kérdezőt nem a teizmus érdekli (mint témakör), hanem csak a saját vallása, és azt akarja reklámozni, miközben ugyanúgy elítéli az ateistát, mint a másfajta istenben/istenekben hívőt is.

Vagy ha nem, akkor mutassa be a közös pontot a másfajta vallások, és az övé között, és azt emelje ki, és azt állítsa szembe nem az ateizmussal, hanem a materializmussal.

Ja... Kicsit még tódítva.. :) - utoljára.

"A kérdés helyesebben lett volna így feltéve:"

- Melyiknek van nagyobb eszmei értéke, a keresztény Istenbe vetett hitnek, vagy a materializmusnak? -

***

Bár ez is távol áll a pontosságtól, mivel eléggé megmosolyogtató a @Kérdező azon határozott utasítása, hogy a Bibliát vegyük irányadónak, amikor még a keresztények sem képesek egyetérteni abban, hogy mi áll a Bibliában. :) - sőt! Ezért még öldökölték is egymást, nem is egyszer.

Kérdező!

"Anahystor, Isten gondolkodásához viszonyítva mind gyerekek vagyunk, és lehetetlen felnőni, értsd már meg. "

Minthogy Isten gondolkodásáról az emberi ismeret nulla, ezért kicsit nagyképűnek tartom a kijelentésedet, hogy te tudod miképpen gondolkodik.

Te lehet, hogy lealacsonyítod magad egy gyermek önrendelkezési szintjére magad fölé emelve őt, de mivel én Istenben nem hiszek, tehát nem is tartom őt semmilyen szinten mérvadónak.

"A Biblia megbízható,..."

ezt miből gondolod, ha egyszer tudott, hogy rengeteg ÖNELLENTMONDÁS van benne, azaz saját szavai cáfolják a benne leírtakat.

"A történelmet nem lehet bizonyítani," ezt azért ne nagyon hangoztasd.

Még ha a Bibliára mondanád akkor egyet is értenék veled, de a történelemnek rengeteg TÁRGYI emléke van amelyek bizonyító erejűek. Természetesen vannak hézagok és bizonytalanságok, de rengeteg szilárdan beazonosított pont is van benne.

-----

Kedves Pombe!

Szerintem félreértetted a válaszomat.

"Az ateizmus egy cseppet se jelent valamiféle olyan általános emberi elhivatottságot,

hogy a bizonyítatlan állításokat nem fogadja el."

Én ezt így gondoltam (csak lehet félreérthető voltam, bocsi):

"Anahystor(#13): "Ezzel szemben az ateizmus nem fogad el bizonyítatlan állításokat"

Itt konkrétan arra akartam utalni, hogy az istenhit tekintetében (merthogy arra és csak arra vonatkozik).

Azaz az ateista AZT a bizonyítatlan állítást nem fogadja el, hogy van isten.

Mivel az ateizmus csak és kizárólag az isten hit elutasítására vonatkozik, nyilvánvaló (én legalábbis egyértelműnek vettem, hogy ez nyilvánvaló, ezért nem tértem ki rá), hogy semmilyen egyéb hit sem jelent kizáró feltételt.

Egy ateista hihet bármiben megalapozatlanul, kivéve istent. Mert ha abban hisz, már nem ateista.

" a pogányok, a kiknek törvényök nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik, akkor ők, törvényök nem lévén, önmagoknak törvényök"

Micsoda badarság, egészen elképedtem.

Azt hiszed talán, hogy a mai jogrendszer alábbvaló lenne a primitív ókori törvényeknél, amely a kétezer év súlyával terhelve megjelenik a Bibliában?

Csak a polgári, vagy a családjogi törvények, nem beszélve a büntető-törvénykönyvről, külön, külön könyvtárnyi paragrafusgyűjteményeket tartalmaznak, erre még rájön a gazdasági törvények halmaza, az állatvédelem, a millió szabályozás, előírás, tiltás és a különféle körülmények mérlegelése, igazi labirintusok, nem csoda, hogy a joghallgatók mindig féltucat vaskos könyvet cipelnek magukkal, amiket napokon belül kívülről meg kell tanulniuk.

Még az orvostan-hallgatóknál is sokkal több anyagot kell biflázniuk napról napra, hétről hétre, sokan nem is bírják, állati nehéz a jog, erre ilyen zöldségeket hozol elő, hogy a pogányoknak nincsenek törvényeik és szembe mersz állítani olyan primitív jogrendszert ezzel, ami kétezer éves és nyomokban sem tartalmaz semmi olyat, ami a mai etikának a gyökereiben megtalálható.

Olyan erkölcstelen keresztény eszmerendszerre hivatkozol, amely megfért a rabszolgasággal, semmibe veszi a legalapvetőbb emberi jogokat, kényszerítő, mint a megromlott házasságok esetén a válás tiltásával, az emberi kapcsolatok drasztikus és kegyetlen, embertelen módon történő toleranciamentességével, vagy a barbár erőszakosságával, kegyetlenségével és elnyomásával, viszont ezzel szemben annyira durva és nyers, hogy a mai élet számos problémájával nem is foglalkozik két évezredes elmaradottsága következtében.

Vallásosak...

Az ókorban éltek, elvakult hitetekkel.

Még neki áll feljebb, a bagoly mondja a verébnek, hogy nagyfejű...

Nahát, egészen felháborodtam!

Elképesztő elvakultság!

#36: "Mert mikor a pogányok, a kiknek törvényök nincsen"

Ne viccelj már...

A Biblia szimplán a pogányok törvényeit átvette, és egy kicsit módosítva a saját képére formálta.

[link]

Nem, a Biblia a jogalkotásainkban se túlzottan mérvadó, hanem bizony a pogány rómaiak modernizált jogalkotása:

[link]

Idézve: "A római jog sok eleme és általános elve tovább él a modern jogrendszerekben, ezért oktatása a jogászképzésben világszerte elterjedt."

Nem is tudom, hogy van-e ez ügyekben komolyabb forradalmi útmutató a Bibliában.

Hacsak nem olyanra gondolsz, hogy vezessük be pl., ha egy nő nem szüzén megy férjhez, akkor borzalmas halál várjon rá. Ha az első éjszaka után a férfi kajabálni kezd, hogy az újdonsült neje nem szűz, akkor egy iszonyú megalázó művelet közepette kötelező volt a szülőknek igazolni a lányuk ártatlanságát. Ha kiderült, hogy a férfi csak hisztizett, akkor megkorbácsolták, de ha igaza volt, akkor a lányt a közösség tagjainak meg kellett kövezni. Nyilván állati üvöltözés és szidalmazás közepette valami nyílt téren. Egy NŐT!!!! A férfi meg csak korbács...

Remélem szorgalmazod, hogy ezt a rendkívül jól és alaposan kidolgozott igazságos nőelnyomó és barbár törvényt vegyük fel a törvénykönyveinkbe.

Egy kis előzetes tanulmány a javaslatod benyújtásához: https://www.youtube.com/watch?v=WHtLNWkPsZ0

A kritikusokkal meg ne foglalkozz, akik majd mondják neked, hogy a szűzhártya vizsgálat megközelítőleg se megbízható jelzője a szüzességnek, ugyanis komolyabb megerőltető nem szexuális tevékenység közben is egyszerűen megnyúlhat, megszakadhat, a vaginális részt érintő trauma is okozhatja. Olyan is van, hogy egyszerűen eltűnik idővel, vagy eleve túl nagy nyílással jön létre. Újabb ráadásul többször előfordul, hogy a szűzhártya tényleges behatoláskor el se szakad (mert túl rugalmasra sikeredett), és a férjét ezzel a nem szűz lány jól átveri, és megússza a szerinted biztosan jogos megkövezést.

Mondd! Hogy hozhatott olyan IGAZSÁGOS törvényt Isten, aminek a betartását bizonyító eljárása teljesen megbízhatatlan? Ráadásul olyan emberek kezébe adta ez ügyben a döntést, akik ahhoz semmit se értettek, és fogalmuk se volt arról, hogy mi is pontosan az a szűzhártya, és mit lehet abból megállapítani biztosan, és mit nem?

***

Biztosan nagyon megbízható az a Biblia, ami már az első oldalain se képes eldönteni, hogy az emberpár az állatok után utolsóként jelent meg a világban, vagy a férfi elsőként és a növények és állatok után másodikként a nő...

Ráadásul a két teremtéstörténet (1Mózes1 versus 1Mózes2) még egy halom helyen ütközik egymással. Újabb ráadásul az 1Mózes1-ben két helyen is egyértelműen kifejlődéses teremtés van leírva, és egyáltalán nem azt állítja ezekben, hogy Isten maga teremtette volna a fajokat, és igazán még az se, hogy minden fajt külön teremtett volna. De ti ezt szajkózzátok, de csak azért, mert az 1Mózes2-ben tényleg ez van, az 1Mózes1 fejlődéses kialakulásáról meg nagy mélyen hallgattok.

És még ti értitek és veszitek szó szerint a Bibliát???

Szó szerint, rendszeresen meghamisítva értelmezitek. Inkább ez a helyzet.

Ja... még...

Az Újszövetség erkölcsi útmutatói, bölcsességei simán visszakösszönnek a sokkal de sokkal régebbi pogány Babilóniából:

Néhány példa:

"Ha céljaidat alacsonyabbra tűzöd, az igazság útjáról letérsz."

"Ha bölcs vagy, a szerényebb utat választod, hallgatsz és óvatosan beszélsz. Ha szádat kinyitod, az emberek tekintsék úgy, mintha valaki kincseskamráját nyitja ki; sértés és káromlás legyen számodra idegen; kihívó szót ne mondj, hazugságot soha; aki fecseg, azt megvetik."

"Adj enni kenyeret, inni bort annak, aki alamizsnát kér, öltöztesd fel, aki szükséget szenved, és aki szegény, azt ne vesd meg, Istened szívét öröm fogja elárasztani, és megjutalmaz."

"Ha ígértél, adj; akit felbátorítottál, azon segíts."

A Kelet mégis hogy működött? Ott ahol évezredeken keresztül a kezükbe se vették a Bibliát, fogalmuk se volt róla, és vaskos törvénykönyvek sokaságát írták?