Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

#15: "mert nem hallottam, hogy bármelyik társunk ebből a világból atombombát szerkesztene."

Tehát, amíg az ember nem tudott atombombát szerkeszteni, addig nem volt ember? Ráadásul ne tévedj el! Az emberiség minimális mennyiségben termel ki olyan koponyákat, akik azokat a más embereket viszik a vállukon, akik 90%-ban azt se tudják, hogy a villanykapcsoló hogyan működik.

Te tudsz csinálni atombombát??? Mert ha nem, akkor te se vagy ember, nemde?

Vannak olyan emberek, akik szellemileg visszamaradottak. Akkor azok sem emberszerűek? Nem értelmes lények?

Neked mióta nem mérvadó ez emberkeletkezési első lépcsőfoknak?

[link]

Idézve: "A csimpánzok agyának szerkezete meglepően hasonlít az emberéhez. Viselkedésük, szociális kapcsolataik, érzelmeik kifejezése és annak igénye, intellektuális képességeik több tekintetben hasonlóak az emberéhez. Különféle mentális jellegeket, amelyeket egykor kizárólag az embereknek tulajdonítottak, már kimutattak a csimpánzoknál is. Ilyenek az értelmes gondolkodás, az absztrakció, az általánosítás vagy az én-tudat."

El vagy tévedve, barátom! A kezdeti első emberformáktól nem várjuk el, hogy űrhajókat gyártsanak, mert akkor már kész emberek lennének. Így ha találunk olyan leleteket, ahol a csontvázak egyre emberszerűbbek és mellettük egyre hatékonyabb szerszámokat találunk, azért az talán nem annyira felfoghatatlanul bonyolulttá teszi az emberi evolúció megértésének folyamatát.

A csimpánzok logikai feladatokat oldanak meg, fegyvert is készítenek, és szerszámokat is, és öntudatuk is van. Mondd! Nem találod ezt hatalmas szakadéknak a csiga és a majom között?

Legalább akkorának, mint ami a mai ember és a csimpánz között van???

Ezt miért nem találod olyan furcsának???

#15: " abból még nem következik, hogy minden más tulajdonságában megegyezik azzal, ezért nem mondható, hogy egyformák lennének."

Nincs két olyan faj, ami egyforma lenne. Ezért vannak fajok.

@mirőlszól barátom!

Ha nem haragszol meg, de én inkább @mirőlbeszélsz-nek hívnálak a továbbiakban...

De komolyan! Szerinted nincs szellemi szakadék a legbutább majomféle faj és a csimpánz között??? Mert szerintem legalább akkora van, mint az ember és a csimpánz között. Csakhogy az utóbbi szakadékot remekül kitöltik azok az egyre fejlettebb emberformák, amiket mára az ember mind kiszorított és megölt maga mellett, ahogy azt ma teszi ezt a csimpánzokkal és a gorillákkal is, amik még egy picit hasonlítanak ránk.

Ha majd ezekkel is végzett az emberiség, amit a hozzád hasonló majomlenézők és majomutálók elsöprően nagyobb közössége tesz ki, akkor majd megállapíthatod, hogy az ember és az állat között a szakadék még nagyobbra nőtt, és még jobban mondhatod, hogy mi emberek húúúú de mennyivel másabbak vagyunk mint az állatok, és a megmaradt félmajmok (Prosimii) ezt még jobban bizonyítják majd neked, mert azok még a csimpánzoknál is butábbak.

Ha majd akkor megkérdezik tőled, hogy az egysejtű állat és a félmajom között nincs-e szerinted sokkal de sokkal, de sokkal nagyobb szakadék, mint az ember és a félmajom között, akkor a kényelmetlen kérdéssel való foglalkozás helyett inkább fogjatok össze megint, és pusztítsátok el immár az összes állatot, meghagyva a protozoákat, hogy végre mindenki láthassa, hogy mi emberek, mennyivel is többek vagyunk.

Ugyan már Pombe, egyszer próbálnátok azt olvasni amit írok, és nem rám vetíteni mindent amit elképzeltek azokról, akik nem úgy és azt látják amit ti. Én írom le elsőként itt, hogy nincs ilyen határvonal, erre tőlem kérdezel rá, hogy milyen határvonal?

Meg hogy milyen bizonyíték kell nekem? Semmilyen. Nem is ez a téma. De kezdem úgy érezni kizárólag azért jársz ide, hogy az okos kis írásaidat másolgathasd nekünk, buta, hiszékeny embereknek.

"Ugyan már Pombe, egyszer próbálnátok azt olvasni amit írok"

Írd hát le végre.

Mivel több az ember a csimpánznál? És miért nem ugyanannyival több a csimpánz a csigánál?

Az ember űrhajót készít, de a csimpánz nem. De a csimpánz itt három szerszámot készít magának a vadonban és használ csak azért, hogy a szájába be nem férő kemény héjú gyümölcsöt apró szeletekre vágja.

[link]

Miért nem teszitek fel azt a kérdést, hogy hát ki nem látja a csiga és a csimpánz között a hatalmas különbséget? Készít a csiga ilyet? Ugye, hogy nem.

Vagy fest ilyen kompozíciót a csiga? Térkitöltés, geometriai rálátás, színelkülönítés...

[link]

Mert ezt egy csimpánz festette a saját örömére.

És a csiga miért nem annyival több az egysejtű állatnál?

Hm?

Te meg azért jársz ide, hogy semmire olyanra se válaszolj, ami neked kényelmetlen, nemde? :)

mirőlszól(#53): "Én írom le elsőként itt, hogy nincs ilyen határvonal, erre tőlem kérdezel rá, hogy milyen határvonal?"

Ugyan, ugyan. Ne füllents már.

Hanem mi van? És a mi a több?

Te papolsz itt mindenféle ilyesmiről, hogy az ember több, mert nem csak biológiai elkülöníthetőség van.. Ráadásul tagadod, hogy lennének az állatvilágból biológiai leszármazás bizonyító tények...stb

Össze-vissza hadoválsz, már elnézést.

#38: "Az ember társadalmi lény; közösen végzett munka, a tagolt beszéd és gondolkodás jellemzi. Mindezek révén képes a világ megismerésére és átalakítására."

Csakhogy ez jellemző a csimpánzokra is, mind ugyanúgy. Csak kisebb léptékben teszik ugyanazt, mint az ember. Ráadásul az élőlények sokkal hatásosabban alakították át a saját világukat, mint ahogy azt az ember tette. Még kis egysejtű lények is annak idején sokkal sokkal erőteljesebben tették ezt, mint az ember, mert az egész Föld légkörét megváltoztatták, sőt, az egész Föld felszíni anyageloszlását is, de még a mélyebb rétegeit is.

#24: "Mondhatod bioszórán, hogy rendszertanilag az emberi nem az állatok országába tartozik. Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat."

Ez mi? Ez érv akar lenni? Azt állítod, hogy nem mondhatom a bioszórán, hogy az ember állat. Az én bioszórámon mondhatná nyugodtan ezt bárki, és nem tudok egy biosztanárról se, aki ezt ne engedné meg, és ne helyeselne rá. Kivéve, ha valami vallásosan befolyásolt...stb.

#31: "Biológiai tulajdonságai szerint, sorolhatod az embert az állatok nagy halmazába. Még mindig sajnálom, hogy ez szerinted értelmetlen, de én azt gondolom létezik egy másik nagy halmaz is amibe az ember is beletartozik vagy tartozhat egyszer (és tudom ezzel csak rontok az értelmezhetőségen, de talán még néhány másik faj amit rendszertanilag az állatokhoz sorolunk szintén oda tartozik vagy tartozhat egyszer) és attól, hogy ezek most két halmaz metszetében állnak, még nem egyeznek meg sem az egyik, sem a másik halmaz elemeivel, de ettől még lehetnek bármelyik nagy halmaz egyik részhalmazának elemei."

Mi ez a hadova???

Miért kellene új kategória, milyen jellemzők alapján döntenél? Melyik állatot vehetjük ki az állatok közül az emberrel együtt az állatok köréből, és hova tehetnénk??? És minek kellene ilyet tenni?

mirőlszól(#47): "Példát is írtam rá mitől tartom hibásnak azt a kijelentést, hogy az ember is állat, aminek szintén köze nem volt minőségi elkülönüléshez, vagy határvonalakhoz."

Milyen példát írtál te? Az a végtelen hosszú mellébeszélés az autók színéről és a halmazokról? Mi köze van ezeknek ahhoz a kérdéshez, hogy mitől kellene az ember miatt új kategóriát nyitni???

@mirőlszól

A #45-ig még nem jutottam el, de most megtörtént.

Arra a megjegyzésedre gondolsz, ami így kezdődik?(#45): "Nem sértő, és elfogadom...."

Te biztosan ezt ajánlod nekem olvasásra?

Hát ott nincs semmi... Még annyi se, mint amit eddig a piros autókról írtál. :)

#38: "Az ember társadalmi lény; közösen végzett munka, a tagolt beszéd és gondolkodás jellemzi."

Pardon! A csimpánzoknál nincs tagolt beszéd, de azért fejlett kommunikáció van, ami szolgálhat a később kialakuló beszéd alapjául. És hidd el nekem, hogy a csimpánz kommunikációja fényévekkel fejlettebb, mint a csigáké egymás között, de ezért nem fogjuk sem a csigákat, sem a csimpánzokat elkülönülten kezelni.

Nem tudom, hogy mi okunk lenne az állatokat külön kategóriákba sorolni azon az alapon, hogy melyik kommunikál fejlettebb módon.