Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

Kedves Fórumozók,

Jó hír, hogy Istennel mindenki fog személyesen találkozni! Az utolsó ítéletkor legkésőbb. A cselekedeteink alapján leszünk mindannyian megítélve. A rossz hír az, hogy ahhoz hogy erre a sorsdöntő találkozásra felkészülj, meg kell térned a bűneidből és hinned kell Őbenne. Én ezt a lépést már megtettem, persze Isten vonzásának eredményeképpen, és nem enyém a dicsőség, hanem Istené. Ha Te - kedves fórumozó - nem érzed ezt a vonzást Istentől, akkor ne írogass ide a vallás/valláskritika rovatba, ne harcolj az Isten ellen, csak vesztes lehetsz, hidd el. A bajnok csapat az Úr oldalán van, nem a sátán, a bűn és a hitetelenség oldalán. Darwin a vesztes oldalon van most a pokolban, Freud, Marx és Hitler tágabb társaságában, nem kedélyesen beszélgetnek, inkább kínzó gyötrelmeik közepette. Felejtsétek el az evolúciót (a mikroevolúció fajon belül

persze igaz), te sem a majmoktól származol, még akkor sem, ha nagyon szereted a banánt, és az evolúció meséjét elhitted gyermekkorodban. Jézus Krisztus azért halt meg, hogy meg tudj térni, a bűneidet el tudd hagyni, és a büntetését is, a következményeket is. Élj ezzel a lehetőséggel, és meg fog változni az életed! Le fog menni a bűn terhe, súlya az életedről. Ne hordozd a bűneid terhét!

Kedves Mirőlszól!

Ami számomra nem érthető, arra tisztességgel csak annyit mondhatok, nem értem. Amire nem tudom a választ, arra annyit mondhatok tisztességgel, "nem tudom".

Ezzel szemben a vallásos ember, ha nem ismer egy választ, akkor Isten emlegeti, mint Joker kártyát.

Valóban nem ismerem a gondolataidat, csupán az általad leírtakat elolvasva ez a kép jelenik meg előttem.

Azok, akik megtagadják származásukat (az állatvilágból fejlődött ki az emberi faj), akik letagadják a rokonaikat (főemlősök), és akik többnek/másnak tartják magukat a társaiknál (élőlények), nagy valószínűséggel kiválasztottként gondolnak magukra, még akkor is ha ezt nem is vallják be.

Ha te nem így gondolod, akkor azért áruld el, miért sértő rád nézve, hogy az emberi faj egy a főemlősök között?

Persze sok mindent elért az emberiség, de akkor is rokonok vagyunk a majmokkal.

---

"De ha van egy piros tárgyak halmazod és egy ismeretlen tulajdonággal rendelkező halmazod, és feltételezed (én ezt feltételeztem), hogy ezeknek létezik metszete, akkor ebből még nem következik, hogy a két halmaz tulajdonságai nem lehetnek egymást kizáró tulajdonságok. (Legalábbis egy gondolatkísérlet során nem, a halmazelmélet lehet mást mond erről.)"

Ismeretlen tulajdonságú halmaz = ez szerintem önellentmondás, mert egy halmazt éppen a tulajdonságai határoznak meg, azaz a halmaz olyan elemekből áll, amelyek eleget tesznek egy bizonyos tulajdonságnak/tulajdonságoknak. Természetesen definiálható a halmaz úgy is, hogy megadod az összes elemét, ilyen esetben nem kell definiálnod a kiválasztási tulajdonságot.

Amennyiben a feltételezés az, hogy két halmaznak létezik metszete, AZAZ vannak olyan elemek melyek részei mindkét halmaznak, akkor gondolatkísérletileg is hibás az az elképzelés, hogy vannak a két halmaz leírásában egymást kizáró tulajdonságok.

Példa ha az egyik halmaz az "ötnél nagyobb számok halmaza" a másik halmaz pedig a "nyolcnál kisebb számok halmaza" akkor a két halmaz metszésébe mindazok a számok beletartoznak, melyek nagyobbak ötnél ÉS!!! kisebbek nyolcnál, tételesen a 6 és a 7 számok.

Ha megváltoztatjuk a halmazokat és egymást kizáró feltételt szabunk pl: az egyik halmaz az "ötnél nagyobb számok halmaza" a másik halmaz pedig a "négynél kisebb számok halmaza", akkor az eredmény üres halmaz, lévén nincs olyan szám (definitíve nem lehet) amelyik EGYSZERRE nagyobb ötnél ÉS kisebb négynél.

---

A kisautós példádra pedig ennyit tudok mondani:

A kisautód mindaddig beletartozik a "kisautók" halmazba amíg megtartja ezen állapotát (ha széjjelszeded, elégeted, stb. és már nem nevezhető tovább kisautónak, akkor attól kezdve nem része a halmaznak.

A színének változása alapján pedig meghatározható (akár színképileg a hullámhossz alapján), hogy mettől meddig tartozik a "piros" mettől meddig a "narancs" és mettől meddig a "sárga" színű kisautók közé. De felveheted őt egyszerűen a színváltó kisautók közé is ettől függetlenül. Ez nem befolyásolja a lényeget, kisautó marad.

Az ember, attól függetlenül, hogy milyen fejlettségi fokot ért el, rendszertanilag, fajbesorolás alapján rokona a majmoknak, távolabbi rokona az emlősöknek, még távolabbi rokona a gerinceseknek, stb. A fajok éppen eltérő tulajdonságaik alapján lettek definiálva, de rokonságuk az eltérések ellenére is fennáll.

"Az ember is állat kijelentés olyan mintha azt mondanád, a narancssárga is piros, mert van benne piros szín. És akkor a lila is piros?"

Nem egészen, a helyes megközelítés a narancssárga is szín, a piros is szín és a lila is szín, melyek közül a narancssárga a piros szín sárgával való keverése (festői szemmel) a lila pedig a piros szín kékkel való keverésével jön létre a festővásznon.

"Ha azt mondod minden tárgy amiben piros szín van pirosféle, akkor mondhatod, hogy a narancssárga pirosféle, de ameddig nem adod meg a felosztás módját, "

EZ a felosztás lehet önkényes (mivel mindenki számára máshol húzódnak meg a határok), de a fény hullámhosszának mérése lehetőséget ad a pontos definiálásra is. Az emberi faj definíciója egyébként adott/meghatározott.

Info, jó közelítéssel: [link]

Tehát te milyen rendszertani kategória határt húzol az emberi faj és mondjuk a csimpánz (vagy bármely tetszőleges más állatfaj közé) közé, ami a fajok külső és belső biológiai eltérésén TÚLMUTATVA, egy olyan lélektani (minőségi) határt jelent, mely elkülöníti az embert az állatvilágtól?

"Ha Te - kedves fórumozó - nem érzed ezt a vonzást Istentől, akkor ne írogass ide a vallás/valláskritika rovatba,..."

Miért is ne? ez a rovat a vallás KRITIKA, értelmezd!!! Itt a vallást KRITIZÁLJUK, kiemelve/kielemezve annak ostobaságait, hazug állításait!

Szerintem TE tévedtél át az ellenfél pályájára. Neked nincs itt helyed a bigott fanatikusságoddal. Észrevehetnéd, hogy inkább a VALLÁS (pusztán, a KRITIKA kiegészítés nélkül) rovatot kéne olvasgatnod!

"... ne harcolj az Isten ellen, csak vesztes lehetsz, hidd el."

Nem isten ellen harcolok, mert az szerintem egy kamu, hanem a vallásos ostobaság ellen amit a hozzád hasonlók megtestesítenek. Nagy különbség ám!!

" A bajnok csapat az Úr oldalán van, nem a sátán, a bűn és a hitetelenség oldalán. Darwin a vesztes oldalon van most a pokolban, Freud, Marx és Hitler tágabb társaságában, nem kedélyesen beszélgetnek, inkább kínzó gyötrelmeik közepette."

Szuper csapat Hitlertől eltekintve, mert őt háborús bűnösnek tartom. De a többiek legalább gondolkodásra használták a fejüket. Az ijesztgetéssel egyébként nem sokra mész, lévén mivel istenben sem hiszek, így az nevével fémjelzett pokolban sem.

" Felejtsétek el az evolúciót (a mikroevolúció fajon belül persze igaz),"

Talán neked kéne megtanulni a leckét, amire évek óta képtelen vagy! Az evolúció szimplán létezik, függetlenül attól, hogy te elfogadod vagy sem, legfeljebb magad égeted az ilyen kijelentésekkel.

" te sem a majmoktól származol, még akkor sem, ha nagyon szereted a banánt, és az evolúció meséjét elhitted gyermekkorodban."

Az ilyenekkel meg főleg csak a mélysötét tudatlanságodat árulod el. Soha senki sem állította az evolúció kapcsán, hogy az emberi faj a majmoktól SZÁRMAZNA.

Ez tipikusan a hozzád hasonló fanatikus hívők szalmabáb érvelése (vagy bődületes tudatlanságának felszínre jutása).

Az ember és a majmok KÖZÖS ŐSTŐL származnak. Ennyi a megállapítás, mely egyébként több tudományág EGYBEHANGZÓ kijelentése, vitatásával ismét csak magad égeted.

" Jézus Krisztus azért halt meg, hogy meg tudj térni, "

Akkor feleslegesen strapálta magát!

Egyébként szerintem meg azért feszítették keresztre mert lázadt a fennálló rend ellen, és olyan eszméket terjesztett, melyek nem tetszettek az akkori vezetésnek.

Nem sértő, és elfogadom.

Ismeretlen, azaz számunkra nem ismert.

Még mindig rendszertani kategóriákban szeretnél határvonalakat húzni, pedig azon belül nincs ilyen.

Az viszont sértő, hogy elképzelsz valamiről valamit, és mindazt amit gondolsz erről ráokádod egy emberre, mintha okot adott volna rá. Én nem adtam. Te igen nekem arra, hogy miért nem érdemes olyanokkal szemben érvelni, akiknek gondolkodásmódját az előítéleteik vezérlik.

Ha csupán előítélet volt, akkor elnézésedet kérem!

Lehet, csupán az itt írók nagy többségének alapján hoztam téves következtetést.

" Még mindig rendszertani kategóriákban szeretnél határvonalakat húzni, pedig azon belül nincs ilyen."

Akkor miben van a különbség?

A halmazelméleti vetületre vonatkozóan van megjegyzésed?

Én azt látom a válaszodban, hogy annak semmi köze ahhoz amit én írtam.

"Amennyiben a feltételezés az, hogy két halmaznak létezik metszete, AZAZ vannak olyan elemek melyek részei mindkét halmaznak, akkor gondolatkísérletileg is hibás az az elképzelés, hogy vannak a két halmaz leírásában egymást kizáró tulajdonságok."

Mint írtam, nem halmazelméleti kérdés. Azt is írtam, hogy a piros nem sárga, a sárga nem piros, kettőjük metszete a narancs, ami pirosból és sárgából áll. Ebben mi a hibás?

A kérdés nem az volt, hogy mitől kisautó a kisautó, és mikortól mennyire piros a piros vagy sárga a sárga. Szó nem volt kisautós halmazról, és pont az lenne a lényeg, hogy számtalan módon felosztható a sokaság, de csak a felosztás ismeretében mondhatod hogy két dolog mitől egyezik vagy különbözik, máskülönben értelmetlen az összehasonlítás. Példát is írtam rá mitől tartom hibásnak azt a kijelentést, hogy az ember is állat, aminek szintén köze nem volt minőségi elkülönüléshez, vagy határvonalakhoz.

Ha nem akarnád előrevetíteni a gondolataimról való elképzeléseidet, akkor nem arra reagálnál amit szerinted állítok, hanem a szöveg valódi tartalmára. Sajnos nehéz eldöntenem, hogy ez részedről mennyire szándékos, azért válaszoltam, mert feltételeztem, hogy talán nem tehetsz erről. A színekről és halmazokról való ismereteid szintén nagyon hasznosak lehetnek, de semmilyen összefüggésben nincsenek az itt felhozott példákkal. Nincs kedvem ugyan azt leírni háromszor, hogy elmesélhesd mi jut eszedbe róla, és mit tanultál arról a középiskolában.

"Miért ne lehetne a szín az összes létező dolog, miért pont az állatokat kellene jelentenie? "

Mert így van értelme az összehasonlításnak.

A piros, a sárga, a zöld a színek halmazának elemei.

Az ember, a kutya, a szitakötő az állatok halmazának elemei.

mirőlszól(#5): "És azt tanítani az iskolában, hogy az evolúció teremtett minket, és majmok vagyunk, szerintem helytelen, mert az evolúciós elmélet ezt soha nem igazolta. Még Darwin is elmondta, hogy az evolúciós elmélet annyi amennyi, és nem válaszolja meg a fenti kérdéseket."

Tényleg? Hol állít ilyet? Mondjuk "Az ember származása és a nemi kiválasztás" című művében, ahol közös ősről beszél és ír??? Nemde éppen ez volt az olaj a tűzre? Darwint mindezek után rendszeresen majomként ábrázolták. Vajon miért, szerinted?

Te valami elképesztően nagy tévedésben vagy. Darwin nem egy pap, aki ha megmondta, annak úgy is kell lennie. Darwin egy ugyanolyan tudós volt, mint bármilyen mai, vagy régi tudós is. Darwin sokat tévedett is, és azokat észrevették az addigra az evolúció tudományában még Darwinnál is már sokkal képzettebb és nagyobb tudású emberek, és kiigazították ezeket a tévedéseit.

Miért nem mondtok ilyen bugyutaságokat Galilei és/vagy Newton és a többi tudós nevében is, hogy már ők is megmondták ezt vagy azt, tehát akkor az a tuti...???

Darwin tudása, ismeretei a mai globális szakértelem tükrében már csak csekélység, egy töredék, több hibás mintával fűszerezve.

Pontosan mi nem bizonyított abból, hogy a mai majmok és az ember egy majomszerű, vagy akár konyhanyelven majomfélének is nevezhető közös őstől származik???

Több száz leleten keresztül szájbarágósan követhető végig a folyamat, ahogy ez a dolog megtörténik, ahogy az időben egyre nő az ember elődeinek agya. Tán nem volt ilyen folyamat??? Akkor mik ezek az emberhez egyre inkább hasonló lények, és miért követik egymást ezek az időben? Valaki vagy valami viccből legyártott egy halom emberhez hasonló emberelődöt plusz ráadásul a majmot?

Miért hihetetlenül értelmes lények a csimpánzok, amik 20-30 féle eszközt használnak a vadonban, és az agyuk szerkezete miért a miénkre hasonlít a legjobban? és külalakra? Egy két lábon sétáló gorillát egy 6 éves gyerek simán nagyon szőrös bácsinak fog gondolni, nem? Mint ahogy ezt hitték róluk az őserdőbe tévedő Punok is az ókorban.

Miért közösködünk a csimpánzok genetikai háztartásával? És miért vannak bennünk olyan halott csimpánz gének, amik viszont működnek a csimpánzokban? Ám ez fordítva is igaz, vagyis vannak gének, amik bennünk is vannak működőképesen, de a csimpánzban nem. Vannak gének, amikor a gén triplázódott az emberben, de a mjom DNS-ben ugyanaz a gén nem. És így tovább...

Mi kellene még neked pontosan ezeknél szájbarágósabb bizonyíték?

Darwin korában még emberelőd leletek se voltak, nemhogy genetikai bizonyítékokról beszélhettünk volna, vagy arról a számos leletről se tudtak, ami az új fajok keletkezését mára visszavonhatatlanul bebizonyította, és mégis képes vagy Darwinra hivatkozni, meg a véleményére emberkeletkezés ügyben??? Kb. majdnem olyan ez, mintha valami ókori tudós véleményét tekintenéd mérvadónak a mai tudományos eredmények vizsgálatánál.

Darwin szivacsosra sírta volna magát örömében, ha a bizonyítékoknak csak azt az egy századát ismerte volna, amit mára az emberkeletkezésről megtudtunk, és a mára beszerzett bizonyítékok egy századára is már azt mondta volna, hogy ezek perdöntőek, és nagyon büszke lett volna magára, hogy ezeket ő előre megjósolta, hogy ilyeneknek kell lennie valahol.

mirőlszól(#20): "Miért? Csak biológiai értelemben létezhet határvonal?"

Milyen határvonalról beszélsz???

Egy csimpánz fényévekkel értelmesebb, mint egy csiga pl. de még egy tyúk mellett is maga az isteni tudású lény. Akkor nem kellene a majom és a csiga között is kitalálni valami különbségtevő szót???

A csiga állat, de a te meglátásod és értelmezésed szerint a majom sokkal több, mint a csiga, tehát a majom az nem állat, hanem inkább pumbur (mondjuk), és utána jön az ember.

Nem ez lenne a helyes?

De tovább megyek. A csiga is isteni tudással és intelligenciával rendelkezik egy egysejtű állathoz képest (protozoa). Akkor nyilván itt is kellene húzni határt, nem?

Tehát akkor nem lehet állat a csiga se, csak a protozoa. Vagyis vannak az állatok, meg a permugok, a pumburok, és az emberek...

Nem jól gondolom? :)