Ha keresztény létetekre homoszexuális fiatok születne kitagadnátok?

@ Segítek pontosítani. Mindkét félnek közvetlenül aktus előtt és végig az aktus alatt is akarni kell ezt a viszonyt, úgy hogy közben nem történik visszaélés.

A definíciód egy kicsit szubjektív: Mi az hogy akar, mi az hogy visszaélés? Én egy egyszerűbbet ajánlok: beteges az, amit te és az LMBTQ szervezet annak gondol.

@ Minden olyan eset elítélendő és bűntetendő ahol az egyik fél kihasználja szellemi, testi, fizikai, anyagi fölényét a másik emberrel szemben.

Nem tudom például a prostitúcióban mi a kihasználás, pontosabban kinek az értelmezésében számít kihasználásnak. Ha megkérdezed a feleket, ők üzleti viszonyban vannak, az egyik tisztességesen fizet, a másik cserébe szolgáltatást nyújt. Mióta bűn és kihasználás a tisztességes üzletelés? Lehet egy kisgyereket megkérdezel, ő is azt válaszolja: Én megengedtem a bácsinak, hogy fogdosson, cserébe kapok sok-sok cukorkát.

A kecskéket sokan megölik és megeszik, bőréből ruhát csinálnak, nos ez valóban kihasználás. De az, hogy valaki puszta szeretetből gyengéden párazik vele, abba mi a kihasználás?

A hulla valóban nem akarja már az aktust, de nem is tiltakozik, neki tulajdonképpen már mindegy. A hullákat például boncolják, szerveikkel kísérleteznek, vannak kiállítások, ahol mutogatják őket. Miért olyan nagy baj, ha valaki párzik vele, ha egyébként az az ő jogos hullája? Miért akarod te a nekrofileket kirekeszteni a boldogságból? Ők is csak egy színes virág a sok között.

@ Úgy veszem észre elég sokmindent tartasz "nem normálisnak" ide sorolva a szex csak élvezetből történő formáját is.

Akik szerint a szex egy olcsó kéjelgés, nos szerintem azok nem Isten akarata szerint használják. A nemi aktus Isten akaratából a gyereknemzéssel van összekapcsolva, ha nem is 1:1 arányban. Tehát ez nem pusztán egy szórakozás, hanem egy felelőségteljes kapcsolat. Lefeküdni valakivel azt jelenti, hogy vállalom a gyereket is, ha esetleg lesz. A fogamzásgátlás kérdése persze megint egy nagy témakör.

@ Rosszul tudod, egy homoszexuális embernek lehet saját, vérszerinti, igazi gyereke.

Jó, nem vagyok teljesen hülye, tudom hogy lehet, csak nem a nagyon-nagyon szeretett hitvesétől.

@ Mert vannak olyan emberek, akik olyan tulajdonságaik miatt ítélnek el másokat, amiről nem tehetnek. Szerintem meg ez a nem normális viselkedés.

Senkit se szabad elítélni azért, amiről nem tehet. Ha valaki beteg, hát sajnos beteg, ha valaki homoszexuális irányultságú, hát sajnos az, attól ő még lehet nagyon rendes és normális ember. Viszont ha kiéli a ferdehajlamát, akár a pedofil, akár nekrofil akár zoofil vagy egyéb beteges vágyát a keresztény erkölcs szerint bűnt követ el.

@ Ezt is rosszul tudod, a homoszexualitás nem ugyan az mint a transzszexualitás, remekül érzik magukat férfiként férfi testben és nőként női testben,

Tudom, hogy nem minden homoszexuális lesz transzvesztita. Akit operálni kell az ugye beteg, annak valami baja van. A transzexuális egy kicsit még egyértelműen degeneráltabb, mint a sima homoszexuális. Mindenesetre a homo és transzszexuálisok valójában egy cég az LMBTQ szervezetben, szerintük mindnyájan egy-egy kis színes virágok a másság mezején. Ha szerinted a transzszexuálisok már betegek míg homoszexuálisok nem, akkor te egy külön utas ízlésvilágot követsz.

@ valamiért Istent is belekevered a véleményedbe.

Tudod Isten egy olyan lény, aki a legkompetensebb abban a kérdésben, hogy miként lehet az ember boldog. Ha a homoszexuálisok tényleg boldog emberek, akkor igazából hiába jövök az Isten dologgal, akkor vagy átmeneti csalóka boldogságról van szó vagy én ismerem rosszul Isten akaratát.

@ Szerintem meg sehol nem ír olyat a Biblia, hogy két azonos nemű ember testi kapcsolata elítélendő lenne, ha az egymás iránti szetetből történik.

Nem? Valóban nincs ott a "szeretetből" történő kitétel, hanem amblokk elítéli úgy ahogy van.

Azért is lehet neked nehéz elfogadnod a homoszexualitást, mert nem tudod mi a különbség ember és állat között, élő és halott között, gyerek és felnőtt között. Nem érted mi a különbség a vonzalom és a pénzért nyújtott szolgáltatás között.

Ha szerinted minden olyan szexuális viszony kéjelgés amiből nem származhat gyerek, akkor te a meddő emberek kapcsolatát is bűnös dolognak gondolod. Egyébkènt hallottál már olyanról, hogy valakinek anélkül lett gyereke, hogy bárkivel is lefeküdt volna?

A homoszexuálisok is vállalják ha esetleg gyerekük lenne a kapcsolatukból. Én ezt így ki merem jelenteni a nevükben.

Ha jól értem ez alapján gusztustalannak tartod az összes embert aki óvszerrel, gyógyszerekkel, vagy egyéb fizikailag alkalmazandó eszközzel védekezik, meg még ki tudja mennyi mindenkit, akik úgy okoznak egymásnak örömet, hogy abból gyerek egész biztos nem lehet és még csak fogamzásgátló eszköz sem szükségeltetik hozzá.

Nem tartom a transzexuálisokat sem betegnek, ahogy azokat az embereket sem akik szőke haj helyett barnát szeretnének, akik szemüveg helyett kontaktlencsét vagy akik lézeres szemműtétre mennek,hogy ne legyenek szemüvegesek, a kopasz embereket sem akik hajbeültetést kérnek, azokat sem akik gyantáztatják magukat nehogy szőrösek legyenek. Mert ha szerinted ezek az emberek betegek, akkor nem hiszem, hogy találnál olyat, aki teljesen egészséges. Hasonló ez mint a "normális" kategória. Na meg a boldogság. Néha nem árt ha az ember mélyebben magába néz, mielőtt meg akarná ismerni Isten akaratát. Igen, a puszta élvezkedésből történő aktust utasítja el egészében, ide sorolva azt is, ha ez férfi és nő házasságon belüli viszonyában történik. De ugye ha azt olvasod, hogy "ne hálj házas emberrel" azt nem fogod úgy értelmezni, hogy a sajátoddal sem?

@ nem tudod mi a különbség ember és állat között

Úgy látom, abban egyetértünk, hogy az ember-állat szexuális kapcsolat undorító, abnormális, aberrált és perverz. De miért az? Ugye az én és a te ízlésed nem kritérium, hiszen én a homoszexualitás felé is majdnem ilyet érzek, míg neked ez egy színes virág a sok között.

Milyen alapon jelented ki, hogy ember és állat szexualitása helytelen dolog, ha a te undorod nem számít? Milyen alapod ítéled el azokat, aki a hűséges kutyájuk iránt éreznek mélységes és gyengéd szerelmet? (Csak zárójelbe mondom, hogy sokan tárgyak illetve meserajzfigurákba szerelmesek.)

Hogy a kutya nem akarja? Nem tudja beleegyezését adni a dologba? Nos minden csak idomítás kérdése, lehet arra is bele lehet tanítani, hogy füttyentésre terpeszbe álljon, amit a gazdi kedvéért lelkesen megcsinál, lehet még élvezi is, mint a vakargatást. De még ha húzódozna is egy kicsit az az állat, milyen alapon ítéled el az ember-állat szexet, ha az állatölést megengeded? Most melyik jobb az állatnak?

Hogy az állat nem képes arra a mélységes kölcsönös érzelemre, ami az emberek között létrejöhet, s amelynek ugye legszebb kifejezése a homoszexuális aktus? Lehet. De azért mert valaki erre nem képes, miért ítéled el? Neki csak a kecske adatott, mindenki más egy kicsit, virágozzék minden virág.

@ élő és halott között

Vannak, aki ugye pornót nézgetnek és arra masztubálnak egy nagyot, tehát nem élő emberrel hanem egy képpel. Vannak akik segédeszközöket használnak, felfújható gumi nőt, műpéniszt, vibrátort, meg ki tudja mit. Ez helyes? Sokak szerint helyes, akkor miért rosszabb a hulla, mint a gumi nő vagy a pornó kép? Ugye nagyon sok ember nem vagy nem mindig érzi azt a mélységes és kölcsönös romantikát, viszont üríteni szeretne, s ürítenek is, ki így ki úgy. Miért ítéled el szegény hullamániásokat? Hagy ürítsenek ők is kedvükre, ők is egy szín a virágcsokorban.

@ gyerek és felnőtt között

Hidd el a szoktatás és a nevelés nagy dolgokra képes. Ugye a konzervatív nevelés tereli a gyerek nemi szerveivel való játszadozását (persze ezt is túlzásba lehet vinni), ezzel korán megkezdődik az önfegyelemre való nevelés. De lehetne máshogy is nevelni, mondjuk a kerekecske-gombocska játéknál éppen oda szalad a nyulacska. Sok kellemes tapizás, pozitív jutalmazás, a gyerek kész lesz az önkéntes pedofiliára. Azt fogja hinni ez a normális.

Hogy a gyerek nem képes a felnőttek mély kapcsolatára? Na és? Színesek vagyunk, mindenki más, te sem vagy más.

@ Nem érted mi a különbség a vonzalom és a pénzért nyújtott szolgáltatás között.

Én nagyon is értem. De az emberek jelentős része bizony nem érti, hogy mély romantika nélkül miért tartózkodjon egy kis élvezettől. Üríteni szerelem nélkül is csuda jó dolog, s erre a tapasztalatra épít a prostitúció. De manapság nagyon elterjedt a szabados szex is, vagyis a szerelem nélküli pusztán kölcsönös szexuális élvezkedés. Ez is egyfajta üzletkötés, én nem is érzek nagy különbséget a kettő között, miért volna tilos a pénzes.

@ Ha szerinted minden olyan szexuális viszony kéjelgés amiből nem származhat gyerek, akkor te a meddő emberek kapcsolatát is bűnös dolognak gondolod.

Nem, az a helytelen, amely nem nyitott a gyerekre, amely semmiképpen sem akar gyereket csak szexuális élvezetet. Most nem nagyon szeretnénk gyereket, de ha jön akkor szeretettel fogadjuk lelkület normális.

A meddők persze betegek, nagyon is szenvednek ettől sokan, s mennek is az orvoshoz segítségért.

@ A homoszexuálisok is vállalják ha esetleg gyerekük lenne a kapcsolatukból. Én ezt így ki merem jelenteni a nevükben.

Értem, nem csak élvezkedni akarnak, hanem vállalják is az ebből fakadó komoly következményeket. Megható ez a bátorság. Ha pedig szenvednek attól, hogy nem lehet közös gyerekük, nos ebből is tudhatják, hogy ők valójában betegek.

@ Ha jól értem ez alapján gusztustalannak tartod az összes embert aki óvszerrel, gyógyszerekkel, vagy egyéb fizikailag alkalmazandó eszközzel védekezik, meg még ki tudja mennyi mindenkit, akik úgy okoznak egymásnak örömet, hogy abból gyerek egész biztos nem lehet és még csak fogamzásgátló eszköz sem szükségeltetik hozzá.

Fogalmazzunk inkább úgy, hogy helytelenítem. A termékenység nem betegség, amire gyógyszert kéne szedni. S hát igen, az óvszereket sem tartom a romantika csúcsának. A természetes családtervezés híve vagyok.

@ Nem tartom a transzexuálisokat sem betegnek,

Vajon akkor ki a beteg a te fogalmaid szerint. Ha szerinted normális és természetes dolog valakit kiherélni, akkor szerintem beteg vagy.

@ ahogy azokat az embereket sem akik szőke haj helyett barnát szeretnének,

Így már értem. Igen ez végül is ugyanaz.

@ akik szemüveg helyett kontaktlencsét vagy akik lézeres szemműtétre mennek,

A szemüveges természetesen beteg, rossz a szeme, ezen segít a szemüveg illetve a műtét.

@ a kopasz embereket sem akik hajbeültetést kérnek,

Lehet a kopaszság betegség, ami ha túl csúnya főleg nők esetén, akkor érdemes orvosolni.

@ azokat sem akik gyantáztatják magukat nehogy szőrösek legyenek

A túlszőrözöttség is lehet egy enyhe rendellenesség, s a divat is ölthet beteges méreteket. Mindenesetre a borotválkozás, a hajvágás a különbözőségünk részei.

@ Mert ha szerinted ezek az emberek betegek, akkor nem hiszem, hogy találnál olyat, aki teljesen egészséges.

Nagyon nagyot mondtál. Ki nem volt még beteg? Tudod a betegségnek vannak fokozatai.

@ Néha nem árt ha az ember mélyebben magába néz, mielőtt meg akarná ismerni Isten akaratát.

Látom te mély lelki életet élsz.

@ Igen, a puszta élvezkedésből történő aktust utasítja el egészében, ide sorolva azt is, ha ez férfi és nő házasságon belüli viszonyában történik. De ugye ha azt olvasod, hogy "ne hálj házas emberrel" azt nem fogod úgy értelmezni, hogy a sajátoddal sem?

Sokat lehet tőled tanulni teológiailag is. Tehát ha a Biblia azt írja:

"Ne hálj férfival, úgy, ahogy asszonnyal szokás hálni, ez gyalázatos dolog. Ne hálj együtt semmiféle állattal, attól tisztátalanná válsz. Az asszony se adja oda magát állatnak, hogy vele háljon. Ez undok dolog. Ne tegyétek magatokat tisztátalanná semmiféle ilyen tettel."

Akkor ezt úgy kell érteni, hogy kivéve ha a saját párod az a férfi vagy az az állat. S mit jelent akkor, hogy "ahogy az asszonnyal szokás hálni"? Milyen az a férfi-női kapcsolat, amely helyes, amely szokásos, de férfival és álattal már nem?

Ha már kérdezted szerintem ki számít betegnek, hát a fenti gondolatmeneted mindenképp.

Nem, a "betanítás" a "szoktatás" a test tárgyiasítása, mind olyan cselekedet,ami nem köthető a szabad akarathoz. Ami a felnőtt, élő embereknek megadatott Isten által, nemtől függetlenül.

Nem, nem attól lesz helytelen valami, hogy ki mennyire tartja gusztustalannak, ahogy nem az esztétikai megítélésünktől függ, hogy egy állapot betegségnek számít vagy sem.

Amit egy férfi-férfi, nő-nő kapcsolatban gusztustalannak és bűnösnek ítélsz meg, azt egy férfi-nő kapcsolatban csak helytelenítesz.

Miből következtetnél az én lelki életemre, és miért érzed úgy, hogy a tieddel már annyira nincs dolgod, hogy más emberekét ítélheted meg?

Tudod kiknek és mikor íródott az általad idézett szöveg? Olyan embereknek, akiknél természetes volt a többnejűség, akiknek külön el kellett magyarázni, hogy mi a vérfertőzés, a beltenyészet, mert maguktól nem tudták. Nem volt számukra természetes kivel, mit, hogyan. A törvényeket mindig azoknak hozzák, akik maguktól nem érzik a különbségeket. Bizony azt is el kellett nekik magyarázni, hogy a háremük mellett másokat használni ugyanolyan bűn, mintha valaki a saját anyjával vagy lányával tenné ezt. De ha elolvasod, számodra is nyilvánvaló lesz: [link]

Amit kérdeztél, úgy értelmezendő, hogy ne hálj férfival úgy mint asszonnyal szokás, miközben ezt az összes feleségeddel is megteszed. Köze nincs ahhoz amit bele akarnál láttatni, hogy az ízlésednek megfeleljen.

@ Ha már kérdezted szerintem ki számít betegnek, hát a fenti gondolatmeneted mindenképp.

Az, hogy ki mit és kit tart betegnek az relatív. Te engem én téged.

@ a "betanítás" a "szoktatás" a test tárgyiasítása, mind olyan cselekedet,ami nem köthető a szabad akarathoz

Nekem nem kell elmagyaráznod, hogy a szexualitás nem minden formája méltó az emberhez, mert ezt pontosan így gondolom én is. A liberális társadalom jelentős részében, azonban a szexualitás pusztán csak egy evéshez-iváshoz hasonlítható szükséglet élvezetes kielégítése. Ki ezt eszik ki azt, ki egyedül ki mással, s ha kell valami megveszi, ott ahol kapható. Nem tartják kizáró szempontnak a kölcsönös érzelmi kapcsolatot, a "szerelmesen jobb szexelni ugyan, de anélkül is nagyon jó" elv alapján.

@ Ami a felnőtt, élő embereknek megadatott Isten által, nemtől függetlenül.

Én értem, hogy az igényesebb homoszexuálisok úgymond képesek a "szerelemre", s nem csak kölcsönös ürítésre használják egymást. Te viszont nem érted, hogy a szerelem és a testi vonzalom a férfi és a nő szövetségkötésére adatott, s alapvetően a családalapítás és a szaporodás szolgálatában áll. A homoszexualitás egy ferde irányultság, mert elve kizárja az alapcélt. A homoszexuálisok olyanok, mint a futóversenyen, akik eleve nem a cél felé futnak, míg a meddők jó irányba futnak ugyan csak nem bírják elérni a célt. A gyereket nem akaró házasok pedig szintén jó irányba futnak ugyan csak jogos vagy nem jogos megfontolás alapján nem kívánják lefutni a teljes távot és elérni a végső célt.

@ Amit egy férfi-férfi, nő-nő kapcsolatban gusztustalannak és bűnösnek ítélsz meg, azt egy férfi-nő kapcsolatban csak helytelenítesz.

Minden bűn helytelen és ugye nem Isten gusztusa szerint való, de vannak nagyon-nagyon helytelenített kiemelkedően gusztustalan magatartások is. A bűn és az undor fokozható.

@ Miből következtetnél az én lelki életemre, és miért érzed úgy, hogy a tieddel már annyira nincs dolgod, hogy más emberekét ítélheted meg?

Én nem állítottam, hogy az én lelki életem tökéletes. De mivel te tanácsoltad a mélyebb önmagunkba nézést, gondoltam egy csípős megjegyzés erejéig méltatom a tiédet. De az igazat megvallva az írásod alapján lelki életed mélységeit valóban nem értékelem túl nagyra, de persze nem az ítéletem a döntő, hanem az Istené. Lehet ő neked ad igazat, de én ebben egyenlőre nem hiszek.

@ Amit kérdeztél, úgy értelmezendő, hogy ne hálj férfival úgy mint asszonnyal szokás, miközben ezt az összes feleségeddel is megteszed.

Ja értem, tehát ha vannak feleségeid, nem lehet férfi partnered is, mert az gyalázatos. De ha asszonnyal nem szokásod hálni, akkor férfival nyugodtan hálhatsz, mert az legszebb dolog a világon. S akkor ugyanez vonatkozik az állatra is, ha nincs asszonyod jöhet a kecske.

@ Köze nincs ahhoz amit bele akarnál láttatni, hogy az ízlésednek megfeleljen.

Lehetséges, de valami azt súgja nekem, hogy irgalmatlan nagy marhaságot képviselsz.

Ha el tudod fogadni, hogy két ember, két felnőtt személy képes egymás iránt idézőjel nélkül is szerelmet érezni függetlenül a testi adottságaiktól, akkor miért kezeled alacsonyabbrendű érzelemként az ő érzéseiket, és miért gondolod, hogy ne lenne ugyanannyi joguk ezt teljességében megélni és kinyílvánítani mint bárki másnak?

Isten férfit és nőt teremtett, ez a két nem szükséges a fajfenntartásunkhoz, de ez nem jelenti azt, hogy minden egyes embernek célja és feladata lenne az utódnemzés, ami még mindig nem zárja ki a másik ember iránti elköteleződést.

Nem tartod helyesnek, ha a szex csak a szükségletek kielégítését jelenti, miért feltételezed, hogy azonos nemű emberek között ez nem is lehet másképp? Mert nem lehet gyerekük? De lehet. Nem egymástól? És? A céljuk ugyan az, ugyanúgy elköteleződnek és felelősséget vállalnak a családjukért. Istennek nem ez volt a célja? Miért, mert férfit és nőt teremtett? Egyikből következik a másik? Ha szaporodás szinre visszük le a kérdést akkor akár így is gondolhatnánk, de nem vagyunk állatok, és a fajfenntartás nem kizárólagosan a rendszeres utánpótláson múlik. A fejlődésen, az alkalmazkodó képességen is. Nem csak egy cél van, és nem csak egyetlen irány.

Abban a korban, mikor el kellett magyarázni olyan dolgokat, amik nekünk elvileg alapvetőek, még a házasság inkább jelentett egyfajta tulajdoni viszonyt mint szent fogadalmat. Nem voltak azon az érzelmi szinten. Nem igazán voltak képesek külön kezelni a testi vágyakat a személy iránti vonzalomtól. Ma meg már nem kellene ezeket elmagyarázni. Vagy mégis.

Isten a teremtés során megalkotta a nemiséget vagyis, két különböző nemű ember fogja tudni betölteni az utódnemzés képességét.

Ha két azonos nemű ember él kapcsolatba akkor ez egy LÁZADÁS az ellen amit Isten mondott, ezért is és másért is fogja majd számonkérni ezt az Isten!!!

A liberális elvek követői próbálják legalizálni génekkel meg sok-sok egyéb maszlagokkal ezt az életformát de ezek a magyarázatok mögött az áll, hogy az ember próbál elszakadni a teremtőjétől amit meg tud tenni de teljesen függetleníteni magát nem fogja tudni!!!!

Nem tudom mivel mi volt Isten célja, de amit írsz, az nincs összefüggésben egymással. Azért mert ez a két nem kell az utódnemzéshez, még nem jelenti azt, hogy ez az ember egyetlen célja, feladata és értelme, hogy utódott hagyjon magából. Aki szerint ez így van, az közelebb áll Dawkins elképzeléseihez mint a Bibliában leírtakhoz.

A Bibliában ilyeneket írnak, hogy Isten az Atya, Fiú, Szentlélek hármas egysége. Nincs testük, nincs nemük. Isten az Egyházat a menyasszonyának nevezi. Igaz, ez csak egy példa, de egy kapcsolati formát szemléltet vele. Olyat ami nem testhez kötött, egy olyan egység, ami két fél egyesüléséből jön létre. A házasságnál is ezt mondják, elsősorban lelkek egyesülnek. Van a léleknek neme? Az apácák mind úgy tekintenek Istenre, mint férjükre, a papi cölibátus is a házassághoz hasonló elkötelezettséget jelent. A házasság nem annyi, hogy "te az enyém én a tied" nem egy biztosíték arra, hogy ne essen szét a család. Kettőből egy lesz, és nem azért hogy kiörökítsék magukból a halandó kis sejtjeiket. Anélkül is házasok, anélkül is család. Egy nő gyerek nélkül is anyává válhat, nem csak jogi, hanem lelki értelemben, ahogy apává sem tesz senkit az, ha vérszerinti gyereke lesz akárhány. Miért lenne lázadás, vagy Istentől való eltávolodás az, ha az emberek nem hím és nőstény viszonylatában tekintenének egymásra? Van egy alap irányultsága az embernek, nem azt mondom, hogy mindenki mindenkihez vonzódhat, de miért lenne fontosabb szempont az, hogy kivel tudok utódokat nemzeni, mint az, hogy kivel vagyok közelebbi lelki kapcsolatban?

Azért mert ez a két nem kell az utódnemzéshez, még nem jelenti azt, hogy ez az ember egyetlen célja, feladata és értelme.

Nem csak ez de ez is beletartozik, de visszapatintom, az ember célja nem csak az legyél boldog minden áron, minden csak rólad szól minden más jó értékeket elvetve kiszakitva magát olyan elvek alól amiket Isten nem önkényesen az ember ellen hozott hogy ne legyen boldog az ember hanem pont az ember érdekében történtek így!!!!

Azt állítani az Isten törvényei nem jók, elavultak ma már nem aktuálisak mert fejlődött a világ, fejlődött az ember akkor Isten lemaradt volna tőletek????

Hová fejlődött???

A pride gusztustalan, undorító látvány ahogy vonaglanak a zenére azok az emberek akik azt sem tudják mit tesznek, egyeseknek közülük nemi identitás zavara van mások melléjük állnak mert modern LIBERÁLISOK!!!!

Nem !!! ti vagytok akik elszakadtok Istentől a saját károtokra,

A carpe diem és a hedonoizmus az emberiség nagy tévedése és kisiklása.

#149 Pedig a kölcsönösség alap. Nem a szexuális kielégüléshez, hanem a szeretetből kialakuló lelki, majd az ezt követő fizikai vonzalomhoz, és az ebből következő testi kapcsolathoz. Ez utóbbinál nem az a kérdés, hogy jogos vagy sem, ez egy természetes emberi vágy. És neked mindig le kell ide írnom külön, hogy felnőtt, cselekvő- és önállóan is döntésképes élő emberek esetében, akik nem állnak egymással érdekviszonyban.

A keresztény viszonylatok egy részén a társadalmi elvárások igen sokat alakítottak, és valahol teljesen érthető és elvárható (jogi szempontból meg tisztább) ha a házasság kèt fél között köttetik, de hogy mindig így lett volna, azt nem mondhatjuk. Nem számított házasságtörésnek ha a férj második és többedik feleséget vitt haza, nem ütközött sem Isten akaratával, sem a tarsadalmi elvárásokkal, sem az ember saját értékrendjével.

Inkább azt mondanám, hogyha pusztán a vágyak kielégítésére használják egymást kölcsönösen az emberek, az valóban nem helyénvaló.

De ha két ember (had ne kelljen újra felsorolnom, hogy felnőttek és életben vannak, stb.) szereti egymást, és szeretnék összekötni az életüket, akkor miért ne lenne ez természetes, mint ahogy az is, hogy gyereket szeretnének nevelni? Nem gondolom, hogy a szerelem és a szexualitás a fajfenntartás okán létezne, az emberen kívül létező összes többi létforma a baktériumoktól a patkányokig sikeresen szaporodik enélkül is. Ezt jelentené az a rész, hogy kettőből egy lesz, a szerelem lelki kötődés, a szexualitás pedig biokémiai, ha ez a két feltétel egyidejüleg teljesül, az már lehet alapja egy életre szóló köteléknek. Bár igaziból olyat sem ír a Biblia, hogy ez egy emberrel csak egyszer történhet meg, talán ezért is elfogadott néhol a bigámia. De ha igazad lenne a fajfenntartás megcélzásában, akkor elképzelhetetlen lenne, hogy mondjuk 70 felett szerelembe essen valaki.

Nem egyszerüen annyit vársz a homoszexuális emberektől, hogy ne éljenek szexuális életet, hanem hogy mondjanak le a szerelemről is, így minden társas kapcsolatról amiből kialakulhat a vonzalom. A papok, szerzetesek, apácák szerepe, nagyon komoly elhivatottságból indul, nem egyszerűen annyi, hogy ki akarnak vonulni a világi életből, így azt sem mondhatod hogy aki a saját neméhez vonzódik, az álljon az egyház szolgálatába, mert nem mindenkinek lehet ez a küldetése. Vagyis azt a lehetőséget hagynád, hogy éljen, dolgozzon, létezzen, de ne érezzen mások iránt, mert az már számára alapot adhat a kísértésnek. Azon kívül olyan fokú önmegtartóztatást várnál el, amiről fogalmad sincs, hogy te meddig lennél képes tartani magad hozzá. Ez testi, lelki, érzelmi terror, amibe embereket kényszerítenél bele. Isten ilyet soha nem várna el senkitől. Mondhatod, hogy mindenkinek meg van a maga keresztje, de az viselhető, jellemformáló, nem értelmetlen, betarthatatlan önkínzás, nem foszt meg egy életre a boldogság lehetőségétől.

Nagyon sok gyereknek nem volt igazán anyja és apja. Ha formálisan léteztek is, nem elsődleges mintaként álltak a gyerekeik életében. Régen alap volt a nevelő, a bentlakásos iskola, vagy hogy a nagyobb testvérek nevelték a kicsiket, vagy a nagyszülők, a szomszédok, vagy a mikor ki, esetleg a játszótér, vagy az utca. Ahogy voltak félárvák, csonka családok, újraházasodó özvegyek. Ha a "normális" családot neked a vérszerinti apa és anya egyenlő arányú részvétele jelentené egy gyerek nevelésében, akkor számodra az emberiség jó 90%-a szükségállapotban nevelkedett fel, ami szerinted helytelenítendő, de talán nem tekinted bűnnek. Pedig nehéz emberként dönteni erről. Bűnös-e az apa aki 70 felett gyereket vállal? Bűnös-e az anya, ha a haldokló férjétől szeretne gyereket? Bűnös az a házaspár, aki úgy vállal ötödik gyereket, hogy négy már nevelőszülőkhöz került? Bűnös lehet az, aki a megélhetés érdekében annyit dolgozik, hogy az állami intézmények meg a fizetett szitter neveli fel a gyerekét? Honnan szükségszerű és mikortól lesz bűn? Bűn mélyszegénységben gyereket vállalni? Bűn egy bizonyos életkor felett? Bűn ha testi vagy szellemi fogyatékos valaki? Bűn ha örökletes betegségben szenved? És ha szerinted nekik nem lenne szabad gyereket vállalni, mert nem lesz ideális a csaladkép, akkor nem is élhetnek együtt mással és nem is lehet szexuális életük?

20 éves korod felett neked összesen hány évig kellett teljes önmegtartóztatásban élned? El tudod ezt képzelni életed végéig?

Azt mondod "ha nincs jobb" akkor akár gyereket is bíznál rájuk. De ki fogja eldönteni mi a jó? Te? Vagy azt vetted észre, hogy a gyerekvállalás engedélyhez kötött? Mi az amire azt mondod, ennél már az is jobb lenne, ha "nem ideális" csaladban nevelkedne? Szerinted a kisebbik rossz elv alkalmazható egy emberi lény életére vetítve? Fel sem fogod miről beszélsz szerintem, más mentséged nem lehet.

#150 Isten törvényei nem elavultak. Nem kell rajtuk változtatni, vagy figyelmen kívűl hagyni. De belelátni sem kellene azt, ami sosem volt benne.

Az öncélú élet és az önzőség, nem abban merül ki, hogy egyik ember megosztja magát a másikkal, mert szeretik egymást.

Az emberek elég sok olyan dolgot tudnak nyilvánosan művelni ami a másiknak undorító látvány, ehhez nem kell kiszaladnod a pridera, csak beírod a keresőbe, hogy "porn" és már válogathatsz is heteroszexuális témakörben, majd készíthetsz egy táblazatot arról, hogy mi az ami csak házasságon kívül undorító, mi az ami azon belül is gusztustalan, és mi az ami megfelel a Bibliában leírtaknak.

Mindig szoktam kérni, ha látom, hogy szakértője valaki a témának, hogy írja már le a most hatályban lévő szabályos szex menetét, de ez egy nagy titok lehet, mert senki sem mondja el, azt viszont mindenki tudja, hogy mi az ami attól eltér.