Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?
Miután konkrétan felhívják a figyelmed rá, hogy az "egy Isten van" jellegű igék nem cáfolhatják a Szentháromságot, hiszen semmi azzal ellentéteset nem állítanak, komolyan azzal reagálsz rá hogy újfent ilyen igéket hozol?
Komolyan, már én érzem magam kellemetlenül, hogy leálltam vitázni valakivel, aki ennyire nyilvánvalóan nem tud mit felmutatni, sem értelmezni a másik hozzászólók szövegeit...
Ha cáfolni akarsz, ahhoz egyetlen ige elég lenne, ami azt mondja ki, hogy Jézus (emberi megtestesülésének idején kívül!) nem Isten, vagy netán ami kimondja hogy angyal (érdekes hogy ezt bezzeg simán elhiszed holott egyetlen szó sincs róla a Szentírásban).
Szóval először is, próbáld felfogni végre hogy mi is egyetlen Istenről beszélünk, szóval egy olyan ige sem fog semmit sem cáfolni, ami ugyanezt jelenti ki, hogy egy Isten van.
Másodszor, az nem ellenérv hogy ráfogod, hogy amikor az apostolok szó szerint Isten névvel illették Jézust, arra te ráfogod hogy kétértelmű. Kis logika, ha az adott igék tényleg többféleképp érthetőek lennének, nem kellett volna a szervezetednek átiratni őket...
Harmadszor, ha cáfolni próbálsz, akkor olyasmit kéne felmutatnod ami a másik ember állításával ellentétes dolgot támaszt alá, nem pedig pont ugyanazt!
552.Amig te az Atyát,Jézus Krisztus sal személyesited meg,ugy a Ószövetségben mint az Újszövetségben,hogy be tedd a következő csavart ,addig nincs miről beszeélni.Mert ha a Megávltot az Atya helyébe tetted ,automatikusan az Atya a Megváltó helyére kerül.
Azt nem értem miért jősz te is ezzel a kavarással.Ugy kivagytok képezve,hogy a ló lába ne látszogyon ki,de a mai embert nem tudod már ilyen elemi modon becsapni.
#553
Több igét is hoztam ahol Jézust nem kétértelműen vagy átvitt értelemben, hanem egy az egyben Istennek nevezi a Biblia.
Aztán hoztam olyan példákat is, hogy olyan jelzőket, amik a Biblia szerint csak Istenre vonatkoznak, de ugyanez a Biblia Jézusra is ugyanúgy használja őket.
Micsoda véletlen, hogy ezekre meg sem próbáltál reagálni, csak a terelés meg az alaptalan filozofálgatás megy.
Ha meg tudod cáfolni hogy az apostolok amikor Istennek nevezték Jézust, akkor bizony Istenként is gondoltak rá, utána lesz miről beszélni. Addig én maradok annál, hogy a Bibliának hiszek, és nem az Őrtorony hamisításának!
554."Addig èn maradok annál,hogy a Bibliának hszek,ès nem az Örtorony hamisitásának."
Igy már helyben is vagyunk,elsösorban arra van szüksèged,hogy a bibliában lèvö szemèlyeket ,ne cserèlgesd ugy mint a zoknidat.Az Atyát odarakod be ahol Jèzus van de ha a logikád vagy a kedved ugy tartja akkor odateszed ahová a beteges elmèletedet igazolod,ugyan ugy ez vonatkozik Krisztusra ès a Szeráfokra,Angyalokra is.
"Nam reagáltam"
Èppen eleget reagáltam az 550-bejegyzèsben,de a konok makacsságod matt meg sem emlitedd meg sem cáfolod.De mièrt is ha mar lebuktat tègedet.
Ccak egy cáfolat ha kèred "èn Uram ès èn Istene"Csia forditá"èn Jèzusom ès èn Istenem" ez nom lehet kèt èrtelmü,ha mindkettöhöz szolt. A mai ember amikot felsohajt,nem mondja "Uram,Isten"ès ezzel minkettöhöz szol.
Te a bibliát ha hittel hinnèd nem raknál be èrtelmezèsi csavarokt.Az Örtoronynak pedig nincs rad szüksège,amig a bibliát szabod magadra ès nem magadat a bibliára.De ezt is azèrt tetted be ,hogy a tèmát eltusold.
"Igy már helyben is vagyunk,elsösorban arra van szüksèged,hogy a bibliában lèvö szemèlyeket ,ne cserèlgesd ugy mint a zoknidat.Az Atyát odarakod be ahol Jèzus van de ha a logikád vagy a kedved ugy tartja akkor odateszed ahová a beteges elmèletedet igazolod,ugyan ugy ez vonatkozik Krisztusra ès a Szeráfokra,Angyalokra is"
Hát ez már csúcs... pont hogy te vagy az, aki állandóan mindenhol úgy cserélget, hogy az a te értelmezésednek jó legyen!
Én azt mondom, hogy Tamás Jézushoz szólt, merthogy vele beszélt, és ez a logikus.
Erre pont hogy te jössz és cserélgetsz, hogy nem is, mert ott az Atyához szólt az az Isten, holott nem is volt része a beszélgetésnek az Atya!
Még benne is van az igében, hogy "néki", azaz egy személynek szólt, azaz bármelyik fordítást is nézzük, mind az Uram/Jézusom, mind az Istenem Jézusra vonatkozott.
Csak ugye képtelen vagy elfogadni hogy Jézus ugyanúgy Isteni személy mint az Atya, ezért automatikusan nekiállsz itt cserélgetni, hogy kiről szól az ige. De hogy ezt a hamisságodat meg egyenesen rámfogod, ez már konkrétan pofátlanság...
556.Mièrt nem kommentálod az 550 bejegyzèsben lèvö igèket?
Tvábbá a Tamás szavait kètèrtelmünek mondtam nem pedig valalami mást állitottam.
Már kommentáltam őket. Egy Isten van, igen, én is ezt mondom. Mi mást kommentáljak rajtuk?
Éppen ebből indul ki az egész. Hogy látjuk hogy a Biblia azt mondja, egy Isten van, de azt is látjuk hogy az Atyát is, és Jézust is Istennek nevezi. És ugye ha egy Isten van, mind a kettejük ugyanaz az egy Isten kell hogy legyen, illetve annak egy-egy személye.
Semmilyen kétértelmű nincs Tamás vallomásában. Akkoriban nem létezett a zsidók között az "uramisten" felkiáltás, a zsidók soha nem vették Istent hiába a szájukra. Meg a szövegben amúgy is ott van "felele Tamás, monda néki" szóval ez nem egy ilyen felkiáltás volt, hanem Tamás Jézusnak tett hitvallása. Szóval ne csavargasd az igét az teológiádhoz, hanem inkább a teológiádat igazítsad az igéhez. Ugyan mi kivetnivaló lenne abban, hogy Jézust Istenünknek nevezzük? Semmi! A Biblia más helyeken is megteszi.
"Amikor Jézus Krisztus mondja az Atyára *egyedüli igaz Isten*és ezt a Krisztusi szot,hazugságnak veszed,a megváltot hazugnak mondod,igy felforgatva a mennyei kormányzatot,durván beavatkozva abba ,a megbocsáthatatlan bünk követsz el és ezért többet nem társalgok veled."
Vigyázz, mit beszélsz! Mert ha tévedsz, akkor magadat kárhoztatod az ilyen kijelentéseiddel. Persze mint tudjuk, Jehova tanúinál ilyen nem fordulhat elő...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!