Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

"Meg van cáfolva semmi filozofia nèlkül a"A BIBLIA SZAVAI SZERINT,HOHY KELL ELKÜLÖNÜLNI A HITEHAGYOTTOL? kèrdès alatt a 72 bejegyzèsben."

Néhány kommenttel alatta egyértelműen le lett írva hogy semmi cáfolati értéke nincs, és az is, hogy miért nem.

"Èn már csa szorakozok rajtatok,mert mondjátok,hogy a bibliát követitek ,közben olyat erőltettek ami nincs benne a bibliában,de mèg Jèzus sem beszèlt rolla de mèg az apostolok sem."

Elég gyenge hazugság, hogy nincs benne a Bibliában. Összeszámoljam neked, hány BIBLIAI igével támasztotta alá a mondanivalóját István az 507. kommentben?

Mondom, cáfolgasd meg az érveit, ha tudod. De ha mindenféle ellenérv nélkül csak tagadsz és terelsz, azzal csak saját magad és a JT szervezetet járatod le.

"A tudatlan règi irástudatlan elfogadta a pogány N Cknsztántintol,de mast az emberek irástudoak ès rövid időn belül kicsuszik a hamis tantètel a kezetekből."

Ez elég gyenge felvetés, miközben amit mi állítunk, hogy a Szent Lélek személy, vagy hogy Jézus Isten, 2000 éve állandó tanítás, hisz a Bibliában egyértelműen ott van hogy ár az apostolok is ezt vallották. Mellette a ti tanaitok pár évtizedenként változnak...

511."István hæny biblia versel támasztotta alá".Az lehet de ha nemtartozik oda ès ezèrt erőtlen akkor már hamiss is.

Az èn cáfolatom tökèletes mert Egyedüli igaz Istent ès Jèzus Krisztust erősiti meg a 72 bejegyzès.De te három istent hol látsz a bibliában.Csak Egyiptomban.De István betükkel nem tudja bizonyitani,csak filozofiáva.Hogy István hányszor ès mivel tæmasztotta alá az csak szöveg gyüjtemèny filozafikus átitatással.

Senki nem is állította soha hogy 3 Isten létezik.

Ha azt se tudod, mit akarsz cáfolni, az szintén csak téged hiteltelenít...

István pontosan tudta miről beszél, oda vonatkozó igéket hozott. Ezzel szemben nálad most lett egyértelmű, hogy még azzal sem vagy képben hogy a Szentháromság is egyetlen igaz Istenről beszél, így aztán épp a te szavaid azok, amiknek az alapja csak értelmetlen filozofálgatás, hisz senki soha nem is állította amit te azt hiszed hogy megcáfoltál...

# 512

Filozófia az, hogy Jézus egy angyal, egy teremtmény. Erre sehol nincs utalás a Bibliában. De az ellenkezőjére éppen van. Benne van a Bibliában, hogy Isten minden angyala csak szolgáló lélek, a Fiúhoz képest nem nevezhetők fiaknak, ergó a Fiú nem lehet angyal. Szintén benne van a Bibliában, hogy minden a Fiú által és a Fiúért teremtetett, ergó a Fiú nem lehet teremtmény. Ezek után hogy lehetne azonos Mihállyal? Mihály a fejedelmek egyikének van nevezve, Jézusról viszont úgy beszél a zsidó levél, hogy égbekiáltó különbség van közte és bármelyik angyal között. A Zsidó levél szerint a Fiú teljesen más, mint az angyalok, az angyalok a Fiúhoz képest egyszerűen nem nevezhető fiaknak. Azok szolgáló lelkek, a Fiú pedig az Atya jobbján ül, akinek épp úgy kijár a imádat/hódolat. Ez a "őt egyedül Isten teremtette, a többi angyalt meg közösen" egyáltalán nem magyarázza meg elégségesen, hogy miért csak a Fiúnak jár a "Fiam vagy te". Hiszen ha csak analóg értelemben véve Isten fia Jézus, akkor ilyen értelemben az angyalokat is nevezhetnénk azoknak. De pont nem ez a helyzet. A Fiú valóságosan az Isten fia, a többi angyal meg legfeljebb csak analóg értelemben. Ők csak teremtmények. Ezért van ez az égbekiáltó különbség köztük és a Fiú között. Hogy az angyalok csak szolgáló lelkek, de a Fiúhoz képest az összes angyal egy semmi:

"És az angyalokról ugyan ezt mondja: „Angyalait szelekké teszi, és szolgáit tűz lángjává”, de a Fiúról így szól: „A te trónusod örökké megáll, ó, Isten, és királyi pálcád az igazság pálcája." (Zsid 1,7-8)

Na szóval arra hozzad nekem az egyértelmű igéket, hogy Jézus egy angyal, egy teremtmény, és ne arra, hogy egy Isten van, mert éppen ezt valljuk mi is.

514.

pld.8:22-31.Maga Isten hozott létre engem az Ő útjainak kezdetéül ,legkorábbi műveként réges-régen.23.Időtlen idők óta a helyemen állok ,kezdettől fogva,a földnél korábbi időktől fogva.24.Mikor meg nem voltak mély vizek,akkor születtem mintegy vajúdás közepette,mikor még nem voltak vízzel teli források.25.Meg mielött a hegyek megállapodtak a dombok előtt születtem én mintegy vajúdás közepette,26.mikor még nem alkotta meg a Földet,a szabad térséget ,sem a termékeny föld portömegeinek első szemcséit.27.Mikor az egeket készítette,ott voltam:mikor kört vont a mély vizek színén.28.Amikor megerősítette a felhőket fent,amikor megerősítette a mély viizek forrásait,29.amikor határt szabott a tengernek,,hogy a vizek át ne hágják parancsát,amikor meghatározta a föld alapjait,30.Akkor mellette voltam mint mestermunkás,bennem lelte gyönyörüségét nap mint nap,s én örvendeztem előtte minden időben.

8:26."Mikor még nem alkotta meg a Földet....". Itt jellemző,hogy az Atya egyedül alkotott,addig mig Jézust megszülte,létre hozta.

Itt láthatjuk,hogy minden alkotásnál Jézus nem volt jelen,nyilván csak a születése után.

Igy a "kezdet és a vég"kijelentésben a kzdet az Atyára vonatkozik mindenütt.

Továbbá ha Jézus Isten és nem Isten eredetü Fiú,akkor miért nem jött egyedül küldés nélkül a megváltásra ,hisz azt mondod Isten és az Atyával egyenlő.Miért nem küldte el saját magát,mert ha egyenlőek ebből következik,hogy egyenjoguak is.Azért mert nem egyenlők semmibe ,mert az Atya nélkül nem tesz semmit.

Amiért az Atya ráruházta a királyságot az nem minden,mert azt is 1000 év után vissza adja.

Igy az Atya mindent meg osztott vele mint Atya és Fiú között de az Istenségét nem.Mert akkor nem írná a próféta a 83;18,19 ben."Hogy megtudják az emberek,hogy te,akinek neve Jehova,Egymagad vagy a Legfelségesebb az egész föld felett"

Ha az Istenségét megosztotta volna 1000 év végén nem kellene vissza adja a királyságot hisz Ő is isten,de vissza kell adja mert ő nem Isten,Ő Isten Fia,második a világ egyetemben.

Mivel Isten Fia ,Isten alárendeltje, de néki Istenen kívül mindenki alárendelt,mint az emberek között a miniszerelnö.Igy Istenfiának nevezzük,nnem Istennek sem egy végrehajtó angyalnak.

De mivel a legnagyobb Iten után igy az angyalok fejedelme is.Hisz azt irja,hogy arkangyal szozattal jelenik meg az egyik legnagyobb angyallal.Mivel több főangyal van ami az angyalok fejedelmei és Jézus azoknak is a feje köztük Mihály is,azért mondja Dávidnál"egyik a fejedelmek közül.

"8:26."Mikor még nem alkotta meg a Földet....". Itt jellemző,hogy az Atya egyedül alkotott,addig mig Jézust megszülte,létre hozta"

Ahogy állítod, megszülte! Jézus Istentől született, és nem Isten által teremtetett, ez óriási különbség! Ami teremtés útján jön létre, az bármilyen alacsonyabb rendű dolog lehet a teremtőhöz képest, de a születés mindig a szülővel egyenlő, azonos lényegű utódot eredményez. Ahogyan ember gyermeke ember, a kutyáé kutya, úgy Istené Isten.

"Amiért az Atya ráruházta a királyságot az nem minden,mert azt is 1000 év után vissza adja. "

Ezzel kapcsolatban épp ma olvastam egy kommentet, ami összefoglalja, miért félreértés amit ebbe képzeltek. Belinkelem inkább ezt most:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__8..

Szp 4. kommentjét olvasd végig!

"Igy Istenfiának nevezzük,nnem Istennek sem egy végrehajtó angyalnak."

Ezt maga a Biblia, az apostolok cáfolják, hiszen ők Istennek nevezték.

János 1:1, Róma 9:5, János 20:28

Talán úgy gondolod hogy jobban ismered Jézust, mint az apostolok?

"De mivel a legnagyobb Iten után igy az angyalok fejedelme is.Hisz azt irja,hogy arkangyal szozattal jelenik meg az egyik legnagyobb angyallal.Mivel több főangyal van ami az angyalok fejedelmei és Jézus azoknak is a feje köztük Mihály is,azért mondja Dávidnál"egyik a fejedelmek közül."

Ezt cáfolni látszik Dániel 10:21, hiszen az angyal, aki beszél, nem ismeri el saját fejedelmeként is Mihályt.

Másrészről csak gondolj bele! Ha bármikor is Jézusról beszélsz, képes lennél valaha is olyat állítani róla, hogy, hát, ő volt az egyik fejedelem... Ilyet állítani még embertől is istenkáromlás-gyanús, nemhogy egy angyaltól, akik mindegyike imádattal tartozott Jézus iránt! (Zsidók 1:6)

Jézus egész létének alapja, hogy felette áll minden teremtett lénynek, már a nevében is különb minden angyalnál, hogy Ő az Út, az Igazság, az Élet, stb! Soha épeszű ember, pláne nem angyal nem alacsonyítaná le így, hogy csak a fejedelmek egyike volt... ez a megfogalmazás egyszerűen nem összeegyeztethető Jézus képével, ennélfogva Mihály személye sem lehet az soha.

516.Én nem azt álitottam,hogy Jézus egy végrehajtó angyal,pedig azt is mondhatjuk mert sok csodát hajtott végre a Földön,sőt a Sátánt Ő dobta ki a menyből

Azt irtam mivel Isten Fia igy Isten alárendeltje de neki Istenen kívűl mindenki alárendeltje.Igy még az angyalok fejedelme is,és még a angyalok fejedelmeinek is fejedelme.

Olyan mint az embereknél a miniszterelnök.

#517

Végülis így is mondhatjuk.

Bocsi ha félreértettelek, úgy értettem te is arra akarsz kilyukadni hogy Jézus márpedig csak egy angyal, mégpedig Mihály arkangyal.

# 515

A Példabeszédek 8,22-31 egy jelképes szöveg, a bölcsességről szól, amit a nővérünként említ. Lehet ezen verseket a Fiúra is alkalmazni, mint ahogy alkalmazták is az elsőszázadokban olyan egyházatyák, akikről tudjuk, hogy hittek Krisztus valóságos Istenségében és a Szentháromságban. Szóval lehet a Fiúra vonatkoztatni ezt a szöveget, de akkor figyelmen kívül kell hagyni, hogy a szöveg egy nőnemű alakról beszél, és a "létrehozást" is egy alkalmasabb kifejezésre, mondjuk szülésre kell cserélnünk.

"Továbbá ha Jézus Isten és nem Isten eredetü Fiú,akkor miért nem jött egyedül küldés nélkül a megváltásra ,hisz azt mondod Isten és az Atyával egyenlő."

Jaj de gyengécske érv ez... Most ez miért cáfolná meg a Fiú Istenségét? Ahogy már mondtam, az Atya és a Fiú között van egy alá-fölé rendeltségű viszony, mint ahogy apa és fia között is van egy normális családban, vagyis az Atya elküldhette a Fiát értünk. Viszont ezzel semmiben nem sérül a Fiú Istensége. A Fiú tiszteli és szereteti az Atyját, aki Őt szülte. Elismeri fejének, nála nagyobbnak, aláveti magát neki, viszont ezt önkét és szeretetből teszi, és nem olyan kényszerűségből, amely lényegük különbözőségéből fakadna. Tehát nem azért, mert egy angyal.

"Amikor pedig majd alávettetett neki minden, akkor maga a Fiú is aláveti magát annak, aki alávetett neki mindent, hogy Isten legyen minden mindenekben." (1Kor 15,28)

Ha a Fiú nem lenne Isten, akkor eleve alárendeltségben lenne a teremtőjével szemben. Akkor teljesen értelmetlen lenne a szöveg, hiszen itt az van leírva, hogy egy bizonyos idő után (miután Isten minden ellenségét a lába alá veti) a Fiú magától veti alá magát az Istennek.

"Amiért az Atya ráruházta a királyságot az nem minden,mert azt is 1000 év után vissza adja."

Ez egy sokadjára megcáfolt rossz következtetésetek. A Fiú által az Atya alá rendelődik minden, amikor is a megváltó-munka befejeződik, amiben a Fiúé volt a főszerep. A Fiú mindent az uralma alá hajt, aztán aláveti magát az Istennek, szóval így minden az Atya uralma alatt lesz. Akkor most már nincs a teremtett világ a Fiú uralma alatt? A Fiú nem király többé? Dehogy is! Sehol nem írja, hogy megszűnik királynak lenni, vagy hogy kiveszik az alatvalóit alóla. A Fiú az Atya fősége alatt továbbra is király marad. Ahogy léteznek kissebb-nagyobb mennyei trónusok és királyságok a Fiú fősége és királysága alatt, úgy marad király a Fiú is mindenek felett az Atya fősége és királysága alatt.

"Igy az Atya mindent meg osztott vele mint Atya és Fiú között de az Istenségét nem."

És miért nem? Miért tart tőle vissza bármit is? Kell neki egy tartalék-hatalom a Fiú esetleges lázadására? Nem bízik meg a Fiúban, ezért visszatart tőle valamit az isteni tudásból/képességből? A Bibliában többször is benne van, hogy a Fiú minden hatalmat megkap. Miért nem minden a minden? A Biblia Istene a szeretet Istene, a tökéletes szeretet pedig a teljes (és nem részleges) önetadásban nyilvánul meg.

"Mert akkor nem írná a próféta a 83;18,19 ben."Hogy megtudják az emberek,hogy te,akinek neve Jehova,Egymagad vagy a Legfelségesebb az egész föld felett"

Az Atya a legfelségesebb, az egyedüli fölség, mert Ő minden fölség forrása. De azért a Fiú is felséges, csak Ő az Atya által és nem eredendően. Ahogy a Fiú is szabadító, szikla és jó az Atya egyedüli szabadítósága, sziklasága és jósága mellett, úgy felséges is.

"Azt irtam mivel Isten Fia igy Isten alárendeltje de neki Istenen kívűl mindenki alárendeltje.Igy még az angyalok fejedelme is,és még a angyalok fejedelmeinek is fejedelme. Olyan mint az embereknél a miniszterelnök."

A zsidó levél kimondja, hogy az angyalok a Fiúhoz képest csak szolgáló lelkek. Ők nem nevezhetők fiaknak a Fiúhoz képest. Bizony ha teremtmény lenne, akkor semmi értelme nincs ennek a kizárásnak, s ahogy ti tanítjátok, úgy nyugodtan nevezhető a többi angyali fejedelem is Isten fiának, hiszen a Fiú csak egy közülük, az első angyali fejedelem. De ugyan melyik földi apa tagadná meg gyermekétől a "fiam vagy te" elismerést csak azért, mert nem az első gyermeke?! Világos, hogy nem erről van itt szó, hanem arról, hogy a Fiú valóságosan az Isten Fia, a teremtmények meg legfeljebb csak analóg értelemben.

Hogy a Fiú teremtmény vagy sem, az bizony egy lényeges kérdés. Ezt Jehova tanúi fel is ismerték, ezért magyarázataikban kézzel-lábbal kapálóznak az ellen, hogy a Fiút valóságosan az Isten fiának tekintsék. Mi egy tökéletes Fiúban hiszünk, akinek az Atya mindent megad. Így a mi magyarázatunk érthető és logikus: "Melyik angyalnak mondta valaha: Fiam vagy te, ma szültelek téged?" Semelyiknek, mert a Fiú nem angyal.

A ti magyarázatotok pedig erőltetett, mert szerintetek éppen olyasvalakinek mondaná, aki az angyalok közül való...